f645d535-2cb6-4f81-8bf4-e34cb3770bc3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-55-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00065-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Pranckienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-53-305/2022 pagal ieÅ¡kovės E. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų bei pagal atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį E. K. ir R.

R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SB lizingas“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė dėl atsakovo kaltės nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 109, po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes palikti nepakeistas: ieÅ¡kovės – „K.“, atsakovo – „K.“; nustatyti nepilnamečių vaikų dukrų A.

K. ir L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui kiekvienai po 321 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už sÅ«naus N. K. bei nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., t. y., 6 879,10 Eur.

Taip pat prašė santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: atsakovui priteisti santuokoje įgytÄ turtÄ - 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 3 314,71 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ santuokos metu įgytÄ turto dalį; Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priteisti patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus kilnojamuosius daiktus (baldus, buitinę technikÄ , darbo įrankius ir kt.), iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui 1 760 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę kilnojamųjų daiktų dalį; iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei 350 Eur kompensacijÄ už santuokos metu įgytÄ bei parduotÄ transporto priemonę AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prievolę trečiajam asmeniui UAB „SB lizingas“ po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo prievole; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3 000 Eur neturtinės žalos; priteisti iš atsakovo visas ieškovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas 2. Ieškovė nurodė, kad šalys santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2020 m. liepos 29 d., šeimos iširimo priežastis yra atsakovo nepakeliamas ir netoleruotinas elgesys tiek ieškovės, tiek nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jo neištikimybė, smurtas.

Nurodė, kad nekilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti priteistas atsakovui, o ieÅ¡kovei turi bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija – 3 314,71 Eur. 2012 m. rugsėjo 17 d. Å¡alys įgijo transporto priemonę AUDI A4, kuriÄ 2020 m. gruodžio 18 d., ieÅ¡kovei nieko apie tai nepranešęs, atsakovas už 700 Eur pardavė ir pinigus panaudojo ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista kompensacija už pusę parduotos transporto priemonės, t. y., 350 Eur. Viso santuokoje įgyto kilnojamojo turto vertė, įskaitant nusidėvėjimÄ â€“ 4 730 Eur, kuris dalintinas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, atsakovui priteisiant piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę daiktų dalį.

Nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, tam, kad Å¡alių nepilnametės dukros galėtų augti ir gyventi sÄ lygomis, kurios atitiktų jų poreikius (A. K. turi ir specialiųjų poreikių, t. y., ji turi problemų su regėjimu, neÅ¡ioja akinius, neÅ¡ioja dantų plokÅ¡telę, kuriÄ neužilgo reikės keisti į dantų briketus; dukra L. K. turi specialiųjų poreikių, t. y., problemų su regėjimu, neÅ¡ioja akinius), jų iÅ¡laikymui reikia bent jau po 642 Eur per mėnesį.

Įvertinus ieškovės turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų poreikius, iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui išlaikymui po 321 Eur kas mėnesį. Atsakovas nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. tik dalinai prisidėjo prie dukrų bei šiuo metu jau pilnametystės sulaukusio sūnaus N. K. išlaikymo, susidaręs įsiskolinimas yra 6879,10 Eur. 7000 Eur kreditas panaudotas atsakovo, ne šeimos poreikiams tenkinti, todėl atsakovas ir turėtų prisiimti kreditorinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį su UAB „SB lizingas“.

Kadangi Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , prašė priteisti neturtinę žalÄ .

3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu E. K. ir R. R. prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento E. K. ir R. R. 2020 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ automobilio FORD KUGA pirkimo-pardavimo sutartį; po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti automobilį FORD KUGA, 6 160 Eur vertės; žemės sklypÄ , 2 050 Eur vertės; 6051,43 Eur turtinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „SB lizingas“ 2019 m. balandžio 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C904168024 pagrindu; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 1 079,29 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalį; nepilnamečių vaikų N. K., A.

K. ir L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu; vaikams priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur, kiekvienam, nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki vaikų pilnametystės, jų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovÄ ; po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę „K.“, o ieÅ¡kovei palikti pavardę „K.“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai visas turėtas jo bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ilgainiui išryškėjo sutuoktinių nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į materialines ir dvasines vertybes bei į sutuoktinių tarpusavio santykius. Jie gyvena atskirai, jų nebesieja jokie bendri interesai ir vienas kitam jie nebesukelia jokių jausmų. Šiuo metu šeima faktiškai yra iširusi ir jos atkurti jau nebeįmanoma. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C904168024 pagrindu šalims buvo suteiktas 7 000 Eur dydžio kreditas.

Gavę kreditÄ , Å¡alys 2019 m. balandžio 26 d. už 8 000 Eur įsigijo automobilį FORD KUGA. Tarp Å¡alių kilus konfliktui, t. y., prieÅ¡ pat civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ , siekdama paslėpti Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį, ieÅ¡kovė jį 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu perleido savo motinai R. R.. Prašė pripažinti sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento kaip tariamÄ jį, apsimestinį sandorį bei CK 3.96 straipsnio pagrindu.

Atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui turėtų atitekti automobilis FORD KUGA (kadangi kreditÄ , už kurį buvo įsigytas automobilis, atsakovas asmeninėmis lėšomis dengia iki Å¡iol ir dengs jį dar iki 2024 m. balandžio mėnesio) ir žemės sklypas, taip pat atsakovui atitektų 6 051,43 Eur turtiniai įsipareigojimai kreditoriui UAB „SB lizingas“ 2019 m. balandžio 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C904168024 pagrindu, ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡mokėta 1 079,29 Eur kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.

Nurodė, kad geriausius vaikų interesus atitiks jų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, kadangi dėl ieškovės smurtinio elgesio vaikų atžvilgiu vaikams gyventi su motina nėra saugu. Visų trijų šalių nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 1110 Eur dydžio suma per mėnesį (po 370 Eur kiekvienam vaikui). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu patikslintas ieškinys bei priešieškinis patenkinti iš dalies.

Teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alims paliko santuokoje turėtas pavardes, nustatė nepilnamečių vaikų A. K. ir L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatė, kad atsakovas dalyvaus jų auklėjime ir bendraus su nepilnamečiais vaikais be jokių apribojimų, atsižvelgiant į vaikų interesus, iÅ¡ atsakovo dukroms priteisė iÅ¡laikymÄ kiekvienai jų periodinėmis iÅ¡mokomis po 221 Eur kas mėnesį kiekvienai nuo 2021 m. sausio 23 d. iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas savo nepilnamečiams vaikams už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. (kiekvienam vaikui – N. K., A. K. ir L. K. – po 1054,84 Eur), nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieÅ¡kovei. Teismas pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento automobilio FORD KUGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp E. K. ir R.

R., nustatė, kad automobilis lieka ieÅ¡kovės valdyme ir naudojime; įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti R. R. 4 000 Eur. Teismas priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 3 314,72 Eur kompensacijos už jam atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio nekilnojamojo turto dalį; priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardintus daiktus; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardintus daiktus;

įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti atsakovui 665 Eur kompensacijos už jai atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio kilnojamojo turto dalį. Teismas priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise automobilį FORD KUGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti atsakovui 3390,95 Eur kompensacijos už jai atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio kilnojamojo turto (automobilio FORD KUGA) dalį. Teismas įpareigojo atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 350 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ .

Teismas prievoles kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal 2019 m. balandžio 23 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. C904168024, pripažino šalių solidariomis prievolėmis ir nustatė, kad šias prievoles kreditoriui nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdys šalys lygiomis dalimis kiekvienas iš savo asmeninių pajamų ir turto. Likusioje dalyje ieškovės patikslintas ieškinys bei priešieškinis atmesti. Teismas priteisė iš ieškovės - 551,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, iš atsakovės R.

R. - 72,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui, iÅ¡ atsakovo - valstybės naudai 350,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu), 328,49 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡ atsakovės R. R. - valstybės naudai 5,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu). Taip pat teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. papildomu sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 89,72 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

6. Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡irusi, kadangi jie nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. IeÅ¡kovei teigiant, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis santuokos nutraukimÄ esant vieno sutuoktinio kaltei, sutuoktinių pareigas. Teismas vertino, kad byloje nesant pakankamai įrodymų, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas iki 2020 m. rugsėjo 7 d. (kuomet pati ieÅ¡kovė liepė atsakovui nebegrįžti į namus ir iÅ¡vežė iÅ¡ namų jo daiktus) buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, dėl atsakovo psichologinio, fizinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę laikotarpyje iki 2020 m. rugsėjo 7 d. (faktinio santuokos iÅ¡irimo momento).

Pripažino, kad abiem sutuoktiniams trÅ«ko lojalumo, abipusės pagarbos, sutarimo, supratimo, savitarpio pagalbos bei moralinės paramos, noro ieÅ¡koti kompromisų, spręsti iÅ¡kilusius sunkumus santykiuose. Todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kaltais pripažinti abu sutuoktiniai. Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti jai neturtinę žalÄ .

7. Nustatė, kad santuokos metu šalys susilaukė trijų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. K. ((duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės), (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. K., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. K.. Šalims pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnamečiai vaikai liko gyventi kartu su ieškove, su kuria gyvena iki šiol. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais 2016 m. lapkričio 18 d. Socialinio būsto nuomos sutarties Nr. VŪ-200/2016 pagrindu gyvena socialiniame būste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgė į tai, kad VTAT Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadose pateikta informacija, jog socialiniame bÅ«ste sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiams vaikams augti, žaisti, ilsėtis ir ugdytis, bute Å¡varu ir tvarkinga. Tuo tarpu atsakovas nuo 2020 m. kovo mėn. yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, ten gyvena, į LietuvÄ grįžta trumpam, jokių duomenų apie atsakovo turimÄ bÅ«stÄ užsienyje ar Lietuvoje į bylÄ nėra pateikta. Vertino, kad, nors 2021 m. sausio 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir E. K. pareikÅ¡tas įtarimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje naudojimo prieÅ¡ savo nepilnametį sÅ«nų, tačiau nėra duomenų, kad buvo priimtas jai nepalankus sprendimas, nuo 2021 m. kovo 12 d. nepilnametėms dukroms taikyta laikinoji priežiÅ«ra nutraukta ir jos perduotos motinai, nes buvo nustatyta, kad nebėra realaus pavojaus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei Å¡eimoje.

Teismas nematė pagrindo išvadai, jog ieškovės namuose esanti aplinka jos nepilnametėms dukroms yra nesaugi, netinkama jų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, nėra duomenų, kad ieškovė smurtautų savo nepilnamečių dukrų atžvilgiu ar kitaip pažeidinėtų jų teises ar teisėtus interesus. Nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta po šalių santuokos nutraukimo nustatyta kartu su jų motina, pripažinus, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Nesant ginčo bei pareikšto prašymo, konkreti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka nenustatyta.

8. Teismas pasisakė dėl teisinio reglamentavimo, susijusio su iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimu, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl to, kokie yra tikrieji vaikų poreikiai. Vertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad vieno vaiko poreikiams tenkinti mėnesiui reikia vidutiniÅ¡kai 642 Eur, jos pateiktÄ vaikų poreikių detalizacijÄ , atsakovo teiginius, kad kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti pakanka 370 Eur sumos mėnesiui (teiginį grindė ne vaikų poreikių analize, bet tuo, kokios buvo/yra Å¡alių pajamos ir kiek faktiÅ¡kai iÅ¡galėjo/iÅ¡gali lėšų vaikų poreikiams skirti).

Teismas vertino, kad A. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dukra L. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jos lanko ugdymo įstaigas, turi sveikatos problemų dėl regėjimo, nešioja akinius, be to, A. K. turi problemų ir dėl (duomenys neskelbtini) reikalingi briketai, kas lemia papildomas išlaidas mergaičių sveikatos priežiūrai. Teismas atsižvelgė į MMA dydį, kuris šiai dienai yra 730 Eur (atskaičius mokesčius – apytiksliai 550 Eur), su padidintais vaikų poreikiais susijusias aplinkybes bei sprendė, kad kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga ir tuo pačiu pakankama 570 Eur suma mėnesiui.

IeÅ¡kovė iÅ¡ valstybės turi teisę gauti 127,88 Eur iÅ¡mokas kiekvienam vaikui, kuriÄ Ä¯skaičius konstatuojama, kad Å¡alių kiekvienos nepilnametės dukros poreikių, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, tenkinimui mėnesiui yra reikalinga apytiksliai 442 Eur. Vertino, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i (dėl gaunamų pajamų, turto, iÅ¡laikytinių), Å¡alys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistas dukrų iÅ¡laikymas periodinėmis 221 Eur dydžio kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai iÅ¡ jų.

Išlaikymas iš atsakovo priteistas nuo 2021 m. sausio 23 d. iki vaikų pilnametystės.

9. Teismas atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl teikto vaikams iÅ¡laikymo už praėjusį laikotarpį, įvertino banko (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei sprendė, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., pervesdamas atitinkamas sumas, skyrė bendrai vaikų iÅ¡laikymui 3 306 Eur sumÄ (2421 Eur vaikų stovykloms, mokymosi reikmėms ir kt., taip pat 885 Eur jiems tenkančiai mokesčių daliai). Nors atsakovas į bylÄ yra pateikęs ir banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d., iÅ¡ kurio matyti, kad tuo laikotarpiu iÅ¡gryninta bendra 299,76 Eur suma, teismas pažymėjo, kad nėra įrodymų, jog mokėjimo kortele minėtu laikotarpiu naudojosi bÅ«tent ieÅ¡kovė, pagal iÅ¡raÅ¡Ä nėra aiÅ¡ku, kam piniginės lėšos buvo panaudotos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 299,76 Eur suma buvo panaudota iÅ¡imtinai Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui.

Nesant konkrečių, įrodymais pagrįstų duomenų ir apie tai, kokia konkrečiai suma atsakovas prie vaikų ir šeimos išlaikymo aktualiu laikotarpiu prisidėjo grynais pinigais bei pirkdamas įvairias prekes, teismas konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. susidarė bendrai 3 164,52 Eur šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas (po 1 054,84 Eur kiekvienam vaikui): teismas, atsižvelgdamas į 2020 metais buvusį MMA dydį (apytiksliai 475 Eur į rankas), taip pat į vaikų išmokų dydį (100,23 Eur), sprendė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovas prie kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymo turėjo prisidėti 200 Eur suma, o nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d.

– 221 Eur suma. Iš atsakovo priteistas 3 164,52 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d.

10. Teismas, spręsdamas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, nustatė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 0,0600 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 6 629,43 Eur (atsižvelgus į Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės tyrimo ekspertizės akte Nr. 275 (pateiktÄ turto įvertinimÄ , kuriuo abejoti teismas neturi pagrindo). Taip pat Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso sprendime iÅ¡vardintas kilnojamasis turtas, bendra visų kilnojamųjų daiktų vertė – 3 050 Eur.

Dėl tam tikrų kilnojamųjų daiktų egzistavimo (skalbimo maÅ¡inos „Samsung“, elektrinės viryklės „Whirpool“, savaeigės vejapjovės, dulkių siurblio „Bosch“, benzopjÅ«klo „Bosch“, įrankių lagamino, sienų Å¡veitiklio su siurbliu „Bosch“, žolės pjovimo traktoriaus, Å¡aldytuvo “Samsung“) esant ginčui bei nesant įrodymų dėl jų egzistavimo, teismas nematė pagrindo konstatuoti, kad kilnojamieji daiktai iÅ¡ tikrųjų realiai egzistuoja, todėl jų į dalintinų tarp Å¡alių kilnojamųjų daiktų balansÄ neįtraukė.

11. Nustatė, kad Å¡alys santuokos metu įgijo dvi transporto priemones: 2012 m. rugsėjo 17 d. Å¡alys įgijo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 26 d. Å¡alys įgijo automobilį FORD KUGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sprendimo priėmimo dienÄ Å¡ios transporto priemonės Å¡alims nebepriklauso, nes 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė automobilį FORD KUGA perleido kitam asmeniui (savo motinai už 4 000 Eur), o 2020 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas automobilį AUDI A4 perleido kitam asmeniui (tikslÅ«s sandorio duomenys nežinomi).

Atsakovui ginčijant automobilio FORD KUGA perleidimo sandorį ir reikalaujant šį automobilį įtraukti į dalintino turto balansÄ , teismas vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei sprendė esant pagrindui automobilio FORD KUGA 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, remiantis CK 3.96 straipsnio 1 dalimi ir taikyti restitucijÄ : kadangi ieÅ¡kovė iki Å¡iol valdo ir naudoja automobilį FORD KUGA, jis jai ir lieka, tuo tarpu ieÅ¡kovė įpareigota grÄ Å¾inti R.

R. 4 000 Eur (CK 6.145 straipsnis).

12. Teismas pripažino, kad abiejų Å¡alių sutarimu žemės sklypas atitenka atsakovui, o Å¡is už jam atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio turto dalį iÅ¡moka ieÅ¡kovei kompensacijÄ , lygiÄ pusei Žemės sklypo vertės, t. y., 3 314,72 Eur. Pažymėjo, kad dėl Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių baldų, buitinės technikos ir kitų kilnojamųjų daiktų, pasidalinimo Å¡alių nuomonė iÅ¡ esmės sutampa, nesutarimas yra tik dėl keleto daiktų: elektrinio paspirtuko „Xiomi“, auksinio kryželio, vonios kriauklės su spintele, 1 vnt. orkaitės „Whirpool“ (Å¡alys iÅ¡ viso turi 2 vnt.) ir 1 vnt. komodos (30,00 Eur vertės) (Å¡alys iÅ¡ viso turi 2 vnt.).

Kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, elektrinis paspirtukas „Xiomi“ priteistas ieÅ¡kovei. Visi kiti kilnojamieji daiktai, dėl kurių yra ginčas, priteisti atsakovui, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovei paliekamas didesnis kilnojamųjų daiktų kiekis didesnės vertės. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 665 Eur kompensacija už jai atitenkančiÄ didesnę kilnojamųjų daiktų dalį. Kilus tarp Å¡alių ginčui dėl automobilio padalijimo, teismas vertino tai, jog su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių nepilnamečiai vaikai bei sprendė, kad yra akivaizdus poreikis ieÅ¡kovei turėti transporto priemonę, be to, jau kuris laikas Å¡ia transporto priemone iÅ¡imtinai naudojasi tik ieÅ¡kovė, rÅ«pinasi jos priežiÅ«ra, draudimu ir pan.

Todėl automobilis priteistas ieÅ¡kovei, o ji įpareigotina iÅ¡mokėti atsakovui už jai atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio turto dalį kompensacijÄ , lygiÄ pusei automobilio vertės, t. y., 3 390,95 Eur.

13. IeÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ , lygiÄ pusei parduoto automobilio AUDI A4 kainos, t. y., 350 Eur, teismas vertino, kad į bylÄ nėra pateikta automobilio 2020 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis, todėl tiksli kaina, už kuriÄ atsakovas šį automobilį pardavė, nėra žinoma. Tačiau teismas vertino ieÅ¡kovės teiginį, kad, jos žiniomis, automobilis AUDI A4 buvo parduotas už 700 Eur, atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo. Teismas atsižvelgė į duomenis internete apie tokių gamybos metų automobilių AUDI A4 kainas bei sprendė, kad 700 Eur kaina yra pakankamai tikėtina, nes atitinka tokių automobilių vidutinę rinkos kainÄ .

Vertino, kad 2020 m. gruodžio 18 d. Å¡alys kartu jau negyveno ir bendro Å«kio nevedė. Atsižvelgė į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kurių atsakovas neginčijo, kad atsakovas už automobilį gautus pinigus panaudojo ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismas vadovavosi CK 3.98 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 350 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ .

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2022 m. vasario 21 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ dalintino turto balansÄ Ä¯traukti 1 800 Eur vertės kirpyklos reikmenis, 1 000 Eur iÅ¡laidų ieÅ¡kovės kirpėjos kursams, seminarams bei 3 000 Eur iÅ¡laidų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimui, tačiau nei atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nei jo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡samesnių aplinkybių dėl Å¡ių daiktų ir iÅ¡laidų nenurodė, jokių įrodymų nepateikė, todėl teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

15. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 23 d. atsakovas su UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C904168024, pagal kuriÄ buvo suteiktas 7 000 Eur kreditas 60 mėnesių terminui, t. y., iki 2024 m. balandžio 20 d. Atsižvelgė į tai, kad Å¡alys kredito sutarties sudarymo metu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, kad už kelių dienų po kredito gavimo jie įsigijo transporto priemonę, todėl sprendė, jog gautas kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui ir Å¡alių prievolės pagal sutartį yra solidarios ir tokiomis lieka po Å¡alių santuokos nutraukimo, taip pat nustatytina, kad Å¡alys įsipareigojimus pagal Å¡iÄ kredito sutartį nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. privalo vykdyti lygiomis dalimis kiekvienas iÅ¡ savo asmeninių pajamų ir turto.

16. Teismas proporcingai patenkintiems ir atmestiems Å¡alių reikalavimams, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalis, kuriomis priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams bei atsakovas įpareigotas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 350 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ ; pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 221 Eur kas mėnesį kiekvienai, sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150 Eur mokėtinos sumos, taip pat sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo priteisiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį FORD KUGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojant jį iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 3 390,95 Eur kompensacijos už jam atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio kilnojamojo turto, taip pat priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2900 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo likusius 1800 Eur vertės kirpyklos reikmenis, 3000 Eur vertės Å¡eimos bÅ«sto pagerinimus bei 1000 Eur vertės iÅ¡laidas ieÅ¡kovės kirpėjos kursams, seminarams.

18. Nurodo, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2020 m. rugsėjo 7 d., kai ieÅ¡kovė iÅ¡vežė iÅ¡ namų atsakovo daiktus ir nurodė jam į Å¡eimos namus daugiau nebegrįžti. Tuo tarpu iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., kai Å¡alys iÅ¡ esmės dar gyveno kaip Å¡eima. Teismas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turėjo vertinti itin atidžiai, tačiau rėmėsi iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovės parodymais, visiÅ¡kai ignoruodamas kitus byloje esančius įrodymus, paneigiančius iÅ¡laikymo įsiskolinimo egzistavimÄ .

Atsakovas pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d., iÅ¡ kurio matyti, jog per 2020 metus, atsakovas vaikų iÅ¡laikymui ir kitoms Å¡eimos iÅ¡laidoms skyrė viso 6499 Eur. Taip pat, minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė naudojosi atsakovo banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, kuri iÅ¡ anksto buvo papildyta 750 Eur suma. Taigi, per 2020 metus, atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo ne mažesne nei 7249 Eur suma. Taip pat, atsakovas prie vaikų ir Å¡eimos iÅ¡laikymo aktualiu laikotarpiu prisidėjo ir grynais pinigais bei pirkdamas įvairias prekes.

Taip pat ir ieÅ¡kovės mama R. R. paaiÅ¡kino, kad atsakovas, Å¡alims gyvenant santuokoje vaikais rÅ«pinosi, jiems nieko netrÅ«ko, 2020 metais liepÄ ar rugpjÅ«tį atsakovas buvo grįžęs iÅ¡ užsienio, visa Å¡eima buvo iÅ¡vykusi į P., bendrai leido laikÄ , pramogavo. Atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo, be kita ko prisidėjo ir dengdamas 7000 Eur kreditÄ , kadangi automobilis buvo naudojamas ir vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas įrodymų nerinko, tačiau tai jokiais bÅ«dais nepaneigia jo paaiÅ¡kinimų apie tai, kad iÅ¡laikymas vaikams visuomet buvo teikiamas.

Teismui netinkamai paskirsčius įrodinėjimo pareigas (tuo atveju, kai sutuoktiniai gyvena kaip Å¡eima, iÅ¡laikymo neteikimo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas) ir tuo pagrindu padarius neteisingas iÅ¡vadas, skundžiamas sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, naikintinas.

19. Teismas, vertindamas Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius (iÅ¡laikymui reikalingų piniginių lėšų dydį) neteisingai nustatė, kad kiekvieno jų iÅ¡laikymui yra reikalinga 570 Eur suma per mėnesį, nepaisant to, kad realiai vieno vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma iÅ¡ tikrųjų yra 428 Eur, kadangi bÅ«tent tokiÄ sumÄ Å¡alys vaikams skyrė iki nutrÅ«kstant santuokai, o didesnės sumos skirti objektyviai negalėjo dėl nepakankamų Å¡eimos pajamų. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Byloje spręsta dėl iÅ¡laikymo priteisimo dviem, iÅ¡ esmės panaÅ¡aus amžiaus vaikams. Vaikai gyvena kartu, iÅ¡ esmės kartu ir leidžia laisvalaikį, dalinasi vienu bÅ«stu, vaikų poreikiai dubliuojasi, kadangi nereikia atskirai mokėti už nuomÄ , teikiamas komunalines paslaugas, dalinai laisvalaikį ir kita. Dviejų vaikų iÅ¡laikymui 856 Eur suma per mėnesį užtikrintų ne tik bÅ«tinuosius, bet ir papildomus vaikų poreikius. IÅ¡ vienam vaikui iÅ¡laikyti reikalingos 428 Eur sumos atėmus valstybės mokamÄ 128 Eur iÅ¡mokÄ , Å¡alys prie kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo turėtų prisidėti 300 Eur suma, t. y. kiekvienas iÅ¡ tėvų prie vaikų iÅ¡laikymo turėtų prisidėti 150 Eur suma.

Tokio išlaikymo dydis iš atsakovo ir turėtų būti priteistas, kadangi ir gyvenant santuokoje, šalys didesnės sumos vaikams niekada neskyrė.

20. Pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes. 2019 m. balandžio 23 d. vartojimo kredito sutarties, Nr. C904168024, pagrindu, Å¡alims buvo suteiktas 7000 Eur dydžio kreditas, už kurį ir buvo nupirktas automobilis FORD KUGA. KreditÄ visada dengė atsakovas, todėl bÅ«tent jis turi didžiausiÄ suinteresuotumÄ naudotis automobiliu ir po santuokos nutraukimo. Teismas jį turėjo priteisti atsakovui, kaip daugiausiai prisidėjusiam prie Å¡io automobilio įsigijimo.

21. Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 350 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ yra iÅ¡skirtinai turtinio pobÅ«džio, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymus ir priimti sprendimÄ remiantis tik prielaidomis, jog automobilis AUDI A4 galbÅ«t buvo parduotas už 700 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė, teigdama, kad automobilis AUDI A4 buvo parduotas už 700 Eur sumÄ , vykdydama įrodinėjimo pareigÄ , turėjo Å¡iuos teiginius pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini) ji nereikalavo ir nepateikė, neprašė iÅ¡reikalauti ir teismo. SprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigotas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 350 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , teismas priėmė remdamasis tik prielaidomis, kÄ iÅ¡ esmės draudžia proceso įstatymai. Å is reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas.

22. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių, kad jos kirpėjoms kursams ir seminarams buvo iÅ¡leista 1000 Eur suma Å¡eimos piniginių lėšų, kad jos kirpyklos reikmenų vertė yra 1800 Eur suma, o buto, kuriame Å¡eima gyveno iki santuokos iÅ¡irimo, pagerinimams buvo iÅ¡leista 3000 Eur Å¡eimos santaupų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , kadangi ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių tarp Å¡alių nebuvo, todėl minėtas sumas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakyta įtraukti į dalintino turto balansÄ , juolab, kad atsakovo darbo įrankiai į dalintino turto balansÄ vis tik buvo įtraukti.

23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Pažymi, kad teismas pagal atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis pripažino, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. vaikų iÅ¡laikymui skyrė 3306 Eur. Atsakovas, dirbdamas užsienyje, kitokiu bÅ«du, kaip tik banko pavedimais, pinigų perduoti ieÅ¡kovei negalėjo. Nuo 2020 m. kovo 1 d. atsakovas dirbo užsienyje, ten gyveno, į LietuvÄ grįždavo tik trumpam, atsakovas įvairioms reikmėms pinigus ieÅ¡kovei pervesdavo tik bankiniais pavedimais, todėl iÅ¡ jų aiÅ¡kiai matyti, kiek tuo laikotarpiu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai prisidėjo ir prie vaikų iÅ¡laikymo.

Akivaizdu, kad atsakovas ginčo laikotarpiu dirbdamas ir gyvendamas užsienyje, ir dėl paskelbto karantino negalėdamas grįžti į LietuvÄ , negalėjo jokiu kitu bÅ«du tenkinti vaikų nuolatinių kasdienių poreikių ir prie jų tenkinimo prisidėdavo tik pinigų pervedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. atsakovas į LietuvÄ buvo grįžęs tik vienÄ kartÄ , liepos 27 d. Vaikų poreikiai buvo nuolatiniai ir dideli, nes tuo metu nepilnamečiai buvo visi trys Å¡alių vaikai, todėl ieÅ¡kovė tenkino visus jų poreikius.

Nors atsakovas ir prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, tačiau nepakankamai, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Apeliantas nurodydamas, jog prie vaikų iÅ¡laikymo nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d. prisidėjo 7249 Eur suma, nepagrįstai įtraukia laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d., už kurį ieÅ¡kovė nereikalauja iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Atsakovas nepagrįstai į vaikų iÅ¡laikymÄ priskaičiuoja pinigų sumas pervestas padangoms, draudimui, siuntiniui.

Å ios sumos turėjo aiÅ¡kų tikslÄ ir buvo panaudotos ne vaikų poreikių tenkinimui. Nuo 2020 m. rugsėjo 7 d., atsakovas rugsėjo mėnesį pinigus pervedė tik konkrečių vaikų poreikių tenkinimui, o nuo spalio mėnesio kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui skyrė tik po 150 Eur, pervesdamas 450 Eur sumÄ . 2021 m. sausį atsakovas vaikų iÅ¡laikymui pinigų iÅ¡ viso neskyrė. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. vaikų poreikių tenkinimui atsakovas turėjo prisidėti po 200 Eur per mėnesį.

Kadangi atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtino, jog tokio dydžio sumomis atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo.

25. Ieškovė teismui teikė vaikų poreikių lenteles, kuriose vaikų poreikių tenkinimui buvo numatyta bendra 642 Eur suma, pažymėta, kad dukros turi specialių poreikių. Teismas sprendė, jog mergaičių poreikiams turėtų pakakti 570 Eur. Tokia suma dukterų išlaikymui negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė. Lietuvoje MMA yra 730 Eur, kas sudaro 534 Eur atskaičius mokesčius, o kasacinio teismo pripažįstama, jog MMA dydžio išlaikymas garantuoja tik būtiniausius vaiko poreikius.

Teismas nustatė aplinkybes - specialiuosius poreikius, kurie objektyviai lemia didesnius vaikų poreikius ir iÅ¡laidas jiems patenkinti. Nors dukros gyvena kartu, tačiau dėl to jų poreikiai nesidubliuoja ir nėra tapatÅ«s. Kuo daugiau žmonių gyvena, tuo didesnis elektros ir vandens kiekis sunaudojamas. Mergaitės turi skirtingus pomėgius, lanko skirtingas užklasines veiklas, turi skirtingus draugus. Aplinkybes, kad santuokos iÅ¡irimo metu vaikų poreikiams patenkinti pakako mažesnės sumos, patvirtino ir teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo iki 2020 m. gruodžio 31 d. turėjo prisidėti 200 Eur suma, o nuo 2021 m. sausio 1 d. - 221 Eur.

Vaikai auga, todėl didėja ir jų poreikiai. Šiuo metu ekonominė situacija yra labai pasikeitusi lyginant su ieškinio pateikimo metu - ženkliai išaugusios energijos, kuro kainos, maisto ir paslaugų kainos, todėl mažesnio dydžio išlaikymas, šiuo metu jau negalėtų patenkinti net būtinųjų dukterų poreikių.

26. Ieškovė, gyvendama Lietuvoje ir rūpindamasi vaikais, naudojo automobilį Ford Kuga, juo važinėjo, prižiūrėjo techninę būklę, draudė. Automobilis jai reikalingas vaikų poreikiams tenkinti: nuvežti į mokyklas, būrelius, pas gydytojus. Automobilio pirkimui lėšas taupė šalys atskirai ir pirko abu sudėję per pusę savo santaupas. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes automobilį natūra priteisdamas ieškovei, kad ji ir toliau galėtų tinkamai tenkinti vaikų poreikius. Atsakovui už automobilį priteista teisinga kompensacija, lygi pusei automobilio vertės. Teismo nebuvo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 23 d. Vartojimo kredito sutarties pagrindu šalims suteiktas 7000 Eur kreditas, už kurį nupirktas ginčo automobilis Ford Kuga, nurodyta, jog kreditas panaudotas šeimos poreikių tenkinimui.

27. IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad automobilio Audi A4 vertė jo perleidimo metu buvo 700 Eur. Tokie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti įrodymu CPK 177 straipsnio 2 dalies prasme. BÅ«tent jais rėmėsi teismas. Vertindamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos automobilio vertės. Nekilus ginčui dėl turto vertės iki sprendimo priėmimo, teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės nurodyta verte ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pusės vertės kompensacijÄ .

28. Pažymi, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl kirpyklos reikmenų, iÅ¡laidų kirpėjos kursams, seminarams ir buto pagerinimui įtraukimo į dalintino turto balansÄ nurodė tik atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau konkretaus reikalavimo dėl Å¡io turto padalijimo nebuvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovė nepripažino Å¡io turto kaip bendro turto, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡is turtas buvo įgytas kaip bendras turtas iÅ¡ bendrų lėšų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji verčiasi individualia kirpėjos veikla. Kirpyklos reikmenys yra jos profesinės veiklos įrankiai, kurie pripažįstami asmeniniu turtu, todėl nutraukiant santuokÄ nedalijami (CK 3.89 str. 1 d. 3 p.). Kirpėjos kursai ir seminarai taip pat susiję su ieÅ¡kovės profesine veikla, jos kvalifikacijos kėlimu, be to, už kursus ir seminarus ieÅ¡kovė nėra nieko mokėjusi, juos gavusi kaip dovanas už perkamus produktus iÅ¡ prekių platintojų. Tuo tarpu atsakovas nesiverčia individualia statybų veikla, neturi asmeninio statybų verslo, be to, jo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas dirba užsienyje, jam visus darbo įrankius suteikia darbdavys.

Taigi, teismo padalinti statybų darbo įrankiai buvo skirti ne asmeniniam atsakovo verslui, bet Å¡eimos poreikių tenkinimui, t.y. bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl atliktų buto pagerinimų, neprašė už juos priteisti kompensacijos. Nepateikė įrodymų, kokie ir kada pagerinimai buvo atlikti, kas ir už kokias lėšas pirko medžiagas, atliko darbus, kokia atliktų pagerinimų vertė. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas tik pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl pagerinimų įtraukimo į dalintino turto balansÄ , tačiau jų nekonkretizavo ir neįrodinėjo.

IeÅ¡kovė neigė, kad gyvenant santuokoje buvo atlikti pagerinimai. Po to, kai ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, ji jau savo asmeninėmis lėšomis remontavo nuomojamÄ socialinį bÅ«stÄ . Apeliacinės instancijos teismas negali tenkinti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmos instancijos teisme, (CPK 312 str.), todėl Å¡is apeliacinio skundo reikalavimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovo apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

30. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalių, kuriomis nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvo iÅ¡spręsti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams bei susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, automobilio padalijimo, kompensacijos priteisimo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 31. Byloje nustatyta, kad Å¡alys susilaukė trijų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. K. ((duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės), (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.

K., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. K.. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui kiekvienai po 321 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už sÅ«naus N. K. bei nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., t. y., 6 879,10 Eur.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo dukroms priteisė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 221 Eur kas mėnesį kiekvienai nuo 2021 m. sausio 23 d. iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas savo nepilnamečiams vaikams už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. (kiekvienam vaikui – N. K., A. K. ir L. K. – po 1054,84 Eur), nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieÅ¡kovei.

32. Apeliantas su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas visiÅ¡kai nesutinka, taip pat nurodo, kad dukrų iÅ¡laikymui pakaktų skirti kiekvienai po 150 Eur per mėnesį. Teigia, kad iki santuokos faktinio iÅ¡irimo 2020 m. rugsėjo 7 d. jis vaikais rÅ«pinosi, Å¡alys gyveno kaip Å¡eima, per 2020 metus atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo ne mažesne nei 7249 Eur suma pavedimais, taip pat grynais pinigais, pirkdamas įvairias prekes, mokėdamas kredito įmokas. Nesutinka, jog dukrų iÅ¡laikymui yra reikalinga po 570 Eur suma per mėnesį, mano, jog vieno vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 428 Eur (iÅ¡ kurios dar atimtina valstybės mokama 128 Eur iÅ¡moka), kadangi tokiÄ sumÄ Å¡alys vaikams skyrė iki nutrÅ«kstant santuokai bei neturėjo objektyvių galimybių skirti daugiau.

Pažymi, kad dukros panaÅ¡aus amžiaus, gyvena, leidžia laisvalaikį kartu, dalinasi vienu bÅ«stu, vaikų poreikiai dubliuojasi, kadangi nereikia atskirai mokėti už nuomÄ , teikiamas komunalines paslaugas, dalinai laisvalaikį.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Pagrindiniai priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis.

34. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). 35.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog tam, kad Å¡alių dukros galėtų augti ir gyventi sÄ lygomis, kurios atitiktų jų poreikius kiekvienos jų iÅ¡laikymui reikia bent jau po 642 Eur, atsakovas turėtų skirti kiekvienam vaikui po 321 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Nurodė, kad dukra A. K. turi spec.poreikių, t.y. ji turi problemų su regėjimu, neÅ¡ioja akinius, neÅ¡ioja dantų plokÅ¡telę, kuriÄ neužilgo reikės keisti į dantų briketus, jos iÅ¡laikymui reikia: 150 Eur maistui, 50 Eur komunaliniai mokesčiai, 90 Eur drabužiai, batai, 80 Eur stovyklos, ekskursijos, 15 Eur kanceliarinės prekės, 80 Eur laisvalaikis, gimtadieniai, iÅ¡vykos, 10 Eur kirpykla, 25 Eur transporto iÅ¡laidos, 142 Eur higienos prekės, vitaminai, vaistai, akiniai, dantų priežiÅ«ra.

Taip pat nurodė, kad dukra L. K. turi spec.poreikių, t.y. problemų su regėjimu, neÅ¡ioja akinius, jos iÅ¡laikymui reikia: 150 Eur maistui, 50 Eur komunaliniai mokesčiai, 90 Eur drabužiai, batai, 120 Eur Å¡okių, robotikos, dailės bÅ«reliai, darželio fondas, 15 Eur kanceliarinės prekės, 80 Eur laisvalaikis, gimtadieniai, iÅ¡vykos, 10 Eur kirpykla, 25 Eur transporto iÅ¡laidos, 102 Eur higienos prekės, vitaminai, vaistai, akiniai. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės jokių įrodymų nurodytiems vaikų poreikiams pagrįsti į bylÄ nėra pateikusi (yra tik duomenys dėl mokesčio už telefono ryÅ¡io paslaugas ir mokesčio už darželį), atsižvelgė į vaikų amžių, MMA dydį (atskaičius mokesčius apie 550 Eur), tai, kad jos lanko ugdymo įstaigas, turi sveikatos problemų, kas lemia papildomas iÅ¡laidas, pripažino, jog kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga ir pakankama 570 Eur suma mėnesiui.

Teismas įskaitė valstybės mokamÄ 127,88 Eur vaiko iÅ¡mokÄ bei konstatavo, kad Å¡alių kiekvienos nepilnametės dukros poreikių, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, tenkinimui mėnesiui yra reikalinga apytiksliai 442 Eur suma, kuriÄ lygiomis dalimis turi teikti abu tėvai.

36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

37. Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovė ir neteikė į bylÄ Ä¯rodymų dėl patiriamų iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui, tačiau, vertinant, kad vaikai turi problemų dėl sveikatos (ko apeliantas neginčija), manytina, kad pagrįstai teismo buvo nustatyta vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma mėnesiui, sudaranti 570 Eur. Å i suma neženkliai didesnė už orientacinį MMA dydį ir pateisinama, įvertinant individualius vaikų poreikius. Kadangi vaikai auga ir keičiasi jų poreikių dydis, kritiÅ¡kai vertintini apelianto pasvarstymai, kad anksčiau užtekdavo vaikams mažesnės pinigų sumos.

Taip pat negalima sutikti, kad vaikų poreikiai dubliuojasi, kadangi ieÅ¡kovė nurodė kiekvieno iÅ¡ vaikų poreikiams reikalingas sumas, be to, dukterys yra skirtingo amžiaus, tai akivaizdu, kad ir jų interesai, leidžiamas laisvalaikis, draugai skiriasi. Nagrinėjamu atveju, atėmus iÅ¡mokos sumÄ , valstybės nepadengti kiekvieno iÅ¡ vaikų poreikiai sudarytų 442 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokios iÅ¡laidos atitinkamo amžiaus vaikams yra pakankamos vaikų bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. bus patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, taip pat skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytosios iÅ¡laidos yra protingos ir realaus dydžio.

38. Pastebėtina, kad apeliantas skunde nurodo tik tai, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, tačiau nepateikia jokių argumentų, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs tiek jo, tiek ieškovės turtinę padėtį, kad atsakovas negalėtų objektyviai teikti kiekvienai iš dukrų jų išlaikymui po 221 Eur kas mėnesį.

39. Pažymėtina, kad teismas privalo nustatyti ir tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Svarbu, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Atkreiptinas dėmesys, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

40. Pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas abu dirba ir gauna pastovias pajamas, neturi jokio kito papildomo turto be to, kuris joms priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kitų iÅ¡laikytinių be dukrų ir sÅ«naus N. K. (kuriam vis dar yra reikalinga materialinė parama), todėl jų turtinė padėtis panaÅ¡i. Kaip pagrįstai buvo pažymėta, Å¡alys neteikė į bylÄ Ä¯rodymų dėl savo gaunamų pajamų, kas leistų įtarti, jog nenorima atskleisti savo tikrosios turtinės padėties.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas uždarbiauja užsienyje, jo atstovo paaiÅ¡kinimu, atsakovo gaunamos pajamos sudaro apie 1200-1500 Eur. IeÅ¡kovė teikė paaiÅ¡kinimus, kad jos pajamos nėra stabilios, vienÄ mėnesį sudaro 800 Eur, kitÄ gali siekti ir 2000-3000 Eur. Apeliantas nenurodė argumentų apeliaciniame skunde, nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis galėtų bÅ«ti vertinama kaip sudėtinga ir kad jis neiÅ¡galėtų objektyviai nepilnametėms dukroms teikti teismo priteisto iÅ¡laikymo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovui dėl sveikatos bÅ«klės bÅ«tų apribotas darbingumas bei nenustatyta kitų aplinkybių, trukdančių atsakovui gauti didesnių pajamų, jei jo gaunamos bÅ«tų nepakankamos. Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra racionalus ir adekvatus, atitinkantis vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties pusiausvyrÄ bei yra realiai įvykdytinas.

41. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų (dukrų) A. K. ir L. K. bei Å¡iuo metu jau pilnametystės sulaukusio sÅ«naus N. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 6 879,10 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., teigdama, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas tik dalinai prisidėjo prie Å¡alių vaikų iÅ¡laikymo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 3 164,52 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d.

42. Apeliantas nurodo, jog Å¡alys iki 2020 m. rugsėjo 7 d. vedė bendrÄ Å«kį, teismas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams dėl nepakankamo iÅ¡laikymo teikimo nepagrįstai suteikė prioritetÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrÄ Å¡eimos Å«kį, taip iÅ¡ esmės prisidėdami prie vaikų materialinio iÅ¡laikymo, preziumuojama, jog iÅ¡laikymÄ vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo naÅ¡ta tenka tai Å¡aliai, kuri teigia, kad kita Å¡alis neteikė iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tais atvejais, kai praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį, kai Å¡alys Å¡eimoje gyveno kartu, įrodinėjimo priemonės, ypač kai ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis įrodinėjamai aplinkybei – momentui, nuo kurio atsakovas nebeteikė iÅ¡laikymo vaikui, nustatyti, teismo turi bÅ«ti kruopščiai pasverti – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 68 punktas).

Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011; 2022 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 46 punktas).

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad aktualiu laikotarpiu atsakovas uždarbiaudavo užsienyje, į LietuvÄ grįždavo retai, tuo tarpu ieÅ¡kovė gyveno Lietuvoje su trimis nepilnamečiais vaikais. Atsakovas, teigdamas, kad iÅ¡laikymÄ vaikams skyrė, pateikė į bylÄ banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d.), iÅ¡ kurio matyti, kad per visÄ laikotarpį ieÅ¡kovei pervesta 6499 Eur bei banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d., iÅ¡ kurio matyti, kad tuo laikotarpiu buvo iÅ¡gryninta/panaudota bendra 299,76 Eur suma (Å¡iuo atveju neaktualios visos vykdytos operacijos).

Pirmiausia pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., todėl, bÅ«tent už šį laikotarpį pervestos sumos, galėjo bÅ«ti ir vertinamos (neaktualus laikotarpis iki 2020 m. kovo 1 d.). Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ pervestų sumų laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d., pervesta viso 3 306 Eur suma (2421 Eur vaikų stovykloms, mokymosi reikmėms ir kt., taip pat 885 Eur jiems tenkančiai mokesčių daliai), tuo tarpu kitos pervestos sumos su vaikų iÅ¡laikymu nėra susietos (pvz. padangoms, maÅ¡inos draudimui).

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nėra įrodymų, jog banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele naudojosi ieÅ¡kovė, pagal iÅ¡raÅ¡Ä nėra aiÅ¡ku, kam piniginės lėšos buvo panaudotos (nėra jokio apraÅ¡ymo), todėl ir nebuvo pagrindo byloje konstatuoti, kad 299,76 Eur suma panaudota iÅ¡imtinai Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. (kada Å¡alių santykiai nutrÅ«ko) bÅ«tų dažnai grįžęs į LietuvÄ bei galėjęs prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo pirkdamas jiems daiktus ar skirdamas grynus pinigus.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė teisme teigė, jog atsakovas buvo grįžęs tik liepos 27 d., aplinkybę, kad jis buvo grįžęs 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį atostogų nurodė ir atsakovė R. R.. Kadangi atsakovas gyveno atskirai nuo vaikų bei Å¡eimos, aktualiu laikotarpiu buvo grįžęs į namus tik vienÄ kartÄ , pagrįstai teismo visų įrodymų kontekste vertini ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl atsakovo teikto vaikams iÅ¡laikymo.

45. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog atsakovas nepakankamai prisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. susidarė bendrai 3 164,52 Eur Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas (po 1 054,84 Eur kiekvienam vaikui). Nors apeliantas teigia prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjęs tuo, jog dengė 7000 Eur kreditÄ , o automobilis buvo naudojamas ir vaikų poreikiams tenkinti, pažymėtina, kad teismo buvo iÅ¡spręsti klausimai dėl prievolės kreditoriui, automobilio padalijimo ir Å¡ios aplinkybės niekaip nesietinos su vaikams teiktu iÅ¡laikymu.

Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nėra keliami klausimai, jog teismas būtų neteisingai apskaičiavęs, kokiomis sumomis buvo reikalinga atsakovui prisidėti prie vaikų išlaikymo skirtingais laikotarpiais, todėl dėl to plačiau nepasisakytina. Dėl tinkamo turto balanso sudarymo, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo 46. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jam turėtų būti priteista iš ieškovės piniginė kompensacija už jai likusius 1800 Eur vertės kirpyklos reikmenis, 3000 Eur vertės šeimos būsto pagerinimus bei 1000 Eur vertės išlaidas ieškovės kirpėjos kursams, seminarams.

Taip pat mano, kad automobilis turėjo bÅ«ti priteistas jam, o ne ieÅ¡kovei, įpareigojant atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 3 390,95 Eur kompensacijos už jam atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio kilnojamojo turto.

47. Pažymėtina, kad, spręsdamas reikalavimÄ dėl santuokinio turto padalijimo, teismas turi vadovautis teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaryti turto balansÄ , nustatant bendrÄ santuokinių turtÄ ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), nustatyti turto vertę (CK 3.119 straipsnis), iÅ¡ bendro ir iÅ¡ asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 straipsnio 2-3 dalys). Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sudarė turto balansÄ , nustatant bendrÄ santuokinių turtÄ ir asmeninį sutuoktinio turtÄ .

48. Nustatyta, kad atsakovas 2022 m. vasario 21 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti 1 800 Eur vertės kirpyklos reikmenis, 1 000 Eur iÅ¡laidų ieÅ¡kovės kirpėjos kursams, seminarams bei 3 000 Eur iÅ¡laidų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimui. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokie įrodymai dėl Å¡ių daiktų ir patirtų iÅ¡laidų į bylÄ pateikti nebuvo. Pažymėtina, kad dėl nurodytų aplinkybių nieko nepasisakė ir atsakovo atstovas, teikęs paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, bei ieÅ¡kovė.

Kadangi ieÅ¡kovė nepasisakė, jog sutinka su atsakovo pateiktu praÅ¡ymu, negalima konstatuoti, jog ji pripažino, jog iÅ¡laidos Å¡alių buvo patirtos, o kirpyklos reikmenys laikyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas byloje buvo pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau tokių reikalavimų jame nereiÅ¡kė. Minėtos aplinkybės buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui atsisakyti įtraukti daiktus į santuokinio turto balansÄ bei spręsti dėl daiktų padalijimo, galimai patirtų iÅ¡laidų kompensavimo.

49. Taip pat pastebėtina, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai nurodo, jog kirpyklos reikmenys yra jos profesinės veiklos įrankiai (laikytini jos asmeniniu turtu pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir nedalintini tarp Å¡alių). IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog už kursus jai mokėti nereikėdavo, nes prekių platintojai tokias iÅ¡laidas padengdavo, o remonto darbus ji atlikinėjo nutrÅ«kus Å¡alių santykiams iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Kadangi prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nebuvo pateikta, nėra pagrindo vertinti, jog Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai yra melagingi. Taip pat pastebėtina, jog pirmosios instancijos teisme atsakovė R. R. paaiÅ¡kino, jog davė dukrai (ieÅ¡kovei) 4000 Eur buto remontams, dėl to kaip garantas jai 2020 m. rugsėjį buvo parduotas automobilis, kas leistų spręsti, jog remonto darbai socialiniame bÅ«ste buvo atlikinėjami Å¡alims jau nebegyvenant kartu.

50. Apeliantas teigia, jog Å¡alims nesutarus dėl joms bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio automobilio FORD KUGA pasidalinimo, teismas turėjo įvertinti, kad automobilis nupirktas gavus 7000 Eur dydžio kreditÄ pagal 2019 m. balandžio 23 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C904168024, o kreditÄ visada dengė bÅ«tent atsakovas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl prievolės pobÅ«džio, atsižvelgė į tai, kad Å¡alys minėtos kredito sutarties sudarymo metu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, kad už kelių dienų po kredito gavimo jie įsigijo transporto priemonę, vertino, jog gautas kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Tačiau, kaip matyti, minėta aplinkybė nesudarė pagrindo teismui priteisti automobilį bÅ«tent atsakovui. Teismo, sprendžiant dėl automobilio priteisimo, buvo įvertintos ir tokios aplinkybės, jog su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių nepilnamečiai vaikai, taigi, yra akivaizdus poreikis ieÅ¡kovei turėti transporto priemonę, be to, jau kuris laikas Å¡ia transporto priemone iÅ¡imtinai naudojasi tik ieÅ¡kovė, rÅ«pinasi jos priežiÅ«ra, draudimu ir pan. Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog tokios iÅ¡vados yra neteisingos, be to, atsakovui yra priteista pusė automobilio vertės (vidutinė kaina nustatyta VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) dar 2021 m. gegužę) kaip kompensacija už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio turto dalį kompensacijÄ , pripažinta, kad Å¡alių prievolės pagal 2019 m. balandžio 23 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. C904168024 yra solidarios ir tokiomis lieka po Å¡alių santuokos nutraukimo (nesant kreditoriaus sutikimo jas modifikuoti) bei nustatyta, kad Å¡alys įsipareigojimus pagal Å¡iÄ kredito sutartį nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. (nuo kada faktiÅ¡kai nutrÅ«ko Å¡alių santykiai) privalo vykdyti lygiomis dalimis kiekvienas iÅ¡ savo asmeninių pajamų ir turto. Todėl negalima spręsti, kad atsakovo teisės bÅ«tų pažeidžiamos dėl to, kad bÅ«tent jis Å¡alims nebegyvenant drauge galimai mokėjo įmokas kreditoriui.

51. Nors apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 350 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , teigia, kad teismas dėl parduoto automobilio AUDI A4 pardavimo kainos sprendė vien remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei prielaidomis, tačiau pažymėtina, kad pats atsakovas nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų dėl kitokios automobilio pardavimo kainos (pvz. 2020 m. gruodžio 18 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties), nors bÅ«tent jis kaip pardavėjas tokia informacija turėtų disponuoti.

Taip pat atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nekėlė klausimo dėl sutarties iÅ¡reikalavimo iÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini), neteikė argumentų, jog ieÅ¡kovės nurodyta pardavimo kaina yra neteisinga (mažesnė). Todėl pagrįstai teismas vertino ieÅ¡kovės teiginį, kad, jos žiniomis, automobilis AUDI A4 buvo parduotas už 700 Eur, bei atsižvelgė į duomenis internete apie tokių gamybos metų automobilių AUDI A4 kainas. Apeliantas neginčija fakto, kad jis be sutuoktinės žinios pardavė santuokoje įgytÄ automobilį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog teismo nustatyta automobilio pardavimo kaina yra akivaizdžiai neteisinga ar neprotinga, o ieÅ¡kovei priteista piniginė komensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ per didelė. Dėl bylos baigties 52. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo iÅ¡vadoms. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei atitinka teisės normų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palieka nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 53. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

54. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovei E. K. dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, netenkinus atsakovo apeliacinio skundo iÅ¡ jo valstybės naudai priteistina 370 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 370 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei E. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Dalia Pranckienė