2021-10-13 Nr. AB-21189-3-65-3-00122-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-617-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00122-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros, atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos agentūros, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Krisminda“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra), dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros, 18 038,50 Eur turtinei žalai ir 1 480,65 Eur turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsakovui atstovaujanti Agentūra elektroninių ryšių priemonėmis 2021 m. rugpjūčio 4 d. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimą.

Agentūra prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė tuo, jog skundžiamas teismo sprendimas kartu su lydraščiu buvo Agentūrai atsiųstas tik 2021 m. rugpjūčio 5 d. elektroninių ryšių priemonėmis, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) lydraštis įkeltas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Agentūra nurodė, kad sprendimo paskelbime jos atstovas nedalyvavo, sprendimo apskundimo terminą skaičiavo nuo lydraščio, kuriuo buvo išsiųstas sprendimas, patalpinimo EPP dienos (2021 m. liepos 6 d.). Pažymima, jog terminas yra praleistas nežymiai.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarė neatnaujinti termino Lietuvos valstybei atstovaujančios Aplinkos apsaugos agentūros apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyti priimti Lietuvos valstybei atstovaujančios Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinį skundą bei, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsniu ir nustatė, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2021 m. liepos 1 d., paskutinė diena jam apskųsti apeliacine tvarka buvo 2021 m. rugpjūčio 2 d. (pirma darbo diena po 2021 m. liepos 31 d.), apeliacinis skundas dėl jo paduotas 2021 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praleidus nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, jog sprendimo nuorašas šalims išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje nustatyto 3 darbo dienų termino, teismo sprendime aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas ir jo apskundimo tvarka.

Vertindamas Agentūros argumentus, kad prašomas atnaujinti terminas praleistas dėl svarbios priežasties, nežymiai, teismas nurodė, jog tai, kad atsakovo atstovas terminą apeliaciniam skundui paduoti skaičiavo ne taip, kaip nurodyta ABTĮ normose bei išaiškinta skundžiamame teismo sprendime, negali būti vertinama kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nepriklausiusi nuo atsakovo atstovo valios. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pabrėžė, jog maža termino praleidimo trukmė taip pat pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą. Teismas konstatavo, kad Agentūra, kaip valstybės institucija, ne kartą dalyvavusi administracinių bylų nagrinėjime, terminą apeliaciniam skundui paduoti skaičiuodama ne pagal ABTĮ nuostatas, o pagal pačios sugalvotas taisykles, elgėsi itin nerūpestingai. Dėl išvardintų argumentų teismas sprendė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių kliūčių, o dėl pačios Agentūros nerūpestingumo, aplaidumo, t. y. be svarbių priežasčių, todėl neatnaujintinas. Nutaręs neatnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Agentūra, atstovaujanti Lietuvos valstybei, atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių ir objektyvių priežasčių bei priimti nagrinėti apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde Agentūra nurodo, jog EPP sistemoje bylos informacijoje matyti, kad sprendimas sistemoje patalpintas 2021 m. liepos 2 d. Lydraštis su sprendimo nuorašu šalims išsiųstas 2021 m. liepos 5 d. Nors ir atsakovo atstovas dalyvavo 2021 m. birželio 2 d. vykusiame teismo posėdyje, kurio metu teismas nurodė, kad sprendimas bus skelbiamas 2021 m. liepos 1 d., 15 val., tačiau atsakovo atstovė sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną buvo kasmetinėse atostogose. Aplinkos apsaugos agentūros Teisės skyriuje dirba 4 teisininkai, todėl esant labai dideliam darbų krūviui nėra galimybės kiekvienam teisininkui kiekvieną dieną sekti konkrečias turimas teismines bylas ir jose esančius dokumentus. Sprendimo priėmimo ir paskelbimo savaitę EPP sistemos tikrinimas ir joje gautų dokumentų registravimas buvo pavestas kitam skyriaus teisininkui, kuris apie sprendimo priėmimą administracinėje byloje nežinojo, todėl konkrečiai šios bylos informacijos EPP sistemoje nei 2021 m. liepos 1 d., nei sekančią dieną netikrino.

Agentūra terminą apeliaciniam skundui paduoti skaičiavo nuo teismo 2021 m. liepos 5 d. lydraščio, kuriuo, byloje dalyvavusioms šalims, buvo įteiktas sprendimo nuorašas administracinėje byloje, gavimo EPP sistemoje. Agentūros specialistė 2021 m. liepos 8 d. grįžusi iš kasmetinių atostogų susipažino su teismo sprendimu, rinko medžiagą, ruošė apeliacinį skundą bei vykdė kitas jai Teisės skyriaus vedėjos priskirtas užduotis. Agentūra akcentuoja, kad termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Agentūros teigimu, jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai sąžiningai besielgiantis proceso dalyvis teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą neturėtų prarasti.

Agentūra pažymi, jog užkirsti kelią pasinaudoti teise į apeliaciją turi būti rimtas pagrindas, kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis su apeliaciniu skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad Agentūra buvo nerūpestinga ir aplaidi, o būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Terminas praleistas nežymiai, todėl turi būti įvertintas šio termino praleidimo mažareikšmiškumas lyginant su pasekmėmis, kurias Agentūra patirs termino neatnaujinus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Lietuvos valstybei atstovaujančios Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

Atsakovo atstovo skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti Lietuvos valstybei atstovaujančios Agentūros apeliacinį skundą, nustatęs, kad atsakovo atstovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą o prašyme šį terminą atnaujinti nenurodė priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis ir sudarytų pagrindą šį terminą atnaujinti.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas, kurį atsakovo atstovas siekia ginčyti apeliaciniu skundu, buvo priimtas ir paskelbtas 2021 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2021 m. rugpjūčio 2 d. (pirmadienis, t. y. pirmoji darbo diena, einanti po 2021 m. liepos 31 d., kuomet suėjo 30 kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti). Agentūra apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2021 m. liepos 4 d., t. y. praleidusi ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Atsakovo atstovas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės grindžia tuo, kad ketinamą apskųsti sprendimą gavo tik 2021 m. liepos 5 d., nuo šios datos skaičiavo ginčo termino eigos pradžią, Agentūros atstovė teismo posėdyje, kuriame sprendimas paskelbtas nedalyvavo, sprendimo paskelbimo dieną buvo kasmetinėse atostogose. Taip pat nurodoma, kad per EPP siunčiamus procesinius dokumentus Agentūrai tikrino skirtingi specialistai, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai (tik 2 dienas), padaryta klaida atsitiktinė, todėl iš esmės sąžiningai savo procesinėmis teisėmis besinaudojusi Agentūra teisės paduoti apeliacinį skundą neturėtų prarasti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012; kt.). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą, daro išvadą, kad Agentūra terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Dėl Agentūros argumento, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, kada pareiškėjas gavo skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimą, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ABTĮ nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis proceso šaliai buvo įteiktas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-44-602/2017; 2020 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-433-575/2020; kt.). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti skundžiamas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, ginčo šalims buvo išaiškinta ir pačiame Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendime.

Agentūra nurodo kad jos specialistė teismo sprendimo paskelbimo dieną buvo kasmetinėse atostogose, paskirti sekti per EPP Agentūrai siunčiamus dokumentus specialistai konkrečios administracinės bylos informacijos netikrino, apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi Agentūros prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, Agentūra nebuvo pakankamai aktyvi ir pareiginga, t. y. žinodama, kad teismas administracinėje byloje Nr. eI2-3632-283/2021 priėmė ir paskelbė savo sprendimą, neužtikrino, kad atsakingas darbuotojas tinkamai ir profesionaliai domėtųsi bylos eiga ir ABTĮ nustatyta tvarka reaguotų į teismo priimamus procesinius sprendimus, kurie, tikėtina, netenkina Agentūros, o jų neapskundus apeliacine tvarka, teismo sprendimas įsiteisėja ir tampa privalomas proceso dalyviams. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Agentūros atstovas dalyvavo 2021 m. birželio 2 d. teismo posėdyje, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. liepos 1 d., 15 val. Aplinkos apsaugos agentūra yra juridinis asmuo, todėl konkrečios darbuotojos atostogos, Agentūros padalinio darbo organizavimo tvarka nagrinėjamu atveju nepaneigė atsakovo atstovo pareigos rūpestingai ir atidžiai įgyvendinti savo procesines teises.

Kaip teisingai buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015, 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-626-624/2018). Teisėjų kolegija pažymi, kad Agentūros ketinamame apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, šie duomenys atitinka ABTĮ nustatytą teisinį reguliavimą, Agentūrai atstovavusiai specialistei buvo (turėjo būti) žinoma pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo konkreti data ir laikas, be to, Agentūros specialistei, atsakingai už administracinę bylą, net ir grįžus po kasmetinių atostogų 2021 m. liepos 8 d., teisėjų kolegijos vertinimu, pakako laiko elgtis operatyviai, parengti apeliacinį skundą ir jį paduoti nustatytu terminu. Atsižvelgiant į nurodytų faktinių aplinkybių visumą, Agentūros nurodytos termino atnaujinimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nuo jos valios nepriklausiusiomis, objektyviai sukliudžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Lietuvos valstybei atstovaujančiai Agentūrai neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti ir jį atsisakė priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atsakovo atstovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius