f644f119-c8a3-466a-b109-aff3f0f7d628 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2017 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ taikyti sprendime nurodytas pasekmes bei dėl leidimo patekti į patalpas be skolininko sutikimo, n u s t a t ė: teisme gautas antstolės A. S. pareiÅ¡kimas, kuriuo antstolė praÅ¡o teismo taikyti sprendimo neįvykdymo teisines pasekmes ir leisti G. U. skaičiuoti 25 eurų dydžio piniginę baudÄ , bei praÅ¡o leisti be skolininko sutikimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams ir antstolei patekti į skolininko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4129-854/2017 dėl įpareigojimo skolininkui G. U. įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ . Patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, apie tai vykdomojoje byloje suraÅ¡ytas aktas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-03-07.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4129-854/2017 dėl įpareigojimo skolininkui G. U. įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2017-03-17 antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris su 2017-03-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu ir raginimu įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siustas atsakovui G.

U. jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-7,8, 24). Minėti dokumentai grįžo neįteikti (Vykd. b.l. 10). VSDFV duomenimis skolininkas G. U. nedirba (Vykd. b.l. 23). 2017-04-14 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl datos teismo sprendimo įpareigojimui įvykdyti nustatymo, kuriame nustatė skolininkui iki 2017-05-04 įvykdyti teismo sprendimÄ (Vykd. b.l. 27). Å is patvarkymas skolininkui taip pat buvo siųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas, nurodant, kad adresatas dokumentų neatsiėmė paÅ¡te (Vykd. b.l. 28).

Remiantis CPK 122 str., 123 str., 117 str. 1 d., 604 str., 605 str. procesiniai dokumentai skolininkui laikomi tinkamai įteiktais, kadangi buvo siųsti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Kitas skolininko gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas. 2017-05-04 protokole dėl įpareigojimo vykdymo byloje nurodyta, kad „paskambinus ir pabeldus į duris – jų niekas neatidarė, kaimynė iš 28 buto nurodė, kad bute niekas seniai negyvena. Įpareigojimas nėra įvykdytas.“ (Vykd. b.l. 31). 2017-05-05 antstolė A.

S. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (Vykd. b.l. 32), kuriame nustatė, kad įpareigojimas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ Â nėra įvykdytas. Ä®pareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2017-04-14.  Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarkÄ reglamentuota Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju antstolės nurodytas pagrindas patekti į skolininkui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Vykd. b.l. 32.1-32.2) tikslu sudaryti sÄ lygas AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams atjungti gamtinių dujų tiekimÄ .Teismas pažymi, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik įstatymu jam suteiktas teises, bet ir privalo vykdyti numatytas procesines pareigas (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis), bÅ«ti aktyviam ir bendradarbiauti su antstoliu bei padėti jam kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ .

Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad leidimas įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas bÅ«tina siekiant įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-203/2011).

Nagrinėju atveju nustatyta, jog vykdomojoje byloje antstolė yra priėmusi vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4129-854/2017 dėl įpareigojimo skolininkui G. U. įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas G. U. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos (nuo 2017-03-07) sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdė, kÄ patvirtino 2017-05-04 protokolas, kuriame užfiksuotas faktas, kad antstolės įpareigojimas nebuvo įvykdytas nurodytu laiku ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai negalėjo patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas.Antstolė taip pat praÅ¡o taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir leisti skaičiuoti 25 eurų piniginę baudÄ .

Remiantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolės buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolei pateiktame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendime už akių nurodyto įpareigojimo, skirtina 25 eurų dydžio piniginė bauda.

Sprendimas įsiteisėjo 2017-03-07 ir turėjo bÅ«ti įvykdytas per vienÄ mėnesį, t. y. iki 2017-04-08, todėl taikytinos sprendimo neįvykdymo teisinės pasekmės – iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko G. U. 25 eurų dydžio bauda.Taigi, nustačius, kad skolininko nepavyksta rasti jo žinomu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kita jo buvimo (darbo) vieta nėra žinoma, teismas sprendžia, jog antstolės praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į patalpas ir dėl sprendimo vykdymo pasekmių taikymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 593 str., 771 str., 290 str., n u t a r i a:

Leisti antstolei A. S. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams be skolininko G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atjungti gamtinių dujų tiekimÄ Å¡iame bute.Taikyti atsakovui G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-02-02 teismo sprendimo už akių nevykdymo pasekmes, - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G. U. 25 eurus baudos iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.Nutartis dalyje dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                            Vita Valeckaitė