f644ebc8-4b21-4767-8e12-cee2efb606ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-120-859/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25025-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 4.6.2.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, Ilonai Okunevičienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamajam A. P. (A. P.), nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. L., jos atstovui – advokatui Faustui Vrubliauskui,, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams sutikus - nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo bÅ«du „Zoom“ ir „Teams“ platformose, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 46 MGL (2300 Eur) dydžio bauda, kartu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 metams 10 mėnesių, turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 5060 EUR, bausmė neatlikta ir vykdoma priverstinai (iÅ¡duotas vykdomieji raÅ¡tai), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. P. 2019 m. birželio 14 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sugriebė savo merginÄ S. L., su kuria gyveno, už plaukų, nuvertė ant lovos, pradėjo jÄ purtyti, o vėliau, paėmęs jÄ už plaukų, du kartus trenkė jÄ Ä¯ žemę, taip nežymiai sutrikdęs S. L. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis rankose, deÅ¡iniame Å¡one, deÅ¡inio klubo srityje, nugaroje, sėdmenyse, kojose (2019 m. birželio 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje 2020 m. birželio 23 d. sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad pripažįsta viskÄ , iÅ¡skyrus trenkimÄ . Parodė, kad galėjo padaryti nukentėjusiajai sužalojimus. Data ir laikas kaltinamajam akte teisingai nurodyti. S. L. pažįsta, gyveno kartu kažkurį laikÄ , tai buvo laikini santykiai. Nefiksavo kada pradėjo gyventi, apytiksliai apie mėnesį ir tai su pertraukomis iki 2019 m. birželio 14 d.

Jų tarpusavio santykiai buvo laisvi. Gyveno su S. L. (duomenys neskelbtini), pažįstamo bute, nuomotas bendru susitarimu. Tai buvo prieÅ¡ metus ir tiksliai nepamena tų visų aplinkybių. Per tuos metus užsiėmė savo reikalais ir beveik viskÄ pamirÅ¡o. Jis nėra toks žmogus. Turėjo ir žmonÄ ir (duomenys neskelbtini) kartu pragyveno ir laimingai iÅ¡siskyrė be konfliktų. Konfliktas su S. L. įvyko 2019 m. birželio 14 d. Ji su juo konfliktavo. Reikėjo užbaigti laisvus santykius ir tas konfliktas prasidėjo.

Jei norėtų smurtauti, tai pasireikÅ¡tų kitaip. Jie pradėjo pyktis dėl santykių. Konfliktas iÅ¡ senai vystėsi. Jie erzino vienas kitÄ , nenorėjo matyti vienas kito ir visas tas nenorėjimas bÅ«ti po vienu stogu peraugo į neadekvačius santykius. Viskas prasidėjo nuo gražaus ryto. Nukentėjusioji pradėjo neadekvačiai elgtis, spardytis. IÅ¡ pradžių ji atsibudus pradėjo rėkti ir keiktis. Žodis po žodžio ir prasidėjo konfliktas. Kai nukentėjusioji pradėjo rėkti ir spardytis, jis buvo jau atsikėlęs, persirengęs, nusiprausęs. Viskas vyko miegamajame, į kurį jis ėjo, nes ten jo miegamasis.

Prasidėjus konfliktui, nukentėjusioji svaidėsi. Pasakė - „rinkis daiktus“. Buvo nukentėjusios drabužiai, kosmetika. Norėjo, kad nukentėjusioji iÅ¡važiuotų. Konfliktas prasidėjo prieÅ¡ tai, kai pasakė, kad reikia rinktis daiktus. Pradėjo rinkti daiktus, kad greičiau bÅ«tų ir, kad nematyti žmogaus. Jis paimdavo nukentėjusiosios daiktus ir jai duodavo, kad paspartintų tÄ procesÄ , o ji pati juos pakavo. Berenkant daiktus konfliktas perėjo į muÅ¡tynes. Nepradėtų muÅ¡tynių su silpnos lyties atstove.

Duodant daiktus vyko santykių aiÅ¡kinimas, todėl ir prasidėjo visas tas konfliktas. Žodinis konfliktas persirutuliavo į neadekvatų nukentėjusiosios elgesį, pasireiÅ¡kė jos rankų ir kojų svaidymasis. Ramino jÄ , kad jai nebÅ«tų galimybės tų rankų svaidyti. Mano, kad nukentėjusioji pradėjo smurtauti pirma. Ji panaudojo dujas, kur Å¡unims purkÅ¡i, pipirines. IÅ¡ kur ji turėjo tas dujas nežino. Mano, kad nukentėjusioji pradėjo stumdytis. Pamena, kad ji pradėjo spardytis, stumdytis.

Nežino kodėl ji taip pradėjo daryti. Konfliktas užsibaigtų jei jie nematytų vienas kito. Jis pradėjo raminti, suėmė nukentėjusiÄ jÄ už rankų iÅ¡ priekio, apglėbė jÄ savo kÅ«nu. Sakė - „ baik, raminkis“. Ji pasidarė visai nebevaldoma. Ji muistėsi, bandė padaryti visÄ laikÄ jam skaudžiai. GalbÅ«t ir įkasti bandė, nepamena. Grumtynės vyko ilga. Dėl to jÄ padėjo ant lovos. Jis lengvai paguldė ant lovos. BÅ«dama ant lovos, ji spardėsi. Čia yra smulkmenos, kaip ji ten spardėsi, skausmo nejuto, bet buvo nemalonu.

Po to, jis išėjo iÅ¡ kambario, davė jai galimybę ramiai rinktis. Miegamasis nedidelis. Tai buvo vienintelė galimybė iÅ¡eiti. IÅ¡girdo keiksmažodžius į savo adresÄ , ji rakinosi kambaryje. Nežino kodėl ji taip darė. Vėliau atsirakino, nes jis paprašė atidaryti. Vėliau užėjo į kambarį ir ji pradėjo purkÅ¡ti į jį dujas. Paėmė vandens virtuvėje 5 ar 2 litrų stovėjusį indÄ su vandeniu ir apipylė nukentėjusiÄ jÄ vandeniu. Papurtė nukentėjusiÄ jÄ .

Jos į žemę netrenkė. Tai tikrai prisimintų. Buvo parklupdęs jÄ , bet netrenkė, paleido jÄ ir nuėjo praustis. Ä®vykio metu, kai apipurÅ¡kė jį dujomis, suėmė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų. Mano, kad ji galėjo jausti skausmÄ . Po to, jis nubėgo nusiprausti, nes jį degino nuo dujų. Tai nepadėjo. Kai išėjo iÅ¡ duÅ¡o, nukentėjusioji buvo kažkur bute ar miegamajame. Jam atrodo, kad nukentėjusioji buvo svetainėje. Pradėjo jos daiktus neÅ¡ti į laukÄ ir iÅ¡tempė į laukÄ (teismo pastaba - nukentėjusiÄ jÄ ), tikrai ne už plaukų.

Nukentėjusiajai padėjo iÅ¡eiti, stÅ«mė jÄ Ä¯ laukÄ iÅ¡ miegamojo pro koridorių. Buvo jai iÅ¡ galo liemens ir klubų srityje uždėjęs rankas delnais. Nepasakytų, kad labai Å¡velniai stÅ«mė jÄ Ä¯ laukÄ . Nukentėjusioji tai kojomis, tai rankomis prieÅ¡inosi. Buvo atvažiavęs jo draugas. Jis iÅ¡vadÄ padaręs. Reikėjo iÅ¡eiti iÅ¡ santykių ir palikti žmogų, nesivelti į santykius Å¡iuos. Kai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡stÅ«mė į laukÄ , uždarė butÄ ir su draugu nuvažiavo atsigerti alaus.

TÄ naktį namo negrįžo. Grįžo tik pasiimti daiktų, nenorėjo ten bÅ«ti. Jį sulaikė oro uoste. Buvo iÅ¡vykęs savaitgaliui automobiliu pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o grįžo lėktuvu. Nukentėjusioji jį informavo, kad jam bus problemų, grasino, sakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Pradžioje nukentėjusioji jam atsiuntė mėlynes. Jis irgi iÅ¡siuntė. Kitame telefone turi bÅ«ti. Galėtų nuotraukas pateikti jei ras. Nukentėjusioji sakė, kad jei atiduos daiktus, ji neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo.

O jis negalėjo jai jų atiduoti, nes neturėjo galimybės. KitÄ dienÄ , jam atrodo, įmetė raktus į paÅ¡to dėžutę, ar mamai jos atidavė, kad ji galėtų pasiimti daiktus. Nežino iÅ¡ kur pas nukentėjusiÄ jÄ paraudimai ant kojų. Ji kažkokias valymo paslaugas teikė, gal nuo to. Sužalojimai pas nukentėjusiÄ jÄ buvo iki konflikto, nes buvo laisvi santykiai ir lytinių santykių metu atsirasdavo mėlynės. Pas jÄ jautri oda. Vėliau ji sakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ .

Internete tikrino, tačiau nebuvo paskelbta jokia paieÅ¡ka. Jei bÅ«tų žinojęs, pats bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugÄ . Bandė su ja susitarti, nepavyko. AtsipraÅ¡inėjo jos, bandė paaiÅ¡kinti, kad nenorėjo. Sakė, kad buvo ir jausmai. Nukentėjusioji iki jo turėjo vaikinÄ â€žJ.“, kuris jÄ muÅ¡davo. Bandė paaiÅ¡kinti žinutėse jai, kad ne jis mušė, o tas vaikinas. Suprato, kad nukentėjusiajai reikia naudos, nes ji yra iÅ¡ asocialios Å¡eimos. SusiraÅ¡inėjimas vyko po konflikto, kai jie iÅ¡siskirstė gal 15,16,17 dienÄ .

Dėl jam padarytų sužalojimų pas ekspertus nenuvyko, nerašė pareiÅ¡kimo. Mano, jog netinkama raÅ¡yti moters atžvilgiu. Neturėjo patirties tokiuose reikaluose. Manė, kad viskas pasibaigė, nes policija buvo atvykusi pas jo tėvus, davė kontaktus. Paskambino. Tyrėja jam pasakė, kad duos kitÄ kontaktÄ susisiekti su tyrėja, tačiau negavo jo. Po nukentėjusiosios apklausos, kaltinamasis parodė, kad jo manymu, viskas prasidėjo ryte. Laiko tiksliai neatsimena, bet nuo 19:00 val. iki 21:00 val., jam atrodo, kad per vėlus laikas ir viskas vyko anksčiau.

Teisiamajame posėdyje 2021 m. kovo 16 d. kaltinamasis A. P. papildomai parodė, kad turtinės ir neturtinės žalos nepripažįsta. Jis vienÄ kartÄ tempė jÄ už plaukų, bet viskas buvo dėl emocijų, kai ji jam į akis ir visÄ kÅ«nÄ pripurÅ¡kė dujų - tai buvo savigyna. Jei ji nori už tai pinigų, gali atlyginti, bet tikrai nėra kalbos apie tÅ«kstančius. Dėl turtinės žalos – ji neturėjo tokios vertės turto, jos „Iphone“ telefonas yra apipiltas ir veikia. Apipylė jos „Iphone“, jo vertė daugiausiai pora Å¡imtų eurų, daugiau turtinės žalos nėra padaręs. Dėl neturtinės žalos - tikrai ne tokie skaičiai.

Tikrai nebuvo padaryta tokio dydžio žala. Yra pasiruošęs atlyginti tiek, kiek yra pakenkęs. Žmogus nori iÅ¡ to pasipelnyti, kaip buvo minėta, Å¡ios Å¡eimos finansinė padėtis yra bloga, bet tai nereiÅ¡kia, kad reikia naudotis situacija ir kitais žmonėmis, kad pasipelnyti. Tokiomis sumomis nedisponuoja, jo finansinė padėtis sunki. Kiek žino, galimos tik faktinės atstovavimo iÅ¡laidos. Ji 3 mėnesius dirbo, tik po to pas jÄ atsirado galimybė atsikratyti darbo. Žmogus nori pasinaudoti ir iÅ¡ visko pasipelnyti.

Buvo konfliktas, ginčas, pasistumdė, buvo apipurkÅ¡tas dujomis, gražiai iÅ¡nešė jos daiktus į laukÄ , užrakino butÄ ir iÅ¡važiavo pats. Jis labiau nukentėjau nuo dujų, nei žmogus bando apsimesti, privaidinti ir dar iÅ¡ to pasipelnyti. Ä®tariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, jog parodymų dėl blogos savijautos, duoti nepageidauja (t. 1, b. l. 102). Nors kaltinamasis nurodė iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visgi, jo pačio iÅ¡ dalies prieÅ¡taringi parodymai, nukentėjusiosios nuoseklÅ«s parodymai, kuriuos patvirtino byloje ir apklausti liudytojai bei kiti duomenys, patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Visi paminėti ir žemiau aptarti duomenys buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina nustatytas byloje faktines aplinkybes ir paneigia kaltinamojo pateiktÄ versijÄ dėl to, kad jis faktiÅ¡kai nukentėjusiosios atžvilgiu smurto nenaudojo ir jos nesužalojo tiek, kiek nustatyta specialistų. Aptarti duomenys teismo pripažįstami įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnis). O bÅ«tent. Pirmas praneÅ¡imas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ užfiksuotas BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, kad 2019 m. birželio 14 d. 23.08 val. bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos pavarde L. praneÅ¡imas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 2 valandas jos (duomenys neskelbtini) dukra svečiavosi pas savo draugÄ (A.

P.) ir jis jÄ stipriai sumušė. Å iuo metu dukra pas pranešėjÄ namuose (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5). Policijai apie dukters S. L. sumuÅ¡imÄ pranešė nukentėjusiosios mama I. L., kuri aiÅ¡kiai nurodė dukters sumuÅ¡imo vietÄ - (duomenys neskelbtini), laikÄ â€“ prieÅ¡ dvi valandas, t. y. apie 21:00 val., ir smurtÄ naudojusį asmenį – dukters draugÄ A. P.. Ä®vykio dienos vakare S. L. kreipėsi į policija pareiÅ¡kimu, nurodydama, kad 2019 m. birželio 14 d., 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo su draugu, su kuriuo gyvena kartu apie 3 savaites, ir įvyko konfliktas dėl to, kad ji norėjo susirinkti daiktus po A.

P. žodinių pažeminimų. Tuomet jis sugriebė už rankų, nuvertė ant lovos ir stipriai pradėjo purtyti. Vyko grumtynės, buvo sugriebęs už plaukų ir 2 kartus trenkė į žemę. Jautė fizinį skausmÄ , gindamasi panaudojo pipirines dujas ir skambino mamai. Ä®spėjus, kad iÅ¡kvies policijÄ , A. P. pabėgo, kad neprisiskambintų – užpylė telefonÄ vandeniu (t. 1, b. l. 6). Be to, atvykusiems į iÅ¡kvietimÄ policijos patruliams nukentėjusioji nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl kaltinamojo jos atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ â€“ „2019-06-14, apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), mÅ«sų nuomojamame bute, kilusio konflikto metu dėl to, nes norėjau susirinkti daiktus ir iÅ¡eiti, mano vaikinas A.

P., gim. (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mane, sugriebė už rankų, nuvertė ant lovos, pradėjo purtyti ir paėmęs už plaukų du kartus trenkė į žemę, tuo sukeldamas man fizinį skausmÄ . Ant rankų matosi paraudimai, ant kairės kojos ir deÅ¡inio Å¡ono yra mėlynės. Medikai mane apžiÅ«rėjo, vykti į ligoninę atsisakiau. Konflikto metu abu buvome blaivÅ«s.“ (1 T., b. l. 20, 133). Pažymėtina, kad nukentėjusiosios Å¡ios apklausos metu buvo naudojama vaizdo įraÅ¡ymo priemonė.

Tuo pačiu, buvo atlikta ir įvykio vietos apžiÅ«ra, be vaizdo įraÅ¡o, byloje pateiktos fotonuotraukos iÅ¡ buto, kuriuose užfiksuota netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai (1 T., b. l. 9-12, 13-15). Pažymėtina, kad aptariami veiksmai buvo atliekami nedelsiant po įvykio ir praneÅ¡imo apie jį, tad vėlai vakare 2019 m. birželio 14 d. ir tęsiami iki buvo atlikti 2019 m. birželio 15 d. naktį. Todėl pats pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas suraÅ¡ytas jau 2019 m. birželio 15 d.

ApžiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä â€žVID_20190615_005329“, kuris darytas (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai aptariamų veiksmų metu, nustatyta, kad jame matoma mergina, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, rudais, suriÅ¡tais plaukais, liekno kÅ«no sudėjimo, apsirengusi rožiniais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, juodomis kelnėmis, rankoje laiko mėlynos spalvos maiÅ¡Ä . Mergina sėdi prie sienos ant kėdės, iÅ¡ kairės pusės stovi stalas, ant kurio sudėti įvairÅ«s daiktai.

Ant lovos matoma padėta patalynė bei įvairÅ«s daiktais. Mergina pasakoja, kad viskas prasidėjo nuo to, kad jis jÄ pavadino necenzÅ«riniais žodžiais ir ji pasakė „tai gerai, jeigu tau taip blogai, aÅ¡ iÅ¡eisiu, susirinksiu daiktus“. Pradėjus rinktis daiktus, jis pradėjo tampyti už rankų, pargriovė ant lovos. Tada rovė plaukus, apipylė vandeniu, o ji jį nupurÅ¡kė su dujom ir sudraskė veidÄ , nes gynėsi. Ä® policijos pareigÅ«no klausimÄ , ar juto fizinį skausmÄ , mergina atsakė, taip, kadangi kaklas į žemę trenkė, ten buvo pripilta.

Du kartus už rankos stvėrė, Å¡onus. PrieÅ¡ dvi savaites buvo lygiai tas pats, nes norėjo susirinkti daiktus ir iÅ¡eiti, bet tada jis smaugt pradėjo, tačiau kažkaip susitaikė. Kartu gyvena apie mėnesį, nuomojosi butÄ (t. 1, b. l. 70-73). Apklausima teisiamajame posėdyje 2020 m. birželio 23 d. nukentėjusioji S. L. parodė, kad iki įvykio apie 3 mėnesius bendravo su A.. Kartu su juo pragyveno pusantro mėnesio, iÅ¡vykusi apie 4 dienas buvo per tÄ laikotarpį. Su jo draugu M. N. susitarė, kad gyvens Å¡io dviejų kambarių bute.

Jie pirko draugui maistÄ . Å is gyveno kitame kambaryje. Sutarė jam mokėti po 150 EUR su komunaliniais. Buvo priglaudusi namuose kačiukus, jais reikėjo rÅ«pintis. Visada buvo namuose. Konfliktas prasidėjo ne nuo ryto, nes važiavo į paplÅ«dimį, aplankė jos mamÄ , grįžo namo apie 19 val. vakaro. Ji pasakė, kad nenori tokių santykių, jai vienai juos per sunku temti. Pasakė, kad nori iÅ¡siskirti ir pradėjo daiktus rinkti, o jis pradėjo jÄ tampyti. Jau troleibuse pradėjo pyktis, nes jis nenorėjo dirbti ir namuose nepadėdavo, mokslų nenorėjo pasibaigti, nesitvarkė, nes tiesiog jo toks gyvenimo bÅ«das - dienomis miegojo, o naktimis per telefonÄ Å¾aisdavo žaidimus.

Jai tai atsibodo, nes tai trÅ«ko tol kol gyveno. Pasakė, kad susikrauna daiktus ir iÅ¡eina. Jis pradėjo jÄ tampyti. Norėjo paimti daiktus, spausdavo prie sienos ar prie spintos, kad negalėtų daiktų pasiimti. Pirmiausia prašė, kad neiÅ¡eitų, kad viskas bus gerai. Vėliau pradėjo neleisti jai iÅ¡eiti, ji prieÅ¡inosi. Prasidėjo grumtynės. Prašė paleisti, o jis nepaleido, laikė už abiejų rankos riešų iÅ¡ priekio, numetė ant lovos, atsigulė ant jos. Ji pradėjo dusti, kadangi serga bronchine astma, jai sunku kvėpuoti.

Pradėjo kojomis gintis. Jai pavyko iÅ¡trÅ«kti. Nubėgo iki virtuvės, o jis iÅ¡ paskos ir įrėmė jÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ . Visi daiktai krito. Tada į voniÄ bandė įremti, po Å¡altu duÅ¡u. Vėliau, kambaryje užsidarė, o jis spardė į duris, ji daiktus rinkosi ramiau. Padėjo telefonÄ , filmavo ir rinkosi daiktus. Jis pradėjo praÅ¡yti atidaryti duris, kad nieko nedarys. Ji juo patikėjo, atidarė duris, jis jÄ apipylė vandeniu, sugriebė už kuodo ir laikydamas už plaukų, jėga nuvertė.

Ji nukrito ant grindų. Krito visu kÅ«nu, ranka ir koja. Labiausiai gavosi Å¡onu. Kai jÄ paleido, ji iÅ¡bėgo į virtuvę, pasiėmė dujas iÅ¡ kambario ir pripurÅ¡kė. Jis antrÄ kartÄ kambaryje paėmė jÄ už plaukų ir parbloÅ¡kė ant žemės visu kÅ«nu. Ji pasiėmė katinus, iÅ¡bėgo į laukÄ , nes nuo dujų trÅ«ko oro. Jis jÄ iÅ¡stÅ«mė už durų ir iÅ¡važiavo. Norėjo grįžti į butÄ pasiimti daiktų. Tai jau antras toks atvejis. Jis galėdavo įkasti iki mėlynės, skaudžiai norėdavo padaryti.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis taip elgėsi. BÅ«davo papurtydavo, už rankų laikydavo, kad nenupirko jam alaus, pavyzdžiui. Ji yra ramaus bÅ«do, jis tiesÄ sako, kad ji nenorėjo iÅ¡kart pareiÅ¡kimo raÅ¡yti, bet mama jos iÅ¡kvietė policijÄ , nes kai užliejo vandeniu, jis užliejo telefonÄ ir negalėjo niekam prisiskambinti. Vėliau jis kažkiek pradėjo funkcionuoti, paskambino mamai. Mama atvažiavo su broliu, padėjo rinktis daiktus ir paskambino policijai. Raktus nuo buto iÅ¡ paÅ¡to dėžutės paėmė.

PrieÅ¡ įvykį, gyveno kaip Å¡eima. Buvo jausmai ir pasitikėjimas, dalindavosi viskuo. Ji dirbo ir gaudavo (duomenys neskelbtini), nes darbo biržoje stovėjo. Dirbo ir neoficialiai. Kaltinamasis niekur nedirbo. Vienintelis kartas buvo, kai kažkur išėjo, parnešė 50 eurų ir viskas. Ji iÅ¡laikydavo jį. DienÄ jis miegodavo, o naktimis žaisdavo žaidimus. Kai kilo konfliktas suprato, kad jis nenorėjo santykių nutraukti, nes nedavė daiktų rinktis. Draugas, kuris kartu gyveno, nežinojo apie jų santykius.

Jo nebuvo įvykio metu. O kai policija atvažiavo, jis sakė - „aÅ¡ sakiau, kad čia taip bus“. Draugas sakė, kad neprasidėtų su juo, kad blogai bus. Mano, kad policija girdėjo, nes ir jo klausinėjo. PrieÅ¡ tai smurto tokio stipraus nebuvo. Tiesiog įgnybimai, suėmimas už rankų. Ä®vykio metu Å¡oke buvo, negalėjo net paraÅ¡yti medikui, skaudu buvo, kad taip su ja pasielgė. Po įvykio ne daugiau savaites buvo praėję. Jis raÅ¡inėjo jai, jos pažįstamiems, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , nes atgal paraÅ¡ys ant jos.

Nuotraukas su mėlynėmis siuntė, nes jis rašė, kad nieko jai jis nepadarė. Jis atsiuntė atgal dvi nuotraukas, įdrėskimus ir mėlynes. Turi kitame telefone nuotraukas, kurias siuntė kaltinamajam. Grumtynės vyko iki 21 val. Paskui mama 21:30 val. iÅ¡kvietė policijÄ . Su kaltinamuoju taikytis nesutiko. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisiamojo posėdžio metu, paskelbus byloje pertraukÄ , nukentėjusioji parodė, kad (duomenys neskelbtini) jÄ gydė gydytoja N. M.. Teisiamojo posėdžio metu 2021 m. kovo 16 d. nukentėjusioji S. L. parodė, kad ne jos interesai buvo meluoti, kreiptis pas gydytojus, prarasti darbÄ , nebaigti mokslų, sveikas žmogus sau to nedarys.

Ji iki Å¡iol gydosi, vartoja vaistus, turi sunkumų, kad dėl skiriamų vaistų negali vairuoti automobilio, laiko klausimas, kada viskas pagerės, džiaugiasi, kad rado stiprybės toliau studijuoti. Meluoti teismui neturėjo jokio pagrindo. Nukentėjusioji S. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jų nuomojamame bute, kilusio konflikto metu, kadangi norėjo surinkti daiktus ir iÅ¡eiti, jos vaikinas A. P. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , sugriebė už rankų, nuvertė ant lovos, pradėjo purtyti ir paėmęs už plaukų, du kartus trenkė į žemę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Ant rankų matosi paraudimai, ant kairės kojos ir deÅ¡inio Å¡ono yra mėlynės. Medikai jÄ apžiÅ«rėjo, vykti į ligoninę atsisakė. Konflikto metu abu buvo blaivÅ«s (t. 1, b. l. 56, 10). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji S. L. parodė, kad 2019 m. birželio 14 d., po įvykio grįžusi pas tėvus parašė A. P., jog grÄ Å¾intų daiktus, bet jis daiktų negrÄ Å¾ino, atnešęs ir padavęs raktÄ nuo nuomojamo buto iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. IÅ¡ pradžių nenorėjo kviesti policijos pareigÅ«nų, galvojo, kad iÅ¡siskirs taikiai, bet galiausiai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, su kuriais nuvyko į nuomojamÄ butÄ , kur pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , o ji susirinko dalį savo daiktų.

SekančiÄ dienÄ , po įvykio ji jam dar kartÄ parašė, kad grÄ Å¾intų daiktus, t. y. perduotų mamai arba įmestų į paÅ¡to dėžutę. Atėjęs A. P. prie tėvų buto durų beldėsi, bet tuo metu jos daiktų neturėjo. Kokiu tikslu jis buvo atėjęs, nežino. Su mama iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, bet iki atvykstant policijos pareigÅ«nams A. P. spėjo pasiÅ¡alinti. Vėliau A. P. pradėjo skambinti bei raÅ¡yti SMS žinutes, liepdamas atsiimti pareiÅ¡kimus, sakė, kad jei neatsiims savo pareiÅ¡kimo, jis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ant jos.

Tokio pobÅ«džio SMS žinučių bei skambučių sulaukdavo kasdien. Kai A. P. supyksta, jis tampa agresyvus, toks smurto protrÅ«kis pasikartojo jau ne pirmÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ policijos pareigÅ«nų nekvietė, nes galvojo, kad tai nepasikartos ir viskÄ iÅ¡spręs taikiai, bet įvykio dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 14 d., kai rinkosi savo daiktus, A. P. vėl tapo agresyvus. Apipylė jÄ lediniu vandeniu, tampė už plaukų, stumdė, griebė už rankų, visÄ laikÄ bandė parversti ant lovos, bandė prispausti prie lovos, spjaudėsi, tampė už plaukų per žemę, o kadangi ji serga astma, maldavo jo, kad jÄ paleistų, nes jai galėjo prasidėti astmos priepuolis.

Gindamasi apdraskė jį, papurÅ¡kė dujomis ir pabėgo iÅ¡ buto. A. P. gyvena Å¡alia jos namo pas močiutę (duomenys neskelbtini), bijo kad jis gali laukti jos prie savo namų, bijo dėl savo sveikatos (t. 1, b. l. 16). Pateiktas nukentėjusiosios vaizdo ir garso įraÅ¡ai buvo apžiÅ«rėti 2020 m. vasario 24 d. IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad nukentėjusiosios žodžiais kaltinamasis keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais vadina nukentėjusiÄ jÄ ir liepia jai atidaryti duris, girdimas triukÅ¡mas, smÅ«gis į duris su keiksmažodžiais ir agresyviu reikalavimu atidaryti duris, vadinant nukentėjusiÄ jÄ itin grubiais žodžiais rusų kalba.

Atidarius duris, vėl nukentėjusiosios grubus įžeidinėjimas žodžiais ir linkėjimais nelaime (1 T., b. l. 74, 133). Aptarti nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad konfliktas, kurio metu ji buvo sužalota įvyko ne 12.30 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte, o 21.30 va.,, t. y. vakare. Tai patvirtina ir jau aptartas pranešimas policijai. Galiausiais, ir pats kaltinamasis pripažino, kad konfliktas galėjo įvykti vakare, o ne iš ryto, kaip buvo parodęs pirmiau. Todėl nustatyta, kad konfliktas, kurio metu nukentėjo S. L.

įvyko apie 21.30 val. Tokias aplinkybes, kaip nurodė nukentėjusioji S. L., patvirtino ir jos mama I. L., kuri pranešė policijai apie įvykį. Minėta, kad pati nukentėjusioji pradžioje negalėjo praneÅ¡ti policijai apie įvykį dėl apipilto vandeniu jos telefono. Be to, kaip nurodė ir pati nukentėjusioji, pradžioje ji norėjo tiesiog iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kuriame kartu gyveno su kaltinamuoju, o ir praneÅ¡ti policijai apie įvykį pradžioje neketino, norėdama iÅ¡spręsti viskÄ taikiai.

Liudytoja I. L. teisiamajame posėdyje 2020 m. gruodžio 1 d. parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. dukra jai parašė žinutę: „mama, A. pradėjo smurtauti“. Ji pradėjo dukrai skambinti, norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet negalėjo prisiskambinti. Po 30 minučių A. P. paskambinęs pasakė: „mes skiriamės, aÅ¡ iÅ¡kviesiu taksi, sudėsiu jos daiktus ir ji važiuos namo“. Dukros nesulaukė, negalėjo jai prisiskambinti. Vėliau dukra parašė jai adresÄ . Ji paskambino savo sÅ«nui, iÅ¡kvietė taksi, sÅ«nus atvažiavo jos pasiimti su savo draugu, o ji atvažiavo su taksi.

Ji buvo visa Å¡lapia – apipilta, jos daiktai buvo už užrakinto kambario durų, o jo (A. P.) jau nebuvo. Sukrovė dukros daiktus ir nuvežė jÄ namo. IÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, juos apklausė. Kadangi A. P. atidavė jai ne visus daiktus, jos sÅ«nus parašė jam ir pareikalavo duoti raktÄ , kad galima bÅ«tų pasiimti daiktus. Jis (A. P.) atsakė, kad yra ne (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jis tÄ raktÄ davė ir jie su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten vyko apklausa.

Kai buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, buvo dar žmogus, pas kurį jos dukra ir A. P. nuomojosi butÄ . Sudėjo visus daiktus, policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ , atvežė juos iki namų. KitÄ dienÄ A. P. buvo atėjęs, beldė į duris, kadangi namuose buvo trys moterys, ji iÅ¡kvietė policijÄ ir jis, matyt tai iÅ¡girdęs, pabėgo. Tada skambutį atÅ¡aukė. Atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyveno jos dukra, matė jÄ lauke.

Ji buvo Å¡lapia, verkė, plaukai buvo suvelti, ji drebėjo. Kai ji grįžo namo, pamatė raudonas dėmes, vėliau kraujosruvas. Ji pasakė, kad A. P. iÅ¡ jos atėmė telefonÄ ir ji bėgo į laukÄ jai skambinti. Tuo metu ji jau buvo primuÅ¡ta. Vėliau jis įmetė jos telefonÄ Ä¯ vandenį ir jie negalėjome su ja susisiekti, ji tik spėjo paraÅ¡yti žinutę su adresu. Lauke dukra pasakojo apie sumuÅ¡imus. Ji pasakė A. P., kad jai nusibodo jo gulėjimas ant sofos ir ji važiuos pas mamÄ ir prasidėjo muÅ¡tynės. Pasakojo, kad iÅ¡rovė sruogÄ plaukų, buvo matomos raudonos dėmės, kur mušė.

Tuo metu, kai jie kalbėjosi, kraujosruvų nebuvo, jos atsirado vėliau. Kai grįžo namo, ant dukros kÅ«no buvo daug sumuÅ¡imų žymių – ant Å¡ono, smilkinio ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji sakė, kad jai labai skaudėjo galvÄ , nes jai ne kartÄ sudavė per galvÄ ir purtė. Dukra papasakojo, kad norėjo važiuoti namo su visais daiktais, pradėjo krautis daiktus, su juo (A. P.) nesibarė, tik pasakė, kad jai viskas nusibodo ir prasidėjo muÅ¡tynės. Ji pasakojo, kad jis numetė jÄ ant lovos ir pradėjo daužyti, kai jis pradėjo jÄ purtyti, ji gynėsi.

Kai jis jÄ numetė ant lovos ir pradėjo purtyti, tampyti už plaukų, ji sugebėjo iÅ¡sisukti, iÅ¡bėgti į virtuvę ir paskambinti jai (I. L.), praneÅ¡ti, kad jis smurtauja. IÅ¡ pradžių buvo žinutė, vėliau skambutis. Ji skambino iÅ¡ savo telefono. Po to, kai jis stvėrė iÅ¡ jos telefonÄ ir ji jai paskambino, A. P. įmetė telefonÄ Ä¯ vandenį. Ant dukros Å¡ono, kojų, rankų matėsi patinimai, raudonos dėmės. Ji rodė kaip jis jÄ mušė, laikė už rankų. Dukra pasakė, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, mušė, trankė ir laikė už rankų, kad ji negalėtų apsiginti, konkrečiai neakcentavo kaip, į kuriÄ vietÄ ir su kuo mušė.

Neatsimena, ar dukra jis pasakojo, kodėl jis jÄ apipylė vandeniu. Dukra pasakojo, kad jÄ tampė už plaukų. Apklausa buvo vykdoma namuose, ji buvo Å¡alia. Kai tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo gydytojas ji taip pat buvo Å¡alia. Gydytojas apžiÅ«rėjo dukrÄ , dukra jam nurodė, kad jai skauda galvÄ , jos į ligoninę nevežė, nes ji atsisakė. A. buvo atėjęs kitÄ dienÄ po įvykio, kvietė policijÄ , nes jis beldė į duris, reikalavo atidaryti. Kai per durų akutę pamatė, kad ten stovi A.

P., ji durų neatidarė. IÅ¡ pradžių buvo skambutis į duris, vėliau beldimas kumščiu. A. rašė jos sÅ«nui, kad jis padėtų iÅ¡spręsti jam problemÄ su S., kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Nežino ar S. rašė pareiÅ¡kimÄ . Patyrė stresÄ , nes buvo sumuÅ¡ta jos dukra. Nebandė kalbėti su A., aiÅ¡kintis, kas ir kodėl įvyko. Kai jie pradėjo draugauti, vienÄ dienÄ dukra atėjo pas jÄ ir ant jos kaklo buvo kraujosruvos, ji paklausė: „kas čia?“, A. tuo metu taip pat buvo pas jÄ svečiuose, atbėgo į virtuvę pasakė:

„mes taip žaidžiame“, nežino, ar jis tada prieÅ¡ jÄ smurtavo, dukra jai nieko nepasakė ir jie staiga iÅ¡važiavo. Vėliau, kai ji grįžo namo sumuÅ¡ta, prisipažino, kad tada jis norėjo jÄ Å¡iek tiek pridusinti. Po visko ji kalbėjo su dukra, ji sakė, kad galvojo, jog jis pasikeis. TÄ kartÄ ji nesiaiÅ¡kino, nes yra linkusi žmonėmis tikėti, jis su Å¡ypsena apkabino dukrÄ ir pasakė, kad viskas gerai, jie taip žaidžia. Dukra nutylėjo, viskÄ papasakojo tik vėliau. Dukra tuo metu nusisuko ir išėjo iÅ¡ virtuvės, jie iÅ¡važiavo.

Iki antro įvykio kasdien susisiekdavo su dukra, ji sakė, kad viskas gerai. Kai buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, pro langÄ matė A. P. einantį per jų kiemÄ . Jam buvo praneÅ¡ta, kad jis atneÅ¡tų raktÄ . Tikriausiai vėliau jos sÅ«nus gavo žinutę, kad raktas paÅ¡to dėžutėje. Butas, kuriame gyveno dukra, buvo dviejų kambarių - viename kambaryje gyveno kitas žmogus, kuris tuo metu miegojo, kitÄ kambarį nuomojosi jie. Tas žmogus, kuris miegojo, atsikėlė ir pasakė: „va, S., aÅ¡ tau sakiau, kad iÅ¡ jo nieko gero nebus“.

Policijos pareigÅ«nai paprašė jo, kad jis praneÅ¡tų policijai, jei pasirodys A. P.. Atsakydama į kitų proceso dalyvių klausimus parodė, kad įvykis buvo 2019 m. birželio 14 d. vakare. Policijos pareigÅ«nai atvyko į jų namus, tÄ pačiÄ dienÄ važiavo kartu su pareigÅ«nais į (duomenys neskelbtini) pasiimti daiktų. TÄ pačiÄ dienÄ A. atnešė raktÄ ir įmetė į paÅ¡to dėžutę. Kambaryje viskas buvo iÅ¡mėtyta, ant lovos buvo iÅ¡pilta vandens. Po įvykio S. kreipėsi pagalbos į (duomenys neskelbtini), gavo (duomenys neskelbtini)konsultacijas.

Vėliau jai blogėjo ir ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), jÄ pakonsultavo ir paguldė į (duomenys neskelbtini). Tai pirmas kartas, kai jai buvo teikiama pagalba toje gydymo įstaigoje. Jai prasidėjo nemiga, ji nevalgė, daug verkė, bijojo iÅ¡eiti. Tai, kad nedelsiant po praneÅ¡imo policijai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir užfiksavo nustatytas aplinkybes dėl nukentėjusiosios sužalojimų ir jos bÅ«klės, įvykio vietoje esančios betvarkės, patvirtino ir apklausti liudytojai I. K. ir E. T..

Teisiamajame posėdyje 2020 m. gruodžio 1 d. apklausta liudytoja I. K. parodė, kad įvykio nelabai prisimena. IÅ¡ pradžių nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini). Mergina buvo pas mamÄ , ji buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad jÄ sumušė draugas. Nuvažiavo į butÄ (duomenys neskelbtini), kurį jie nuomojosi. Bute A. nebuvo, buvo tik draugas, iÅ¡ kurio jie nuomojosi kambarį. Kambarys buvo sujauktas, daiktai iÅ¡mėtyti, įtariamojo rasti ir sulaikyti nepavyko.

Ä® teisėjo klausimus atsakė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje su E. T.. Buvo atvykę medikai. Neprisimena, kÄ pasakojo nukentėjusioji, ar buvo matomos smurto žymės. Ji, atrodo, pildė protokolÄ . Porininkas turėjo užsiraÅ¡yti bute buvusio asmens duomenis. Nepamena, ar ji užsirašė duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, neprisimena, ar E. T. apklausos metu buvo kartu. Dėl jos ir E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų identiÅ¡kumo parodė, kad tyrėja kažkÄ ne taip padarė, nežino, kodėl taip galėjo atsitikti, gal E. T. buvo kartu.

Apklausos protokolÄ skaitė, viskas ten paraÅ¡yta gerai, savo parodymus tvirtina. Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. K. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK PR 1 kuopoje, 1 ame bÅ«ryje. 2019 m. birželio 14 d., apie 23.00 val., jai dirbant kartu su vyr. patruliu E. T., iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus, juos pasitiko nukentėjusioji S. L., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 14 d., 21.30 val., bute (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė jos draugas A.

P. su kuriuo ji gyveno jau tris savaites. Tuo metu nukentėjusiÄ jÄ jau buvo apžiÅ«rėję GMP darbuotojai, kurie užfiksavo, kad ant jos rankų yra raudonos dėmės, o ant kairės kojos ir deÅ¡inio Å¡ono - mėlynės. Nukentėjusioji S. L. paaiÅ¡kino, kad po žodinio konflikto su A. P. ji susidėjo savo daiktus į rankinę ir ketinant iÅ¡eiti iÅ¡ buto. A. P., sugriebęs jÄ už rankų, nuvertė ant lovos. Po to čiupo už plaukų ir du kartus trenkė jÄ Ä¯ žemę. Sukėlė S. L. fizinį skausmÄ .

Apklausę nukentėjusiÄ jÄ , kartu su ja nuvyko į butÄ , (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Kambaryje akivaizdžiai matėsi, kad vyko grumtynės, buvo iÅ¡mėtyti daiktai. Bute A. P. nerado. Nuvyko į A. P. galimÄ buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. A. P. nepavyko sulaikyti. Nukentėjusiosios blaivumo netikrino, nes akivaizdžiai matėsi, kad ji nebuvo apsvaigusi (t. 1, b. l. 63). Teisiamajame posėdyje 2020 m. gruodžio 1 d. apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad įvykio neprisimena, (duomenys neskelbtini) į jo aptarnaujamÄ teritorijÄ neįtraukta, bet juos siunčia į įvairias vietas, todėl galėjo bÅ«ti.

Atvyko į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusioji, viskÄ paaiÅ¡kino, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) vyko jis, jo porininkė I. K. ir nukentėjusioji. Atrodo, kad nukentėjusiosios mamos nebuvo. Bute (duomenys neskelbtini) kitame kambaryje buvo vyrukas, bendravo su juo, užsirašė jo duomenis. Jis nurodė, kad įvykio metu jo namuose nebuvo, nieko nematė, nežino. Tarnybinio praneÅ¡imo nerašė. Ä® prokurorės klausimus nurodė, kad galėjo bÅ«ti užraÅ¡yti to asmens vardas, pavardė, gimimo metai, tačiau pats tų duomenų neraÅ¡o.

Liudytojas E. T. ikiteisminiame tyrime davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. (t. 1, b. l. 67). Aptarti į iÅ¡kvietimÄ dėl smurto Å¡ių atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji po įvykio buvo susijaudinusi, verkė, pasakojo apie tai, kad buvo sumuÅ¡ta draugo, t. y. kaltinamojo Å¡ioje byloje. Neužilgo po įvykio atvykę medikai (GMP) jai buvo nustatę sužalojimus. ApžiÅ«rėtoje įvykio vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad daiktai iÅ¡mėtyti, kambarys sujauktas.

Teisiamajame posėdyje 2021 m. kovo 16 d. buvo apklaustas teismo iniciatyva nustatytas liudytojas M. N., kuris parodė, kad 2019 metų vasara gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi butÄ . Santykiai su kaltinamuoju jokie, jis gyveno kambaryje Å¡alia. Pradžioje gyveno vienas, vėliau atsivedė draugę S.. Jie vasarÄ kartu gyveno porÄ mėnesių. Gyveno kaip pora, santykiai buvo draugiÅ¡ki. Jie buvo susipykę. Jis grįžo, jie jau buvo susipykę, jis nieko nematė. Ji buvo išėjusi, jis buvo išėjęs. Kai grįžo, namai buvo tuÅ¡ti.

Ji grįžo susirinkti daiktų, tuo metu nieko nebuvo namuose. Ji grįžo su kažkuo – mama ar giminaičiais. Gal jis net nebuvo namuose, kai jie susipyko. Tikriausiai jis iÅ¡ kažkur grįžo, nieko namuose nebuvo ir ji grįžo susirinkti daiktus. Suprato, kad jis (teismo pastaba - kaltinamasis) jÄ skriaudė, iÅ¡ jos ir jos mamos kalbos. Pamena, kad ji skundėsi, jog jÄ kažkaip skriaudė, suprato, kad buvo Å¡iek tiek smurto. Neprisimena, ar matė smurto žymes ant S., bet aiÅ¡kių smurto žymių nematė.

Ji buvo susinervinusi kaip po konflikto, neverkė. Suprato, kad įvyko konfliktas, nes ji buvo blogos emocinės bÅ«senos ir rinkosi daiktus. Neatsimena, ar ji pasakojo dėl ko įvyko konfliktas, ar buvo įspėjęs S. dėl tokio gyvenimo, kiek laiko gyveno su A. P. iki to momento, kai įsikėlė S., tačiau neilgai. Negali apibÅ«dinti jų santykių kaip konfliktiÅ¡kų, kad kaltinamasis smurtautų prieÅ¡ S. arba ji prieÅ¡ kaltinamÄ jį. Taigi, nors liudytojas M. N. parodė nematęs konflikto, visgi, jis patvirtino, kad nukentėjusioji buvo atvykusi su mama ir kitu asmeniu, rinkosi daiktus.

Patvirtino ir tai, kad nukentėjusioji jam pasakojo apie konfliktÄ su kaltinamuoju. Matė jos emocinę bÅ«sena po Å¡io konflikto. Tokiais parodymais Å¡is liudytojas patvirtino nukentėjusiosios, jos mamos ir į įvykį atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymus dalyje dėl to, kad dėl įvykusio su kaltinamuoju konfliktu nukentėjusioji buvo skriaudžiama, iÅ¡gyveno dėl to emocionaliai. Tai patvirtina, kad nukentėjusioji ir jos mama, sužinojusi apie įvykį, nedelsdamos pranešė apie kaltinamojo panaudotÄ fizinę prievartÄ .

Nukentėjusiosios įvykio metu patirtÄ kaltinamojo panaudotÄ fizinį smurtÄ ir sužalojimus dėl jo, patvirtina 2019 m. birželio 15 d. užduoties pagrindu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kad remiantis S. L., gim. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros, atliktos 2019 m. birželio 18 d., duomenimis, jai nustatytos poodinės kraujosruvos rankose, deÅ¡iniame Å¡one, deÅ¡inio klubo srityje, nugaroje, sėdmenyse, kojose, kietu buku daiktu (daiktais).

Sužalojimai padaryti dvideÅ¡imt devyniais trauminiais poveikiais prieÅ¡ 3-6 dienas iki apžiÅ«ros, nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį, neužfiksavo. Ä®prastinėmis sÄ lygomis patiriant sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 58, 59-60). Teismas pažymi, kad aptartoje specialisto iÅ¡vadoje grafoje „ĮVYKIO APLINKYBĖS“ nurodytos ir pačios nukentėjusiosios nurodytos įvykio aplinkybės, kurios sutampa su aplinkybėmis, kurias nukentėjusioji nurodė nuo pat pradžių ir apie tai nuosekliai davė parodymus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme.

Nustatyta ir tai, kad po įvykio nukentėjusioji kreipėsi į medikus ir dėl (duomenys neskelbtini). Taip, teisiamojo posėdžio metu 2020 m. rugsėjo 3 d. apklausta liudytoja B. K. parodė, kad yra Å¡eimos gydytoja, apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ . Nieko negali pasakyti dėl jos (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu 2021 m. kovo 16 d. apklausta liudytoja N. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), dirba ligoninėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 15 d. S. kreipėsi konsultacijai, priėmimo gydytojai iÅ¡sakė skundus, papasakojo savo liÅ«dnÄ istorijÄ ir po konsultacijos jai buvo pasiÅ«lyta (duomenys neskelbtini).

Buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Tuo metu merginÄ palydėjo mama, ji skundėsi, kad vargino pastovi įtampa, bloga nuotaika, apatija, neturėjo energijos, negalėjo studijuoti, dirbti, niekas nedomino, jautė nusivylimÄ , negalėjo atsipalaiduoti, apsispręsti, jautėsi vieniÅ¡a, nereikalinga, nesuprasta, dažnai jautėsi nepasitikinti savimi, buvo sutrikęs miegas, negalėjo užmigti, svyravo apetitas, buvo labai sunku iÅ¡eiti iÅ¡ namų, padarė iÅ¡vadÄ , kad visur yra problemos, vargino įkyrios mintys apie gyvenimo beprasmiÅ¡kumÄ .

Ji papasakojo gyvenimo istorijÄ , buvo akcentuota, kad (duomenys neskelbtini) susipažino su draugu, su kurio seserimi buvo pažįstama dar nuo vaikų darželio, buvo kaimynės. Vėliau 2019 m. pavasarį jie pradėjo draugauti, jis buvo dėmesingas, supratingas, planavo kartu gyventi, tačiau kai iÅ¡sinuomojo butÄ ir pradėjo kartu gyventi, jis tapo dirglus, įtarus, agresyvus, uždarė namuose, neiÅ¡leido, žemino, smurtavo, mergina turėjo visÄ laikÄ visur bÅ«ti matoma. JÄ informavo, kad 2019 metais vyko teisminiai procesai, bet mergina bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Viskas buvo susiję su tais santykiais, dėmesiu iÅ¡ to žmogaus. Buvo darytas (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Darė papildomus tyrimus, buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), kai žmonės, patyrę traumÄ , labai ilgai negali iÅ¡eiti iÅ¡ tos bÅ«senos, normaliai funkcionuoti, negali dirbti, studijuoti. Tame skyriuje ji buvo (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas medikamentinis gydymas, (duomenys neskelbtini). Po gydymo pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini), mergina tęsė gydymÄ , (duomenys neskelbtini).

Vartojo daug vaistų, gydymas po truputį padėjo, bÅ«sena pagerėjo. Gruodžio mėnesį ne iki galo pabaigus kursÄ Å¡eima nusprendė pakeisti merginos aplinkÄ , brolis nupirko kelialapį į (duomenys neskelbtini), jie iÅ¡važiavo. Mergina buvo iÅ¡raÅ¡yta (duomenys neskelbtini), bet buvo rekomenduota tęsti (duomenys neskelbtini). S. iÅ¡ jo akiračio dingo. Buvo daug iÅ¡gyvenimų, bet Å¡ie liguisti iÅ¡gyvenimai buvo fiksuoti. PrieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant suteikė jai akademines atostogas, nes tuo metu ji studijavo (duomenys neskelbtini).

Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad pagrindinė nustatytos bÅ«senos priežastis buvo (duomenys neskelbtini) santykiai ir (duomenys neskelbtini), ji tapo psichologine auka pakliuvusi į tÄ situacijÄ . Tuo metu ji (S. L.) gyveno su mama, močiute, mama labai jÄ myli, skiria jai labai daug dėmesio. Buvo ir finansinių problemų, buvo sunku, bet nebuvo smurto. Buvo skyrybos su tėvu, bet pas kiekvienÄ Å¾mogų bÅ«na kažkokia istorija. Papuolė toks žmogus agresorius, mergina jauna, norėjo sukurti Å¡eimÄ , bet tas žmogus negalėjo, santykiai buvo klaidingi.

Kiekvienas jaunas žmogus ieÅ¡ko meilės, partnerystės. Iki tol ji baigė universitetÄ , studijavo, dirbo, bet Å¡i situacija labai jÄ paveikė, traumavo, nes ten buvo smurtas. Ji pasakojo, kad buvo uždaryta, jos neiÅ¡leisdavo, buvo fizinis smurtas, muÅ¡davo. Sunku atsakyti, ar sakė, kiek kartų patyrė fizinį smurtÄ , negali visko užfiksuoti, tikrai buvo keletÄ kartų. KeletÄ parų laikydavo namuose, neiÅ¡leisdavo, vėliau ji labai bijodavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, susitikti. Kaip suprato, buvo keletas epizodų, vėliau skyrėsi ir vėl kažkur susitiko.

Smurtas buvo vienas iš pagrindinių dirgiklių. Ji negalėjo nei dirbti, nei studijuoti, nors labai norėjo. Akademinės atostogos buvo skirtos, nes ji skundėsi, kad neįsivaizduoja kaip galės lankyti mokslus, dėl rekomendacijų dėl jų suteikimo sprendė gydytojų komisija. Ji buvo konsultuota (duomenys neskelbtini), nukreipta (duomenys neskelbtini), ten praleido (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), vėliau turėjo (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) galėjo lankyti (duomenys neskelbtini), ji buvo stebima, skirtas procedūrų kompleksas, stebima, ar vartojami vaistai, psichologiškai palaikoma.

Gydymas jai padėjo, buvo skirta nemažai vaistų, (duomenys neskelbtini). Kai ji atvyko, (duomenys neskelbtini), vėliau po truputi atsirado emocijos, pradėjo Å¡ypsotis, planuoti gyvenimÄ , bet baimė vis tiek buvo, sapnavo, prabusdavo, prisiminimai kilo ir dienos metu. Prisiminimai jÄ grÄ Å¾indavo į smurtavimÄ , ji bijojo iÅ¡eiti, kad jis nepagautų jos ir situacija nepasikartotų. Turi bÅ«ti palaikymas, nebÅ«tinai bÅ«ti vyro. S. mama labai stipri, ji augino vaikus be vyro, labai daug dirba, stengiasi padėti vaikams.

Yra daug stiprių moterų, bet visi žmonės skirtingi, ypač po tokios traumos. GalbÅ«t ji baigs studijas, gaus gerÄ darbÄ . Moterys, patyrusios traumÄ , labai realizuoja save darbe, bet viduje ta trauma gyvena ir jos ilgÄ laikÄ lankosi pas (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba. Atsakydama į nukentėjusiosios atstovo klausimus parodė, kad iÅ¡ jos praktikos žmonės ir po 10 metų gydosi, labai reikia, kad Å¡alia bÅ«tų stiprus ir supratingas žmogus, kuris padėtų užmirÅ¡ti tokius dalykus, bÅ«sena po (duomenys neskelbtini) gydoma labai ilgai.

Atsakydama į kaltinamojo klausimus nurodė, kad buvo asmenybiniai ypatumai, bet žmogus sugebėjo baigti universitetÄ . Pas merginÄ buvo daug (duomenys neskelbtini) įvykių, bet ji susipažino su ja 2019 metų spalio mėn., nežino, kokia ji buvo iki tol, gali tik spėti, kad ji buvo aktyvi, bendravo, studijavo. Kai ji atvyko pas juos, ji pirmÄ savaitę gulėjo, neturėjo jėgų, buvo (duomenys neskelbtini). Ko gero problemos pas S. buvo iki įvykio, bet ji apie jas nelabai žino, jiems buvo akcentuotas Å¡ita.

S. atvedė mama, ji pati nebÅ«tų ėjusi, kadangi buvo (duomenys neskelbtini). Pirmiausia nukentėjusioji akcentavo smurtÄ , bet jie rinko informacijÄ apie jÄ nuo gimimo, bandė sukurti portretÄ . Dirbo komandoje. Pagrindinis įvykis buvo Å¡is. Gal kažkas buvo ankščiau, iki to, bet ji akcentavo šį įvykį. Matė jos mamÄ tada, kai ji atvedė S. konsultacijai, nei S., nei jos mamos ankščiau nepažinojo. Viena jos pacientė S. L. rekomendavo kreiptis pas jÄ , ji buvo užregistruota ir atvyko konsultacijai, ji pasiÅ«lė gydymÄ (duomenys neskelbtini).

Ji nėra suinteresuota, neturi jokių bendrų pažįstamų. Paskyrė jai (duomenys neskelbtini), ji neigė, kad vartojo vaistus ankščiau, nerinko informacijos iÅ¡ kitų įstaigų. Priėmė sprendimÄ , kad tikriausiai tai, kÄ pasakojo nukentėjusioji, buvo. BÅ«na, kad žmonės hiperbolizuoja, bet jie bandome tai atskirti. Nurodė, jog kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ , bet jai papasakojo istorijÄ , faktÄ . Visko gyvenime bÅ«na, bet mano, jog tuo momentu ji buvo „be kaukės“, nes jai buvo labai blogai, buvo (duomenys neskelbtini).

Gali bÅ«ti, kad kažko nepapasakojo, bet gali dalintis tik informacija. Atsakyti, ar galima tokiÄ bÅ«senÄ suvaidinti, ne jos kompetencijoje, reikia daryti ekspertizę, visko bÅ«na, ir juos apgauna, bet reikia tikėti pacientais. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«na ilgai, gali bÅ«ti, kad žmogus keletÄ mėnesių gyvena kaip zombis, bÅ«na (duomenys neskelbtini), negali nei verkti, tyli, nėra prieinamas, nekontaktuoja. S. L. minėjo kad Å¡i istorija buvo 2019 metais. S. L. akcentavo, kad pagrinde nerimas susijęs su Å¡iuo žmogumi, su kuriuo ji gyveno.

Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ ja S. L. kaltinamasis buvo panaudojęs gan intensyvų fizinį smurtÄ , dėl kurio nukentėjusioji patyrė net dvideÅ¡imt devynis trauminius poveikius. IÅ¡ nustatyto aiÅ¡ku, kad ne visi poveikiai buvo betarpiÅ¡kai kaltinamojo veiksmai, tačiau, bÅ«tent dėl jų dalis tokių poveikių ir įvyko nukentėjusiajai krentant ar atsitrenkiant bei prieÅ¡inantis kaltinamajam. Gi kaltinamajam nenaudojant fizinio poveikio, neatsirastų ir dėl to atsiradusių tiesioginių ir kitų nukentėjusiosios sužalojimų.

Taip pat tiek sužalojimų patvirtina ir jų trukmę, kÄ paaiÅ¡kina ir nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis siekė jÄ visais bÅ«dais sulaikyti, kad ji neiÅ¡eitų po to, kai nusprendė nutraukti su juo santykius. Dėl patirto smurto nukentėjusioji patyrė gan didelius iÅ¡gyvenimus, kÄ patvirtina jos emocinės bÅ«klės apibÅ«dinimas po įvykio. Be to, tokie iÅ¡gyvenimai nukentėjusiÄ jÄ persekiojo gan ilgÄ laikÄ . Dėl jų, ji kreipėsi ir pagalbos į specialistus, gydėsi (duomenys neskelbtini).

Apklausta nukentėjusiÄ jÄ gydžiusi gydytoja (duomenys neskelbtini) patvirtino, kokius iÅ¡gyvenimus pastaroji patyrė dėl smurto ir kiek apie tai kalbėjo. Kokius iÅ¡gyvenimus patyrė. BÅ«tent dėl patirto smurto ji nebegalėjo suvaldyti ir kitų praeityje patirtų iÅ¡gyvenimų, kas pailgino nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) gydymÄ ir (duomenys neskelbtini). Tik profesionalaus gydymo pagalba nukentėjusioji sugebėjo suvaldyti savo iÅ¡gyvenimus ir toliau gyventi be (duomenys neskelbtini) gydymo. Dėl aptarto, teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad neva pati nukentėjusioji pradėjo pirma smurtauti ir jį sužalojo, o jis tik gynėsi.

PrieÅ¡ingai, nuo jau aptarto kaltinamojo smurto pati nukentėjusioji buvo priversta gintis, tam panaudojo dujas, galėjo besiginant nuo kaltinamojo fizinio smurto jį sužaloti – subraižyti. Teismo vertinimu, kaltinamasis savo versijos pateikimu siekė dar labiau sumenkinti nukentėjusiosios patirtus stiprius emocinius iÅ¡gyvenimus ir patirtÄ fizinį skausmÄ ir pažeminimÄ , kad lyg ir artimas tuo metu jai žmogus, su kuriuo bendravo kaip pora, prieÅ¡ jÄ panaudojo tokio intensyvumo smurtÄ , dėl kurio ji buvo priversta bėgti iÅ¡ namų be savo daiktų.

Visgi, teismas tokioms kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms, kad jis yra auka, o nukentėjusioji smurtautoja, konkrečiu atveju netiki. Tai paneigia ne tik iÅ¡tirti ir teismo įvertinti jau aptarti įrodymai, tačiau ir byloje esantis nukentėjusiosios ir kaltinamojo susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, kuriuose jis prašė nukentėjusiosios atleidimo už sukeltÄ skausmÄ , o vėliau ir kaltinti pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Po kaltinimų, ir vėl atsipraÅ¡ymai ir savo elgesio pateisinimas tuo, kad neva nukentėjusioji jį buvo iÅ¡provokavusi, o galiausiai nukentėjusiosios paniekinimas, kad ji yra blogiausia kas jam gyvenime atsitiko (1 T., b. l. 28-55).

Taigi, atribojęs emocinjas ir nerimÄ , kurį Å¡iuose žinutėse iÅ¡reiÅ¡kė ir kaltinamasis teismas sprendžia, kad juose taip pat kaltinamasis pripažįsta įskaudinęs nukentėjusiÄ jÄ fiziÅ¡kai. O tai ir vėl patvirtina jau nustatytas aplinkybes dėl fizinio smurto. Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokiÄ veikÄ , padarytÄ artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kitokio smurtavimo atvejais turi bÅ«ti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi esminis požymis, apibÅ«dinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam bÅ«tent smurtavimu. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir Å¡io nuosprendžiu aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad A. P. 2019 m. birželio 14 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sugriebė savo merginÄ S. L., su kuria gyveno, už plaukų, nuvertė ant lovos, pradėjo jÄ purtyti, o vėliau, paėmęs jÄ už plaukų, du kartus trenkė jÄ Ä¯ žemę, taip nežymiai sutrikdęs S. L. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis rankose, deÅ¡iniame Å¡one, deÅ¡inio klubo srityje, nugaroje, sėdmenyse, kojose (2019 m. birželio 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltinamojo padaryta pavojinga veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – vidutinio darbingo amžiaus, nedirbantis, daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (t. 2, b. l. 114-120), Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo metu buvo teistas Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-300-1057/2019, kuris įsiteisėjo 2019 m. kovo 29 d., pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tyčinį nusikaltimÄ - vairavimÄ neblaiviu (įstatymo redakcija galiojo nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Baudžiamuoju įsakymu paskirtos sumažintos, vadinasi minimalios 50 MGL dydžio baudos nuteistasis nesumokėjo, o 2020 m. balandžio 10 d. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (LITEKO duomenys). Å iuo metu atsakomybė nustatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 121-126), tad, teistumui neiÅ¡nykus vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas kaltinamojo padaryto nors ir nesunkaus, tačiau pavojingo dėl panaudoto intensyvaus smurto ir dėl to kilusių pasekmių, nusikaltimo bei įvertinus tai, kad jis tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir neužilgo po to, kai buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , tam, kad užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , įvertinęs ir kaltinamojo asmenybę bei byloje esančius charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad A.

P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ turi bÅ«ti paskirta areÅ¡to bausmė. Ä®vertinus tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinybių bei nenustatytÄ tokiÄ sunkinančių, A. P. nustatomas 50 parų areÅ¡to terminas (BK 49 straipsnio 1-3 dalys), t. y. nors ir mažesnis, tačiau artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Teismas sprendžia ir tai, kad konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , nustatytÄ BK 75 straipsnyje, ir paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis), t. y.

A. P. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 6:00 val. Teismas, atsižvelgdamas į padarytÄ nusikaltimÄ ir jo padarymo aplinkybes, atidėdamas A. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , pastarajam paskiria ir baudžiamojo proveikio priemones:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje iki (duomenys neskelbtini);

2) pradėti dirbti (duomenys neskelbtini). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. L., iki įrodymų tyrimo pradžios byloje pareiÅ¡kė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja iÅ¡ kaltinamojo: 1 434,30 EUR turtinės žalos atlyginimo (negautų pajamų), 5 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir atlyginti jos patirtus 500 EUR (400 + 100 EUR) advokato iÅ¡laidoms padengti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad sužalojimai jai padaryti 29 trauminiai poveikiais, po patirto smurto nukentėjusioji jautė baimę, nesaugumo jausmÄ .

Dėl (duomenys neskelbtini) S. L. 2019 m. birželio mėnesį kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo suteikta (duomenys neskelbtini), o savijautai pablogėjus – 2019 m. liepos mėnesį kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. liepos 11 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir skirtas (duomenys neskelbtini) gydymas. Dėl patirto smurto, nukentėjusiajai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini). Pateikė rašytinius įrodymus (1 T., b. l. 147-150, 151-156; 2 T., b. l. 19, 20-25, 124).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė bei jos atstovas civilinį ieškinį palaikė visiškai. Paaiškino, kad dėl turtinės žalos, dėl blogos psichologinės būsenos sunku buvo dirbti ir buvo patekusi į (duomenys neskelbtini). Medikai nusprendė, kad (duomenys neskelbtini). Kadangi turėjo išeiti iš darbo, tai čia negautos pajamos. Darbe 3 mėnesius pradirbo, bandomasis laikotarpis buvo, bet jau perėjus buvo. Tai buvo M. M. (duomenys neskelbtini). Turėjo (duomenys neskelbtini) padėti.

Jai buvo sunku dėl Å¡io įvykio dirbti. Negautos pajamos nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio iki 2020 metų kovo mėnesio. Neturi duomenų kad darbas buvo nutrauktas savo noru. Nedarbingumo neėmė, nežinojo, kad gali paimti. Kreipėsi po įvykio į (duomenys neskelbtini) ir pas (duomenys neskelbtini). Toks smurtas jai nėra normalus. SkausmÄ jaučia ne tik fizinį. Atsirado baimė bendrauti su žmonėmis, miegas sutriko ir mityba. Bendravo tik su artimaisiais. Prasidėdavo (duomenys neskelbtini). Atrodydavo, kad jis gali tykoti jos, nes po to įvykio jis buvo atėjęs į namus ir beldėsi į duris.

Mama buvo policijÄ iÅ¡kvietus ir jis pabėgo, kol policija atvyko. Neturtinės žalos praÅ¡o 5 000 EUR, nes patirti iÅ¡gyvenimai, tiek prašė, kad iÅ¡gÄ stis ne vienos dienos, su vyriÅ¡kos lyties atstovais sunkiau santykius užmegzti. Tie pirmieji santykiai kai buvo smurtas, buvo (duomenys neskelbtini) metų ir viskas senai praėjo ir pasimirÅ¡o. Tai, mano, viskas nuo paskutinio atvejo. Dėl negautų pajamų. Å iuo metu oficialiai nedirba, nes studijavo dieniniame ir neturėjo galimybės dirbti. Viskas prasidėjo nuo to, kad (duomenys neskelbtini) ir akademinių atostogų moksluose turėjo paimti.

Baigėsi akademinės šiais metais, nuo kitų metų vėl mokslai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. L. nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis buvo nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu – darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Iš pateiktos darbo sutarties taip pat nenustatyta, dėl kokių priežasčių sutartis buvo nutraukta. Nustatyta, kad jos darbo užmokestis buvo: 2019 m. liepos mėnesį – 378,99 EUR; 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 283,31 EUR, 2019 m. rugsėjo mėnesį – 146,61 EUR (1 T., b. l. 154).

Taigi, pateiktas rašytinis įrodymas nors niekaip nepagrindžia priežasčių, dėl kurių nukentėjusioji ir civilinė ieškovė buvo savo noru nutraukusi darbo sutartį, visgi, ištirti bylos įrodymai ir pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2019 m. spalio 31 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), po to – gydyta (duomenys neskelbtini). Jai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 151). Nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. gydyta (duomenys neskelbtini).

Diagnozė – (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 152). Abiem atvejais nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei buvo taikomas medikamentinis gydymas. Buvo rekomenduota tęsti gydymÄ (duomenys neskelbtini) ir rekomenduota (duomenys neskelbtini). Dėl aptarto teismas sprendžia, kad nors pateiktoje darbo sutartyje nėra nurodyta jos nutraukimo priežastis, teismas, vertindamas nustatytas byloje aplinkybes sutinka, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė, po patirto smurto ir iÅ¡gyvenimų dėl to, neprivalėjo vieÅ¡ai skelbti apie tai ir nurodyti aiÅ¡kiÄ priežastį, kodėl iÅ¡eina savo noru iÅ¡ darbo.

Kaip žinia, daugelis nusikaltimų tokio pobÅ«džio yra latentiniai, nes nukentėję asmenys bijo arba jiems tiesiog gėda pasakyti kas jiems atsitiko. Tai buvo ir konkrečiu atveju, kÄ patvirtina ir pačios nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės papasakoti iÅ¡gyvenimai. Tai patvirtino ir jÄ gydžiusi gydytoja (duomenys neskelbtini). Tai, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo pagalbos, gydėsi, patvirtina jau aptarti įrodymai. VisÄ tai vyko neužilgo po to, kai ji išėjo iÅ¡ daro.

Teismas sprendžia, kad visÄ tai patvirtina, kad pagrindine priežastimi nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimams atsirasti, kurie buvo priežastimi gydytojų jai nustatytos (duomenys neskelbtini), t. y. tuos bÅ«klės, kuriÄ teisme apibÅ«dino ne tik nukentėjusioji, bet ir jÄ gydžiusi gydytoja-(duomenys neskelbtini), buvo kaltinamojo veiksmai, kai jis panaudojo fizinį smurtÄ ir nukentėjusiÄ jÄ sužalojo ne tik fiziÅ¡kai. Jau aptarti iÅ¡gyvenimai neleido nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei tinkamai tęsti įprastÄ gyvenimÄ .

Ä®sidarbinusi, ji negalėjo tinkamai dirbti. Todėl, savo noru buvo priversta iÅ¡ darbo iÅ¡eiti ir ieÅ¡kodama pagalbos, pradėti gan ilgÄ gydymÄ . Todėl teismas sutinka su Å¡ios dalies ieÅ¡kinio reikalavimu, ir priteisia nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei 1 434,30 EUR turtinės žalos atlyginimo dėl jos negautų pajamų. Teismas iÅ¡ dalies tenkina nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos ir priteisia jai iÅ¡ kaltinamojo 3 500 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Teismas sprendžia, kad tokia pinigų suma yra proporcinga ir teisinga nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės patirtai neturtinei žalai, t. y. iÅ¡gyvenimams, skausmui ir atsiradusiam nerimui atlyginti. Visa apimtimi teismas netenkina Å¡ios ieÅ¡kinio dalies dėl to, kad konkrečiu atveju ne vien tik smurtas buvo pagrindinė priežastimi nustatytai (duomenys neskelbtini), o buvo kaip pagrindinis trigeris, kuris ženkliai paskatino pastarosios turėtų iÅ¡gyvenimų suaktyvėjimÄ . Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė įrodė, kad dėl advokato pagalbos procese patyrė 500 EUR iÅ¡laidų.

Teismas sprendžia, kad vertinant į bylos apimtį, tai nėra didele ir aiškiai neproporcinga suma. Teisiamieji posėdžiai vyko su pertraukomis, o dalis jų – dėl pačio kaltinamojo veiksmų. Atstovas rengė ir procesinius dokumentus teismui bei teikė papildomus įrodymus dėl civilinio ieškinio. Todėl, šios patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trumpalaikio laisvės atėmimo - 50 parų areÅ¡to bausmę. Paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. A. P. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 6:00 val.

Atidėjus A. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , pastarajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemones:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje iki (duomenys neskelbtini);

2) pradėti dirbti iki (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. L. byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant jai iÅ¡ A. P.: - 1 434,30 EUR (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi eurai, 30 ct) turtinės žalos atlyginimo dėl jos negautų pajamų; - 3 500 EUR (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų) neturtinės žalos. Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. L. priteisti iÅ¡ A. P. jos 500 EUR (penki Å¡imtai eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij