f644e9cf-9b07-491c-a67e-cc2ea0867c54 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8011-244/2014 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02475-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stmbrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B., atsakovo atstovei Donatai Kračkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas E. B. skunde (b. l. 1-3, 20) praÅ¡o:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. (15)-1S-513;

2) grÄ Å¾inti jį į Vilniaus pataisos namus nepertraukiamai atlikti laisvės atėmimo bausmę.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nepagrįstai buvo perkeltas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) į Kybartų pataisos namus (toliau – Kybartų PN). Vilniaus PN padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo elgesio Vilniaus PN, kas ir sÄ lygojo jo perkėlimÄ . Jis neorganizavo draudžiamų turėti daiktų patekimÄ Ä¯ Vilniaus PN ir nekonfliktavo su kitais nuteistaisiais. Nesutinka su iÅ¡vadoje pateiktu jo asmens psichologiniu įvertinimu, mano, kad jo nepažinojęs psichologas negali daryti iÅ¡vadų.

Teigia, kad sprendimÄ perkelti į kitus pataisos namus įtakojo ir direktoriaus pavaduotojas, nes pastarasis nemėgo jo dėl dažnai raÅ¡omų skundų administracijai ir kitoms įstaigoms dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų ir gydymo. Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 30–31) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 23 d. Vilniaus PN pareigÅ«nai surašė tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 33-21 (J) „Dėl nuteistojo E. B. perkėlimo iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į Kybartų pataisos namus“, kurioje nurodė, kad Vilniaus PN Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai disponuoja informacija, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę paprastosios grupės sÄ lygomis, nuteistųjų I-ame gyvenamajame korpuse, kartu su nuteistuoju A.

P. organizuodavo iÅ¡ laisvės į pataisos namų teritorijÄ draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, mobiliojo ryÅ¡io telefonų, SIM kortelių, pakrovėjų patekimÄ . Taip pat Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai disponuoja informacija, kad gautais permetimo metu mobiliojo ryÅ¡io telefonais nuteistieji E. B. ir A. P. naudojosi bendrai. Nuteistasis A. P. už prarastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pareikalavo iÅ¡ E. B. žalos atlyginimo. Tarp minėtų nuteistųjų pradėjo kilti nesutarimai. Nuteistieji E. B. ir A.

P. pareigÅ«nams neigė apie tarpusavio nesutarimÄ . Tačiau įtarimų buvo, kad nuteistiesiems E. B. ir A. P. ateityje susitikus gyvenamojoje zonoje, gali kilti konfliktinės situacijos, kurių metu gali kilti fizinio smurto panaudojimo galimybė ir tikimybė. Izoliuoti vieno nuo kito minėtus nuteistuosius įstaigoje nebuvo galimybės. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ baustas drausmine tvarka už draudžiamų daiktų laikymÄ . Remdamasis aukščiau minėta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada, Kalėjimų departamentas 2014 m. vasario 7 d. surašė nuteistojo perkėlimo (siuntimo) į kitÄ pataisos įstaigÄ paskyrÄ , kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas atlikti bausmę iÅ¡ Vilniaus PN į Kybartų PN.

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodytos aplinkybės, kliudžiusios pareiÅ¡kėjÄ toliau laikyti Vilniaus PN, ir buvo pasiÅ«lyta: „siekiant iÅ¡laikyti stabiliÄ kriminogeninę situacijÄ Ä¯staigoje bei užtikrinti kitų įstaigoje bausmę atliekančių nuteistųjų saugumÄ nuteistÄ jį E. B. perkelti tolimesnei bausmei atlikti į Kybartų pataisos namus“. PareiÅ¡kėjo skundo aplinkybės pagrįstos abstrakčiais teiginiais. Vilniaus PN administracija savo veiksmais pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė ir jam žalos nepadarė.Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 52–53) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėjo buvimas Vilniaus PN gali sukelti nestabiliÄ kriminogeninę situacijÄ ir neužtikrinti kitų nuteistųjų saugumÄ , buvo faktinis pagrindas pareiÅ¡kėjÄ perkelti į Kybartų PN. Esant iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistuosius toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, Kalėjimų departamentas gali perkelti nuteistuosius iÅ¡ vienų pataisos namų į kitus. PareiÅ¡kėjas pagrįstai ir teisėtai perkeltas tolimesnei bausmei atlikti į Kybartų PN, todėl nėra pagrindo naikinti paskyros ir perkelti pareiÅ¡kėjÄ atgal į Vilniaus PN.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 9 straipsnį nuteistųjų teisinė padėtis, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ ir mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso ir BVK nustatyta tvarka gali bÅ«ti Å¡velninama arba griežtinama. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ pataisos namų į pataisos namus, tai yra pareiÅ¡kėjas perkeltas į tokio pat režimo pataisos įstaigÄ .

PareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygos nepasikeitė, todėl jo teisės bei interesai nebuvo pažeisti.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. (15)-1S-513 perkelti pareiÅ¡kėjÄ toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ Vilniaus PN į Kybartų PN, teisėtumo ir pagrįstumoLaisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus reglamentuoja BVK. BVK 69 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ leidžiama dėl ligos arba kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje.

Perkėlimo tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (str. 3 d.). Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (BVK 69 3 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) X skyriuje detalizuojama nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarka.

Å ių taisyklių 72 punkte numatyta, kad nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama perkelti: 72.1. dėl ligos gydytojo (gydytojų) siuntimu; 72.2. dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, jos direktorius pristato į Kalėjimų departamentÄ po tris egzempliorius jo pasiraÅ¡ytos motyvuotos iÅ¡vados ir nuteistojo charakteristikos.

IÅ¡vadÄ tvirtina Å¡io departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, arba Å¡io departamento direktoriaus pavaduotojas. Patvirtintos iÅ¡vados pagrindu iÅ¡duodama paskyra perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ . <...> Nuteistasis iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ gali bÅ«ti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no patvirtinta iÅ¡vada.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į kitÄ pataisos įstaigÄ buvo perkeltas dėl iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje.

Nei BVK, nei Taisyklėse nėra pateiktas sÄ raÅ¡as iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , dėl tokių iÅ¡imtinių aplinkybių buvimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia pataisos įstaigos vadovas, o galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo perkėlimo priima Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, arba Å¡io departamento direktoriaus pavaduotojas, nes jie tvirtina pataisos įstaigos pateiktÄ motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kuria remiantis iÅ¡duodama paskyra perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ .

IÅ¡ Taisyklių 72.2 punkte nustatyto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo perkėlimas į kitÄ pataisos įstaigÄ dėl iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, gali bÅ«ti pripažintas teisėtu tik tuo atveju, jei yra įvykdytos Å¡ios sÄ lygos ir laikytasi Å¡ioje teisės normoje nustatytos procedÅ«ros:

1) nuteistojo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ reikalingumas turi bÅ«ti pagrįstas (pataisos įstaigos direktorius pristato į Kalėjimų departamentÄ po tris egzempliorius jo pasiraÅ¡ytos motyvuotos iÅ¡vados ir nuteistojo charakteristikos);

2) perkėlimas galimas tik tuo atveju, jei pateiktÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, arba Å¡io departamento direktoriaus pavaduotojas (patvirtintos iÅ¡vados pagrindu iÅ¡duodama paskyra perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ );

3) sprendimus dėl nuteistojo perkėlimo gali priimti tik Taisyklėse numatyti pareigÅ«nai (iÅ¡vadÄ ir charakteristikÄ pateikia pataisos namų direktorius; iÅ¡vadÄ tvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, arba Å¡io departamento direktoriaus pavaduotojas). Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad faktÄ , jog egzistuoja tokios iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios pagal minėtus teisės aktus leidžia nuteistÄ jį perkelti, privalo įrodyti institucija, kuri taikė tokiÄ priemonę.Vilniaus PN 2014-01-23 tarnybinio tyrimo dėl nuteistojo E. B. perkėlimo iÅ¡ Vilniaus PN į Kybartų PN iÅ¡vadoje Nr. 33-2(J) pateiktas Vilniaus PN direktoriaus siÅ«lymas nuteistÄ jį E. B. tolesnei laisvės atėmimo bausmei atlikti perkelti į Kybartų PN. Tokį siÅ«lymÄ Vilniaus PN direktorius priėmė, iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ dokumentinę medžiagÄ ir nustatęs, kad:

1) nuteistasis E. B. bausmės atlikimo metu pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 65 kartus, turi 57 galiojančias nuobaudas (draudžiamų daiktų laikymas, fizinio smurto naudojimas, nurodymų nevykdymas ), neskatintas. Nuo 2013-04-24 perkeltas 12 mėnesių bausmę atlikti drausmės grupės sÄ lygomis, nedirba, nesimoko.

2) Dėl savo padaryto nusikaltimo nepergyvena, kaltina aplinkybes bei kitus asmenis, linkęs save pateisinti. Konfliktuoja su kitais nuteistaisiais bei įstaigos administracijos atstovais, laikosi nuteistųjų kriminalinės subkultūros, motyvacija dirbti žema. Pokalbių metu girdi tik tai kas patinka, liguistai reaguoja į pastabas, puikiai žino savo teises pamiršdamas apie pareigas.

3) Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai disponuoja informacija, jog nuteistasis E. B. kartu su nuteistuoju A. P. organizuodavo iÅ¡ laisvės į pataisos namų teritorijÄ draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, mobiliojo ryÅ¡io telefonų, SIM kortelių, pakrovėjų, patekimÄ . Tarp minėtų nuteistųjų pradėjo kilti nesutarimai, todėl yra įtarimų, kad nuteistiesiems E. B. ir A. P. ateityje susitikus gyvenamojoje zonoje, gali kilti konfliktinės situacijos, kurių metu bus panaudotas fizinis smurtas.

Izoliuoti vieno nuo kito, minėtus nuteistuosius įstaigoje nėra galimybės. Direktorius padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų ir užtikrinti stabiliÄ kriminogeninę situacijÄ Ä¯staigoje, tikslinga yra nuteistÄ jį E. B. perkelti tolesnei laisvės atėmimo bausmei atlikti į Kybartų PN (b. l. 58-59). Taigi direktorius padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios kliudo nuteistÄ jį E. B. toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje.Å iÄ iÅ¡vadÄ Kalėjimų departamento direktorius patvirtino 2014-01-29 ir 2014-02-07 buvo iÅ¡duota nuteistųjų perkėlimo (siuntimo) į kitÄ pataisos įstaigÄ paskyra Nr. (15)-1S-501, kurioje nurodyta, kad E. B. perkeliamas toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ Vilniaus PN į Kybartų PN (b. l. 55).Teismo posėdyje liudytojas nuteistasis A.

P. parodė, kad su E. B. nekonfliktavo, grasinimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pusės nebuvo. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas jam neskolingas. Tikino, kad su pareiÅ¡kėju nebendrauja. Teigė, kad mobilaus telefono neturėjo, dėl Å¡ių veiksmų tyrimas nėra pradėtas. Teismo posėdyje liudytojas nuteistasis S. G. parodė, kad su pareiÅ¡kėju palaikė gerus santykius. Mano, kad E. B. į kitus pataisos namus perkėlė todėl, kad jis dažnai raÅ¡o skundus administracijai ir kitoms įstaigoms dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų ir gydymo.Teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai.

Liudytojai, kaip ir pareiÅ¡kėjas yra nuteisti asmenys. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, siekdami padėti pareiÅ¡kėjui.Teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas Ruslan Urliuk patvirtino tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitus pataisos namus perkėlė siekdami užtikrinti tinkamas, saugias ir ramias nuteistųjų gyvenimo sÄ lygos, bei paties pareiÅ¡kėjo saugumÄ . Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ baustas drausmine tvarka už draudžiamų daiktų laikymÄ .Teismas netikėti liudytojo R.

Urliuk parodymais neturi pagrindo. Parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas faktines aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad liudytojas dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuotas duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek Vilniaus PN, pateikdami pagrįstas iÅ¡vadas dėl kylančių realių nesutarimų tarp nuteistojo E. B. ir A.

P., tiek Kalėjimų departamentas, perkeldamas E. B. iÅ¡ Vilniaus PN į Kybartų PN, tinkamai taikė perkėlimÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ reglamentuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai bei objektyviai įvertino aplinkybes, sÄ lygojusias bÅ«tinybę perkelti E. B. iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , pagrįstai nustatė, kad Å¡ios aplinkybės yra iÅ¡imtinės, t. y. susijusios su nuteistojo E. B. saugumu bei tvarkos užtikrinimu Vilniaus PN, todėl minėtais veiksmais nepažeidė E. B. teisių.PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog priimtas sprendimas dėl jo perkėlimo į kitÄ bausmės atlikimo vietÄ yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad su nuteistaisiais, tarp jų ir A. P., palaikė gerus santykius, nekonfliktavo, vidaus tvarkos nepažeidinėjo, Vilniaus PN taip su juo susidorojo, nes jis rašė skundus dėl administracijos veiksmų, vertintini kritiÅ¡kai. Byloje pateikta nuteistųjų prasižengimų ataskaita (b. l. 37-50) ir paties pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktos nutarimų dėl nuteistojo nubaudimo kopijos (b. l. 70, 83-107) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidžia pataisos namuose nustatytÄ tvarkÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. (15)-1S-513 ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus PN nepertraukiamai atlikti laisvės atėmimo bausmę.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,  n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                     RÅ«ta Miliuvienė                                                                            Margarita Stambrauskaitė                                                                                   Liudmila Zaborovska