f643bb61-6acc-4566-ada1-7b1a67656a5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                       Byla Nr. 1N-247-165/2015 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00794-2014-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5 (S)                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                           N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. G. sugyventinės A.

Å . skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. Å . praÅ¡ymas leisti jai pasimatyti su suimtu kaltinamuoju E. G.. Teisėja, susipažinusi su teismui patekta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. G. kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis, veikdamas kartu su organizuota grupe – E. Ž. ir A.

S., kaip organizatorius ir vykdytojas, neteisėtai organizavo narkotinių medžiagų gabenimÄ kontrabanda, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.Kauno apygardos teisme 2015 m. spalio 14 d. gautas kaltinamojo E. G. sugyventinės A. Å . praÅ¡ymas suteikti daugkartinį leidimÄ pasimatyti su suimtuoju. Šį praÅ¡ymÄ A. Å . grindė tuo, kad su kaltinamuoju ji prieÅ¡ sulaikymÄ gyveno kartu 7 metus, augino jos vaikÄ , o per visÄ E. G. suėmimÄ laikÄ matėsi tik 1 kartÄ , suteikus vienkartinį pasimatymÄ .

Anot A. Å ., toks ilgas nesimatymas ir bendravimas tik laiÅ¡kais, daro neigiamÄ Ä¯takÄ tarpusavio santykiams su suimtu kaltinamuoju E. G. palaikyti. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi A. Å . praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad baudžiamoji byla, kurioje E. G. kaltinamas padaręs BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikas, dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad A. Å . kviečiama liudyti teisme dėl savo sugyventinio galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Å . gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi. Kartu teismas pažymėjo, kad A. Å . ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja davė parodymus apie kaltinamojo iÅ¡vykimus į užsienio Å¡alis ir kitas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos bylÄ nagrinėjant teisme. Todėl teismas manė, kad A. Å . bendravimas su suimtuoju gali pakenkti objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teisingai įvertinti bylos duomenis, tinkamai kvalifikuoti veikas, be to, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sudarytos galimybės daryti poveikį kitiems proceso dalyviams.

Apibendrinęs tai, kas pasakyta, teismas sprendė, kad tokioje proceso stadijoje, siekiant užtikrinti objektyvų ir netrukdomÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei užkirsti keliÄ bet kokiai galimybei suderinti pozicijas, A. Å . praÅ¡ymas pasimatyti su E. G. negali bÅ«ti tenkinamas.Å ., nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi, skunde praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ leisti jai pasimatyti su kaltinamuoju E. G.. Skunde nurodoma, kad jie kartu su E. G. gyvena 9 metus, veda bendrÄ Å«kį, rÅ«pinasi jos sÅ«naus auklėjimu ir gerbÅ«viu.

Skunde teigiama, kad kaltinamasis suimtas laikomas 15 mėnesių, todėl pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti ir palaikyti santykius, o ne daryti kokį nors poveikį. Skunde pabrėžiama, kad A. Å . ikiteisminio tyrimo metu yra apklausta kaip liudytoja, pasiraÅ¡iusi priesaikÄ dėl tiesos sakymo, įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Å . buvo suteiktas vienkartinis leidimas pasimatyti su E. G., per šį laikotarpį niekas nepasikeitė, ji neatliko jokių veiksmų, galinčių pakenkti tyrimui.

Todėl A. Å . praÅ¡o suteikti jai galimybę pasimatyti ir pasikalbėti su E. G.. Skundas netenkintinas.Žemesnės instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl leidimo pasimatyti su suimtuoju suteikimo, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.Asmenų, laikomų suėmimÄ vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį reglamentuoja Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas.

Å io įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, kad suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, tačiau pasimatymÄ tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu. Å is sutikimas gali bÅ«ti vienkartinis arba daugkartinis. Jei ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nesutinka leisti suimtajam pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis, suimtajam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi bÅ«ti pateikiamas motyvuotas sprendimas.

Taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio analizės akivaizdu, kad tuo atveju, kai baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, teismas turi teisę, bet ne pareigÄ , suteikti pasimatymus suimtajam ar jo Å¡eimos nariams, artimiesiems giminaičiams, sutuoktiniui. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamajam E. G. suformuluoto kaltinimo, jis kaltinamas labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymu, ikiteisminio tyrimo metu jis neigė savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad A. Å . buvo apklausta kaip liudytoja dėl E. G. inkriminuotų veikų, ji davė parodymus apie kaltinamojo iÅ¡vykimus į užsienio Å¡alis ir kitas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad aptariama baudžiamoji byla nėra pradėta nagrinėti, tačiau yra nustatytas teismo posėdžių grafikas (2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. gruodžio 14 d., 2015 m. gruodžio 15 d.). Å ioje byloje A. Å . yra Å¡aukiama į teismo posėdžius kaip liudytoja.Atsižvelgęs į galiojantį teisinį reguliavimÄ ir nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo formuoti prieÅ¡ingÄ apygardos teismui padarytai iÅ¡vadÄ , kad siekiant užtikrinti objektyvų ir netrukdomÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei užkirsti keliÄ bet kokiai galimybei suderinti pozicijas, esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A.

Š. prašymas pasimatyti su E. G. negali būti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai manė ir nurodė, kad A. Š. gali būti suinteresuota bylos baigtimi, daryti poveikį kitiems proceso dalyviams. Pabrėžtina, kad viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra svarbesnis ir pateisina tam tikrus suimtųjų, jų artimųjų teisių apribojimus.Skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su noru išlaikyti santykius su kaltinamuoju, bendro ūkio vedimu, vaiko auklėjimu, gerbūvio rūpinimusi, ikiteisminio tyrimo metu suteiktu vienkartiniu pasimatymu su E. G., su pažadu nepakenkti tyrimui, nepaneigia teismo padarytos išvados, kuri pagrįsta bylos duomenimis.

Kaip pati A. Å . nurodė, ji santykius su suimti E. G. sėkmingai palaiko su juo susiraÅ¡inėdama laiÅ¡kais.Vien tai, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau A. Å ., nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė leidimo pasimatyti su kaltinamuoju iÅ¡davimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo naikinti ar pakeisti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: kaltinamojo E. G. sugyventinės A.

Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Elena Vainienė