f642f82d-b1a5-472d-bb5a-cee720abcd14 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1313-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00440-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2016 m. gruodžio 6 d.         PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui D. K.,atsakovui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. ir nustatė:ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1144,67 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas: 26 EUR žyminio mokesčio. Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatyrė.IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2007-09-10 tarp atsakovo ir AB SEB bankas buvo sudaryta kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2896,20 EUR kreditas. Atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis dengiant kreditÄ ne mažiau kaip po 20 proc. iki mėnesio 15 dienos, tačiau įsipareigojimus vykdė netinkamai .RyÅ¡ium su tuo atsakovui 2010-09-19 buvo uždrausta naudotis kredito limitu, o 2015-06-15 kreditinės kortelės sutartis buvo nutraukta.

Atsakovo reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, nes negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas Å¡ioje byloje. Atsakovas jo reiÅ¡kiamais žodiniais prieÅ¡ieÅ¡kiniais reikalavimais praÅ¡o nutraukti sutartį, sudarytÄ su UAB „SEB Investicijų valdymas“. UAB „SEB Investicijų valdymas“ nagrinėjamoje byloje nedalyvauja, AB SEB bankas ir UAB „SEB Investicijų valdymas“ yra atskiri juridiniai asmenys ir veikia atskirai. Jei atsakovas ir turi reikalavimų, tai turi juos ir reikÅ¡ti SEB Investicijų draudimas.

Be to, jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje 2013-06-21 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs (civilinė byla NR.2-1543-882/2013), atsakovo reiÅ¡kiami reikalavimai buvo iÅ¡spręsti ir ieÅ¡kinys buvo atmestas. Atsakovas Å¡io sprendimo neginčijo. Å iuo metu atsakovas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio sumos neginčija, kitų argumentų nepateikė. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio suma, bet apmokėti jos nesutinka. Pripažįsta, kad sudarė ieÅ¡kovo nurodytÄ kreditinės kortelės 2007-09-10 sutartį, naudojosi pinginėmis lėšomis ir jų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

Nurodo, kad byloje teikia žodinį prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties su UAB „SEB Investicijų valdymas“ nutraukimo ir 11 300 EUR priteisimo, iÅ¡ kurių praÅ¡o SODRAI grÄ Å¾inti 6704,41 EUR, Vaikų iÅ¡laikymo fondui pervesti- 3450,46 EUR, į jo banko sÄ skaitÄ pervesti 1044,67 EUR. AB SEB bankas ir UAB „SEB Investicijų valdymas“ yra ta pati įstaiga, finansinė piramidė. IeÅ¡kovas provokavo jį imti kreditÄ , neuždraudė jam imti kredito pinigus, nereagavo į jo pasiÅ«lymus kaip iÅ¡spręsti ginÄÄ .

Bankas žinojo , kad jis nebedirba, todėl jam nesuprantama kodėl Bankas jam leido imti pinigus. Be to, jis buvo apgautas, padarytas didelis nuostolis. Jis, kaip silpnoji Å¡alis, reikalauja, kad sutartis su UAB „SEB Investicijų valdymas „bÅ«tų nutraukta. IeÅ¡kovas su juo, kaip klientu, elgiasi negarbingai. 2013 metų civilinėje byloje buvo padarytos teisės klaidos ir dėl to bei ieÅ¡kovo Å¡aliÅ¡kumo iki Å¡iol nebuvo iÅ¡spręsta situacija tarp jo ir Banko. Padarytos teisės spragos sudaro tokiÄ situacijÄ kai žmogus 10-15 metų kaupia pinigines lėšas, jokios naudos iÅ¡ to neturi, o sutarties nutraukti negali.

Tai nesÄ Å¾iningas principas ir taip elgiasi visi bankai. Teismas turi teisę iÅ¡spręsti ginÄÄ vartotojo , kaip silpnesniosios pusės, naudai . Ginčijama sutartis yra niekinė, Å¡aliÅ¡ka ir nutrauktina, ko jis ir praÅ¡o teismo. Savo nurodytus argumentus remia CK 6.993 str., 6.990 str., 6.204 str. ir kt. CK normų nuostatomis.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo V. J. 2007-09-10 buvo sudaryta Mano Visa kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 900016983 (toliau – sutartis) ( b. l. 5-6), kuria remiantis ieÅ¡kovas atsakovo vardu atidarė kortelės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davė kortelę su 10 000 Lt (2896,20 EUR) kredito limitu.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo įgyvendinti teises, vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, kortele naudotis laikydamasis kortelių iÅ¡davimo ir sÄ skaitos tvarkymo įkainių, mokamųjų kortelių iÅ¡davimo ir naudojimo sÄ lygų, bankui nustatyta tvarka suteikus klientui kredito limitÄ , kitÄ ir visus kitus mėnesius, pasinaudojęs kredito limitu iki kredito limito padengimo dienos pervesti į kortelės sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , ne mažesnę kaip 20 proc. suteikto kredito limito sumos (sutarties 2.5 p.), už panaudotÄ kredito limitÄ mokėti bankui 14 proc. metų palÅ«kanas (sutarties 2.4 p., 5.5 p.), užtikrinti pakankamÄ lėšų likutį metiniam kortelės sÄ skaitos tvarkymo mokesčiui nuraÅ¡yti (Sutarties 5.4.p.).

Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2015-04-15 atsakovui iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl kortelės sutarties nutraukimo ( b. l. 7), pareikalavo iki 2015-06-14 padengti kortelės sÄ skaitoje esančiÄ skolÄ , atsakovui nepadengus įsiskolinimo per nurodytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, jog atsakovo skolÄ sudaro: 1144,67 EUR nesugrÄ Å¾intas kreditas( b. l. 8).           Kaip matyti, atsakovas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydžio neginčija ir pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, t. y. pripažįsta, kad sudarė 2007-09-10 kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį, kad naudojosi Banko piniginėmis lėšomis, pažeidė sutarties sÄ lygas ir suteikto kredito negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

IÅ¡ banko pateiktos iÅ¡klotinės ( b. l. 9-17), kurioje detalizuojamos atsakovo nurodytoje sÄ skaitoje atliktos piniginės operacijos, matyti, kad atsakovo atlikti piniginiai mokėjimai yra apskaityti, pagrįstas skolos susidarymo mechanizmas. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atsakovo kreditinės kortelės sÄ skaitos vykdytų operacijų detalizavimo, atsakovo sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti visos nuo 2007-09-10 iki 2014-12-31 vykdytos operacijos, Å¡ie dokumentai patvirtina, jog atsakovo skola liko nepakitusi, t.y. atsakovo įsiskolinimas bankui sudaro 1144,67 EUR , taigi ieÅ¡kovas reikalavimÄ pagrindė atitinkamais įrodymais.

Atsakovas ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl tai laikytina byloje visiÅ¡kai įrodyta.Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo jam suteiktu kreditu, bet neįvykdė sutartyje numatytų sÄ lygų ir negrÄ Å¾ino piniginių lėšų kortelės limito sutartyje numatytais terminais (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl jam atsirado pareiga grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1144,67 EUR panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.       Atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad reiÅ¡kia žodinį prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė keliamus žodinius reikalavimus ir paaiÅ¡kino savo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus.        Įstatymas nenumato žodinio prieÅ¡ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo galimybės, CPK 111 str. 1 d. nustato, kad procesiniai dokumentai teismui yra pateikiami raÅ¡tu, o CPK 135 str.,143 str. nustato prieÅ¡ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinis , kaip taisyklė, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dienos, o teismui priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį, taikomos CPK 142 str., 225-228 str. numatytos pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme procedÅ«ros: prieÅ¡ieÅ¡kinis siunčiamas ieÅ¡kovui, jam nustatytinas terminas atsiliepimui į prieÅ¡ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti ir pan. ( CPK 143 str. 1 d.). Nesilaikant Å¡ių reikalavimų, bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo teisė atsikirtinėti į prieÅ¡ieÅ¡kinį, teikti įrodymus ir pan.

RaÅ¡ytinio prieÅ¡ieÅ¡kinio, atitinkančio jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, atsakovas V. J. iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo nepareiÅ¡kė. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje nėra pareikÅ¡tas ir spręsti atsakovo keliamus, jo nurodytus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nėra pagrindo. Tokiu atveju, atsakovo iÅ¡sakyti žodiniai argumentai, jo nuomone pagrindžiantys prieÅ¡ieÅ¡kinį, vertintini tuo aspektu, kiek jie liečia ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y.

įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje. Å iuo aspektu įvertinus atsakovo argumentus matyti, kad jo iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, nes nėra susiję su ieÅ¡kovo keliamais ieÅ¡kininiais reikalavimais ir faktiniu bei teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu. Taigi, atsakovo argumentai dėl su UAB “SEB Investicijų valdymas“ sudarytos sutarties nutraukimo, tuo pagrindu grÄ Å¾intinų lėšų ir skolos užskaitymo atmestini kaip nesusiję su nagrinėjama byla.             Taigi, ieÅ¡kinys dalyje dėl 1144,67 EUR panaudoto ir nęgrÄ Å¾into kredito priteisimo yra pagrįstas ir pilnai įrodytas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimu, todėl tenkintinas pilna apimtimi ( CPK 178 str., 179 str., 187 str., 188 str.)           CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).            Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 26 EUR žyminis mokestis ir valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. ).

Duomenų apie kitas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str.-260 str., 265 str., 270 str.nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a.k(duomenys neskelbtini) 1144,67 EUR ( vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 67 ct) skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ) ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1144,67 EUR ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 EUR ( dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,54 EUR ( tris eurus 54 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Birutė Mėlinauskienė