f640a9bf-7cc5-400f-852b-2b68d2a24f62 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2A-662-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07812-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 30.10; 30.9.1; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 21 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Aldonos Tilindienės, Henricho Jaglinskio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovams L. U. ir A. V. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.        I.

M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės teisę gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ verandos paprastajam remontui pagal parengtÄ paprastojo verandos remonto projektÄ adresu: V. g., Vilniuje, be atsakovų L. U. ir A. V. sutikimo, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis V. g. , Vilniuje. 2010 m. vasaros pabaigoje ieÅ¡kovė pradėjo jai priklausančios verandos paprastojo remonto darbus, dalinai pakeitė sienų iÅ¡orinę dangÄ , senÄ , sudÅ«lėjusiÄ sienų apÅ¡ildymo medžiagÄ , langus, duris, tačiau dėl prastos ieÅ¡kovės finansinės padėties Å¡ių remonto darbų užbaigimas užtruko, o tuo laikotarpiu pasikeitė statybÄ reglamentuojantys teisės aktai.

PaaiÅ¡kino, jog pasikeitus statybÄ reglamentuojantiems tiesės aktams, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2011-08-04 dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. S S A-00-110804-00100, kuriame nurodė, kad verandos rekonstravimo darbams atlikti yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto projektui. Pažymėjo, jog verandos rekonstravimas nepažeidžia jokių kitų bendraturčių teisių, neturi jokios neigiamos įtakos jų gyvenimo kokybės pablogėjimui, prieÅ¡ingai, estetinis vaizdas sukelia rÅ«pestingo Å¡eimininko įvaizdį.

Nurodė, kad iÅ¡naudojo visas galimybes ir bÅ«dus, kad gautų atsakovų sutikimÄ , tačiau pastarieji sutikimo neduoda.A. L. U. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ dėl sutikimo atlikti verandos remonto darbus, ji neteikė jokių pasiÅ«lymų, tiesiog savavaliÅ¡kai pradėjo remonto darbus, ignoruodama namo bendrasavininkų teises ir teisėtus interesus, o siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už savavaliÅ¡kus statybos darbus ir tokių darbų rezultatų likvidavimÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Pažymėjo, kad verandos remonto projektinė dokumentacija parengta 2012-11-28, tuo tarpu verandÄ ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai suremontavo dar 2010 m. vasarÄ . PaaiÅ¡kino, jog remiantis Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-1092-808/2012 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį M. K., tretieji asmenys – L. U., A. V., dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, matyti, kad prieÅ¡ pradėdama remonto darbus 2010 m., ieÅ¡kovė negalėjo teikti atsakovui 2012-11-28 parengtų projektinių pasiÅ«lymų.

Nurodė, jog naujo priestato aukÅ¡tis žymiai virÅ¡ija senojo aukÅ¡tį, tačiau projektiniuose dokumentuose tai visiÅ¡kai neatsispindi. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė niekaip negalėjo kreiptis ir į atsakovÄ A. V., nes jis yra Rusijos Federacijos pilietis, nuolat gyvenęs ir gyvenantis Rusijoje, o paskutinį kartÄ jis Lietuvoje lankėsi 2008 m. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės vykdomi savavaliÅ¡kos statybos darbai yra pavojingi, namas yra senos medinės konstrukcijos, dėl ieÅ¡kovės statybos darbų buvo kilęs gaisras.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės rekonstruotas priestatas yra didelis, uždengia atsakovo kambario langÄ Ä¯ kiemÄ ir sumažina Å¡viesos patekimÄ pro langÄ .Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog teismo pripažinta teisė gauti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ projektui be bendraturčių sutikimo savaime nesuponuoja Savivaldybės administracijos atitinkamo padalinio ar įgalioto tarnautojo pareigos parengti ieÅ¡kovei reikalingus minėtus dokumentus, kadangi bendraturčių sutikimas yra tik viena iÅ¡ Statybos įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose numatytų sÄ lygų, kurias turi tenkinti asmuo, siekiantis realizuoti statytojo teisę.

PaaiÅ¡kino, jog dėl reikalingų dokumentų ieÅ¡kovai turėtų kreiptis bendra tvarka, ir pateikti ne tik įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , pripažįstantį ieÅ¡kovei teisę gauti projekto patvirtinimo dokumentus nesant bendraturčių sutikimo, bet ir kitus reikalingus dokumentus, kurie numatyti teisės aktuose.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad teisė keisti bendrai naudojamÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, toks ribojimas iÅ¡reikÅ¡tas teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba, sutikimÄ , tačiau Å¡ie asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, o atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos darbų.

Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-13402-466/2013 pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį M. K., kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę M. K. per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. paÅ¡alinti buto (unikalus Nr.), esančio adresu: V. g., Vilniuje, dalies apÅ¡iltinimÄ taip, kad atitiktų 1997-06-04 kadastrinių matavimų duomenis, tačiau Å¡iuo metu minėta civilinė byla yra sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla Nr. 2-14092-861/2013 ir joje įsiteisės sprendimas.

Nurodė, kad Statybos įstatymas leidžia statytojui vykdyti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbus parengiant projektÄ ir vykstant teisminiam procesui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.    II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės M. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl ieÅ¡kovės M. K. teisės gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio paprastajam remontui atlikti pripažino be atsakovo A.

V. sutikimo; civilinę bylÄ Nr. 2-14092-861/2013 dalyje pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl pažeistų teisių gynimo nutraukė; ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovės M. K. teisės gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio paprastajam remontui atlikti pripažinimo be atsakovo L. U. sutikimo tenkino; pripažino ieÅ¡kovės M. K. teisę gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ verandos paprastajam remontui pagal parengtÄ paprastojo verandos remonto projektÄ adresu: V. g., Vilniuje, be atsakovo L. U. sutikimo; priteisė iÅ¡ atsakovo L.

U. ieÅ¡kovės M. K. naudai 143 Lt žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovo L. U. valstybės naudai 40,32 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, atsakovo L. U. praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ netenkino, nurodydamas, kad spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, jog reali atsakovo L. U. teisių ir teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, žala, kylanti iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų, turėtų bÅ«ti motyvuota ir pagrįsta įrodymais, tačiau atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovė niekada neprašė jo leidimo rekonstruoti verandÄ , po rekonstrukcijos verandos plotis ir aukÅ¡tis padidėjo, todėl atsakovui sumažėjo Å¡viesos srauto patekimas pro jo langÄ ir taip buvo pažeisti jo teisėti interesai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad rekonstruojama veranda yra ieÅ¡kovės nuosavybė ir jos rekonstrukcija atsakovui netrukdo naudotis jam priklausančiomis patalpomis, todėl Å¡ių aplinkybių kontekste teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog dėl verandos rekonstrukcijos darbų atlikimo atsakovo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti.

Taip pat pažymėjo, jog atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog yra susipažinęs su rekonstruojamo statinio projektu. Kadangi teismas nenustatė atsisakančio duoti sutikimÄ bendraturčio, t.y. atsakovo, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl verandos rekonstrukcijos darbų atlikimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.    III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.   Apeliantas (atsakovas) L. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, o nepalikus ieÅ¡kinio nenagrinėtu – jį atmesti.

Nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu vadovaudamasis LR CPK 296 str. 1 dalies 11 punktu. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kad į atsakovÄ buvo kreiptasi dėl sutikimo gavimo, taigi pareiÅ¡kimas neatitiko ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovei byloje nepateikus tinkamai parengto ir suderinto projekto ieÅ¡kinys taip pat negalėjo bÅ«ti tenkintas. Apelianto manymu ieÅ¡kovė, iki bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nepateikusi projekto arba projektinių pasiÅ«lymų, siekia apriboti atsakovo teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę ir pretenzijas dėl jų, tuo iÅ¡vengdama pareigos tinkamai atskleisti bÅ«simos statybos planus.

Pažymėjo, kad bendraturčiai gali duoti sutikimÄ ne bendrai teisei į statybÄ realizuoti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovės pateiktas projektas neatitinka statinių projektavimÄ reglamentuojančio STR reikalavimų. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė, atlikusi savavaliÅ¡kos statybos darbus 2010 metais, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2013 metais turėjo pakankamai laiko savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, kaip ir tinkamai parengti projektÄ . Be to, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui prieÅ¡ tai atsakovui nepateikus informacijos, ar vykdant statybos darbus nebus pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai, ir teismui patenkinus ieÅ¡kinį yra pažeidžiamas LR CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas.

 I. M. K. atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių įrodymų. Pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės pateiktame projektiniame pasiÅ«lyme yra visi remonto pobÅ«dį apibrėžiantys duomenys, pasiÅ«lymÄ parengė asmuo, turintis tam reikalingÄ kvalifikacijÄ .

Apeliantas savo atsisakymÄ duoti sutikimÄ grindžia tik tuo, kad apie parengtÄ projektinę dokumentacijÄ jam tapo žinoma, tik bylÄ pradėjus nagrinėti teisme. Jokių kitų aplinkybių kuriomis remiantis bÅ«tų galima įžvelgti apelianto teisių pažeidimÄ jis nepateikė, o teismas nenustatė, todėl pagrįstai teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.           IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).         Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT arba kasacinis teismas) formuoja praktikÄ (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡ esmės teisingai vertino surinktus įrodymus reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.    Ginčas byloje kilęs dėl bendrasavininkių teisių įgyvendinimo. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise, po 1/3 dalį, priklauso gyvenamasis namas, esantis V. g., Vilniuje, unikalus Nr. (b. l. 8-11, 59-64).

IÅ¡ kadastro duomenų taip pat matyti jog ieÅ¡kovei priklausančio 53,43 kv.m. 3 kambarių buto V. g. nusidėvėjimo laipsnis nustatytas 65 proc. kas patvirtina ieÅ¡kovės teiginius jog jai priklausančioje namo dalyje esančiai verandai buvo reikalingas remontas. Apelianto nurodoma aplinkybė jog neva teismas negalėjo nagrinėti bylos ir ieÅ¡kinio spręsti ieÅ¡kovės naudai, nes neva ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ nesikreipė į atsakovÄ dėl sutikimo nesudaro pagrindo teigti jog sprendimas yra neteisėtas.

Kaip matyti atsakovas ir teisminio nagrinėjimo metu nesutiko, su ieÅ¡kovės padarytais pertvarkymais ryÅ¡ium su remontu, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė tokio sutikimo negavo. Be to įstatymas nenumato specialios kreipimosi į bendrasavininkį dėl sutikimo atlikti remonto darbus procedÅ«ros. Apeliantas neginčija ieÅ¡kovės teiginio jog ginčo remontÄ ji pradėjo dar 2010 m. vasaros pabaigoje, dalinai pakeitė sienų iÅ¡orinę dangÄ , senÄ , sudÅ«lėjusiÄ sienų apÅ¡ildymo medžiagÄ , langus, duris.

Taip pat neginčija ir aplinkybės, kad remonto darbai buvo bÅ«tini. Dalyvaujantys byloje asmenys, tame tarpe ir tretieji asmenys neginčija ir statybos darbų trukmės bei tos aplinkybės, kad remonto darbams užtrukus pasikeitė tokių darbų teisinis reglamentavimas. IeÅ¡kovė pateikė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011-08-04 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. S S A-00-110804-00100, kuriame nurodyta, kad verandos rekonstravimo darbams atlikti yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto projektui.

Byloje taip pat pateiktas šios institucijos 2013 09 03, raštas bei faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas surašytas 2011 06 30, kuriuose nustatyta jog ieškovė virš savo buto dalies yra atlikusi stogo dangos pakeitimo darbus nekeičiant laikančiųjų konstrukcijų (gegnių). Buto verandoje dalinai pakeista sienų konstrukcija, nedidinant užstatymo ploto, apšiltintos sienos. Taigi, šie įrodymai yra pakankami teismui konstatuoti jog apelianto teisės nebuvo pažeistos, nes ieškovė statybos darbus atliko jai priklausančioje namo dalyje nekeisdama užstatymo ploto ir aukščio.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai apie ieÅ¡kovės projekto neatitikimÄ projektavimÄ reguliuojančioms teisės normoms, neturi reikÅ¡mės sprendžiant ar ieÅ¡kovė atlikdama savo namo dalies remontÄ kaip nors pažeidė bendrasavininkio teises, nes spręsti dėl projekto atitikimo ar neatitikimo galiojančiam teisiniam reguliavimui yra atitinkamų valstybės institucijų atsakingų už statybų priežiÅ«ra kompetencija. Å ioms institucijoms nustačius jog ieÅ¡kovės pateikti projektai neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo ieÅ¡kovė bus priversta juos pataisyti arba savavaliÅ¡kÄ statybÄ nugriausti.

Tačiau kaip jau minėta Å¡ie klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Apeliantas nurodo jog ieÅ¡kovei neįrodžius jog dar iki kreipimosi į teismÄ tarp Å¡alių buvo ginčas dėl jo nesutikimo su ieÅ¡kovės remonto darbais, jam pripažinus ieÅ¡kinį teismo iÅ¡laidos nepagrįstai atitenka apeliantui. Toks teiginys neteisingas. Pirma, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, o teigė, kad atlikti remonto darbai pažeidžia jo teises. Antra jeigu ieÅ¡kovas iÅ¡ pat pradžių bÅ«tų teigęs jog neprieÅ¡tarauja atliktiems darbams, kad minėti remonto darbai nepažeidžia jo, kaip bendrasavininkio teisių ir kad sutinka pasiraÅ¡yti sutikimÄ , ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, tačiau tiek iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tiek iÅ¡ apeliacinio skundo galima spręsti jog sutikimo pasiraÅ¡yti jis neketino.

Ta aplinkybė, kad atsakovas su ieškovės pateiktu projektu susipažino tik teisme ir kad projektas nebuvo pateiktas apeliantui iš anksto negalėjo turėti įtakos atsakovo apsisprendimui ar remonto darbai, kuriuos atliko ieškovė pažeidžia jo teises. Šios bylos ypatybė ta, kad ieškovė jau yra atlikusi visus darbus, kuriuos siekia įteisinti įstatymuose nustatyta tvarka, taigi atsakovas turėjo visas galimybes įvertinti ir nurodyti ar ieškovės atlikti remonto darbai kaip nors pažeidė jo kaip bendrasavininkio teises.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas buvo nurodęs jog ieÅ¡kovė neva pakeitė savo verandos aukÅ¡tį, tačiau kaip jau minėta Å¡iuos teiginius paneigia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011-08-04 SavavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriame nurodyta, kad verandos rekonstravimo darbams atlikti yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto projektui. Byloje taip pat pateiktas Å¡ios institucijos 2013 09 03, raÅ¡tas bei faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas iÅ¡ kurio matyti kad ieÅ¡kovė virÅ¡ savo buto dalies yra atlikusi stogo dangos pakeitimo darbus nekeičiant laikančiųjų konstrukcijų (gegnių), buto verandoje dalinai pakeista sienų konstrukcija, nedidinant užstatymo ploto, apÅ¡iltintos sienos.          Kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus, įvertino juos vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis suformuluotomis CPK 185 straipsnyje tinkamai taikė materialiosios teisės nuostatas (CK 4.75 straipsnio l dalis) ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados jog apeliantas (atsakovas) nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kodėl neduoda ieÅ¡kovei leidimo rekonstruoti jai nuosavybės teise priklausančios verandos, teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, esÄ s susipažinęs su rekonstruojamo statinio projektu (b. l. 121-122).

Teismas nenustatė atsisakančio duoti sutikimÄ bendraturčio atsakovo, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl verandos rekonstrukcijos darbų atlikimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstai tenkino. Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija                                                     NUTARIA:         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                                    Teisėjai                                                                     Aldona Tilindienė                                                                                                                       Liuda Uckienė                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                       Â