f6402a79-b2ad-47ab-9678-e18b49b546b7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-314-304/2019 Proceso Nr. 1-01-1-12881-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, kaltinamajam E. A., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1998-04-16 TelÅ¡ių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2004-07-30 TelÅ¡ių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. bauda 5 MGL dydžio (625 LTL), BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės E. A., 2019-03-29, apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Opel Astra", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, mažiausia koncentracija 1,88 prom. etilo alkoholio Apklaustas kaip kaltinamasis, E. A., dėl pareikÅ¡to jam kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad Å¡ių metų kovo 29 d. vežė Å¡ienÄ , kurį jam atidavė kaimynas.

Å ienas buvo rulonuose, todėl kaimynas jam padėjo rulonus paritinti. Už darbÄ kaimynÄ pakvietė pas save į svečius ir pavaiÅ¡ino. Kartu vaiÅ¡inausi ir jis. Su jais kartu buvo žmona J. A., R. S. ir J. Å . Jie taip pat buvo padėję prie Å«kio darbų. Pavakary J. paprašė jÄ parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Atstumas buvo nedidelis, todėl jis ir sutiko. Be to, nesijautė labai apsvaigęs. Buvo iÅ¡gėręs 1 litrÄ alaus ir 200 g degtinės. Jau (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Jiems iÅ¡ karto ir prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Visada alkoholį vartojo labai saikingai, o dabar iÅ¡vis alkoholio nebevartoja. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Su galimu laiduotoju J. K. yra kaimynai ir buvę bendradarbiai. Bendrauja Å¡eimomis. J. K. visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. J. K. sutinka už jį laiduoti. Jis geras žmogus. Buvo inžinierius, jis elektrikas. J. ir dabar jį auklėja, pataria įvairiais gyvenimo klausimais. SÄ Å¾iningai slaugo sergančiÄ Å¾monÄ .

Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes automobilis yra jų šeimos turtas ir labai reikalingas žmonai. Jos mamai yra 90 metų ir ji šiuo metu slaugoma (duomenys neskelbtini). Žmona turi teisę vairuoti automobilį. Gailisi taip pasielgęs. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: Ikiteisminio tyrimo metu E. A. apklaustas įtariamuoju pagal įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ prisipažino ir parodė, kad 2019-03-29, apie 12 val., baigęs dirbti Å«kio darbus, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona J.

A., bei pažįstamais R. S. ir J. Å ., kurie jam padėjo dirbti prie Å«kio darbų, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir degtinę. Apie 16-17 val., J. paprašė jÄ parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jo namų iki J. nėra labai jau didelis, kažkur apie 2.5 km., be to nesijautė labai apsvaigęs, dėl ko pamanė, jog nieko blogo nenutiks. AsmeniÅ¡kai buvo iÅ¡gėręs 1 litrÄ , 7.5 procentų stiprumo alaus, ir kažkur 250-300 gramų degtinės. Kartu su žmona J.

A., jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), išvežė J. į namus. Jau būnant (duomenys neskelbtini), jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams iš karto pasisakė, kad yra neblaivus, kad vartojęs alkoholinius gėrimus. Savo kaltę nuo pat pradžių pripažino ir dėl tokio savo nederamo elgesio labai ir nuoširdžiai gailisi. Automobilis Opel Astra yra 2003 metų gamybos, šiai dienai automobilio vertė yra kažkur 500-600 Eur (b. l. 87-89, t. 1).

Liudytojos J. A. ir J. Å . apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-29 iÅ¡ ryto darbavosi Å«kio darbuose, vežė Å¡ieno rulonus. Baigę darbus, kažkur apie 12 val., nutarė iÅ¡gerti alkoholio. E. A. gėrė alų, bet pribėgdamas iÅ¡gėrė kelias taureles degtines. Apie 16 val. J. Å . paskambino dukra ir pasakė, jog neturi raktų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl J. paprašė E. A.jÄ parvežti iki (duomenys neskelbtini). Nesimatė, kad E. A.bÅ«tų akivaizdžiai neblaivus, be to atstumas yra nedidelis, kažkur iki 3 km., dėl ko naiviai tikėjosi, jog nieko blogo nenutiks.

Visi trys automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) E. A. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis iÅ¡ karto pareigÅ«nams prisipažino vartojęs alkoholio ir savo kaltės neneigė (b. l. 25-29, t. 1). IÅ¡ TelÅ¡ių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-03-29, apie 16 val. 57 min., pagal TelÅ¡ių OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur Klaipėdos apskr.

VPK Rietavo policijos komisariato pareigÅ«nai automobilio "Opel Astra", valst. nr.  (duomenys neskelbtini) vairuotojui E. A. alkoholio matuokliu buvo nustatę 1,85 prom. girtumÄ . E. A.buvo sulaikytas ir pristatytas į VÅ Ä® "Regioninės TelÅ¡ių ligoninės" priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį, o automobilis priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, 39, t. 1). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelės bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019-03-29, 17:30-17:55 val., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis "Opel Astra", valst. nr.  (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir atsakomybę pagal 281 str. 7 d. priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-19, t. 1).

IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. ( be numerio) ir Specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 2996/2019 matyti, kad po įvykio, 2019-03-29 18:00 val., VÅ¡Ä® "Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje" atlikus apžiÅ«rÄ Drager Alcotest prietaisu 6810 nustatyta 1.49 ir 1.57 prom., duota iÅ¡vada vidutinis girtumo laipsnis, o paimtame kraujyje mažiausia koncentracija 1,88 prom. etilo alkoholio (b. l. 30-31, 38). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės informacinuo praneÅ¡imo matyti, kad transporto priemonės "Opel Astra", valst. nr.  (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas E. A. (b. l. 56, t. 1).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. savanoriÅ¡kai pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės automobilio "Opel Astra", valst. nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ir ERGO draudimo liudijimÄ Â (b. l. 57-58, t. 1), kurie perduoti saugoti UAB "Tomadas". E. A. vairuotojo pažymėjimas byloje prie proceso dalyvių asmens duomenų (b. l. 39, 57-59).

TelÅ¡ių raj. apyl. teismo 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 63-67, t. 1). E. A. laikinai sulaikytas 2019-03-29 16:50 val., paleistas 2019-03-30 12:00 val. ir paskirta kardomoji priemonė-dokumento-vairuotojo pažymėjimas paėmimas (b. l. 90-100, t. 1). II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamojo E. A. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. A. vairavo transporto priemonę automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,88 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius. IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai J.

K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ E. A. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . Galimas laiduotojas J. K. paaiÅ¡kino, kad gimęs (duomenys neskelbtini). Baigęs mokslus dirbo (duomenys neskelbtini), o 1979 m. persikėlė į (duomenys neskelbtini) ir dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kolÅ«kyje inžinieriumi. E. A. pažįsta kaip gerÄ darbuotojÄ . NuoÅ¡irdų, draugiÅ¡kÄ , labai darbÅ¡tų žmogų. Beveik negeriantis, nes iÅ¡gėrus kaip mat kas nors nutinka. Be darbo nesėdi, vis laukuose.

Susitinka E. kelis kartus per dienÄ , artimai bendrauja. Å iaip E. A. jo klauso, yra nuoÅ¡irdus ir nuolankus. Pritaria seniÅ«nijos iÅ¡vadoms. Galvoja, kad nuo Å¡io momento E. A. pasitvarkys, o paskui pasens ir nebenorės gerti. PraÅ¡o jį paskirti E. A. laiduotoju, bet be užstato. Yra pensininkas, slaugo sunkiai sergančiÄ Å¾monÄ . Savo Å«kyje technikos neturi, samdo žmones. Tiki, kad E. A. pasitaisys ir už vairo nesės iÅ¡gėręs. Norint asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas, be BK 40 str. 2 d. numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 str. 3 d.) IÅ¡ teismui pateiktų faktinių duomenų apie laiduotojÄ matyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti tinkamu laiduotoju, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino, gailisi nusikaltęs, prižadėjo daugiau nenusikalsti, laikomas neteistu, tačiau praeityje teistas: 1998-04-16 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2004-07-30 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. bauda 5 MGL dydžio (625 LTL), BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs, Telšių raj. apyl. teismo 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistumai yra išnykę. 2017 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Per metus nepadarė jokios nusikalstamos veikos, todėl šis tyrimas nebuvo atnaujintas.

Formaliai sÄ lygos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra. E. A. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, todėl teismo nuomone formaliai laikytis įstatymo normos negalima. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra visų sÄ lygų, numatytų BK 40 straipsnyje, teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nors teistumai ir iÅ¡nykę, bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. A. negali bÅ«ti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BPK 303 str. 4 d.). Kaltinamasis E. A. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žala padaryta nebuvo.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. IÅ¡ byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad E. A. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturintis. TelÅ¡ių raj. apyl. teismo 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 63-67, t. 1). Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos minimalių dydį.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«psetingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ ), kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka už Kelių eisimo taisyklių pažeidimÄ vairuojant transporto priemonę neblaiviam nebaustas, bedarbis.

Teismas, vertindamas nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra solidaus amžiaus, bedarbis, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, sprendžia, kad sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ jis bus pajėgus sumokėti.

Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant minimaliÄ baudÄ (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai. Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu E. A. buvo sulaikytas nuo 2019-03-29 16:50 val., paleistas 2019-03-30 12:00 val., todėl vadovaujantis BK 66 str.

į bausmę įskaitytinas sulaikymo laikas 1 diena. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p. viena areÅ¡to para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (b. l. 90-100). BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimÄ , t. y. priverstinį neatlygintinÄ turto paėmimÄ valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vairuojant automobilį, t. y. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis "Opel Astra", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)– siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, konfiskuotina. Pripažinus, kad E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Ä®vertindamas nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris nedaug virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ ribÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nustatytinas įstatyme įtvirtintas minimalios trukmės Å¡io draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamajam E. A. 2015 m. liepos 08 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiantis vairuoti AM ir B1,B kategorijos transporto priemones (pridėtas prie bylos proceso dalyvių duomenų voko), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 str. 1–4 dalių nuostatomis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. A. vardu (b. l. 56), todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę Å¡iuo metu saugomÄ UAB „Tomadas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 39). Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 2 d. Tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl patirtų iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-12881-19 nurodyta, kad pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“  Nr. 86-SR2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedÄ Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis TelÅ¡ių mieste ir rajone yra 28 eurai ir saugojimo vienos paros įkainis TelÅ¡ių mieste ir rajone yra 0,90 eurų (b. l. 99-112).

Å ioje byloje TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. patyrė 53,20 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 28 dienų) iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. E. A. paskirta kardomoji priemonė-dokumento -vairuotojo pažymėjimo paėmimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 90-100) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio baudÄ . Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti E. A. - 33 MGL, t.y.1650 Eur baudÄ . Pagal LR BPK 140 str. E. A. buvo laikiname sulaikyme nuo 2019-03-29 16:50 val. iki 2019-03-30 12:00 val., (1 diena), šį laikÄ Ä¯ bausmę įskaityti. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., a) p. p.) vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. ( 100 Eur) baudai ir nustatyti galutinę 1550 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. A., saugomÄ UAB „Tomadas“, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. E. A. vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ VÄ® Regitra 2015 m. liepos 08 d. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiantį vairuoti AM ir B1, B kategorijos transporto priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra, Lietuva, TelÅ¡ių filialui. Pripažinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas iÅ¡laidas – 53,20 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 20 ct) už automobilio „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ , procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ E. A. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., kad Å¡ias lėšas privaloma pervesti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke SEB, SB, banko kodas 70440. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių, Mažeikių ar Akmenės rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Judita Staševičienė