f63ffefd-6129-40c3-910a-5a4ecf20cde7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                          Civilinė byla Nr. 2SA-128-56/2010

Teisėjas A. Ignotas                                                                  Proc. sprendimo kategorijos:121.14;121.18;

                                              Â

                                                122.4;128.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 28 d.

Vilnius

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

    kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalia Kačinskienė,

    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rÅ«mai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010

m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuotas

asmuo UAB ,,Speisuva“.

     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

     n u s t a t ė:

     I.Ginčo esmė

    Pareiškėjas Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ su skundu

kreipėsi į teismÄ ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės D. M. 2009 m. lapkričio 12 d.

patvarkymÄ ,,AreÅ¡tuoti 87 307,95 Lt pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/04618 ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; pripažinti, kad piniginės lėšos, esančios Bendrijos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke yra ne

bendrijos, o patalpų savininkų nuosavybė; panaikinti antstolės D. M. 2009 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ

,,AreÅ¡tuoti pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ 87 307,95 Lt sumai, vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/04618; panaikinti antstolės D. M. 2009 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ ,,Dėl areÅ¡to panaikinimo ir vykdymo veiksmų“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04618 dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti Bendrijos 209-11-12 pareiÅ¡kimo praÅ¡ymÄ dėl Bendrijos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke esančių piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo.

    Nurodė, kad 2009 m. lapkričio18 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolės 2009 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to ir 2009 m. lapkričio12 d. patvarkymÄ â€žAreÅ¡tuoti pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 87307,95 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/04618. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau-DSNBÄ®) 3 straipsnio 1 dalį bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti pastato patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus. Tai yra vieÅ¡as interesas. Pagal DNSBÄ®

30 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad bendrijos turtÄ sudaro tik bendrijos lėšomis pirktos ar kitaip teisėtai įsigytos vertybės. Patalpų savininkai atsiskaitymus su paslaugų teikėjais vykdo per BendrijÄ , t.y. Bendrija tik surenka iÅ¡ patalpų savininkų už suteiktas paslaugas lėšas iÅ¡ patalpų savininkų ir tiesiogiai atsiskaito su paslaugų tiekėjais, todėl bendrijos surenkamos ir kaupiamos sÄ skaitoje lėšos yra ne bendrijos turtas, o pastato patalpų savininkų nuosavybė. Bendrija atidarė AB SEB banke naujÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ yra nukreipiamos visos pagal DNSBÄ® nuostatas bendrijai priklausančios ir esančios bendrijos nuosavybe lėšos.

    Suinteresuotas asmuo UAB „Speisuva“ atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti.

  Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra finansų įstaiga, kuriai yra iÅ¡duota licenzija pagal LR Finansų įstaigų įstatymÄ ir kuri gali priimti kitų asmenų lėšas ir kurios iÅ¡liktų lėšas perdavusių asmenų nuosavybe. Jei tokios pareiÅ¡kėjui pervestos lėšos nebÅ«tų jo nuosavybė, jis negalėtų jomis disponuoti. Lėšos, kurios skirtos veikti iÅ¡oriniuose teisiniuose santykiuose, ne gali, o turi bÅ«ti mokamos paslaugų teikėjams, kurie neturi tiesioginių teisinių santykių su patalpų savininkais. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad sÄ skaitoje esančios lėšos yra skirtos apmokėti UAB „Speisuva“ paslaugas, bet pareiÅ¡kėjas nenorėjo Å¡ių lėšų mokėti UAB „Speisuva“.

   Antstolė

D. M. atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti.

   Nurodė, kad DNSB 31 str. 1 d. 1 p. yra įtvirtinta nuostatas, kad bendrijos lėšas sudaro bendrijos narių įmokos, skirtos bendrijos veiklai. Kadangi bendrija jokio registruoto turto neturi, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas įmanomas tik iÅ¡ bendrijos lėšų, kurias sudaro ir bendrijos narių įmokos. Kadangi skola UAB „Speisuva“ naudai yra susidariusi už perduotÄ elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ ir kitas paslaugas, o Bendrijos nariai privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, todėl sumokėtos narių įmokos gali bÅ«ti panaudotos susidariusiam įsiskolinimui dengti.

    II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas.  Â

  Panaikintas 2009-12-15 teismo nutartimi taikytÄ vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/04618.

  Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. sprendimÄ dėl 76 128,31 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rÅ«mai“ ir 2009 m. lapkričio 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo bendrijos kilnojamojo turto už 3900 Lt, daugiau areÅ¡tuotino turto antstolė nenustatė.

   Įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , vykdomosios bylos medžiagÄ teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog banko sÄ skaitoje esančios visos areÅ¡tuotos lėšos nėra jo nuosavybės objektas, o priklauso tik bendrijos nariams. Tai nėra speciali depozitinė sÄ skaita, kurioje laikomos trečiųjų asmenų piniginės lėšos. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismas nurodė, kad tarp bendrijos, kuri įgyvendina bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų susiklosto iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Bendrijos valdomos piniginės lėšos laikytinos jos turtu, kadangi juo yra disponuojama atsiskaitant su trečiasiais asmenimis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrijos banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra sÄ skaitos savininko - Bendrijos nuosavybė, todėl bendrijos kreditoriai (antstoliai) turi teisę nuraÅ¡yti sÄ skaitoje esančias lėšas (CK 6.913 str.). PareiÅ¡kėjui pripažinus, kad areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančios lėšos yra skirtos apmokėti už teiktas paslaugas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Speisuva“ yra komunalinių ir kitų paslaugų tiekėjas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuotų ir pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų, užtikrins tinkamÄ atsiskaitymÄ su paslaugų teikėju UAB „Speisuva“, todėl sprendė, kad byloje antstolio procesinės veiklos pažeidimai nustatyti nebuvo.  Â

  Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas, teismas panaikino vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/04618.

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

  PareiÅ¡kėjas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tutinio pastato savininkų bendrija ,,Spaudos rÅ«mai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pripažinti, kad piniginės lėšos, esančios Bendrijos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke yra ne bendrijos, o patalpų savininkų nuosavybė; panaikinti antstolės D. M. 2009 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ ,,AreÅ¡tuoti pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ 87 307,95 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr.

0012/09/04618; panaikinti 2009 m. lapkričio 12 d. antstolės D. M. 2009 m. lapkričio 19 d. patvarkymÄ ,,Dėl

arešto panaikinimo ir vykdymo veiksmų“ vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/04618.

  Nurodo, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog bendrija neįrodė, kad banko sÄ skaitoje visos areÅ¡tuotos lėšos nėra jos nuosavybė, o priklauso tik bendrijos nariams, kadangi tokia teismo iÅ¡vadaÂ

prieÅ¡tarauja DSNBÄ® 30 straipsnio 1 daliai nustatančiai, kad bendrijos turtÄ sudaro tik bendrijos lėšomis pirktos ar kitaip teisėtai įsigytos vertybės. Bendrija siekdama atskirti bendrijos

ir trečiųjų asmenų-patalpų savininkų lėšas atidarė atskirÄ sÄ skaitÄ Nr. 33 7044

0600 0728 0712 AB SEB banke į kuriÄ pervedamos tik bendrijai skirtos lėšos. NurodytÄ sÄ skaitÄ areÅ¡tavo

antstolė ir iÅ¡ jos vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus kreditoriui pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. sprendimÄ . Ä® naujai atidarytÄ Bendrijos sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį įplaukia po 6 500 Lt ir atskirojo skundo pareiÅ¡kimo dienai iÅ¡Â nurodytos sÄ skaitos antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo kreditoriaus naudai 7 906,66 Lt, o viso nuraÅ¡iusi lėšas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 28 815,55 Lt, viso iÅ¡ieÅ¡kojo 36 722,21 Lt skolos, t.y beveik pusė priteistos sumos, todėl nesutinka su teismo argumentu, jog Bendrija neturi pakankamai turto, kuris užtikrintų teismo spendimo vykdymÄ . Pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-7-345/2007, bei jos pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp bendrijos ir trečiųjų asmenų susiklosto iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi nuo nurodytoje nutartyje nustatytų ir įvertintų aplinkybių, todėl ja remtis teismas neturėjo pagrindo. Be to nagrinėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, ,,....kad

atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio

prievoles atlyginti žalÄ , jiems įgyvendinat namo bendrojo naudojimo objektų disponavimo teisę, gali bÅ«ti tik bendraturčiai, bet ne bendrija.“ Antstolė bendrijos 2009 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kimu buvo informuota apie tai, kad Bendrija turi reikalavimų 252 231,65 Lt sumai, kurių dalį bendrija padengė, tačiau antstolė apsiribojo tik užklausų iÅ¡siuntimu ir jokių veiksmų neatliko. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog bendrijos valdomos piniginės lėšos laikytinos jos turtu, nes ji jomis atsiskaito su trečiaisiais asmenimis, todėl lėšas kaip bendrijos nuosavybę turi teisę nuraÅ¡yti kreditoriai (antstoliai) (CK 6.19 str.). Nurodytas Civilinio kodekso straipsnis nenustato, kad sÄ skatoje esančios lėšos yra sÄ skaitos savininko nuosavybė. Nuosavybės teisių turinį sudaro valdymo, naudojimo ir disponavimo teisės (CK 4.37 str.). Realizuodamas disponavimo teisę lėšų savininkas perduoda leÅ¡as, nagrinėjamu atveju, bendrijai, kad Å¡i galėtų lėšų savininko naudai atlikti veiksmus, apmokėti paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, tokiu bÅ«tu lėšų savininku lieka lėšų perdavėjas ir bendrija netampa perduotų lėšų savininku, nes Daugiabučių namų savininkų bendrijos yra tik bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo forma. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pripažino, jog areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje yra lėšos skirtos apmokėjimui už komunalines ir kitų tiekėjų paslaugas, todėl atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Speisuva“ yra komunalinių ir kitų paslaugų teikėjas, priteistos sumos pervedimas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ užtikrins tinkamÄ atsiskaitymÄ su paslaugų teikėjais, nes tokia teismo iÅ¡vada patvirtina, kad sÄ skaitoje areÅ¡tuotos lėšos yra tikslinės paskirties ir naudojamos atsiskaitymams su tisioginiai paslaugų teikėjais. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Speisuva“ nėra vienintelis paslaugų teikėjas, todėl nevaržomas lėšų nuraÅ¡ymas vieno teikėjo naudai nepagrįstai pažeidžia tiek patalpų savininkų, tiek kitų tiekėjų galimybes gauti atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas.

  Antstolė D. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

  Nurodo, kad skunde akcentuojama bendrijos turto sÄ voka nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bendrijos sÄ skaitoje esančios ir bendrijos narių įmokėtos lėšos nėra bendrijos lėšos, nes Daugiabučių bendrijų įstatymas iÅ¡skiria su bendrijos nuosavybės objektus bendrijos turtÄ ir bendrijos lėšas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko lėšas, todėl bendrijos turto sÄ vokos

analizė teisiškai nereikšminga. Be to DSNBĮ 31 straipsnyje nurodoma, kad bendrijos lėšas sudaro bendrijos narių įmokos

skirtos bendrijos veiklai, pajamos gautos disponuojant bendrijos turtu arba naudojant bendro naudojimo patalpas ir kitus objektus, todėl neaišku kaip pareiškėjas atskiria bendrijos lėšas, skunde nurodydamas, kad Bendrijos pajamos gautos iš bendrojo naudojimo patalpų yra bendrijos lėšos, o bendrijos narių įmokos, skirtos bendrijos veiklai, jau yra ne Bendrijos lėšos.

  Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

  Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos takirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

  Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Å ioje proceso dalyje individualus teisingumo aktas – teismo sprendimas – paprastai yra realizuojamas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ skolininko gauna savo reikalavimo patenkinimÄ . Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis. Ä®statymai įpareigoja antstolį atliekant procesinius veiksmus savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolis taip pat įpareigotas aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliu gali bÅ«ti ne bet kuris, o tik turintis specialų – teisinį – iÅ¡silavinimÄ asmuo. Taigi įstatyme keliami griežti profesiniai ir kvalifikaciniai reikalavimai ne tik pačiam antstoliui, kaip valstybės funkcijas vykdančiam asmeniui, bet ir jo procesinei veiklai: vykdymo procese vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami ne tik tiksliai laikantis iÅ¡ pirmo žvilgsnio gana formalių įstatymo reikalavimų, bet ir taip, kad nebÅ«tų pažeistas teisingumas (CPK 634 straipsnis).

   Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Speisuva“ antstolei vykdymui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2009-10-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 68 945,31 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir 5 993 Lt sumos bylinėjimosi

išlaidų bei 1190 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų

bendrijos ,,Spaudos rÅ«mai“. Antstolė 2009 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 5) bei tÄ pačiÄ dienÄ skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nurodydama skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos 87 307,95 Lt sumÄ pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2009-11-12 antstolė skolininkui iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (v.b. l. 12). 2009-11-12 buvo sudarytas skolininko turto areÅ¡to aktas kuriame nurodoma, kad areÅ¡tuoro turto vertė 3 900 Lt (v.b.l. 15). 2009-11-12 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę saskaitÄ (v.b.l. 17). Bendrijos ,,Spaudos rÅ«mai“ paslaugų pirkėjams taip pat iÅ¡siųsti reikalavimai pateikti duomenis apie turtinius įsipareigojimus (v.b.l.18-26; 33-39). IÅ¡ Bendrijos paslaugų pirkėjų gauti atsakymai kuriuose nurodoma apie turimus įsipareigojimus bendrijai (v.b.l. 43;45-47; 56;58-59).Â

  Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu, sprendimas įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 29 d.

   Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimas yra vykdomasis dokumentas kuris pateikiamas antstoliui ir kuris patikrinęs ar nėra kliučių priimti vykdymui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 587 str. 1 d; 651 str.), iÅ¡siunčia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bei nustato jo įvykdymo terminÄ , o skolininkui per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

  Taigi, nagrinėjamoje byloje antstolė nuosekliai atliko įstatyme nustatytas vykdomojo dokumento priėmimo, patikrinimo ir skolininko įpareigojimo įvykdyti teismo sprendimÄ procedÅ«ras, atliko skolininko turto apžiÅ«rÄ ir nustačius turimÄ turtÄ Â sudarė turto areÅ¡to aktÄ 3900 Lt sumai, o areÅ¡tuoto turto nepakankant nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas esančias sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad antstolė atlikdama priverstinį sprendimo vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Speisuva“ naudai padarė procesinės teisės pažeidimus kurie sÄ lygotų antstolės atlikus veiksmus pripažinti neteisėtais.

  Atskirajame skunde skolininkas remiasi argumentu, jog siekdamas iÅ¡vengti trečiųjų asmenų –patalpų savininkų interesų pažeidimo jis atidarė specialiÄ jÄ bendrijos sÄ skaitÄ Nr. 33 7044 0600 0728 0712 AB SEB banke į kuriÄ nukreipiamos bendrijos nuosavybe esančios lėšos ir kuriÄ areÅ¡tavusi antstolė gali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Taip pat nurodė, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Bendrija neturi pakankamai turto, kuris užtikrintų teismo sprendimo vykdymÄ .

 Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė 2009-11-12 sudarė skolininko turto areÅ¡to aktÄ kuriame nurodoma, kad areÅ¡tuoto turto vertė 3 900 Lt (v.b.l. 15), todėl teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog esant reikalavimo sumai 87 307,95 Lt, Bendrijos turimo turto nepakaks teismo sprendimo įvykdymui ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai nukreiptas į skolininko lėšas esančias sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (v.b.l. 10; 17; b.l. 22). Pažymėtina, kad iÅ¡ specialios sÄ skaitos Nr.

33 7044 0600 0728 0712 AB SEB banko 2009-12-02 iÅ¡raÅ¡o (b.l. 21), matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-12-01-2009-12-02 Å¡ioje sÄ skaitoje skolininko lėšų likutis yra 0,00 Lt, o debetiniu antstolės D.

M. nurodymu rezervuota 84 671,93 Lt suma, todėl atskirojo skundo argumentas, kad nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas nepagrįstas.

  Atskirajame skunde skolininkas iÅ¡ esmės akcentuoja, kad skolininkas pagal savo teisinę formÄ yra Bendrija ir netampa jai perduotų lėšų savininke, nes Bedrija yra tik bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo forma, todėl nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad skolininkas neįrodė, jog banko sÄ skaitoje esančios visos areÅ¡tuotos lėšos nėra skolininko nuosavybės objektas, o priklauso tik bendrijos nariams.

  Civilinio proceso kodekso 670 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų ar kitų organizacijų tarp jų ir užsienio subjektų, vykdomi pagal bendrÄ sias taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis numatytas Å¡ių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

  Remiantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 1 dalies

4 punktu bendrija įpareigojama saugoti ir ginti bendrijos ir jos narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu. Pavyzdžiui vykdydama sutarties ir susitarimų sÄ lygas, bendrija gali skirstyti suvartotos Å¡ilumos energijos kiekį bendrijos gyventojams, rinkti iÅ¡ jų mokesčius už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei įvairius kitus komunalinius mokesčius ir pervesti juos tiekėjui (bendrijos iÅ¡oriniai teisiniai santykiai). Vadinasi tarp Bendrijos ir tiekėjo sutarties ar susitarimo pagrindu susiklosto prievoliniai teisiniai santykiai, todėl Bendrijai iÅ¡ atsiskaitymams perduotų lėšų, nevykdant atsiskaitymų su tiekėjais ir teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko, nagrinėjamu atveju Bendrijos,

ne tik turtÄ bet ir lėšas esančias areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, nes

priešingu atveju Bendrijai neturint turto ir pakankamai lėšų teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas.

   Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

   Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

   Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininko Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ valstybės naudai priteistinos 8,60 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

    n u t a r ė:

    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1543-656/2010 palikti nepakeistÄ , o skolininko Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rÅ«mai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

     Priteisti iš Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ į.k. 300072255, 8,60 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

     Kolegijos

pirmininkas                                                                              Petras

Jaržemskis

     Teisėjos                                                                                                   Â

Romualda Janovičienė

                                                                 Â

                                          Dalia Kačinskienė.