f63fba3e-524c-4fc9-8f14-12efef5cbdcc · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7415-985/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03087-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta LukÅ¡ienė, T. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2021-10-20 antstolės Astos LukÅ¡ienės priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-21-140-28016 ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ - nustatyti 200,- Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ jo banko sÄ skaitai ir sudaryti galimybę kiekvienÄ mėnesį mokėti po 20,- Eur susidariusio įsiskolinimo. SkundÄ grindžia nurodydamas, kad antstolė atsisakydama tenkinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ pažeidė antstolių veiklos teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nes praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti tik formaliai, nenurodant konkrečių teisės normų, kuriomis vadovaujantis atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ ; antstolė nukrypo nuo skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyros principo, neatsižvelgdama į jo praÅ¡ymÄ dėl galimybės mokėti nurodytÄ 20 Eur sumÄ kiekvienÄ mėnesį; antstolė nenurodė konkretaus įstatymo, kuriame reglamentuota skolininkui pareiga teikti antstolei dokumentus, susijusius su darbo užmokesčiu, norint nustatyti laisvai disponuojamÄ piniginę sumÄ ir pasekmes jas neįvykdžius; pareiÅ¡kėjas mano, kad yra diskriminuojamas kitų asmenų atžvilgiu, kadangi asmenims, kurie dirba pagal darbo sutartį ar gauna kitas fiksuotas mėnesines iÅ¡mokas, sudaroma galimybė sÄ skaitoje nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ ; pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 736 straipsnio 2 dalyje nustatyta suma (paliekama skolininkui naudotis), reikalinga asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Antstolė su skundu nesutiko, 2021-11-17 patvarkymu Nr. S-21-140-30904 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2021-11-09 skundÄ â€žDėl 2021-10-20 antstolės patvarkymo Nr. S-21-140-28016 vykdomojoje byloje Nr. 0140/05/00979“ ir skundÄ dėl antstolės veiksmų perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nurodė, kad antstolės vertinimu, pareiÅ¡kėjo skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ji skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė pagrįstai ir teisėtai, vykdant įstatyme nustatytas funkcijas ir nevirÅ¡ijant įgaliojimų.

Suinteresuoti asmenys antstolė Asta LukÅ¡ienė, T. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimų į skundÄ dėl antstolio veiksmų nustatytu terminu nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmetamas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas:

Nr. 0140/05/00979 (28,96 Eur baudos); Nr. 0140/14/00991 (dėl 9 267,84 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam); Nr. 0140/19/00992 (dėl 1 448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D., (toliau – pareiÅ¡kėjas, skolininkas), iÅ¡ieÅ¡kotojams T. Z. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nustatyta, kad antstolė 2021-09-14 elektroniniu paÅ¡tu gavo pareiÅ¡kėjo 2021-09-14 praÅ¡ymÄ - „leisti susidariusiÄ skolÄ mokėti periodinėms iÅ¡mokomis, kiekvienÄ mėnesį nuskaičiuojant nuo man priklausančios (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 20 Eur.

Taip pat praÅ¡au leisti disponuoti sÄ skaitoje esančiomis is bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.“ (toliau - praÅ¡ymas) (v. b. Nr.0140/14/00991 68 p.). Atsakydama į praÅ¡ymÄ , antstolė pasiÅ«lė skolininkui mokėti skolÄ dalimis į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir paprašė skolininko pristatyti pažymas apie ateityje gautinÄ darbo užmokestį ir kitas pajamas, kad atitinkamai antstolė turėtų tiek faktinį, tiek teisinį pagrindÄ sudaryti galimybę skolininkui pasinaudoti lėšomis, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka (SVI 100 p., CPK 739 str., CPK 736 str.).

IÅ¡ vykdomųjų bylų turinio matyti, kad antstolė buvo ne kartÄ vykdomosiose bylose iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad jei nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo vienas grÄ Å¾inamos skolininkui (pavyzdžiui v. b.

Nr.0140/14/00991 36 p., 50 p., 72 p., kt.). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021-09-17 elektroniniu paÅ¡tu antstolei atsiuntė Marijampolės savivaldybės administracijos Pinginės paramos skyriaus 2021-09-17 iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 636 (toliau - pažyma), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui 2021-09-15 sprendimu paskirta vienkartinė paÅ¡alpa iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepasiturintiems asmenims nuo 2021-09-01 iki 2021-10-01 - 140,80 Eur (v. b. Nr. 0140/14/00991 70 p.). PareiÅ¡kėjas 2021-09-23 pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2021-09-16 atliko į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ piniginių lėšų (140,80 Eur) pavedimÄ su mokėjimo paaiÅ¡kinimu:

„apmokėta 2021-09-15, PS-1382, Vienkartinė paÅ¡alpa“, iÅ¡ kurių antstolė 2021-09-17 nurašė 137,57 Eur (v. b. Nr. 0140/14/00991 73 p.). Taip pat nustatyta, kad antstolė įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus aukščiau paminėtus nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus (pažymÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ), 2021-09-17 surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-140-24641 (v. b. Nr. 0140/14/00991 72 p.), kuriuo pareiÅ¡kėjo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje ((duomenys neskelbtini) , AB Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatė lėšų sumÄ (140,80 Eur), kuria jis gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį bei 2021-09-24 patvarkymu Nr. S-21-140-25522 pagrįstai grÄ Å¾ino skolininkui pinigines lėšas (v. b.

Nr. 0140/14/00991, 75 p., v. b. Nr.0140/05/00979 vykdomasis veiksmas (grÄ Å¾inimas) įraÅ¡ytas virÅ¡elio antroje pusėje „Vykdomieji veiksmai“ data 2021-09-24). PareiÅ¡kėjas 2021-10-07 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo ir susidariusio įsiskolinimo mokėjimo dalimis Vykdomųjų bylų Nr.0140/05/00979; Nr.0140/14/00991; Nr.0140/14/00992“ (v. b. Nr.0140/14/00991 76 p.) , kuriuo prašė „1.Patvirtinti laisvai disponuojamÄ sumÄ 200 Eur, mano sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) .

2. Sudaryti skolos mokėjimo dalimis sutartį, mokant kiekvienÄ mėnesį ne mažiau nei po 20 Eurų. “ Dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo antstolė vykdomosiose bylose Nr.0140/14/00991; Nr. 0140/14/00992; Nr. 0140/05/00979 2021-10-20 surašė patvarkymÄ Nr. S-21-140-28016 (toliau - patvarkymas), kuriuo atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis sutarties sudarymo bei priverstinio vykdymo priemonių - banko sÄ skaitoms areÅ¡to ir laisvai disponuojamos sumos - 200,00 Eur nustatymo (v. b.

Nr. 0140/14/00991 79-80 p.). Kaip teisingai antstolė patvarkyme dėl reikalavimo sudaryti galimybę kiekvienÄ mėnesį mokėti po 20 Eur susidariusio įsiskolinimo nurodė, jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nesudarytos galimybės kiekvienÄ mėnesį mokėti po 20 Eur susidariusio įsiskolinimo, taip nukrypstant nuo skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyros principo yra nepagrįsti, kadangi antstolė neprieÅ¡taravo dėl skolos mokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b.

Nr.0140/14/00991 80 p. patvarkymo motyvuojamosios dalies 3 pastraipa), netgi ir pareiÅ¡kėjui siÅ«lė mokėti skolÄ dalimis į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. Nr. 0140/14/00991 69 p.). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju antstolė pagrįstai nesutiko su skolininko praÅ¡ymu sudaryti skolos mokėjimo sutartį, kitaip tariant, iÅ¡dėstyti sprendimų (vykdomųjų dokumentų) vykdymÄ , nes antstolė neturi sprendimo teisės sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo (-ų) vykdymo iÅ¡dėstymo.

Kaip teisingai yra nurodžiusi 2021-10-20 patvarkyme Nr. S-21-140-28016, jog CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 627 straipsnis numato, jog antstolis neturi sprendimo teis sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Jam suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant.

Nesant tokio iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo, antstolis veiktų ultra vires. Sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Kaip teisingai nurodė antstolė, skolininkas pradėjęs gauti iÅ¡mokas, kurios nurodytos CPK 739 str. yra įpareigotas CPK 644 str. pateikti tai įrodančius dokumentus, vadovaujantis jais antstolis nustato laisvai disponuojamÄ sumÄ , tokiu bÅ«du Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (toliau - PLAIS) sistema nuskaitymų iÅ¡ gaunamų piniginių lėšų nevykdo. Jeigu gaunamos lėšos yra susijusios su darbo santykiais iÅ¡skaitų tvarka numatyta CPK 736 str. Ä®vertinus skolininko pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir tai, jog iki Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dienai kreditoriai nepateikė antstolei praÅ¡ymo dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo atidėjimo, dėl ko teismo vertinimu antstolė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininko praÅ¡ymo tenkinimas visiÅ¡kai prieÅ¡tarautų vykdymo proceso esmei ir pagrindiniam tikslui - užtikrinti realų vykdomo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant teisėtų interesų pusiausvyros.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas nepateikė iÅ¡samios informacijos apie gaunamas tikslias lėšas dirbant pagal verslo liudijimÄ , antstolis negali nustatyti laisvai disponuojamos sumos banko sÄ skaitai. Tačiau antstolė pabrėžė, jog neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjas mokėtų skolÄ savarankiÅ¡kai į antstolės A. LukÅ¡ienės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat dėl reikalavimo nustatyti 200 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ skolininko sÄ skaitoje, antstolė nurodė, kad CPK 689 str. reglamentuoja skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), apribojimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių skolininko lėšų yra vykdomas per PLAIS, CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 str. 1 d.) antstoliui pateikiant kredito ar kitai įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 str. 1 d.). Vadovaujantis minėto straipsnio 7 dalimi, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, nustatęs, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui.

SVI 100 punkte nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui.

Nustatęs, kad yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai (SVI 14 punktas). AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje nurodyta, kad pagrindas antstoliui nustatyti laisvai disponuojamÄ lėšų sumÄ areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje yra tuo atveju, jeigu nustatoma, kad į tokiÄ sÄ skaitÄ yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius).

Jokių kitų pagrindų nustatyti laisvai disponuojamÄ lėšų sumÄ areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S- 1223-260/2020). IÅ¡ aukščiau nurodyto seka, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai taiko ir interpretuoja CPK 736 str. nuostatas, t. y. CPK 736 straipsnis imperatyviai reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, bet aukščiau nurodytame CPK straipsnyje neapibrėžiama suma (paliekama skolininkui naudotis) reikalinga asmens bÅ«tinųjų poreikiui tenkinimui.

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas antstolei nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais vadovaudamasi antstolė galėtų nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodyti piniginių lėšų sumÄ , į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jau anksčiau aptarta, kad vykdomosiose bylose pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai areÅ¡tuoti ir (ar) nuraÅ¡yti lėšas, esančias kredito ar kitoje mokėjimo sÄ skaitoje, iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos (nuraÅ¡ytos) lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Todėl sutiktina su antstolės nurodytu, kad pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai teigia ir praÅ¡o skundžiamÄ patvarkymÄ panaikinti, nepateikdamas jokių įrodymų, kad antstolė 2021-10-20 patvarkymu Nr. S-21-140-28016 neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2021-10-07 praÅ¡ymÄ â€žDėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo ir susidariusio įsiskolinimo mokėjimo dalimis vykdomųjų bylų Nr. 0140/05/00979; Nr. 0140/14/00991; Nr. 0140/14/00992“. Teismas, įvertinęs bylos ir vykdomųjų bylų duomenis, konstatuoja, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė suraÅ¡ydama skundžiamÄ patvarkymÄ , jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų nevirÅ¡ijo ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 str.), o pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 512–513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė