f63fb2b4-80a6-4d49-95ce-a10b4ebdbdda · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-120-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00075-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4;2.7.4.4; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui Z. K.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. B. 2016 m. vasario 1 d. apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kuriam nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumo laipsnis, vairavo Z. K. priklausantį automobilį „OPEL SIGNUM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, vietovės reljiefÄ , dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu atgadintas automobilis ir sugadinta tvora. L. B. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 219,1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje.L. B. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai 2016 m. vasario 2 d. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-50107884-16.L.

B. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Tokie L. B. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniÅ¡kai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ , laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , taip pat liudija visiÅ¡kÄ L. B. abejingumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta L.

B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Suinteresuotas asmuo Z. K. paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam, automobiliu naudojosi sÅ«nus M. K.. 2015 m. vasario 1 d. automobilį pavogė L. B.. Nei jis, nei jo sÅ«nus L. B. automobilio nedavė. L. B. pavogė raktus ir iÅ¡važiavo. SÅ«nus pranešė policijai, policija po pusvalandžio Prienuose rado automobilį, atsitrenkusį į tvorÄ .L. B. pasiraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-50107884-16 pripažino, kad važiavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir atsitrenkė į tvorÄ t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

IÅ¡ liudytojų O. D. ir E. B. paaiÅ¡kinimų (b.l. 6-7) nustatyta, kad L. B. atsitrenkęs į namo tvorÄ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir nuvažiavo į gatvę. Pamatęs ateinantį E. B. bandė bėgti, bet buvo jo sulaikytas. IÅ¡ policijos pareigÅ«no R. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

11) nustatyta, kad L. B. vairuotas automobilis „OPEL SIGNUM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo įvykio vietos buvo nuvažiavęs 90 metrų. Šie L. B. veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. ATPK 1302 straipsnio nustatyto pažeidimo esmę sudaro transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK <...> 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 12-15) nustatyta, kad L.

B. 2012 m. liepos 16 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 129 straipsnio pažeidimÄ (vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) buvo nubaustas 579 Eur bauda. Bauda iki Å¡iol nesumokėta. Tokie L. B. veiksmai atitinka ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvizuosiu požymius.L. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatytas pažeidimo faktas; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5); eismo įvykio schema, nuotraukos (b.l. 19); asmens blaivumo testu (b.l. 3), kuriuo L.

B. 2016 m. vasario 1 d. 22:00 val. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas; pažyma apie baustumÄ (b.l. 12-15), kuria nustatyta, kad L. B. baustas administracine tvarka, vienÄ kartÄ baustas už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę; O. D. paaiÅ¡kinimas (b.l. 6), iÅ¡ kurio nustatyta, kad L. B. atsitrenkęs į jos tvorÄ pasiÅ¡alino ir nuvažiavo į gatvę; E. B. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), iÅ¡ kurio nustatyta, kad L.

B. atsitrenkė automobiliu į jo kaimynės O. D. tvorÄ ir bandė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti, bet buvo E. B. sulaikytas; fotonuotraukomis (b.l. 8-10); policijos pareigÅ«no R. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

11) nustatyta, kad L. B. vairuotas automobilis „OPEL SIGNUM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo įvykio vietos buvo nuvažiavęs 90 metrų; iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ vairuotojų registro (b.l. 17), kuriuo nustatyta, kad L. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones; Z. K. praÅ¡ymu grÄ Å¾inti automobilį (b.l.

23) nustatyta, kad L. B. negavęs leidimo iÅ¡ Z. K. ir jo sÅ«naus M. K., pavogė jo automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo su Z. K. priklausančiu automobiliu „OPEL SIGNUM“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kita administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieÅ¡ savininko valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į automobilio savininko teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant L. B. administracinę nuobaudÄ , neskirtinas priklausančio kitam asmeniui automobilio konfiskavimas, kadangi neįrodyta, jog jis pasinaudojo automobiliu teisėto savininko sutikimu ir valia. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas Z. K., kad jam priklausantis automobilis buvo paimtas be jo žinios ir sutikimo ir nurodyta aplinkybė, kad buvo praneÅ¡ta apie automobilio vagystę.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. baustas administracine tvarka, vienÄ kartÄ baustas už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, paskirta nuobauda galioja, bauda nesumokėta iki Å¡iol. L. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, jau antrÄ kartÄ vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, bÅ«damas neblaivus, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L.

B. skirtina straipsnių sankcijų ribose numatytos baudos, artimos sankcijų vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : L. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje skirti 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.L.

B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje skirti 1250,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.L. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje skirti 1300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinti ir L. B. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Indrė Petrokienė Papildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ ROIK numerį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.