f63e9d6b-eec9-4486-ada4-1539eee91012 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4068-792/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02208-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: 45.1.;36.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant atstovui advokatui Ž. B., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriui R. V., atsakovės atstovui advokatui V. B., civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. ir G.

P. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini) ” dėl netesybų sumokėjimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 70000,00 Lt netesybų, 630,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad A. B., A. B., G. P. D. ir N. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-26 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įgijo nuosavybės teisę į turtÄ : pastatÄ -mechaninį cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 705/72512 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis Nr. 1 ir Nr. 2, į kurias atsakovė neatsakė. 2013-11-25 ieÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus m. 36-ajį notarų biurÄ , praÅ¡ydami notaro paliudyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . 2013-12-19 Vilniaus m. 36-ojo notarų biuro notarė paliudijo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimo faktÄ ir tokio nutraukimo teisėtumÄ , t.y. visų sÄ lygų, bÅ«tinų Sutarties aptariamam sutarties nutraukimui, buvimÄ .

Vadovaujantis Sutartimi ir Liudijimu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registras pakeitė centrinio duomenų banko įraÅ¡Ä ir nurodė, jog minėtas turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams. Pažymi, jog pretenzijoje jie reikalavo sumokėti 70000,00 Lt netesybų. MinėtÄ reikalavimÄ , kaip buvo nurodyta pretenzijoje, atsakovė turėjo įvykdyti iki 2014-01-23, tačiau iki Å¡iol reikalavimai nėra įvykdyti (b.l. 56-61).Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes jis nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė pripažįsta, jog tarp Å¡alių susidarė sutartiniai santykiai. Pažymi, jog dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti sutarties iki 2013-10-25 ir atsiskaityti su pardavėjais, t.y. ieÅ¡kovais. Kartu pažymi, jog atsakovė nesumokėjo net dalies Sutartyje nurodytos sumos, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovams nereikėjo grÄ Å¾inti atsakovės sumokėtų pinigų (jų dalies), ir todėl ieÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, tuo pačiu jie neteko teisės iÅ¡skaičiuoti 20 proc. sutarties kainos dydžio baudÄ .

Kartu pažymi, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 70000,00 Lt netesybų priteisimo prieÅ¡tarauja ne tik faktinėms aplinkybėms bei įstatymui, tačiau ir bendriesiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. PrieÅ¡ingu atveju, tokia situacija reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovų praturtėjimÄ kitos sandorio Å¡alies - atsakovės sÄ skaita (b.l. 74-76).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovės direktorius ir ieÅ¡kovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A.

B., A. B., G. P. D. ir N. D. (Pardavėjai) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjas) 2013-06-26 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4034 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Pirkėjas įgijo nuosavybės teisę į turtÄ : pastatÄ -mechaninį cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 705/72512 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-26).

Pardavėjai 2013-11-04 pateikė Pirkėjui pretenzijÄ dėl 2013-06-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo (b.l. 32-33), 2014-01-17 pateikė pretenzijÄ dėl netesybų sumokėjimo ir kitų reikalavimų (b.l. 34-35). Pardavėjai 2013-11-25 pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus m. 36-ajam notarų biurui, kuriuo prašė notaro paliudyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ (b.l. 36-38). 2013-12-19 Vilniaus m. 36-ojo notarų biuro notarė iÅ¡davė liudijimÄ , kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo už nekilnojamÄ jį turtÄ ir neatsiskaitė su Pardavėjais (b.l. 39).

Nuo 2013-12-20 bei 2013-12-23 Sutartyje nurodytas turtas priklauso Pardavėjams (b.l. 40-41).Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš pirkimo-pardavimo sutarties teisinių santykių.Teismas pažymi, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 str.).

Rungimosi principo esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga. Ä®rodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.

Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 str. 7 d.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams;

Å¡alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų – tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei (CK 6.156 str. 1, 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Pardavėjai įsipareigojo Pirkėjui (atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“) parduoti turtÄ , o Pirkėjas įsipareigojo sumokėti Pardavėjams 350000,00 Lt iki 2013-10-25 (Sutarties 5.1 p.).

Sudarydamos raÅ¡ytinę Sutartį, kuri patvirtino notaras, Å¡alys susitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų – perkamo-parduodamo daikto, kainos, atsiskaitymo tvarkos ir terminų, atsakomybės ir kt. Sutarties sudarymÄ savo paraÅ¡ais patvirtino tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovės direktorius R. V.. Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, jog visas Sutarties nuostatas suprato, jas iÅ¡aiÅ¡kino notaras. Nustatyta, jog atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. Pardavėjams nesumokėjo Sutartyje nustatytos turto kainos.

Minėtos aplinkybės neginčija ir atsakovė, t.y. byloje ginčo, kad atsakovė neįvykdė prievolės ir taip pažeidė sutartį, nėra. Å alys Sutartimi buvo sutarusios, jog jeigu Pirkėjas daugiau kaip 1 mėnesį vėluoja atsiskaityti su Pardavėjais, pastarieji įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį apie tai prieÅ¡ 5 darbo dienas raÅ¡tu informavę PirkėjÄ . Pardavėjai, nutraukę Sutartį Å¡io punkto nustatyta tvarka, per 30 darbo dienų grÄ Å¾ina Pirkėjui sumokėtas sumas, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiavę 20 procentų sutarties kainos dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu laikoma minimaliais ir protingais pardavėjų nuostoliais dėl Pirkėjo Å¡ios sutarties netinkamo vykdymo (Sutarties 8.2 p.).

Todėl ieÅ¡kovai, vadovaudamasi minėta Sutarties nuostata, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas. Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, tarp jų ir dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taip pat teismų praktikoje pažymėta, jog teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę - netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tiek atsakovės direktorius R. V., tiek liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog nustatytu terminu su Pardavėjais nebuvo atsiskaityta, kadangi buvo atmesta paraiÅ¡ka dėl projekto finansavimo Europos SÄ jungos fondų lėšomis (b.l. 109-125). Teismas pažymi, jog atsakovė yra verslo subjektas, todėl turėjo bÅ«ti ypatingai apdairi, sÄ Å¾ininga bei rÅ«pestinga sudarydama Sutartį ir įsipareigodama sumokėti sutartÄ kainÄ .

Atsakovė pagal jos patirtį ir žinias, gerai suprato Sutarties reikÅ¡mę ir teisines pasekmes dėl jų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl aplinkybė dėl tariamai negautų finansavimo lėšų negali paÅ¡alinti atsakovės civilinės atsakomybės. Pažymėtina, jog sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė jokių argumentų dėl baudos dydžio nenurodo iÅ¡ esmės neigdama savo prievolę sumokėti sutartyje numatytÄ baudÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Dar kartÄ akcentuotina, jog pačios Å¡alys Sutarties 8.2 p. numatė, kad Pardavėjui nutraukus Sutartį dėl pirkėjo vėlavimo atsiskaityti, yra numatyta 20 proc. Sutarties kainos dydžio bauda, t.y. 70000,00 Lt. Teismo nuomone, baudos dydis pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir bylos aplinkybes atitinka iÅ¡ anksto Å¡alių įvertintus minimalius pardavėjų nuostolius dėl to, kad nebuvo įvykdyta pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, jog sandorio suma buvo 350000,00 Lt, numatytų netesybų dydis sudaro 20 proc. minėtos sandorio kainos.

Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovais, neatsakinėjo į ieÅ¡kovų raÅ¡ytines pretenzijas, ieÅ¡kovų atsakovei perleistas turtas buvo areÅ¡tuotas, todėl ieÅ¡kovai sutarties dalykÄ atgavo tik 2013-12-20, 2013-12-23. Kartu pažymėtina, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymÄ ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės nevykdymo faktÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 70000,00 Lt bauda nėra per didelė ir atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei abiejų Å¡alių lÅ«kesčius, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistini 70000,00 Lt netesybų (baudos).IeÅ¡kovai, remdamiesi Sutarties 8.1 p. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 630,00 Lt delspinigių.

Å alys minėtu sutarties punktu susitarė, kad Pirkėjas dėl savo kaltės laiku neatsiskaitęs su Pardavėjais pagal Sutartį privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos kainos dalies už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo 2014-01-24 iki 2014-03-10, t.y. už 45 dienas, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistini 630.00 Lt delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2119,00 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ (b.l. 7,62). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) ” ieÅ¡kovų A.

B. ir G. P. D. naudai 70000,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų 00 ct) netesybų (baudos), 630,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 00 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2119,00 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniolika litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant teismo 2014-03-18 nutartį, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius