f63e6d5e-3c8f-47be-a4d3-66bcd9352154 · Kauno miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-19236-920/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14920-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 117.2. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.lapkričio 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjos D. G. – G. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo v/b Nr. 0090/12/01510, n u s t a t ė : 2012 m. lapkričio 8 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos D.

G. – G. skundas dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei Rimai Gražienei, kuriame praÅ¡oma sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus iki 2012 m. gruodžio 12 d. arba kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012, savo reikalavimo užtikrinimui pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2012 m. spalio 24 d. antstolė Rima Gražienė, vykdanti Kauno miesto 2012 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-907-191, dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo bei Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), su visa manta, atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos D.

G. – G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012. Nurodė, kad Å¡iuo metu Kauno miesto apylinkės teismui yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo į dalį gyvenamojo namo bei Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bei paveldėjimo teisės liudijimo, iÅ¡duoto V. P., Kauno m. 10-ojo notarų biuro notarės Onos Markevičienės, iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančiu. Pažymėjo, kad tik tuomet, kai teismas atliks su ieÅ¡kinio priėmimu bÅ«tinus veiksmus, pareiÅ¡kėja galės kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012 dėl iÅ¡keldinimo, o įvykužius teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012, t.y. pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡keldinus iÅ¡ gyvenamosios valdos su visa manta, tolimesnis bylinėjimasis neteks prasmės. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Kadangi pareiÅ¡kėjos D.

G. – G. skundo reikalavimas dėl antstolės vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo sutampa su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų iÅ¡spręsti klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu, teismas atskirai nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, o pareiÅ¡kėjos D. G. – G. skundÄ nagrinėja iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-907-191 dėl D.

G. – G. iÅ¡keldinimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo bei Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta. 2012 m. spalio 24 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo v/b. 0090/12/01510/S-4780 buvo atmestas pareiÅ¡kėjos D. G. – G. praÅ¡ymas sustabdyti arba atidėti iÅ¡keldinimÄ , nurodant, kad pagal CPK 626 str. 1 d. bei 627 str. skolininko praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo procesÄ dėl ketinimo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kaip vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pagrindas nėra numatytas.

Be to minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad D. G. – G. dar nėra pateikusi teismui prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2A-1613-221/2012 atnaujinimo. Patikrinus teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-907-191/2012 dėl iškeldinimo iš patalpų, kurioje ieškovės V. P. reikalavimas dėl D. G.-G. iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta patenkintas visiškai, bei Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012 nepakeistas.

PareiÅ¡kėja D. G. – G. 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį dėl teisės į dalį nuosavybės pripažinimo bei paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-19237-199/2012. Teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi minėtoje byloje D. G. – Grigalavičienei nustatė 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl antstolio veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), t.y. Å¡ioje normoje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo vykdymo privalomumo principas. Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas tik nustatytais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis.

Kitaip teismo sprendimo privalomumas prarastų prasmę. Nagrinėjamu atveju, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-907-191/2012 ir Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012 yra įsiteisėję, todėl privalo bÅ«ti vykdomi. CPK 284 str. reglamentuotas sprendimo įvykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas. Konstatuotina, kad Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas savaime reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, nes teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Tas faktas, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės į dalį nuosavybės pripažinimo gyvenamojo namo bei Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bei ketina kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-1613-221/2012 nesudaro pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 513 str.).     Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas, n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjos D.

G. – G. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų v/b. Nr. 0090/12/01510.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Linas Baublys