f63df7dc-8a72-4325-9542-a2e3dfa6e2b3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-60-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21293-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, kaltinamiesiems T.

K., N. Ž., jų gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiems J. Z., V. P., K. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989 m. rugpjūčio 18 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2009 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; - 2010 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, ir paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. 2010 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013 m. spalio 15 d. paleistas atlikus bausmę; - 2015 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. 2017 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta 2018 m. rugsėjo 14 d.; - 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto. Bausmė atlikta 2018 m. rugsėjo 5 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu; - N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. birželio 22 d.

Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. K. ir N. Ž. 2019 m. gegužės 22 d. apie 2.50 val. vieÅ¡oje vietoje – picerijoje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant paÅ¡aliniams asmenims, tarpusavio konflikto su K.

P. metu, veikiant tyčia, N. Ž. abiem rankomis pastÅ«mė K. P., dėl ko pastarasis griuvo atbulas ant grindų, T. K. kairės rankos dilbiu apkabino K. P. kaklÄ ir jį smaugė. Tada N. Ž. vienÄ kartÄ abiem rankomis pastÅ«mė V. P. į krÅ«tinę, deÅ¡ine ranka paėmė V. P. už kairės rankos rieÅ¡o ir vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavus V. P. į veidÄ , nuo ko V. P. nugriuvo ant grindų, N. Ž. abiem rankomis atitraukus J. Z. nuo T. K., nes J. Z. bandė iÅ¡laisvinti K. P. nuo T.

K. smaugimo, T. K. paleido K. P. kaklÄ , ir N. Ž. vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos kulnu spyrė gulinčiam K. P. į galvÄ , o T. K. deÅ¡inės rankos kumščiu penkis kartus sudavė J. Z. į galvÄ . Po to T. K. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų V. P. į galvÄ , o N. Ž. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogė J. Z. į galvÄ . Po to T. K. bendrais veiksmais su N. Ž. pargriovė V. P. ant grindų ir metaline baro kėde du kartus sudavė V. P. į kairį Å¡onÄ , po to metė minėtÄ kėdę į J.

Z., o N. Ž. deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė gulinčiam V. P. į veidÄ . Po to T. K. deÅ¡inės kojos kulnu vienÄ kartÄ spyrė V. P. į kairį Å¡onÄ ir, paėmęs nuo grindų V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Xiaomi Redmi 5 plius“, kurio vertė 150 eurų, metė jį į grindis ir jį sudaužė. Po to T. K. su N. Ž. apmėtė gulintį V. P. įvairiais daiktais nuo baro. Tokiais bendrais fiziniais smurtiniais veiksmais T. K. ir N. Ž. V. P. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, juosmens srityje, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, nugaroje, 1, 2 juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , J.

Z. padarė poodines kraujosruvas kaktoje ir kairio žando srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , K. P. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, odos nubrozdinimÄ galvoje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 03.00 val. buvo kavinėje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ kavinę atvyko kartu su N. Ž..

T. K. buvo iÅ¡gėręs, jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Ä®vyko žodinis konfliktas su nukentėjusiaisiais. Matydamas, kad situacija tampa agresyvesnė, nusprendė gintis pats puldamas. Matė, kad prie N. Ž. K. P. kiÅ¡o arti veidÄ , bandė apsikabinti, mosikavosi rankomis, įvairiais žodžiais vadino. T. K. iÅ¡sigando, kad pradės muÅ¡tis, jog gali nukentėti patys, todėl T. K. smaugė K. P., kadangi norėjo, kad nekiltų didesnis konfliktas, t. y. galvojo, kad užsmaugs K. P. ir nereikės muÅ¡tis su trimis žmonėmis.

Tada pamatė, kad artinasi J. Z.. T. K. iÅ¡sigando ir pradėjo mosuotis kumščiais: įspyrė į veidÄ ir sudavė galėjo bÅ«ti penkis kartus į veidÄ . Bendrais veiksmais su N. Ž. pargriovė V. P. ir jam sudavė ne mažiau, kaip 6 smÅ«gius su kumščiu. Dar V. P. sudavė su metaline baro kėde du kartus į Å¡onÄ ir kėdę metė į J. Z.. Taip pat metė V. P. telefonÄ ,,Xiami Redmi 5 plius“ į grindis ir jį sudaužė. Taip pat V. P. įspyrė į kairį Å¡onÄ bei metė į jį skardinę alaus.

Kaltinamasis T. K. nematė kÄ darė N. Ž., kadangi buvo iÅ¡sigandęs trijų vyriÅ¡kių. Ä®vyko kažkoks apsistumdymas, matė tik, kaip N. Ž. pastÅ«mė. Patvirtino, kad viskas taip, kaip suraÅ¡yta kaltinamajame akte. Dėl turtinės žalos sutiko, dėl neturtinės žalos nurodė, kad kokiÄ teismas nustatys, su tokia sutiks. Mano, kad alkoholis įtakos neturėjo, blaivus bÅ«damas bÅ«tų pasielgęs taip pat, nes nukentėjusieji jam pasirodė labai agresyvÅ«s ir baisÅ«s. Kaltinamojo nuomone, su juo susitikti nepavojinga, jei prie jo nesikabinėjama.

Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 03.00 val. buvo picerijoje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini). BÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis pastÅ«mė K. P., kuris nukrito ant grindų. Rankomis pastÅ«mė V. P. į krÅ«tinę, paėmė deÅ¡ine ranka V. P. už kairės rankos rieÅ¡o ir sudavė kumščiu į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo. Kaltinamasis abiem rankomis atitraukė J. Z. nuo T. K., nes galvojo, kad jis jį muÅ¡Ä .

Po to vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja įspyrė gulinčiam K. P. į galvÄ . Bendrais veiksmais su T. K. pargriovė V. P.. VienÄ kartÄ spyrė K. P. į galvÄ , J. Z. smogė kumščių į galvÄ . Nežino, kÄ darė T. K., nes viskas vyko labai greitai. Neprisiminė, kuris iÅ¡ jų sudavė V. P. su metaline kėde. Galėjo bÅ«ti, kad T. K. sudavė su metaline kėde, o kaltinamasis N. Ž. metė skardinę. PrieÅ¡ tai deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė gulinčiam V. P. į veidÄ . Atsiminė, kad T.

K. metė V. P. telefonÄ Ä¯ žemę. Po to kaltinamasis apmėtė tuščiomis skardinėmis. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo įsiaudrinęs, nežinojo nukentėjusiųjų tolimesnių veiksmų, pastarųjų buvo daugiau, viskas įvyko labai greitai, jam buvo Å¡okas. Viskas įvyko ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl to, kad nukentėjusieji provokavo, iÅ¡ pat pradžių nepagarbiai elgėsi tiek su jais, tiek su barmene. Nurodė, kad žalÄ atlygins kokiÄ nustatys teismas. Jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, blogai vertina savo poelgį, nuo to laiko alkoholio nevartojo.

Tuo metu nevertino adekvačiai situacijos. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Be kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis J. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 01.30 val. jis su savo draugais K.

P. ir V. P. atvyko į picerijÄ ,,Sava pica“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, todėl alkoholio nevartojo, K. P. ir V. P. vartojo alkoholį. Visi buvo picerijoje, bendravo tarpusavyje, taip pat ir su picerijos barmene K. K.. Vienu metu V. P. nevykusiai pajuokavo – pavadino barmenę stora, bet dėl to jokio konflikto nebuvo, pakalbėjo ir niekas dėl to neįsižeidė. Netoli buvo du jiems nepažįstami vyrai, kurie tai stebėjo ir nieko nesakė. Nukentėjusysis su V. P. ir K. P. užsisakinėjo prie baro gėrimus, maistÄ , ir kai barmenė jiems atidavė grÄ Å¾Ä , apie 10 eurų, jie pinigus paliko ant baro.

Apie 02.50 val. prie baro priėjo minėti du vyrai, užsisakė maisto ir barmenė paprašė susimokėti. Jie pamatė, kad ant baro grÄ Å¾os dėžutėje yra padėti jų pinigai, tai jie barmenei pirÅ¡tu parodė į juos, duodami suprasti, kad tai yra jų padėti pinigai. Barmenė bandė jiems paaiÅ¡kinti, kad Å¡ie pinigai nėra jų, bet jie dar kartÄ parodė į minėtus pinigus ir nedavė savo pinigų. Tada K. P., sėdėdamas prie baro, minėtiems vyrams pasakė, kad jie taip nesielgtų, kad jie susimokėtų patys.

Vyrai apsižodžiavo, įvyko konfliktas ir vienas iÅ¡ minėtų vyrų abiem rankomis pastÅ«mė K. P. į abu pečius, kitas vyras griebė K. P., apkabino jį deÅ¡inės rankos dilbiu už kaklo, kaire ranka savo deÅ¡inę rankÄ laikydamas pradėjo K. P. smaugti. V. P. priėjo prie vieno iÅ¡ minėtų vyrų, kuris buvo margais marÅ¡kiniais, kai Å¡is vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė V. P. į veidÄ . Nukentėjusysis pribėgo prie K. P. ir rankomis bandė iÅ¡vaduoti jį iÅ¡ vyro glėbio, matė, kad K.

P. trÅ«ko oro. Tuo metu jam iÅ¡ nugaros pusės pribėgo vyras margais marÅ¡kiniais ir deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė J. Z. į kairę kaktos pusę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Nukentėjusysis po Å¡io smÅ«gio atsisuko į vyrÄ ir rankomis laikė jo abi rankas, kad jis nesiartintų ir nesmÅ«giuotų. Po to atsisuko atgal į K. P., griebė iÅ¡ visų jėgų vyrui juodais marÅ¡kiniais už rankų ir pradėjo traukti jo rankas nuo K. P. kaklo, sakydamas, kad baigtų.

Tada vyras paleido K. P., kuris nugriuvo ant grindų. Tada minėtas vyras deÅ¡inės kojos kulnu vienÄ kartÄ spyrė gulinčiam K. P. į galvÄ . Nukentėjusysis prisiartino prie vyro juodais marÅ¡kiniai, pastarasis deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus sudavė jam į veidÄ , po to, jam veidÄ užsidengus dilbiais ir pasilenkus, pastarasis deÅ¡inės rankos kumščiu tris kartus sudavė jam į kairį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ tarp menčių, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , jis atbulas atsisėdo ant minkÅ¡tasuolio.

IÅ¡ karto po to prie jų priėjo vyras ir atitraukė nuo jo minėtÄ vyrÄ . Nukentėjusiajam atsistojus nuo minkÅ¡tasuolio, vyras margais marÅ¡kinėliais prisiartino prie jo ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į galvÄ , dėl ko jis vėl atsisėdo ant minkÅ¡tasuolio, ir jam pradėjo svaigti galva. Minėti du vyrai nuėjo atgal link baro. Po to J. Z. atsistojo, priėjo prie praėjimo link baro ir pamatė, kai vyras juodais marÅ¡kinėliais pasiėmė baro kėdę ir gulinčiam ant grindų V.

P. sudavė du kartus su kėde į kažkurį Å¡onÄ , po to numetė kėdę, ir du kartus deÅ¡inės kojos kulnu spyrė gulinčiam V. P.. Po to minėtas vyras paėmė nuo grindų nukritusį V. P. juodos spalvos telefonÄ ir trenkė jį į grindis. Po to abu vyrai pasiÅ¡alindami iÅ¡ picerijos, griebė nuo baro butelius, bokalus su gėrimais ir jais apmėtė ant grindų gulintį V. P.. IÅ¡ karto po to minėti du vyrai pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 36–37, 39). Teismo posėdžio metu, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos sudaro iÅ¡vykimas iÅ¡ darbų, praleisti 7 susitikimai su žmonėmis, pavėluoti priduoti 2 objektai darbe, nes negalėjo dirbti, nes svaigo galva, buvo mieguistas, negalėjo priimt tinkamų sprendimų bendraujant su žmonėmis, dėl blogos sveikatos negalėjo vairuoti, naktį dažnai prabusdavo, nors iki įvykio miegojo gerai, buvo sunku valgyti, nes skaudėjo žandikaulį, buvo sunku kramtyti.

Sunkiausias laikas tęsėsi keturias dienas. Nukentėjusysis prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Nukentėjusysis V. P. ir K. P., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiÅ¡kas aplinkybės, kaip ir nukentėjusysis J. Z. (1 t., b. l. 52–53, 55, 73–74, 76). Teismo posėdžiu metu, nukentėjusysis V. P. parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio turtinę žalÄ sudaro sudaužytas telefonas. Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad buvo lūžę Å¡onkaulio slanksteliai, dėl ko negalėjo vaikščioti, skaudėjo mėnesį laiko, dvi savaites skausmai tęsėsi iÅ¡tisai, negalėjo sunkiai kilnoti, negalėjo dirbti, tuo metu buvo bedarbis, tai negalėjo ieÅ¡kotis darbo, buvo sunku miegoti, visada skaudėjo Å¡onÄ .

Po įvykio nesinorėjo eiti į vieÅ¡umÄ , kadangi ant veido buvo mėlynės, matėsi nubrozdintos alkÅ«nės. Buvo suplanuota kelionė su vaikais, jÄ reikėjo atidėti, nevažiavo, kadangi jautėsi blogai. Civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Nukentėjusysis K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieÅ¡kinį pateikė iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 1 000 eurų bei nurodė, kad pats pasirinko tokiÄ sumÄ . Civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro tai, kad ant galvos buvo randas, mėlynė, nubrozdinimai, jautė gėdÄ , diskomfortÄ iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ , bendrauti su žmonėmis, blogai jautėsi.

Galvos skausmai truko savaitę–pusantros. PraÅ¡o priteisti po 1 000 Eur iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo. Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba picerijoje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 22 d. apie 02.50 val. į picerijÄ atėjo penki jaunuoliai iÅ¡ dviejų kompanijų. Trys vaikinai atėjo prie baro pirmi, paskui atėjo kiti du. Jie garsiai kalbėjosi, kėlė triukÅ¡mÄ . Staiga liudytojas pamatė, kaip Å¡alia baro vaikinai ėmė tarpusavyje muÅ¡tis.

Vaikinai, kurie buvo atėję dviese, smÅ«giavo kumščiais, kojomis kitiems asmenims. Liudytojas matė, kaip asmenys vienas į kitÄ mėtė bokalus, metė baro kėdę, matė, kai vienas vaikinas iÅ¡kart buvo prismaugtas ir gulėjo ant žemės kraujo klane. Apie 02.52 val. jis iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ . Du vaikinai gulėjo ant žemės, o trečias bandė juos prikelti. Kiti du vaikinai, pradėję muÅ¡tynes, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PeržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, jis policijai apibÅ«dino vaikinus, jie buvo sulaikyti.

Vaizdo įraÅ¡us jis pateikė prie medžiagos (1 t., b. 1. 7–8). Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba barmene picerijoje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 22 d. apie 01.30 val. į picerijÄ atėjo trys nepažįstami vyrai. Vienas iÅ¡ jų buvo blaivus, kiti du akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Apie 02.00 val. į picerijÄ atėjo dar du nepažįstami vyrai. Apie 02.50 val. minėti du vyrai užsisakė picos, liudytoja nurodė jiems susimokėti.

Minėti vyrai pamatė ant baro padėtÄ ankščiau minėtų trijų vyrų grÄ Å¾Ä ir jai pasakė, kad už jų picÄ ji turi paimti iÅ¡ ant baro padėtų pinigų. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad Å¡ių pinigų neims, nes tai trijų vyrų pinigai. Tada vienas iÅ¡ minėtų trijų vyrų, pasakė, kad čia yra jų pinigai, kad jie turi susimokėti patys ir įvyko žodinis konfliktas. Vyras margais marÅ¡kinėliais pastÅ«mė vyrÄ , kuris jam aiÅ¡kino, kad negalima imti svetimų pinigų.

Po to, kai jis pastÅ«mė, kitas vyras juodais marÅ¡kinėliais, buvęs minėtam vyrui už nugaros, rankomis čiupo minėtÄ vyrÄ už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Pamačiusi, kad smaugiamo vyro veidas pradėjo mėlynuoti, ji iÅ¡sigando ir pabėgo į tarnybines patalpas ir daugiau nematė, kas vyko, bet girdėjo, kad picerijoje prie baro vyko muÅ¡tynės. Ji pabėgusi kvietė apsaugos darbuotojus, o kepėjas skambino policijai. Kai ji grįžo, minėti du vyrai jau buvo išėję, o vienas iÅ¡ trijų vyrų gulėjo ant grindų ir sunkiai kvėpavo, kÄ darė kiti du vyrai, ji neprisiminė.

Ant grindų buvo stiklo Å¡ukės ir daug kraujo. Netrukus atvyko policija ir GMP. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji su picų kepėju parodė vaizdo kamerų įraÅ¡Ä . Tuo metu, kai vyko muÅ¡tynės, picerijoje buvo tik minėti penki vyrai ir picerijos personalas, paÅ¡alinių asmenų nebuvo (1 t., b.1. 90–91). 2019 m. gegužės 27 d. UAB ,,Kremsita“ (picerija ,,Sava pica“) direktoriaus T. S. praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 02.57 val. picerijoje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), susimušė klientai.

Dėl įvykio picerija turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 95–96). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1302/2019(02) konstatuota, kad J. Z. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairio žando srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 49). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1307/2019(02) konstatuota, kad V.

P. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, juosmens srityje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, nugaroje, 1, 2 juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. 1, 2 juosmens slankstelių ataugų lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 69–70).

Valstybinio teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1308/2019(02) konstatuota, kad K. P. padaryta muÅ¡tinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimas galvoje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 86–87). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 968 nurodyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. 03.32 val. N. Ž. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 126).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 969 nurodyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. 03.34 val. T. K. nustatyta 1,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 154). 2019 m. birželio 6 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prie baro sėdi V. P., per vidurį tarp baro stalų vaikÅ¡to J. Z., prie baro palinkę stovi K. P. ir vyras tamsiais margais marÅ¡kinėliais N. Ž.. 01:39:11 val. J. Z. rankÄ uždeda K. P. ant peties ir sustoja ties vyrais, stovinčiais prie baro.

K. P. ir N. Ž. atsistoja ir atsisuka į J. Z.. J. Z. ir K. P. ramiai vaikÅ¡to po patalpÄ . 01:39:22 val. į patalpÄ iÅ¡ kitos picerijos salės įeina juodais marÅ¡kinėliais ir juodais Å¡ortais apsirengęs vyras – T. K. ir, atsisukęs į V. P., kuris sėdi ant kėdės, kažkÄ jam sako. 01:39:32 val. K. P. prieina prie N. Ž., padeda savo kairę rankÄ jam ant deÅ¡inio peties ir kažkÄ jam sako, skėsčioja rankomis, atsistoja prieÅ¡ais jį, 01:39:39 val. J. Z. praeina pro besikalbančius K.

P. ir N. Ž., nusiÅ¡ypso ir rankomis pamojuoja į Å¡onus. K. P. kažkÄ aiÅ¡kina N. Ž. ir kairės rankos delnu tapÅ¡noja jam per deÅ¡inį petį. 01:39:51 val. N. Ž. abiem rankomis stipriai pastumia K. P. į krÅ«tinę nuo savęs. K. P. nukrenta atbulas ten, kur šį kamera nefilmuoja. J. Z. greitai artinasi prie K. P.. V. P. atsistoja nuo kėdės. N. Ž. prieina prie J. Z. iÅ¡ nugaros. V. P. prieina prie N. Ž. ir abiem rankom bando suimti jį už pečių, bet 01:39:53 val. N. Ž. abiem rankom atstumia V.

P. į krÅ«tinę nuo savęs. V. P. atsitraukia. N. Ž. prisiartina prie V. P.. V. P. iÅ¡tiesia abi savo rankas prieÅ¡ save. 01:39:55 val. N. Ž. deÅ¡ine ranka paima V. P. kairę rankÄ už čiurnos ir 01:39:56 val. kairės rankos kumščiu suduoda vienÄ kartÄ V. P. į veidÄ . IÅ¡ N. Ž. judesių matosi, kad kažkas vyksta ten, kur šį vaizdo kamera nestebi, priėjęs arčiau jis kažkÄ rankomis daro. 01:40:01 val. matoma, kaip J. Z. abiem rankom paėmęs už rankų stumia N. Ž. į salės vidurį, o N. Ž. bando prasibrauti pro J.

Z. link tos vietos, kur vaizdo kamera nestebi. 01:40:05 val. N. Ž. deÅ¡ine ranka mojuodamas užkliÅ«va už kėdės, ir kėdė nugriÅ«na. Visi įvykio dalyviai nueina ten, kur vaizdo kamera nestebi. Kartas nuo karto pasimato kieno nors virÅ¡ugalvis, alkÅ«nė ar kita kÅ«no dalis, iÅ¡ kurių neįmanoma nustatyti veiksmų. 01:40:21 val. pasimato T. K. ir N. Ž., abu žiÅ«ri į grindis. 01:40:22 val. T. K. abiem rankom paima kėdę (metalinis rėmas ir odinė sėdyne) nuo bariuko prie lango ir trenkia ja du kartus į kažkÄ , gulintį ant grindų. 01:40:23 val. ties antru smÅ«giu N. Ž. bando pagauti kėdę ir sulaikyti T.

K., kad daugiau nedaužytų. Po antro smÅ«gio N. Ž. rankomis nustumia T. K. nuo gulinčio ant grindų asmens. T. K. kėdę paleidžia iÅ¡ rankų ir atsitraukia. 01:40:26 val. T. K. vėl pasilenkia, paima numestÄ kėdę ir meta jÄ giliau į salę – ten, kur kamera nestebi. 01:40:29 val. N. Ž. deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spiria gulinčiam ant grindų. 01:40:30 val. T. K. deÅ¡inę kojÄ pakėlęs iÅ¡ virÅ¡aus, kojos kulnu spiria gulinčiam asmeniui vienÄ kartÄ . Po to T. K. pasilenkia, kažkÄ paima nuo grindų, ir pakėlęs stipriai meta tÄ daiktÄ Ä¯ grindis.

Tuo metu N. Ž. stovi ir žiÅ«ri. 01:40:34 val. N. Ž. deÅ¡ine ranka paima T. K. už veido ir ragina eiti lauk. Abu vyrai apsisuka ir eina link lauko durų. 01:40:38 val. T. K. sustoja, nueina prie baro, paima nuo baro dvi stiklines, vienÄ iÅ¡ jų meta į gulintį ant grindų asmenį, kitÄ stiklinę paduoda N. Ž., kuris minėtÄ stiklinę plačiu mostu meta į gulintį ant grindų asmenį. Po to T. K. paima nuo bariuko prie lango didelį bokalÄ su alumi ir plačiu mostu metÄ jį į gulintį ant grindų asmenį.

Po Å¡ių veiksmų T. K. ir N. Ž. kartu iÅ¡eina per lauko duris. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 01:48 min. Vaizde įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas vaizdas iÅ¡ picerijos didesnės salės per durų angÄ Ä¯ kitÄ salę prie baro, matyti, kaip V. P. sėdi prie bariuko prie lango, J. Z. vaikÅ¡tinėja pirmyn atgal tarp abiejų barų. Prie baro, tarpduryje tarp abiejų salių stovi T. K. ir žiÅ«ri kaip K. P. ir N. Ž. kalbasi. Ä®raÅ¡o 00:11 min matyti, kaip K. P. nugriÅ«na atbulas, o T. K. čiumpÄ K.

P. iÅ¡ nugaros, kairės rankos dilbiu apkabina jį per kaklÄ ir traukiasi atbulas, tempdamas su savimi K. P.. J. Z. rankomis bando patraukti T. K. rankas nuo K. P. kaklo, bet jam nepavyksta. 00:12 min. nuo kėdės atsistoja V. P. ir prisiartina prie N. Ž., kuris bando atitraukti J. Z. nuo T. K.. 00:14 N. Ž. abiem rankomis pastumia V. P. nuo savęs, po ko 00:16 min. prisiartina prie V. P. ir suduoda jam smÅ«gius. Kiek kartų ir kuo suduoda, dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės nesimato. V. P. nugriÅ«na ant grindų. Tuo metu T.

K. rankų dilbiais apkabinęs K. P. kaklÄ , jį spaudžia, guldo ant grindų, o J. Z., abiem rankom paėmęs T. K. už rankų, bando atlaisvinti K. P. kaklÄ . K. P. nesiprieÅ¡ina, griÅ«na. 00:19 min. N. Ž. prieina prie J. Z. iÅ¡ nugaros ir atitraukia jį nuo K. P. ir T. K.. Tuo metu T. K., spausdamas toliau K. P. kaklÄ , pasodina jį ant grindų ir toliau smaugia. J. Z. ir N. Ž. rankomis susikabinę stumdosi. J. Z. bando atstumti N. Ž. toliau. 00:23 min. nuo grindų keliasi V. P.. 00: 26 min. J. Z. pribėga prie smaugiamo K.

P. ir pasilenkęs bando jį iÅ¡laisvinti iÅ¡ T. K. rankų. V. P. artinasi prie N. Ž.. 00:27 min. T. K. paleidžia K. P. kaklÄ ir K. P. suglebęs nugriÅ«na ant grindų aukÅ¡tielninkas. Po to 00:28 min. T. K. deÅ¡ine koja iÅ¡ aukÅ¡tai užsimojęs vienÄ kartÄ kulnu spiria gulinčiam K. P. į galvÄ . 00:29 min. J. Z. puola prie T. K. artyn, tuo metu T. K. deÅ¡inės rankos kumščiu 5 kartus suduoda J. Z. į galvÄ . J. Z. galvÄ dengiasi abiejų rankų dilbiais. 00:33 min. prie T. K. pribėga N. Ž., deÅ¡ine ranka atitraukia jį nuo J.

Z.. J. Z. prisėda ant minkÅ¡tasuolio, laiko galvÄ užsidengęs rankomis ir kaire koja sėdėdamas bando spirti N. Ž., bet nepataiko, nes N. Ž. atsitraukia. 00:35 min. T. K. eina link salės, kur yra baras. Paskui jį eina N. Ž.. 00:36 min. J. Z. atsistoja nuo minkÅ¡tasuolio ir rankomis paima už T. K. deÅ¡inės rankos alkÅ«nės ir bando laikyti, bet tuo metu T. K. puola prie V. P., kuris stovėjo prie bariuko, kuris yra prie lango, užspaudžia jį į kampÄ , kur vaizdo kamera nestebi ir pagal kÅ«no judesius matosi, kad deÅ¡ine ranka suduoda mažiausiai 5–6 kartus į nenustatytÄ kÅ«no dalį.

Tuo tarpu N. Ž. 00:36 min. abiem rankom stumia J. Z., po ko vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda jam į galvÄ , apsisuka ir nueina prie T. K. ir V. P.. Visi trys užlenda už kampo ir nesimato, kÄ daro, stumdosi. 00:40 min. T. K. bendrai su N. Ž. pargriauna V. P. ant grindų. V. P. nugriÅ«na ant deÅ¡inio Å¡ono, kojas statmenai sulenkia per kelius. 00:42 min. T. K. paimÄ baro kėdę ir du kartus suduoda kėde V. P. į kairį Å¡onÄ . N. Ž. bando nuraminti T. K.. Tuo metu K. P. guli ant grindų ir nejuda, o J.

Z. stovi tarpduryje tarp abiejų salių ir žiÅ«ri. 00:47 min. T. K. paima numestÄ baro kėdę ir meta jÄ Ä¯ stovintį J. Z.. 00:49 min N. Ž. deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spiria gulinčiam K. P. į veidÄ , po to 00:50 min. T. K. plačiai iÅ¡ aukÅ¡tai užsimojęs deÅ¡inės kojos kulnu vienÄ kartÄ spiria gulinčiam V. P. į kairį Å¡onÄ , po to pasilenkia, paima kažkÄ nuo grindų ir iÅ¡ aukÅ¡tai užsimojęs meta tÄ daiktÄ Ä¯ grindis. Po to T. K. ir N. Ž. apsisuka iÅ¡eiti lauk, bet pakeliui apsisuka, paima nuo baro daiktus ir meta į gulintį V.

P., po ko abu išeina per lauko duris. Vaizdo įrašo trukmė 01:09 min (1 t., b. l. 21–33). Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas Teismas neturi pagrindo abejoti abiejų kaltinamųjų parodymų pagrįstumu, nes juos patvirtina bylos medžiaga: nukentėjusiųjų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados dėl nukentėjusiesiems padarytų kūno sužalojimų, vaizdo įrašas, kita rašytinė bylos medžiaga. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamieji T.

K. ir N. Ž., veikdamas kartu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suduodami smÅ«gius nukentėjusiesiems kumščiais, juos pargriaudami, smaugdami, spirdami kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir veido sritį, suduodami nukentėjusiesiems ir apmėtydami juos įvairiais daiktais, suvokė veikos pavojingumÄ , tai yra kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sÄ monėje nedetalizavo, t. y. juos tenkino bet koks nukentėjusiųjų sužalojimo sunkumo laipsnis.

Kadangi tarp kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl jie yra atsakingi už atsiradusius padarinius, t. y. nesunkų V. P. sveikatos sutrikdymÄ bei nežymų J. Z. bei K. P. sveikatos sutrikdymÄ . Be to, tokius veiksmus kaltinamieji atliko dėl menkavertės priežasties, įvykio vietoje buvusių kitų asmenų (liudytojų A. S., K. K.) akivaizdoje, sÄ moningai elgdamiesi įžūliai, agresyviai, neadekvačiai esamai situacijai, prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams, demonstruodami savo jėgos pranaÅ¡umÄ .

Kaltinamieji T. K. ir N. Ž. sutrikdė nukentėjusių sveikatÄ be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiÅ¡kaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir toks jų elgesio motyvas atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų turinį. Taigi baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamieji T. K. ir N. Ž. 2019 m. gegužės 22 d. apie 2.50 val. picerijoje ,,Sava pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė kumščiais, įspyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir veido sritį nukentėjusiesiems V.

P., J. Z., K. P., smaugė K. P., jį bei V. P. pargriovė, tokiais veiksmais padarydami nesunkų V. P. sveikatos sutrikdymÄ bei nežymų J. Z. bei K. P. sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais kaltinamieji T. K. ir N. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Dėl kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės. Skiriant bausmę T. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamasis teigia, kad jo iÅ¡gertas alkoholio kiekis neturėjo įtakos jo veiksmams, tačiau, teismo nuomone, tokius agresyvius, brutalius, pilnus įsiūčio, pykčio veiksmus, besitęsiančius net prieÅ¡ jau nebesiprieÅ¡inančius ir jau sumuÅ¡tus ir bejėgius nukentėjusiuosius, galėjo atlikti tik apsvaigęs nuo alkoholio ar kitokių medžiagų asmuo, negalintis adekvačiai įvertinti situacijos, be to, T.

K. buvo nustatytas net 1,67 promilių girtumas, toks dydis buvo nustatytas praėjus beveik valandai po įvykio, taigi, įvykio metu kaltinamojo girtumas galėjo bÅ«ti dar didesnis. Å ios aplinkybės neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamojo veiksmus bÅ«tent ir įtakojo jo iÅ¡gertas alkoholis, todėl, teismas laiko, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant T. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (1 t., b. l. 158–172), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 157), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b. l. 156), Priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (1 t., b. l. 155), dirba.

Kadangi T. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl T. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ vidurkis. Be to, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, siekiant iÅ¡laikyti kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 71 straipsniu, T. K. skirtini įpareigojimai: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikintina. Dėl laidavimo instituto taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas M. Ž. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį N. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamojo N. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant N. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 132), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 128–131), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 127), Priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (1 t., b. l. 155), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BÅ«ti laiduotoja byloje pateikusi praÅ¡ymÄ M. Ž. – kaltinamojo sutuoktinė – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore/gydytoja odontologe, yra neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jos sutuoktinis yra labai atsakingas žmogus, Å¡eimoje jie aptarė vyro poelgį, jis kritiÅ¡kai vertino savo poelgį, jaučiasi kaltas, sakė, kad įtakos turėjo iÅ¡gertas alkoholis, todėl dabar vyras nebegeria ir tai padaryti jį paskatino ji – žmona, vyras su ja tariasi visais gyvenimo klausimais, klauso jos nuomonės, ji mano, kad vyrui gali daryti didžiausiÄ Ä¯takÄ .

M. Ž. paaiÅ¡kino, kad jos atlyginimas yra 800 Eur, vyro atlyginimas – 700–800 Eur, Å¡eimoje augina 9 m. dukrÄ IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja M. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, darbine veikla darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo pasitaisymui, todėl M. Ž. skirtina laiduotoja. Esant D. L. praÅ¡ymui perduoti N. Ž. jos – M. Ž. atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamasis N. Ž. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pats kaltinamasis teigia padaręs iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra.

Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas laiko, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos N. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, Å¡eimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad N. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio užstatu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2 dalimis, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. Å iuo atveju siekiama to paties tikslo kaip ir paskiriant kriminalinę bausmę, t. y. asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo bei galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo. Ä®vertinus, kad kaltinamasis N. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo agresyvius veiksmus, į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, siekiant pataisyti nusikaltusį asmenį, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes (civilinių ieÅ¡kinių dalinį atlyginimÄ , Å¡eimos sudėtį, gaunamas pajamas, kt.), įmokos dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo nustatytas jos vidurkis. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius: J. Z. dėl 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 24), V. P. dėl 150 vieno šimto penkiasdešimties) eurų turtinės žalos ir 3 000 (trijų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l.

25) ir K. P. dėl 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 26). Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje 150 Eur sumai yra pagrįstas, nes turtinė žala dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono buvo padaryta neteisėtais tyčiniais bendrais kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamųjų parodymais, vaizdo įrašu, kitais bylos duomenimis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi kaltinamasis N. Ž.

V. P. atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl telefono sugadinimo, civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų atmestinas. Nukentėjusysis V. P. taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3 000 (tris tÅ«kstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. neteisėtų veiksmų buvo lūžę Å¡onkaulio slanksteliai, dėl ko negalėjo vaikščioti, skaudėjo mėnesį laiko, dvi savaites skausmai tęsėsi iÅ¡tisai, negalėjo sunkiai kilnoti, negalėjo dirbti, negalėjo ieÅ¡kotis darbo, buvo sunku miegoti, nes skaudėjo Å¡onÄ .

Po įvykio nesinorėjo eiti į vieÅ¡umÄ , kadangi ant veido buvo mėlynės, matėsi nubrozdintos alkÅ«nės. Dėl blogos savijautos nevažiavo į suplanuotÄ kelionę su vaikais. Civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Nukentėjusysis K. P. nurodė, kad dėl kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. neteisėtų veiksmų ant galvos buvo randas, mėlynė, nubrozdinimai, dėl jų jis jautė gėdÄ , diskomfortÄ iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ , bendrauti su žmonėmis, blogai jautėsi, galvos skausmai truko savaitę–pusantros.

Civilinį ieškinį prašo priteisti po 1 000 Eur iš kiekvieno kaltinamojo. Nukentėjusysis J. Z. nurodė, kad dėl kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. neteisėtų veiksmų negalėjo dirbti, nes svaigo galva, buvo mieguistas, negalėjo priimt tinkamų sprendimų bendraujant su žmonėmis, dėl blogos sveikatos negalėjo vairuoti, naktį dažnai prabusdavo, nors iki įvykio miegojo gerai, buvo sunku valgyti, nes skaudėjo žandikaulį, buvo sunku kramtyti. Sunkiausias laikas tęsėsi keturias dienas.

Dėl sveikatos bÅ«klės buvo praleisti 7 darbiniai susitikimai su žmonėmis, darbe pavėluoti priduoti 2 objektai. Civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Spręsdamas dėl nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ .

Be to svarbu tai, kad neturtinės žalos atlyginimas, tai ne papildoma nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam V. P. padaryti kÅ«no sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, akivaizdu, jog dėl prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoto smurto jis patyrė fizinius skausmus, sukrėtimÄ ir emocinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl sveikatos problemų įvyko įvairių nesklandumų darbe, buvo sutrikdytas įprasto gyvenimo ritmas.

Tačiau nukentėjusysis nurodė, kad šiuo metu problemų dėl sveikatos nėra, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam nebuvo taikytas intervencinis gydymas, jam nereikėjo gydytis ligoninėje, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų fizinių negalavimų, dvasinių išgyvenimų V. P. fizinė sveikata ar psichinė būklė gali ateityje blogėti, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, tam tikri fizinio pobūdžio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, nukentėjusysis nepateikė objektyvių duomenų, jog dėl sveiktos problemų turėjo nesklandumų darbe, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo V.

P. nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 1000 (vienas tÅ«kstantis) Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam V. P. atmestina. Kadangi kaltinamasis N. Ž. dalį nukentėjusiajam padarytos žalos – 100 eurų atlygino, nukentėjusiajam V. P. priteistina 900 eurų neturtinė žala, ji priteistina iÅ¡ kaltinamųjų T.

K. ir N. Ž. solidariai, kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Taip pat byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam K. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė fizinius skausmus, stresÄ , emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kas turėjo įtakos nukentėjusiojo įprastam normaliam gyvenimo ritmui. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad fiziniai skausmai netruko ilgai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų fizinė sveikata ar psichinė bÅ«klė gali blogėti ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai, fiziniai sužeidimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam K. P. atmestina. Kadangi kaltinamasis N. Ž. dalį nukentėjusiajam padarytos žalos – 100 eurų atlygino, nukentėjusiajam K. P. priteistina 400 eurų neturtinė žala iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. solidariai, kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Taip pat byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam J. Z. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė fizinius skausmus, emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kas turėjo įtakos nukentėjusiojo įprastam normaliam gyvenimo ritmui, darbinei veiklai.

Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad dėl sužalojimų atsiradęs galvos skausmai netruko ilgai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų fizinė sveikata ar psichinė bÅ«klė gali blogėti ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai, fiziniai sužeidimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 700 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam K. P. atmestina. Kadangi kaltinamasis N. Ž. dalį nukentėjusiajam padarytos žalos – 100 eurų atlygino, nukentėjusiajam K. P. priteistina 600 eurų neturtinė žala iš kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. solidariai, kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®moka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti. N. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ N. Ž. atžvilgiu nutraukti. Perduoti N. Ž. laiduotojos M. Ž. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti N. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti N. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®moka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam V. P. priteisti 900 (devynis Å¡imtų) eurų neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. solidariai. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam V. P. atmesti. Nukentėjusiojo J. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam J.

Z. priteisti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. solidariai. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam J. Z. atmesti. Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam K. P. priteisti 400 (keturių Å¡imtų) eurų neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir N. Ž. solidariai. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam K.

P. atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė