f63dec86-d29f-4ce2-9596-55549b269481 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4731-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03718-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „C. V. I. G.“ ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :1.

IeÅ¡kovas UADB C. V. I. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. 277,00 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės MITSUBISHI SPACE STAR, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-11-18 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su transporto priemone RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio kaltininku pripažintas atsakovas. IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 554,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Nustatyta, kad apdrausto automobilio MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir automobilio savininkas - atsakovas P. P. neturėjo 5 metų vairavimo stažo, tokiu bÅ«du pažeistas draudimo sutarties 1.5.6. punktas. IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo dėl sutartinių prievolių pažeidimo. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant įstatymo numatytiems pagrindams.2.

Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). 4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; 2015-11-18 eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-11-18 apie 18.00 val. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis RENAULT LAGUNA, VALST.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl P. P. valdomo automobilio MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės; 2015-11-20 transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros protokolÄ ; 2015-11-20 praneÅ¡imÄ apie transporto priemonės žalÄ dėl 2015-11-18 eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinės vertės ir rinkos vertės skaičiavimÄ ; 2015-10-21 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-10-21 atsakovas P. P. įsigijo transporto priemonę MITSUBISHI SPACE STAR, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-11-29 remonto darbų sÄ matÄ ; 2015-12-02 ADB C. V. I. G. žalos sÄ matÄ ; žalos administravimo suvestinę, ADB C. V. I. G. praneÅ¡imÄ V. M. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 554,00 Eur, iÅ¡mokos aktÄ . Duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui reikalaujamÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Draudėjas sutarties galiojimo metu turi informuoti draudikÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ (CK 6.1010 straipsnio 1 dalis).6. Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 62.1 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti draudėjo grÄ Å¾inti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos.

Taisyklių 62.2 punktas nustato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti draudėjo grÄ Å¾inti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Taigi teisės aktai nustato draudikui teisę susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jei draudėjas nesuteikė draudikui informacijos sutarties sudarymo metu arba vėliau nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ .7.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad draudimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad vairuotojo stažas – kriterijus, apibrėžiantis draudimo rizikÄ , kuris be kita ko pagrįstai pripažįstamas draudimo rizikos kriterijumi bei yra įprastas draudimo rinkoje. Sutarties 1.5.7 punkte įtvirtinta, kad jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja [...] Jei draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai (tai yra pasikeitus bet kuriai Sutarties 1.5.6 numatytai aplinkybei) draudikas nebuvo informuotas, draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti iki 50 procentų dėl draudiminio įvykio padarytos žalos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos.

Draudimo sutartyje taip pat aiÅ¡kiai nurodyta pareiga praneÅ¡ti apie draudimo rizikos padidėjimÄ bei neigiamos pasekmės, atsirasiančios pažeidus Å¡iÄ pareigÄ .8. Taip pat pažymėtina, kad TPVCADÄ® 8 str. 1 dalyje numatyta, jog jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

PraneÅ¡us draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmokÄ dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmokÄ . Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas, 2015-10-21 įsigijęs apdraustÄ transporto priemonę kartu su draudimo liudijimu, prisiėmė iÅ¡ Å¡ios draudimo sutarties kylančias teises ir pareigas, tačiau byloje nėra duomenų, kad apie padidėjusiÄ rizikÄ informavo draudikÄ , tuo tarpu eismo įvykio dienÄ turėjo vos 6 mėnesių vairavimo staÅ¾Ä .

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo P. P. grÄ Å¾inti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 277,00 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 277,00 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (CK 6.38 str., 6.263 str., TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d., Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-296-258/2017).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-28) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.9. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ADB C. V.

I. G. (į. k. (duomenys neskelbtini)) 277,00 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (277,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-08-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                                    Ieva Pluirienė