f63d14bd-612a-4de4-a4de-438ca32f78ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-2796-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02018-2015-0  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S           2015 m. kovo 10 d.

                    Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                                                    n u s t a t ė :

             S. L. 2015 m. sausio 22 d. apie 17.35 val., UAB „Drogas“ parduotuvėje, adresu Pylimo g. 43/3, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 2 vnt. makiažo pagrindo „MaxFactor“, kurio vieneto kaina 12,81 €, 1 vnt. makiažo pagrindo „MaxFactor“, kurio vieneto kaina 16,22 €, 2 vnt. blakstienų tuÅ¡o „MaxFactor“, kurio vieneto kaina 11,29 €, 2 vnt. lÅ«pų dažų „MaxFactor“, kurio vieneto kaina 9,12 €, ir su Å¡iomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 52,66 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. L. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. L. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos S. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , gailisi, bei nurodė, kad vogė nes neturi lėšų pragyvenimui (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 5), UAB „Drogas“ administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.            Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grÄ Å¾intos atgal į prekybos centrÄ (b.l. 6), pažeidėjos asmenybę, kuri yra 28 metų amžiaus, netekėjusi, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-21).

Nors byloje nepateikta duomenų apie teistumÄ , iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad S. L. ne tik bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ bet ir teista už nusikaltimus nuosavybei. S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus S. L. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :

             S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti S. L., a.k(duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Drogas“, adresu Pylimo g. 43/3, Vilniuje padarytÄ 52,66 € (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 66 euro centų) turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Inga Štuopienė