f63c8a3a-014c-4613-a093-34010ff73650 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-732-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18054-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5697-435/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 16 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-27560-435/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo ir priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 1 000,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 167,77 Eur kredito mokestis, 27,79 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, 32,41 proc. negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-12-17 – 921,55 Eur; 2020-12-29 – 910,91 Eur; 2021-01-28 – 891,64 Eur; 2021-02-27 – 871,86 Eur; 2021-03-29 – 851,55 Eur; 2021-04-28 – 830,70 Eur; 2021-05-28 – 809,29 Eur; 2021-06-27 – 787,31 Eur; 2021-07-27 – 764,75 Eur; 2021-08-26 – 741,59 Eur; 2021-09-25 – 717,81 Eur; 2021-10-25 – 693,40 Eur; 2021–11-24 – 668,34 Eur; 2021-12-24 – 642,61 Eur; 2022-01-23 – 616,19 Eur; 2022-02-22 – 589,07 Eur; 2021-03-24 – 561,23 Eur; 2022-04-23 – 532,61 Eur; 2022-05-23 – 503,29 Eur; 2022-06-22 – 473,16 Eur; 2022-07-22 – 442,23 Eur; 2022-08-21 – 410,47 Eur; 2022-09-20 – 377,87 Eur; 2022-10-20 – 344,40 Eur; 2022-11-19 – 310,03 Eur; 2022-12-19 – 274,75 Eur; 2023-01-18 – 238,53 Eur; 2023-02-17 – 201,34 Eur; 2023-03-19 – 163,16 Eur; 2023-04-18 – 123,96 Eur; 2023-05-18 – 83,72 Eur; 2023-06-17 – 42,41 Eur), 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 195,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos 2.

Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 7 d. priimtas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas prašė panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu atmesti, o nesant tam pagrindo – iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 36 mėnesiams, taip pat – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodė, kad nors teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2020 m. liepos 2 d. nuotoliniu bÅ«du su atsakovu, tačiau atsakovas Å¡iÄ sutartį sudarė ne savo valia ir ne savo interesais, galimai net nesuprasdamas, kÄ daro.

Teigė, kad 2020 m. kovo mėn. jis susipažino su A. K. (K.) ir J. B.. Užsimezgė draugiÅ¡ki santykiai, A. K. atsakovui pasiÅ«lė pinigų bei persikelti pas jį, Å¡is, pamanęs, kad gaus darbÄ , 2020 m. balandžio mėn. persikėlė gyventi su A. ir jo drauge J. į (duomenys neskelbtini). Tada A. K., pasinaudodamas atsakovo asmens duomenimis pradėjo imti greituosius kreditus iÅ¡ įvairių skirtingų kredito įmonių, tame tarpe ir iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pinigus atsakovas paimdavo grynais iÅ¡ banko sÄ skaitos ir atiduodavo A.

K.. Maždaug liepos pabaigoje atsakovas grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai rugsėjį pradėjo gauti iÅ¡ kreditus iÅ¡davusių įmonių įspėjimus dėl nevykdomų įsipareigojimų, kreipėsi pagalbos į Kovos su prekyba žmonėmis ir iÅ¡naudojimu centrÄ . 2020 m. spalio 1 d. atsakovas kreipėsi į policijÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį.

Å iame tyrime atsakovas pripažintas nukentėjusiuoju. IeÅ¡kovei yra žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovas pažymėjo, kad nuo vaikystės diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas. 2020 m spalio 15 d. atsakovas konsultuotas psichiatro, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, atliktas psichologinis tyrimas, kurio rezultatai liudija apie nepakankamÄ atminties produktyvumÄ , lėtÄ mÄ stymÄ , labai žemÄ bendrÄ intelektÄ , funkcionuojantį lengvo protinio atsilikimo lygmenyje, labai žemÄ verbalinį ir neverbalinį intelektÄ , labai žemus verbalinio supratingumo gebėjimus, nebrandžias nestabilias emocines reakcijas, padidintÄ vidinę įtampÄ , baimingumÄ , nesaugumÄ , nerimÄ , ribotas socialinės adaptacijos galimybes.

Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodė sutarties nutraukimo datÄ â€“ 2020 m. lapkričio 11 d., o turėjo bÅ«ti 2020 m. spalio 20 d., todėl keičiasi priskaičiuotų nuostolių dydis. Jei teismas manytų, kad ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti, atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis 36 mėnesiams, nes atsakovas pagal savo gaunamas pajamas neturi galimybės sumokėti visos priteistos sumos iÅ¡ karto, o pagal savo sveikatos bÅ«klę, neturi ir realių galimybių gauti didesnes pajamas.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas nei kredito suteikimo metu, nei Å¡iuo metu nėra ir nebuvo pripažintas neveiksniu ar kaip nors kitaip negalinčiu atsakyti už savo veiksmus, jam nėra paskirta globa ar globėjas. Kredito ėmimo metu iÅ¡ atsakovo pusės buvo pateikti galiojantys asmens duomenys, tokie kaip telefono numeris, el. paÅ¡to adresas, deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresai.

Pirmasis identifikacijos etapas ir sutikimo su sutarties sÄ lygomis 0,10 Eur pavedimas buvo atliktas iÅ¡ atsakovui priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje „Swedbank“. Antrasis identifikacijos etapas pateikiant tolimesnius savo asmens duomenis (kortelės fotografijÄ iÅ¡ abiejų pusių ir savo fotografijÄ realiu laiku) taip pat buvo sėkmingai įvykdytas ir visi reikalingi duomenys pateikti. IÅ¡ pateiktų duomenų, matyti, kad atsakovas fotografijas atliko pats, o ne kažkas kitas jį fotografavo ar vertė jį tai daryti prieÅ¡ savo valiÄ .

Be kita ko, atsakovas ne tik gavo iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės, tačiau ir pats vykdė individualiÄ veiklÄ , už kuriÄ gaudavo pajamas. IÅ¡ ieÅ¡kovei pateiktų duomenų kredito suteikimo metu yra matoma, kad atsakovas nuo 2019 m. kovo 2 d. dienos verčiasi individualia veikla, kuri pažymoje apibÅ«dinama kaip „elektros sistemų įrengimas“. Minėtos veiklos vykdymÄ patvirtina ieÅ¡kovės turimas „Pajamų žurnalas“, „Pinigų už paslaugas priėmimo kvitai“ bei „Pajamų mokesčio deklaracija“.

Asmuo, kuris negali atsakyti už savo veiksmus, negalėtų verstis tokia veikla ir gauti pajamas. Taip pat atsakovas tik prieÅ¡ skolos perdavimÄ teismui pradėjo rÅ«pintis pažymų surinkimu, kurios galimai atleistų nuo įsipareigojimų vykdymo, kas gali bÅ«ti traktuojama kaip piktybinis bandymas ir toliau nevykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu dalimis, nes atsakovas savo laisva valia prisiimtus įsipareigojimus turėjo mokėti tinkamai ir laiku, tuo labiau, kad jis tam turėjo visas galimybes, nes pajamas gaudavo ne tik iÅ¡mokų forma iÅ¡ valstybės, tačiau ir iÅ¡ individualios veiklos, kuri buvo nutraukta 2020 m. lapkričio 23 d. kaip tik prasidėjus teismo procesui II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino nei atsakovo R. T. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei prašymo dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo.

5. Teismas sprendė, kad priimti sprendimÄ už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tik teismo teisė, bet ir procesinė pareiga, kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o taip pat neprašė pratęsti teismo paskirtÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

6. Teismas sprendė, jog į bylÄ pateikti nauji įrodymai (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2020 m. spalio 5 d. praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. spalio 1 d. nutarimas atsakovÄ pripažinti nukentėjusiuoju, ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 7 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai teiktas atsakymas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje, psichologinio tyrimo iÅ¡vada) negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas akcentavo, jog atsakovas neginčija nei sandorio teisėtumo, nei fakto, kad vartojimo kredito sutartį sudarė ir, kad pinigus gavo.

7. Teismas taip pat atmetė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymo, kadangi atsakovas nepateikė raÅ¡ytinų įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ jo finansinę padėtį, taip pat, kad gera valia atliko nors dalį mokėjimų. Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius teismo spendimo vykdymÄ dalimis, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, kadangi atsakovo elgesys iki sprendimo už akių priėmimo patvirtina, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdo, gera valia dalinių mokėjimų neatliko.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. T., atstovaujamas advokatės K. M., Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5697-432/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-27560-435/2020 bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.1.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo, jų nevertino kartu su teismui pateiktais įrodymais apie atsakovo sveikatÄ , t. y. nepagrįstai nepripažino, kad atsiliepimas buvo nepateiktas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – asmens sveikatos bÅ«klės, jo intelektinio atsilikimo; 1.2. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus dėl jo sveikatos.

VisapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į byloje esančiÄ inormacijÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl sukčiavimo atsakovo atžvilgiu, tikrai nebuvo pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad atsakovas vykdė individualiÄ veiklÄ (elektros sistemų įrengimas) pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ ir gavo mokestiniuose dokumentuose nurodytas pinigų sumas, kai atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad jam yra diagnozuotas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, jis mokosi avalynės taisytojo specialybės ir yra tik 45 proc. darbingas; 1.3.

Nors atsakovas nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu, tačiau psichologinio tyrimo iÅ¡vados patvirtina, kad jis turi žemÄ intelektÄ , ir dėl to galėjo nesuvokti ar nepakankamai suvokti sudaromo sandorio sÄ lygų ir pasekmių, o taip pat tai galėjo sÄ lygoti sau nepalankaus sandorio sudarymÄ . Aplinkybės, kad atsakovas yra neįgalus, kad ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti neįgalaus vartotojo teises ir interesus, o ne formaliai įvertinti jo pateiktus argumentus, besÄ lygiÅ¡kai pasitikint kreditoriaus, kaip stipresnės sandorio Å¡alies pateiktais įrodymais; 1.4.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino skaičiavimu, su palÅ«kanų skaičiavimu, nors Å¡ie argumentai turėtų įtakos galutiniam teismo sprendimui; 1.5. Priimdamas sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad vartojimo kredito sutartyje nustatyta 32,41 procento metinė palÅ«kanų norma, kuri virÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 proc.), kas taip pat daro sprendimÄ už akių neteisėtu ir nepagrįstu.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „PRO INVEST GROUP“, atstovaujama Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vadovo S. D., praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. Atsakovo teigimu, jis kredito suteikimo metu veikė ne savo noru ar net prieÅ¡ savo valiÄ , tačiau nepateikė jokio konkretaus paaiÅ¡kinimo ar įrodymų, kad iki kredito sutarties sudarymo momento atsakovui buvo nustatytas neveiksnumas, ko pasėkoje atsakovas negalėtų atsakyti už savo veiksmus.

PrieÅ¡ingai, kredito ėmimo metu iÅ¡ atsakovo pusės buvo pateikti galiojantys asmens duomenys, tokie kaip telefono numeris, el. paÅ¡to adresas, deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresas, iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo atliktas pavedimas pirmajame identifikacijos etape, taip pat buvo pateikta kortelės fotografija iÅ¡ abiejų pusių ir paties atsakovo fotografija realiu laiku antrajame identifikacijos etape. Visus dokumentus pateikė ir reikiamus veiksmus atsakovas atliko pats savo noru, siekdamas gauti kreditÄ ir puikiai suvokdamas Å¡io prisiimamo įsipareigojimo pasekmes.

Juolab, kad atsakovas tik prieÅ¡ skolos perdavimÄ teismui pradėjo rÅ«pintis pažymų surinkimu, kurios galimai atleistų nuo įsipareigojimų vykdymo, kas, ieÅ¡kovės manymu, gali bÅ«ti traktuojama, kaip piktybinis bandymas ir toliau nevykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų; 2.2. Atsakovas ne tik gavo iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės, tačiau ir pats vykdė individualiÄ elektros sistemų įrengimų veiklÄ , už kuriÄ gaudavo pakankamai geras pajamas, kas patvirtina, kad jis gali atsakyti už savo veiksmus; 2.3.

IeÅ¡kovei yra žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie tai, kad bÅ«tų nustatyti asmenys, kurie vertė atsakovÄ imti kreditÄ , ar veikė prieÅ¡ jo valiÄ , ieÅ¡kovė neturi, todėl visi ieÅ¡kovės patirti nuostoliai yra atsakovo atsakomybė ir jis pilnai už juos atsako; 2.4. Atsakovas nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę vilkinus sutarties nutraukimÄ , kadangi ilgesnis terminas nenutraukiant sutarties Å¡iuo atveju buvo suteiktas bÅ«tent todėl, kad atsakovas to prašė pats asmeniÅ¡kai 2020 m. spalio 11 d. atvykęs į ieÅ¡kovės ofisÄ , kas, be kita ko, dar labiau pagrindžia ieÅ¡kovės nuomonę, kad atsakovas puikiai suprato savo veiksmus bei tinkamo įsipareigojimo nevykdymo pasekmes; 2.5.

IeÅ¡kovė teisingai praÅ¡o priteisti tiek palÅ«kanas, tiek administracinį mokestį už naudojimÄ si kreditu, nes bÅ«tent minėti dydžiai yra skaičiuojami už faktinį naudojimosi paskolintais pinigais laikÄ iki sutarties nutraukimo. Å iuo atveju sutartis buvo nutraukta 2020 m. lapkričio 11 d., taigi atsakovas su keturiomis įmokomis jau vėlavo, tai yra joms jau buvo suėję mokėjimo terminai, penktÄ ja įmoka iki sutarties nutraukimo jis naudojosi 13 dienų už kurias ir buvo paskaičiuotos palÅ«kanos ir administracinis mokestis; 2.6.

IeÅ¡kovė, suteikdama kreditÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad vartojimo kredito kaina negali bÅ«ti didesnė negu 75 procentai metinių palÅ«kanų, todėl Å¡iuo atveju esami 32,41 procento tikrai nevirÅ¡ijo įstatyme numatytų reikalavimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡duotÄ darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno V teritorinio skyriaus 2018 m. kovo 13 d. iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno V teritorinio skyriaus 2018 m. kovo 13 d. lydraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R.

T. Å¡alpos neįgalumo pensijos skyrimo termino pratęsimo“, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. T. darbingumo lygio“, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡duotÄ darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 9 d. profesinio mokymo sutartį Nr.

5. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie ieÅ¡kovę, atsakovo pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2019 metus, Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. pajamų iÅ¡laidų žurnalÄ , 8 pinigų už paslaugas priėmimo kvitus, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ , R. T. identifikacijos duomenis paimant kreditÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus, kadangi teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmiausia pažymi, kad visi ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai jau yra byloje, t. y. juos ieÅ¡kovė pateikė su ieÅ¡kiniu ir/arba su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl nėra pagrindo juos dar kartÄ priimti. Tuo tarpu apelianto pateikti dokumentai, nors ir galėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ anksčiau (pavyzdžiui su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo), vis dėlto, atsižvelgiant į jų turinį, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atskirojo skundo ir ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovo pateikti nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Å ioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jis turėjo teisę ir pareigÄ priimti sprendimÄ už akių, o atsakovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo į bylÄ pateikti nauji įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Juolab, kad atsakovas neginčijo nei sandorio teisėtumo, nei fakto, kad vartojimo kredito sutartį sudarė ir pinigus gavo.

16. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „PRO INVEST GROUP“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, Å¡iai praÅ¡ant, teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių. Tačiau atsakovas siekia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teikdamas, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – jo sveikatos bÅ«klės, intelektinio atsilikimo. Anot atsakovo, jam nuo vaikystės diagnozuotas protinis atsilikimas, dėl ko jis galėjo nesuvokti ar nepakankamai suvokti sudaromo sandorio sÄ lygas ir pasekmes, kas galėjo sÄ lygoti sau nepalankaus sandorio sudarymÄ .

Todėl aplinkybės dėl jo neįgalumo ginčui kilus iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti neįgalaus vartotojo teises ir interesus, o ne formaliai įvertinti jo pateiktus argumentus, dėl dalies jų (vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino bei palÅ«kanų skaičiavimo) apskritai nepasisakant.

17. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo pasyvumo padarinius yra pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi, bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-236/2019).

18. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas teismui pateikė medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, kad atsakovui R. T. diagnozuotas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Nagrinėjamu atveju tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde atsakovas pripažįsta, kad yra paėmęs kreditÄ , tačiau teigia, jog esama situacija leidžia manyti, kad sandorio sudarymo metu jis galėjo nesuprasti arba nepakankamai suprasti sandorio sÄ lygas ir pasekmes, kas galėjo sÄ lygoti sau nepalankaus sandorio sudarymÄ .

19. Pažymėtina, kad civilinėje byloje esant pakankamai objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad byloje dalyvaujantis asmuo galimai negali suprasti arba iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, teismas turi motyvuota raÅ¡ytine nutartimi (CPK 290 straipsnio 1 dalis) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ (CPK 164 straipsnio 4 punktas) ir kreiptis į globos (rÅ«pybos) institucijÄ arba prokurorÄ praÅ¡ydamas per teismo nustatytÄ protingÄ terminÄ Ä¯vertinti, ar nėra pagrindo inicijuoti minėto asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu) arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje (CK 2.11 straipsnis) procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 9 d. nutartis Nr. 3K-3-138-969/2016).

Ir, nors tik pakankamais ir objektyviais duomenimis pagrįsta teismo abejonė gali bÅ«ti laikoma pagrindu teismui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į kompetentingas institucijas, siekiant įvertinti, ar nėra pagrindo inicijuoti procedÅ«rÄ dėl byloje dalyvaujančio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje, nagrinėjamu atveju Å¡ioje proceso stadijoje tokių abejonių nėra galimybės paÅ¡alinti.

20. Be to, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde teigiama, kad priimant sprendimÄ už akių buvo netinkamai įvertinta vartojimo kredito sutarties nutraukimo data – sutartis turi bÅ«ti laikoma nutraukta nuo 2020 m. spalio 20 d., o ne nuo 2020 m. lapkričio 11 d., kas, pasak atsakovo, turi įtakos palÅ«kanų skaičiavimui. Nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl to, spręstina, kad aplinkybė dėl vartojimo kredito sutarties termino nutraukimo datos turėtų bÅ«ti vertinama bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 288 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo R. T. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių panaikinti, civilinės bylos Nr. e2-27560-435/2020 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas