2024-10-15 Nr. ANB-921-4-70-3-00072-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3775/2024

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00072-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

2023 m. gruodžio 21 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresnioji specialistė surašė R. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4434-2023 dėl to, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) Šiaulių valdybos (toliau - Valdyba) Šiaulių aplinkos apaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2023 m. gruodžio 6 d. nustatė (patikrinimo aktas Nr. PA-5735), kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas R. J. iki 2023 m. lapkričio 30 d. neįvykdė Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūno 2023 m. spalio 30 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-767. Departamento Valdybos Skyriaus duoto Privalomojo nurodymo Nr. PN-767 įmonės vadovas R. J. neskundė ir motyvuotu raštu Departamento Valdybos Skyriaus neprašė Privalomajame nurodyme Nr. PN-767 duotų reikalavimų įvykdymo termino pratęsti. Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūną 2023 m. gruodžio 6 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos būklės analitikos centro Šiltnamio efektą sukeliančių dujų vertinimo skyrius informavo, kad įmonė nepateikė į informacinę sistemą „Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterinė sistema“ ataskaitų už 2022 metus. Įmonė Departamento Valdybos Skyriaus duoto 2023 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-767 neįvykdė. Tuo įmonės vadovas R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (suvestinės redakcija nuo 2022-01-01 iki 2023-12-31) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalyje. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo R. J. buvo pasiūlyta iki 2024 m. sausio 20 d. už minėtą administracinį nusižengimą sumokėti 75 Eur baudą. Nesant duomenų, kad R. J. įvykdė administracinį nurodymą, 2024 m. vasario 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-416-2024, kuriuo R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 300 Eur baudą.

Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu nutraukė nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu priteista iš valstybės atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos R. J. 300 Eur atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundas tenkintas iš dalies. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pakeistas: R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtas įspėjimas. R. J. nepriteista iš valstybės jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini) ir panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.

Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė ANK 2 straipsnio nuostatas, t. y. asmeniu perkėlė pareigą, kurią privalėjo vykdyti institucija, teikti aiškią ir neklaidinančią informaciją apie ataskaitų pateikimo būdą. Apeliacinės instancijos teismas pripažino jo veiksmus neteisėtais, nors jis, kaip nurodo, vadovavosi institucijos skelbiama informacija, kreipėsi į Instituciją dėl informacijos pateikimo elektroniniu paštu ir negavo į savo paklausimus atsakymų. Anot pareiškėjo, Institucija privalėjo skelbiamoje metodinėje medžiagoje aiškiai suformuluoti draudimą teikti ataskaitas elektroniniu paštu.

Apraše yra nurodyta, kad ataskaitos yra teikiamos naudojantis Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterine sistema ( IS „AIVIKS"), tačiau nėra nurodyta, kad kitu būdu pateikti ataskaitas draudžiama arba kad taip pateiktos ataskaitos negalioja. Pareiškėjas pažymi, kad jo veiksmai, pateikiant ataskaitą institucijai elektroniniu paštu, nebuvo draudžiami įstatymo, todėl iš jo nebuvo galima reikalauti teikti duomenis per informacinę sistemą „AIVIKS“, vadinasi, jam inkriminuota veika nebuvo uždrausta jos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis).

Institucijos reikalavimas, kad ataskaitą įmonės turi teisę pateikti tik per AIVIKS informacinę sistemą, iš esmės riboja subjektų teisę vykdyti įstatymo reikalavimus, kadangi ne visi subjektai turi tam technines galimybes. Toks teisinis reguliavimas gali būti nustatytas tik įstatymo lygmens teisės aktu. Pareiškėjas nesutinka ir su apygardos teismo išvada, kad jis, turėdamas pareigą vykdyti aplinkos apsaugos pareigūno privalomąjį nurodymą, jo neįvykdė dėl savo paties nerūpestingo elgesio. Kaip tvirtina pareiškėjas, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis ataskaitas siuntė ne tikt elektroniniu paštu, bet ir pateikė popierines, siųsdamas jas registruotu laišku Institucijai, tačiau negavo jokio pranešimo iš Institucijos, kad ataskaitas pateiktos netinkamai.

Būtent Institucija, pasak pareiškėjo, su juo nebendradarbiavo ir nevykdė įstatymuose nustatytų pareigų. Be to, apeliacinės instancijos teismas, kvalifikuodamas jo padarytą veiką kaip padarytą dėl neatsargumo, netinkamai taikė ANK 9 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pats pripažino, kad ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių. Tuo tarpu ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos neatsargumo rūšys asmens kaltę diferencijuoja pagal asmens psichinį santykį ne su pačia veika, bet su veikos pasekmėmis. Kaip pripažino apeliacinės instancijos teismas, sudėtis yra formali ir neteisėtos veikos pasekmės nėra nustatytos. Atitinkamai, nėra nustatyta vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų- kaltės. Tiek teisės doktrina, tiek kasacinio teismo praktika pripažįsta, kad formali nusikaltimo arba kito teisės pažeidimo sudėtis gali būti padaroma tik tyčia.

Taigi apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali ir kad veika padaryta dėl neatsargumo, apeliacinės instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartį, ginčija apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo, sau palankia linkme interpretuoja teisės aktus, nustatančius reikalingų Institucijai duomenų pateikimo būdą, kelia klausimus dėl Institucijos pasyvumo atsakant į jo siųstus paklausimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu, dėl teisės aktuose esančių neaiškumų pateikiant duomenis, dėl Institucijos surašyto nurodymo bei teismo nustatytos kaltės formos, padarius šį administracinį nusižengimą, pagrįstumo. Analizuodamas priešingas šiuo aspektu žemesnės instancijos teismų išvadas, tvirtina, kad jis pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo sudėties.

Atrankos kolegija pažymi, kad pagal tokius faktinio pobūdžio pareiškėjo argumentus, teismas dar kartą turėtų vertinti bylos duomenis ir spręsti pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, faktinio pobūdžio klausimai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi vien nesutikimas su nepalankiomis apeliacinės instancijos teismo išvadomis, savas įvykio vertinimas, teisės aktų interpretavimas nepateikiant aiškių teisinių argumentų, nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai proceso ir/ar materialiosios teisės pažeidimai ir dėl to reikia ją atnaujinti.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas

Eligijus Gladutis