f6388f13-c07e-4ec6-84dd-d88de5bbba36 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-1124-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02700-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinei bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 365,26 Eur skolÄ , 9,97 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gegužės 8 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 365,29 Eur skolos, 9,97 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 375,26 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) ir nurodė atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.

3. Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ji nėra atsakinga už vėlavimÄ atsiskaityti už paslaugas, nes vėluoja tai padaryti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (Å¡alyje įvesto karantino) poveikio jos veiklai. Atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie tokių aplinkybių atsiradimÄ ir jų poveikį atsakovės įsipareigojimams, pateikė siÅ«lymus dėl mokėjimų vykdymo atidėjimų.

Kadangi atsakovė ilgÄ laikÄ negalėjo vykdyti veiklos (prekybos fizinėse parduotuvėse), ieÅ¡kovės prekės gulėjo lentynoje ir (ar) už jas dar pirkėjai nesumokėjo, remiantis tarp Å¡alių susiklosčiusia praktika ir Å¡alių konkliudentiniais veiksmais bei žodiniais susitarimais anksčiau, atsakovė turi teisę dar neatsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė Å¡iuo metu atnaujina veiklÄ ir siekia parduoti atitinkamas ieÅ¡kovės prekes ir tada atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pažymi, jog ieÅ¡kovė nebandė geranoriÅ¡kai spręsti situacijos, taip pat nereiÅ¡kė pretenzijų dėl skolos sumokėjimo.

Be to, atsakovė informavo ieškovę, jog kreipsis dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo.

4. IeÅ¡kovė pateikė teismui atliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė atsakovės prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytu argumentu, jog prievolės negali įvykdyti ir vėluoja dėl nenugalimos jėgos aplinkybių poveikio jos veiklai. Pažymėtina, kad prievolės įvykdymo terminai suėjo dar iki dėl pasaulinės pandemijos Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. įvesto karantino, nes terminai apmokėti sÄ skaitas suėjo 2019 m. rugsėjo 27 d., lapkričio 1 d., lapkričio 29 d. bei 2020 m. sausio 17 ir kovo 6 dienomis.

Atsakovės argumentai, kad ilgÄ laikÄ negalėjo vykdyti veiklos (prekybos fizinėse parduotuvėse), o ieÅ¡kovės prekės gulėjo lentynoje ir (ar) už jas dar pirkėjai nesumokėjo, remiantis tarp Å¡alių susiklosčiusia praktika ir Å¡alių konkliudentiniais veiksmais bei žodiniais susitarimais anksčiau, atsakovė turi teisę dar neatsiskaityti su ieÅ¡kove, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir teisės aktų normoms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 365,29 Eur skolos, 9,97 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 375,26 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 3.1. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. vasario 6 d., kurios pagal PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytus terminus vėliausiai turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2020 m. kovo 6 d. 3.2.

Teismas nurodė, kad atsakovė vėlavimÄ tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras grindžia force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybėmis dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, kurio metu atsakovė negalėjo vykdyti veiklos. Kaip nurodo atsakovė, karantino laikotarpiu buvo apribota atsakovės prekybinė veikla. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų priedų, atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. kovo 6 d., t. y. dar iki karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo. 3.3.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė, neatsiskaitydama su ieÅ¡kove už jos suteiktas prekes, pažeidžia sutartį. 3.4. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 356,26 Eur skolÄ , tačiau pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nustatyta, jog atsakovės skola yra ne 356,26 Eur, o 365,29 Eur, todėl ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodytÄ skolos sumÄ teismas laikė raÅ¡ymo apsirikimu ir vadovavosi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais skolos sumÄ . 3.5.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė pagrindė savo skolos reikalavimo teisinį pagrindÄ ir įrodė skolos faktÄ bei dydį, o atsakovės atsikirtimai yra nepagrįsti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 365,29 Eur skolÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5019-1032/2020, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 4.1. Apeliantė pažymėjo, kad ji byloje įrodinėjo, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo susiformavę atsiskaitymo atidėjimo santykiai be papildomų sÄ lygų – atsakovė pardavusi produkcijÄ , gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsiskaitydavo su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė niekada neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų dėl mokėjimo terminų. Sutarties 2.7 punkte buvo numatyta, kad nuosavybės teisė į produkcijÄ pereina tik tada, kai atsakovė atsiskaito su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja tokiam sutarties vykdymui, ir tarp Å¡alių tokia praktika tęsėsi daugiau nei 7 metus (nuo 2012 m.). IeÅ¡kovė tokių aplinkybių neneigė, nepateikė į bylÄ jokių kitokių įrodymų. 4.2. Nurodė, kad atsakovė dar 2020 m. kovo mėnesį pateikė ieÅ¡kovei oficialių raÅ¡tÄ dėl pagalbos suteikimo bei siÅ«lymÄ dėl mokėjimų atidėjimo ir tolesnio bendradarbiavimo, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė nebendradarbiavo.

Atsakovė yra raÅ¡tu informavusi ieÅ¡kovę apie dėl veiklos pobÅ«džio patiriamus finansinius sunkumus ir restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimÄ . 4.3. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka dėl neiÅ¡samiai atlikto bylos aplinkybių nustatymo, o iÅ¡ atsakovės neturėtų bÅ«ti priteisti delspinigiai, jiems atsiradus per laikotarpį, susijusį su nenugalima jėga.

2. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai: 5.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad finansiniai sunkumai susiklostė dėl neva COVID-19 epidemijos ir su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje. IeÅ¡kovė negali sutikti su tokiais atsakovės argumentais, nes prievolė atsirado dar iki įvesto karantino Lietuvoje dėl COVID-19 epidemijos.

Atsakovė bando suklaidinti teismus, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes. 5.2. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybės ir, vadovaudamasis lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nepažeisdamas Å¡alių interesų bei tinkamai taikydamas ir aiÅ¡kindamas materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

4. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 5. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas priteisti skolÄ , delspinigius, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp bylos Å¡alių 2012 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių tiekimo perparduoti, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartu laiku pagal atsakovės užsakymÄ tiekti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiimti ir sumokėti už prekes pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus apmokėjimo terminus. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.5 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė atsakovei pardavė prekių už 365,29 Eur sumÄ ir už jas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 27 d.; 2019 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) , kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. spalio 11 d.; 2019 m. spalio 2 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 1 d.; 2019 m. spalio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 15 d.; 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 29 d.; 2019 m. gruodžio 18 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 17 d.; 2020 m. vasario 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 6 d. 2020 m. kovo 26 d. praneÅ¡imu atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama apie inicijuojamÄ Ä¯monės nemokumo procesÄ .

PraneÅ¡ime atsakovė nurodė, jog yra skolinga ieÅ¡kovei 365,29 Eur sumÄ , ir pateikė siÅ«lymÄ ieÅ¡kovei sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, skolÄ sumokant atsakovės nurodytu bÅ«du per ateinančius 24 mėnesius.

7. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė, nepagrįstai neatsiskaitydama su ieÅ¡kove pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.305 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, nusprendė, kad atsakovė, neatsiskaitydama su ieÅ¡kove už jos suteiktas prekes, pažeidė sutartį, ir ieÅ¡kinį tenkino.

8. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu, teigia, kad teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ neįvertinęs visų įrodymų, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡tyrė aplinkybes dėl atsakovės įsipareigojimų pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡tyrė byloje pateiktas Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kitus įrodymus ir juos įvertino.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė iÅ¡dėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Vien dėl to, kad atsakovė su teismo padarytomis išvadomis nesutinka, nėra pagrindo išvadai, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

10. Apeliantė neatsiskaitymÄ už ieÅ¡kovės prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras teisina tuo, kad tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi praktika, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitydavo, pardavusi produkcijÄ , ir dėl to ieÅ¡kovė niekada neprieÅ¡taravo. Be to, atsakovės nurodo, kad savo įsipareigojimų dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo per sÄ skaitoje nurodytÄ terminÄ nesilaikė dėl aplinkybių, kurios buvo ypatingų įvykių pasekmė, t. y. dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats ekstremalios situacijos paskelbimas automatiškai neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo: būtina įsitikinti ne tik tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimu, bet ir įvertinti, ar būtent šios aplinkybės yra pagrindinė priežastis, kodėl sutartis negalėjo būti vykdoma (ypač tų ūkio subjektų, kurių veikos vykdymas karantino metu nebuvo visiškai apribotas, nes yra leidžiama internetinė prekyba, prekes pristatant gyventojams ir įmonėms tiesiogiai ar atsiimant prekių atsiėmimo punktuose).

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu Å¡alys sutartyse atidžiai neįvardijo, kas yra nenugalima jėga (nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje force majeure sÄ lygos nėra numatytos), įstatymų ir teismų praktikos nustatyti force majeure reikalavimai yra labai aukÅ¡ti ir juos įrodyti turi bÅ«tent tas asmuo, kuris ginasi nenugalima jėga nuo savo prievolių nevykdymo ar atleidimo nuo atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl iÅ¡imtinio ar ypatingo atvejo, kuris sudarytų bÅ«tinybę nukrypti nuo bendrojo principo, jog sutarčių bÅ«tina laikytis, o aplinkybė, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių, nėra laikoma force majeure.

Pažymėtina, kad apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį iki karantino paskelbimo ir ekstremalios situacijos pradžios. Svarbi aplinkybė yra ir ta, jog apeliantė skolÄ pripažįsta (tai patvirtina ir byloje esantis atsakovės ieÅ¡kovei siųstas 2020 m. kovo 26 d. praneÅ¡imas, kuriame atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ metu atsakovės skola sudarė 365,29 Eur), tačiau jokia dalis skolos pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nėra padengta.

Toks ilgas pakankamai nedidelės skolos (365,29 Eur) nesumokėjimas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos (ieÅ¡kovės) interesus, suteikia nepagrįsta pranaÅ¡umÄ apeliantei, kuri neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovės pinigais.

12. Pažymėtina, kad atsakovės skola, kuri buvo priteista teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu, susidarė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo iki 2020 m. kovo 15 d. (tiksliau – 2020 m. kovo 6 d.), t. y. skola susidarė tada, kai Lietuvoje nebuvo paskelbtas karantinas, tai leidžia teigti, jog atsakovė galbÅ«t piktybiÅ¡kai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Neginčytina, jog dėl Lietuvoje paskelbto karantino buvo pritaikyti ribojimai, siekiant apsaugoti visuomenę nuo viruso plitimo, kurie taip pat suvaržė / suvaržo įmonių veiklÄ ir pan., tačiau nėra pateisinama situacija, kad įmonė, siekdama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki 2020 m. kovo 15 d. (iki karantino paskelbimo), siekia prisidengti COVID-19 ir Lietuvoje paskelbtų karantinu.

13. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad iÅ¡ atsakovės neturėtų bÅ«ti priteisti delspinigiai, jiems atsiradus per laikotarpį, susijusį su nenugalima jėga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog delspinigiai atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Å alių sutartis sudaryta dar 2012 m. ir iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos atsakovė į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė, neginčijo sutartimi nustatyto delspinigių dydžio.

Å alys laisva valia susitarė dėl delspinigių dydžio (0,02 proc. nesumokėtos sumos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) ir toks susitarimas sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, jog byloje nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ delspinigių nepriteisti, o priteisto dydžio delspinigiai yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

Nepriteisiant delspinigių, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat protingos sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

17. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

18. Nors ieÅ¡kovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų, kad apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų turėjusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei nespręstinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė