f63748ac-9d4e-46a0-ada9-69116ba092ff · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

Pranešėjas

E. Mockevičius                                         Â

                                                            Nuorašas

Teisėjas

R. Antanavičius                                                                Civilinė

byla Nr. 2A-212-368/2011

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03432-2009-9

                                               Â

             Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6., 36.2., 99.5., 121.21.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės, sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,

atsakovų atstovui advokatui Viliui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DnB Nord banko atstovės advokatės

Kristinos Balevičienės ir atsakovų S. J. ir A. J. (A. J.) atstovo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinius

skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo

AB DnB Nord banko ieškinį atsakovams S. J. ir A. J., trečiajam asmeniui BUAB „Ekspolita“ dėl skolos

priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

           IeÅ¡kovas AB DnB Nord bankas kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų S. J.,

A. J. ir UAB „Ekspolita“ 79394,84 Lt skolÄ , 15,75 % procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad prievolė atsirado iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kredito sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, sudarytos su UAB „Ekspolita“, pagal kuriÄ UAB „Ekspolita“ suteiktas

100 000 Lt kredito linijos limitas. Pažymėjo, kad prievolėms užtikrinti (duomenys

neskelbtini) tarp banko ir S. J., A. J. buvo sudarytos laidavimo sutartys. Teigė, kad Šiaulių apygardos teismo 2009-12-04

nutartimi UAB „Ekspolita“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atkreipė dėmesį į tai, kad kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ino bankui kredito, todėl bankas kreditavimo sutartį nutraukė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė galutinį ieÅ¡kinį dėl 44 807,28 Lt negrÄ Å¾into kredito, 991,52 Lt nesumokėtų palÅ«kanų iki bankroto bylos

iÅ¡kėlimo ir 1,98 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ solidarių atsakovų S. J., A. J.. Be to, prašė grÄ Å¾inti 75 procentus žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių

rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų A. J.

ir S. J. ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankui: 44 807,28 Lt skolÄ ; 991,52 Lt palÅ«kanas, atliekančias mokėjimo funkcijÄ pagal kredito linijos sutartį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 1,98 Lt delspinigius, paskaičiuotus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ 45 800,78 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovų A. J. ir S. J. po 2325,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankas. Priteisė iÅ¡ atsakovų A. J. ir S. J. po 16,99 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankas 755,88 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas konstatavo, kad ieškinio pareiškimas laiduotojams, nesibaigus UAB „Ekspolita“ bankroto procedūrai, priklauso nuo kreditoriaus valios. Sprendė, kad ieškovas (kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolė (jos dalis) būtų išieškoma tiek iš įkeisto turto, tiek iš laiduotojų. Teismo vertinimu, tarpiniai ieškovo reikalavimai, kai buvo atsisakoma nuo dalies ieškinio, nevertintini kaip priteistos sumos, todėl nuo jų negali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos. Pažymėjo, kad nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau reikalavimo suma, nuo kurios sumokėtas žyminis mokestis, patenkinta visiškai, todėl priteisė iš atsakovų visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apelianto AB DnB Nord banko atstovė advokatė Kristina Balevičienė praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintos procesinės palÅ«kanos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų 15,75 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos 45 800,78 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė materialines teisės normas, tuo paneigdamas solidarios atsakomybės esmę. Pažymima, kad palÅ«kanos neturėjo bÅ«ti sumažintos, kadangi laiduotojai atsako už prievolių įvykdymÄ ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas. Teigiama, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Ekspolita“, laiduotojų atsakomybė nesumažėjo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sutartimi Å¡alys susitarė dėl procesinių palÅ«kanų dydžio.

Apeliaciniu skundu apeliantų A. J. ir S. J. atstovas advokatas Vilius Jonaitis praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ , sumažinti iÅ¡ atsakovų priteistÄ 44 807,28 Lt skolos sumÄ iki 27 762,28 Lt, o priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 837,20 Lt. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų priteistos iÅ¡ esmės pilna apimtimi. Pažymima, kad laiduotojo atsakomybė yra susijusi bÅ«tent su ta prievole, už kuriÄ buvo laiduota, ir tik su tomis papildomomis prievolėmis, kurios kyla iÅ¡ pagrindinės prievolės. Todėl teigiama, kad visa pinigų suma, gauta realizavus įkeistÄ turtÄ , privalėjo bÅ«ti pervesta kreditoriui arba kreditorius privalėjo jÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus, ir tik užbaigus UAB „Ekspolita“ bankroto procedÅ«rÄ , turėjo bÅ«ti sprendžiami apmokėjimo bankroto administratoriui klausimai.

Atsiliepimu į atsakovų S. J. ir A. J. atstovo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo AB DnB Nord banko atstovė  advokatė Kristina Balevičienė praÅ¡o atsakovų atstovo apeliacinį skundÄ atmesti ir panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintos procesinės palÅ«kanos, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų 15,75 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 45 800,78 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į atsakovų S. J. ir A. J. atstovo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinį skundÄ pažymima, kad vadovaujantis

CPK 94 straipsnio 1 dalimi atstovavimo išlaidos ieškovui yra priteistinos, nežiūrint į tai, kad pradiniu ieškiniu ieškovas kreipėsi dėl didesnės sumos, o atsakovams padengus dalį susidariusio įsiskolinimo, ieškovas sumažino savo ieškinio reikalavimus. Pažymima, kad patikslinus ieškinio reikalavimus, ieškinio suma buvo priteista ieškovui pilna apimtimi. Teigiama, kad remiantis LR ĮBĮ 36 straipsniu administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir

bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, įskaitant ir lėšas, gautas iš įkeisto

turto.

Atsiliepimo į ieÅ¡kovo AB DnB Nord banko atstovės advokatės Kristinos Balevičienės apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto AB DnB Nord banko atstovės advokatės Kristinos Balevičienės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo

Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad įgyvendinant 2000 m. birželio

29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (2 straipsnio 3 dalis), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Nurodyta minėto įstatymo norma yra dispozityvi, ir Å¡alys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palÅ«kanų dydį.

Taigi iš prieš tai minėtų išaiškinimų aišku, kad palūkanos pagal piniginę prievolę gali būti nustatytos įstatymuose arba šalių susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis.) ir jog laiduotojas yra tinkamas skolininkas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punkte (1 tomas, 5–6 b. l.), bendrosios dalies 16 punkte (1 tomas, 7–13 b. l.), specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo susitarimo 1.2 punkte (1 tomas, 14 b. l.) buvo nustatyta, kad už gautÄ kreditÄ kredito gavėjas moka ieÅ¡kovui kintamas palÅ«kanas, kurios paskaičiuojamos įvertinant tuo metu esantį VILIBOR ir pridedant banko maržos dydį, bei nustatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos papildomos palÅ«kanos (bendrosios dalies 14 punktas). Taigi, kreditavimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl procesinių palÅ«kanų dydžio. CK 6.210 straipsnio numatytos dydžio palÅ«kanos taikomos tuomet, kai Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokių palÅ«kanų normos. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 45 800,78 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties sÄ lygas ir sutarties specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo susitarimÄ . Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo AB DnB Nord banko atstovės advokatės Kristinos Balevičienės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų neginčija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokia teisėjų kolegijos pozicija patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-610/2010).

Apeliantų A. J. ir S. J. atstovo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl skolos sumažinimo

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantų atstovas skunde nurodė tik dalį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009 sakinio, pažymi, kad minėtoje nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostata, kad iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ arba perduodant įkeistÄ turtÄ , pirmiausia (be eilės) tenkinami įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai, nereiÅ¡kia, kad toks kreditorius gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas sprendime pagrįstai pripažino bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisę gauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes tokiÄ teisę atitinka kreditoriaus pareiga iÅ¡ parduoto bankrutuojančios įmonės įkeisto turto gautų lėšų atlyginti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas.

LR Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytus argumentus, teisėjų kolegija atmeta apeliantų atstovo skundo argumentus dėl materialinių teisės normų, nustatančių laidavimo esmę, ribas ir apimtis pažeidimo. Teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja apeliantų atstovo skundo argumentų dėl BUAB „Ekspolita“ kreditorių susirinkimo teisių ir galimybių, kadangi Å¡ie teiginiai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamojoje byloje. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-479-267/2010 patvirtino kreditoriaus A. J. 2 695,68 Lt kreditorinį reikalavimÄ (2 tomas, 6 b. l.), todėl minėtam kreditoriui suteikta teise kartu su kitais įmonės kreditoriais nustatyti disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. MaksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Å iuo metu ji sudaro 800 Lt (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo už-mokesčio“ (Žin., 2007, Nr. 137-5592). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų atstovo skundo argumentais, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, priteisdamas iÅ¡ esmės pilna apimtimi ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.Â

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau reikalavimo suma nuo kurios sumokėtas žyminis mokestis

patenkinta visiškai, todėl priteisė iš atsakovų A. J. ir S. J. po 2325,66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD

bankas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad ieškovas tikslindavo ieškinio reikalavimus atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ekspolita“  bankroto byloje iš dalies buvo tenkinamas jo kreditorinis reikalavimas. Todėl, įvertinusi tai, kad laidavimo sutartyse (1 tomas, 15–20 b. l.) nustatyta solidarioji laiduotojų ir skolininko atsakomybė (sutarties 1.1 punktas), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio dalies dėl to, kad, pareiškus ieškinį, skolininkas UAB „Ekspolita“ dalį ieškovo reikalavimų patenkino (CPK 94 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo prašymu teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovų atstovas neginčijo pirmosios instancijos priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, o ginčijo tik jų paskirstymÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra reikalo plačiau analizuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.

Atmetus

atsakovų atstovo apeliacinį skundÄ , vadovaujantis CPK 80, 93, 98 straipsniais, tenkintinas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas priteisti

bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgus į tai, kad apelianto AB DnB Nord banko atstovės advokatės Kristinos Balevičienės apeliacinio skundo materialinis teisinis reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ iÅ¡ atsakovų A. J. ir S.

J. priteistina ieÅ¡kovui po 66,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ (2 tomas, 37 b. l.) ir po 484,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, 58–61 b. l.).

Kadangi atsakovų atstovo

apeliacinis skundas atmestinas, iš apeliantų A. J. ir S. J. priteistina po 3,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių

dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei (2 tomas, 50 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo, padidinti iš atsakovų A. J. (A. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ir S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB DnB NORD bankui (į. k. 112029270, adresas: Basanavičiaus g. 26, 03601 Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, 40100) priteistas procesines palūkanas iki 15,75 procentų nuo priteistos 45 800,78 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LikusiÄ dalį Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iš apeliantų A. J. (A. J.) ir S. J. po 66,50 Lt (šešiasdešimt šešis litus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 484,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui AB DnB NORD bankui.

Priteisti iš apeliantų A. J. (A. J.) ir S. J. po 3,40 Lt (tris litus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Â

        Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                                      Â

         Vytautas Kursevičius

                                                                                                              Â

             Birutė Simonaitienė

                                                                                                         Â

                                                Â

Nuorašas tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius