f635f5b9-a93c-4d8d-beea-3dbdc8b04eee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-449/2023 Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00120-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; (S) 1.2.17.3.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Reginos Pocienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui, nuteistajam J.

S., gynėjui Rimantui Prėskieniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. (J. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Å¡ios bausmės pridėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės mokėtinos 198 MGL bausmės dalį – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudÄ , J.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nustatant J. S. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant J.

S. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Tuo pačiu nuosprendžiu R. P. (R. P.) taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. J. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį už tai, kad susitaręs ir veikdamas kartu su R.

P. bei kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, o bÅ«tent: 2021 m. spalio 18 d., apie 22.03 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) Nr. 1035 ir Nr. 1036, apie 20 metrų atstumu į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , nenustatytam asmeniui panaudojus prie medžių pririÅ¡tÄ trosÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos permetus cigarečių dėžes su 1 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 3 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 19 688 Eur, pasikėsino Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes gabenti į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti pareigÅ«nų.

II. Apeliacinių skundų argumentai 2. Nuteistasis J. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nuosprendį pakeisti, tinkamai kvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliantas skunde nurodo, kad skirdamas jam bausmę, teismas neatsižvelgė į jo asmenybę. Jis jokių nusikaltimų daugiau nepadarė, suprato savo elgesio pavojingumÄ , jį įvertino ir priėmė sprendimus, kurie esmingai keičia jo gyvenimÄ . Apeliantas turi Å¡eimÄ , nepilnametę dukrÄ , pradėjo dirbti ir mokėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas.

Be to, teismas iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo eliminavo du alternatyvius nusikalstamos veikos požymius (neteisėtÄ akcizinių prekių įgijimÄ ir laikymÄ ), tačiau į tai neatsižvelgė nustatant jo veikos pavojingumo laipsnį. Nors formaliai apelianto veiksmuose yra vykdytojo veiksmų požymiai, tačiau akivaizdu, kad jo veiksmai visoje nusikalstamų veiksmų grandinėje yra tik pagalbiniai. Akcizinių prekių įgijimÄ ir jų gabenimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ suplanavo ir įvykdė nenustatyti asmenys, Å¡ios prekės niekada apeliantui nepriklausė ir jo veiksmai apsiribojo tik Å¡ių prekių pergabenimu sÄ lyginai nedidelį atstumÄ ir siekiant gauti labai maÅ¾Ä atlygį.

Todėl tokie jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip didelio pavojingumo ir už juos negali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus nutraukti apelianto turimi socialiniai ryÅ¡iai, jis negalės bendrauti su Å¡eima, Å¡eima neteks jo iÅ¡laikymo. BÅ«nant laisvės atėmimo vietoje, net jeigu ir turės galimybę įsidarbinti, darbo užmokestis bus nepalyginamai mažesnis už tÄ , kurį jis galėtų gauti dirbdamas laisvėje. Didesnis darbo užmokestis taip pat yra bÅ«tinas ir siekiant kuo greičiau sumokėti skundžiamu ir ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtas baudas.

3. Teismo posėdyje nuteistasis J. S. ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o tinkamai kvalifikuoti jo veikÄ ir skirti jam kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Vis dėlto iÅ¡ apeliaciniame skunde dėstomų argumentų matosi, kad nuteistasis neskundžia veikos kvalifikacijos, o tik nesutinka su jam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. S. patvirtino, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžia tik dėl bausmės. Nuteistojo gynėjas paaiÅ¡kino, kad skunde apie veikos kvalifikacijÄ kalbama tik tame kontekste, kiek tai susiję su veikos pavojingumo vertinimu, o pati veikos kvalifikacija neskundžiama. Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija patikrino Å¡iÄ bylÄ ir skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde.

6. Bausmė yra skiriama vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis apie bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Byloje nustatyta, kad J. S. pasikėsino padaryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 1992 straipsnio 2 dalis), už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato bausmę – baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų. Taigi pripažinęs J. S. kaltu teismas pirmiausia turėjo spręsti kokios iÅ¡ sankcijoje numatytų rÅ«Å¡ių bausmė turi bÅ«ti paskirta, o jau po to spręsti, koks turi bÅ«ti tos bausmės dydis. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad skirdamas bausmę nuteistajam J.

S. teismas laikėsi iÅ¡ esmės visų jau iÅ¡vardintų BK bendrosios dalies normų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nuteistasis be pagrindo nurodo, kad teismas neįvertino jį charakterizuojančių bylos duomenų. IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik J. S. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, bet atsižvelgė ir į kitas bylos aplinkybes, dėl kurių visumos teismas padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kodėl nuteistajam turi bÅ«ti paskirta bÅ«tent griežtesnės rÅ«Å¡ies laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas pagrįstai nustatė ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad veikÄ pasikėsino padaryti bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Apeliacinio skundo teiginiai, kad nuteistojo veiksmai buvo pagalbiniai, nes apsiribojo tik akcizinių prekių pergabenimu, prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms.

Byloje nustatyta, kad J. S., susitaręs ir veikdamas kartu su kitais asmenimis, pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad J. S. atliko pakankamai aktyvius veiksmus, t. y. priėmė perkeltas per valstybės sienÄ akcizines prekes, pasikėsino jas gabenti į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , taip pat į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė kitÄ asmenį (R. P.). Galima sutikti su apeliantu, kad akcizinių prekių (cigarečių) kontrabandÄ iÅ¡ Baltarusijos į Lietuvos RespublikÄ organizavo ne jis, taip pat ne jis bÅ«tų turėjęs iÅ¡ Å¡io nusikaltimo didžiausiÄ naudÄ .

Kita vertus, jo paties nusikaltimo vykdytojo vaidmenį teismas įvertino teisingai.

9. Byloje taip pat nustatyta, kad J. S. buvo kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių įgijimu ir laikymu. Tuo tarpu teismas, teisiamajame posėdyje pranešęs apie galimybę dėl kaltinimo pakeitimo ir nepažeisdamas BPK 256 straipsnio reikalavimų, perkvalifikavo J. S. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį ir pripažino jį kaltu tik dėl pasikėsinimo akcizines prekes (cigaretes) neteisėtai gabenti. Galima sutikti, kad ir Å¡is kaltinimo pakeitimas palengvina nuteistojo padėtį. Tačiau ir įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas, skirdamas bausmę, vis tiek teisingai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinti tÄ pavojingumÄ Å¾enkliai mažesniu ir dėl to Å¡velninti paskirtos bausmės rūšį arba dydį pagrindo nėra.

10. Apelianto argumentai apie neteisingai įvertintÄ jo asmenį taip pat nepagrįsti. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis daugiau jokių nusikaltimų nepadarė, turi Å¡eimÄ , nepilnametę dukrÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad apelianto paminėtas aplinkybes teismas irgi įvertino, tačiau dėl J. S. skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies pagrįstai padarė kitokias iÅ¡vadas. Byloje nustatyta, kad J. S. praeityje teistas net deÅ¡imt kartų, nusikalstamas veikas darė nepasibaigus teistumo laikotarpiams už ankstesnius nusikaltimus, už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ J.

S. jau buvo nubaustas 2022 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja nepalankiai ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, ignoruoja moralės nuostatas ir yra linkęs nusikalsti. Nuosprendyje teismas įvertino ir tai, kad J. S. bÅ«damas darbingo amžiaus, niekur nedirbo. Duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės nuteistasis bÅ«tų negalėjęs dirbti, byloje nėra. Todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimų darymÄ nulėmė nuteistojo noras pasipelnyti.

Kolegija pažymi, kad tokios iÅ¡vados nepaneigia ir duomenys apie nuteistojo įsidarbinimÄ statybininku UAB „xxx“, nes nuteistasis Å¡ioje bendrovėje įsidarbino tik 2022 m. spalio 20 d., t. y. po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Apeliaciniame skunde praÅ¡ymÄ paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę apeliantas motyvuoja tuo, kad bÅ«damas laisvėje galėtų greičiau sumokėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas, tačiau tokį skundo argumentÄ teisėjų kolegija atmeta kaip neįtikinantį.

Nuosprendyje teismas pagrįstai pažymėjo, kad J. S. ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nemokėjo, todėl jos buvo pakeistos į areÅ¡tÄ , pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti kada ir kokia bausme buvo nubaustas už anksčiau padarytÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nesidomėjo ir nerodė jokių pastangų jÄ sumokėti. Tokia iÅ¡vada irgi pagrįsta, nes, kaip pats pripažino, baudas pradėjo mokėti tik įsidarbinęs prieÅ¡ 2,5 mėnesio.

Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sankcijoje numatytos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės, t. y. baudos, paskyrimas nebus efektyvi nei pagal nuteistajam daromÄ poveikį, nei pagal padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas motyvuotai ir pagrįstai paskyrė J. S. griežtesnės rÅ«Å¡ies, t. y. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus visas bylos aplinkybes, taip pat ne per didelis.

Apeliantui paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.

11. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas taikė J. S. jo nusikalstamos veikos padarymo metu jau galiojusios naujosios redakcijos BK 75 straipsnį, pagal kurį iÅ¡ dalies atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Be to, teismas jam nustatė ir pačiÄ mažiausiÄ BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytÄ tik 6 mėnesių nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, toks teismo sprendimas, t. y. griežtesnės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo bausmės, kurios dydis artimas sankcijos minimumui, paskyrimas, taip pat tik minimalios tos bausmės dalies atlikimo nedelsiant nustatymas, o kitos dalies vykdymo atidėjimas – visiÅ¡kai atitinka J.

S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei jo asmenybę. Skirti nuteistajam kitokiÄ , Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę arba dar labiau Å¡velninti jau paskirtÄ jÄ pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Evaldas Gražys Regina Pocienė Linas Å iukÅ¡ta