f635b620-de8c-47fb-8aee-65cf6e028b19 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1469-730/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00105-2016-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;

                                                                               (S)                                                                                         3.3.2.3.; 3.3.2.4                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės                              UAB „Armedika“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Armedika“ ir Ko, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Batrima“, UAB „Palangos vandenys“ dėl 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009; įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti pagal 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ , esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuotekų rezervuaro, skirto aptarnauti pastatui – klubui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ , nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) arba, jeigu nebÅ«tų galimybės taikyti anksčiau paminėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarÄ , esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

Uždraudė atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarÄ (skirtÄ aptarnauti pastatui – klubui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB „Batrima“ ir UAB „Armedika“ ir Ko yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, Å¡ios įmonės perleidinėja viena kitai turtÄ , prievoles, teises ir pareigas (UAB „Batrima“ 2015-10-28 UAB „Armedika“ ir Ko perleido pastatÄ â€“ klubÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriam aptarnauti pastatytas nuotekų rezervuaras;

UAB „Batrima“ perleido UAB „Armedika“ ir Ko statytojo teises ir pareigas pagal raÅ¡ytinį pritarimÄ ), egzistuoja grėsmė, kad UAB „Armedika“ ir Ko perleis ginčo objektu esantį nuotekų rezervuarÄ UAB „Batrima“ ar kitiems asmenims, dėl ko ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje atveju ateityje gali kilti kitų teisminių ginčų dėl naujų turto perleidimo sutarčių nuginčijimo. Todėl siekiant užtikrinti realų ir efektyvų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.Atskirajame skunde atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kad UAB „Armedika“ ir Ko ir UAB „Batrima“ yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡ias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes perrašė į skundžiamÄ nutartį, jų nepagrindęs įrodymais. Skundžiamos nutarties argumentas, jog minėti juridiniai asmenys vienas kitam perleidinėja turtÄ , prievoles, teises ir pareigas, nepagrįstas iÅ¡ dalies, kadangi tokie santykiai tarp Å¡alių buvo praeityje.

Nei iÅ¡vada, kad UAB „Batrima“ ir UAB „Armedika“ ir Ko yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, nei iÅ¡vada, kad jos perleidinėja viena kitai turtÄ , prievoles, teises ir pareigas (nors jos yra nepagrįstos), niekaip nesÄ lygoja nuosavybės teisių į ginčo nuotekų rezervuarÄ perleidimo poreikio UAB „Batrima“ ar kitiems asmenims, o galimas nuosavybės teisių į ginčo nuotekų rezervuarÄ perleidimas pats savaime niekaip nedidina bÅ«simo teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, neįvykdymo rizikos, nes tuo atveju, jei nuotekų rezervuarÄ atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko perleistų kitam asmeniui, jį įgijęs asmuo pagal CPK 48 straipsnio nuostatas perimtų atsakovės procesines teises byloje ir turėtų įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog perleidus ginčo objektu esantį nuotekų rezervuarÄ , gali kilti naujų ginčų dėl perleidimo sutarčių nuginčijimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra motyvuota. Labai tikėtina, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „Armedika“ ir Ko gali perleisti ginčo objektu esantį nuotekų rezervuarÄ , kÄ netiesiogiai patvirtina ir atskirojo skundo tikslas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymui kyla grėsmė, nes perleidus ginčo objektÄ kitam asmeniui, ieÅ¡kovei tektų ginčyti perleidimo sutartis ir inicijuoti kitus teisminius ginčus.

IeÅ¡kovei, jeigu ji neturi tikslo perleisti minėtÄ turtÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės jokios įtakos nedaro. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009;

įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti pagal 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ , esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausta atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarÄ (skirtÄ aptarnauti pastatui – klubui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės nepagrįsta jokiais įrodymais.

Be to, galimas nuosavybės teisių į ginčo nuotekų rezervuarÄ perleidimas pats savaime niekaip nedidina bÅ«simo teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, neįvykdymo rizikos, nes tuo atveju, jei nuotekų rezervuarÄ atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko perleistų kitam asmeniui, jį įgijęs asmuo pagal CPK 48 straipsnio nuostatas perimtų atsakovės procesines teises byloje ir turėtų įvykdyti teismo sprendimÄ .Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Apeliantė atskirajame skunde neginčija ieškovės ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog ieškovės ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, todėl išsamiau nepasisako dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar egzistuoja grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebegalimas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti ginčo objektÄ â€“ nuotakų rezervuarÄ tretiesiems asmenims – yra numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų, teismas taiko, kai byloje siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ ; teismas gali taikyti ginčo situacijÄ laikinai sureguliuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34). Kaip buvo minėta anksčiau, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia du reikalavimus – panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui         Nr. RPP-33-160119-00009; įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti pagal 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ , esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pagrindiniu motyvu nurodė tai, kad UAB „Armedika“ ir Ko ir UAB „Batrima“ yra susijusios, viena kitai perleidinėja turtÄ , teises ir pareigas, todėl tikėtina, kad ginčo objektas (nuotekų rezervuaras) gali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims.

 Byloje esantis Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad abu minėti juridiniai asmenys nuomojasi to paties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Skundžiamas                   2016-01-19 raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui patvirtina, kad pritarimas buvo iÅ¡duotas ne atsakovei, o UAB „Batrima“, kaip turinčiai statytojo teisę. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko savo atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, jog iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Batrima“ įgijo pastatÄ , kuriam aptarnauti pastatytas nuotekų rezervuaras, taip pat nuotekų rezervuaro statytojo teises.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina, kad minėti juridiniai asmenys yra susiję. Be to, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo objektas gali bÅ«ti perleistas ne tik UAB „Batrima“, bet ir kitiems tretiesiems asmenims. Be to, atskirojo skundo argumentas, kad net ir perleidus ginčo objektÄ kitam trečiajam asmeniui, jis perimtų visas procesines teises ir pareigas Å¡ioje byloje, patvirtina, kad galbÅ«t atsakovė turi tikslÄ perleisti ginčo objektÄ . Esant Å¡ių aplinkybių visumai ir įvertinus tai, kad vienu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti ginčo objektÄ , darytina iÅ¡vada, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė, jog dėl galimo ieÅ¡kinyje nurodyto nuotekų rezervuaro perleidimo tretiesiems asmenims bylos nagrinėjimo metu galimas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, priimtas dėl atsakovų, tai yra panaikinus Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 ir įpareigojus konkrečiai atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ , praras prasmę arba jo įvykdymas taps neįmanomas.Kadangi teismas gali pritaikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios numatytos teisės aktuose, be to, tokias, kurios nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia proporcingumo principo bei nepagrįstai nesuvaržo atsakovės teisių.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.Kiti atskirojo skundo argumentai, patenkinus atskirÄ jį skundÄ , neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ nepateikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį. Teisėja                                                                                            Erinija Kazlauskienė