f6352435-4b73-4abc-91db-cb9dace34cfb · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS

1Sk-360-81/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-16 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo E.

V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

E. V. Klaipėdos apygardos teismo 2004-11-24 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str., 64 str. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 4 mėnesiams, LR BK 27 str. 2 d. 2 p pagrindu pripažintas pavojingu recidyvistu.

Bausmės pradžia 2004-03-10, bausmės pabaiga 2011-07-08.

Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo E. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-08-16 nutartimi teikimÄ atmetė.

Nuteistasis skundu praÅ¡o jį lygtinai paleisti, nes atliko 3/4 dalis bausmės, bausmę atlieka paprastojoje grupėje, charakterizuojamas teigiamai, dalyvavo socialinio reabilitavimo programose, skatintas. Jis turi specialybę, galės susirasti darbÄ ir rÅ«pinti Å¡eima, kurioje auga dvi mažametės dukros. Atlikdamas bausmę jis dirbo, siuntė pinigus Å¡eimai, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su Å¡eima. Pataisos namai ir prokuroras sutiko, jog jis bÅ«tų lygtinai paleistas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo skundas atmetamas.

Nuteistasis E. V. atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už eilę nusikaltimų, tarp kurių už labai sunkų. Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , be kitų, apylinkės teismo pagrįstai nurodytų motyvų, yra svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog daug nusikalstamų veikų padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik

tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. E. V. teistas penkis kartus, pripažintas pavojingu

recidyvistu, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus keliamus reikalavimus pagal Bausmių vykdymo kodeksÄ , t.y. bÅ«tinas sÄ lygas, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti pristatomas teismui dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui dar neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė. Ä®statymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. V. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau jis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nedarė, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimÄ padarydamas eilę nusikaltimų, tame tarpe labai sunkų.

Ä®vertinus teismo iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundo teiginiai neduoda teismui pakankamo pagrindo manyti, kad jis atliko pakankamÄ bausmės dalį, kuri leistų daryti neabejotinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai yra pasiekti, jis ateityje nenusikals ir gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Å iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ bÅ«tų neadekvatu vertinant padarytų nusikaltimo ir nuteistojo asmenybės atžvilgiu.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principÄ , todėl,

atsižvelgus į minėtas aplinkybes, Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį E. V. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta

individualizuotos bausmės paskirtis.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a :

nuteistojo E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-16 nutartį..

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkė teisėja                                                Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                Kęstutis

Dargužis

                                                                                            Arvydas

Stankus