f634acc0-e844-447f-84f8-b785b79b5b18 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1322-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03412-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7499-748/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei A.

Z. įmonei dėl gautų piniginių sumų grÄ Å¾inimo, baudos priteisimo. Teisėja n u s t a t ė : I.Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ ir atsakovės A. Z. įmonės 2017 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ taikos sutartį, kurios 11, 12 punktai numato, kad „Po medienos Džiovyklos iÅ¡bandymo ir funkcionalumo iÅ¡bandymo akto, nurodyto Taikos sutarties 11 punkte, pasiraÅ¡ymo, atsakovė pateikia ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ visai Džiovyklos sumai kaip nurodyta Taikos sutarties 2 punkte, o ieÅ¡kovė apmoka likusiÄ kainos su PVM dalį, t. y. 25 904 Eur.

IeÅ¡kovė atsakovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros likusiÄ kainos su PVM dalį, t. y. 25 904 Eur, turi apmokėti per 30 dienų nuo jos gavimo“.Atsakovė 2018 m. balandžio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriame nurodoma, kad po to, kai 2018 m. vasario 2 d. Å¡alys pasirašė įrenginio priėmimo perdavimo aktÄ ir atsakovė 2018 m. vasario 6 d. pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pastaroji jos per 30 terminÄ , numatytÄ taikos sutartyje jos neapmokėjo, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 25 904 Eur įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo skolinga atsakovei ne 25 904 Eur, o 17 750 Eur.

Atsiliepimo pateikimo dienai, 2018 m. balandžio 24 d., ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakove, t. y. sumokėjusi pilnÄ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos sutarties Nr. 1503-2 kainÄ su PVM - 39 920 Eur ir pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-725-390/2017 patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies – 1 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ atsakovės individualios įmonės A.

Z. įmonės naudai.Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis ieÅ¡kovė įsipareigojo po medienos džiovyklos iÅ¡bandymo ir funkcionalumo iÅ¡bandymo akto pasiraÅ¡ymo bei atsakovei pateikus ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ visai sumai, sumokėti likusiÄ kainos su PVM dalį, t. y. 25 904 Eur per 30 dienų nuo jos gavimo. Atsakovė pateikė byloje įrodymus, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. yra sumokėjusi atsakovei 24 904 Eur, t. y. pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei nėra sumokėjusi 1 000 Eur.

IeÅ¡kovė, nesumokėdama taikos sutartyje numatytos skolos nustatytu terminu, nevykdė taikos sutartyje numatytų sÄ lygų, todėl atsakovei iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį atsakovės praÅ¡ymo netenkinant net iÅ¡ dalies, kadangi ieÅ¡kovė su atsakove yra pilnai atsiskaičiusi (2 t. b. l. 104-105).

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:Teismas padarė grubų procesinį pažeidimÄ netinkamai įteikdamas ieÅ¡kovei teismo praneÅ¡imÄ , dėl ko ieÅ¡kovė teismo praneÅ¡imÄ gavo tik po to kai teismo posėdis jau buvo įvykęs. Tokiu bÅ«du buvo pažeista ieÅ¡kovės bÅ«ti iÅ¡klausytai ir teisė į gynybÄ .Taikos sutartyje yra padaryta aritmetinė klaida, punkte Nr. 3 yra konstatuota, kad ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi 14016,00 Eur, nors iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 15016,00 Eur ir tai konstatavo Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartyje.

Klaida atsiradusi taikos sutarties 3-me punkte automatiÅ¡kai sÄ lygojo aritmetinės klaidos atsiradimÄ 12-me punkte, kur nurodoma, kad ieÅ¡kovė apmoka likusiÄ kainos dalį 25904,00 Eur, iÅ¡ tikrųjų turėtų bÅ«ti 24904,00 Eur, kadangi iki tol buvo sumokėta ne 14016,00 Eur, o 15016,00 Eur, kÄ ir konstatavo teismas nutartyje.Teismo nutartis yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, teismas nevertino visos Taikos sutarties, bet akcentavo tik viena punktÄ - Nr.

12. Punktas Nr. 2 aiÅ¡kiai pasako, kad pilna sutarties vertė yra 39 920,00 Eur. Nutartyje yra konstatuota, kad laikotarpiu iki 2017 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, yra sumokėta 15016,00 Eur. Laikotarpiu po 2017 m. rugsėjo 6 d., kuomet buvo patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 24904,00 Eur. Taigi ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi pilnÄ sutarties vertę ir su atsakove yra pilnai atsiskaičiusi, kaip ir reikalauja taikos sutarties punktas Nr. 2 ir atsakovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AZ Nr.0196.

Atsakovė A. Z. įmonė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. b. l. 112-114). Nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad teismas nepranešė jai apie posėdį CPK nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes ir samprotavimus, kaip ir atskirajame skunde, todėl jos teisės nepažeistos.Nepakeitus ar nenuginčijus taikos sutartyje ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, Å¡alių sutartos kaip sumokėtos sumos (14016 Eur), ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei laisva valia Å¡alių sutartÄ likusiÄ 1000 Eur įsiskolinimo sumÄ .IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia iÅ¡vengti mokėjimo pagal taikos sutartį.

IeÅ¡kovė iki atskirojo skundo pateikimo laikÄ laikė, jog ji buvo sumokėjusi atsakovei bÅ«tent tÄ sumÄ , kuri ir buvo įraÅ¡yta į taikos sutartį, t. y. 14016 Eur. IeÅ¡kovė neskundė Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo, kas reiÅ¡kia, jog ji buvo ir yra iki Å¡iol pripažinusi faktÄ , jog atsakovei buvo sumokėjusi tik 14016 Eur, kuriuos ir prašė teismo grÄ Å¾inti, bet ne 15016 Eur.Derinant taikos sutarties sÄ lygas atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pavedimas 1000 Eur sumai buvo padarytas ne pagal 2015 m. balandžio 30 d. sutartį Nr. 1503-2, bet pagal kitÄ atskirÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, todėl bendru sutarimu 2015 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pavedimo 1000 Eur suma nebuvo įtraukta į bendrÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ atsakovei sumÄ , kuri ir buvo nurodyta taikos sutartyje bei patvirtinta teismo 2017 m. rugsėjo 6 d.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Taikos sutartis - tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (CK 6.983 straipsnis).

Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas Å¡ioje civilinėje byloje 2016 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino; nutraukė ieÅ¡kovės UAB „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ ir atsakovės A.

Z. įmonės 2015 m. balandžio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. 1503-2; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 14016,00 Eur, sumokėtus vykdant sutartį Nr. 1503-2, 1071,99 Eur dydžio baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (15087,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1647,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t. b. l. 154-161). Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal atsakovės A. Z. įmonės apeliacinį skundÄ dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „PetraÅ¡iÅ«nų lentpjÅ«vė“ ir atsakovės A.

Z. įmonės 2017 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikino. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad 2015-04-30 sutarties Nr. 1503-2 kaina su PVM (pilna vertė) yra 39 920 Eur (sutarties 1 p.); Å¡alys patvirtino, kad iki Taikos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė pagal 2015-04-30 sutartį Nr. 1503-2 jau yra sumokėjusi atsakovei 14 016 Eur (sutarties 2 p.); ieÅ¡kovė įsipareigojo po medienos džiovyklos iÅ¡bandymo ir funkcionalumo iÅ¡bandymo akto pasiraÅ¡ymo bei atsakovei pateikus ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ visai sumai, sumokėti likusiÄ kainos su PVM dalį, t. y. 25 904 Eur per 30 dienų nuo jos gavimo (sutarties 11-12 p.).Taigi, teismo patvirtintos Taikos sutarties 2 punkte Å¡alys patvirtino, kad iki Taikos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė pagal 2015 m. balandžio 30 d. sutartį Nr. 1503-2 jau yra sumokėjusi atsakovei 14 016 Eur.

Å alių pateikti įrodymai (atsakovės A. Z. įmonės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡as, 2 t. b. l. 93; ieÅ¡kovės su atsiliepimu pateikti Vietiniai mokėjimai AB „Swedbank, 2 t. b. l. 73-80) patvirtina, kad ieÅ¡kovė po Å¡alių sudarytos Taikos sutarties patvirtinimo Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovei pagal Taikos sutartį sumokėjo iÅ¡ viso 24 904 Eur: AB „Swedbank“ 2017 m. gruodžio 22 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6087 - 1 500 Eur, 2018 m. sausio 12 d.

Vietiniu mokėjimu Nr. 6111 - 1 400 Eur, 2018 m. vasario 14 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6166 - 1 004 Eur, 2018 m. kovo 13 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6200 - 1 250 Eur, 2018 m. kovo 26 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6211 - 2 000 Eur, 2018 m. balandžio 19 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6244 - 5 400 Eur, 2018 m. balandžio 20 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6246 - 5 700 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. Vietiniu mokėjimu Nr. 6248 - 6 650 Eur. Iš nurodytų duomenų matyti, kad viso ieškovė atsakovei pagal 2015 m. balandžio 30 d. sutartį Nr. 1503-2 yra sumokėjusi 38 920 Eur (14016 + 24 904 Eur).

Kadangi Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad minėtos sutarties kaina su PVM (pilna vertė) yra 39 920 Eur (sutarties 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė atsakovei pagal Taikos sutartį nėra sumokėjusi 1 000 Eur bei turėjo pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad Taikos sutarties 3 punkte yra padaryta aritmetinė klaida, nurodant, kad ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi 14016,00 Eur, nors, kaip ir skundžiamoje nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 15016,00 Eur.

Pažymėtina, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 279 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė besikreipė į teismÄ dėl aritmetinių klaidų teismo patvirtintoje Taikos sutartyje iÅ¡taisymo, Taikos sutartis sudaryta ir pateikta tvirtinti teismui Å¡alių susitarimu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendžia taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudaro taikos sutartį ir teismas Å¡iÄ patvirtina, sutartis įgyja res judicata galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).Taip pat apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus dėl jos procesinių teisių pažeidimo.

CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2018 m. balandžio 6 d. priėmęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nustatė apeliantei (ieÅ¡kovei) 14 d. terminÄ atsiliepimui pateikti.

Apeliantė 2018 m. balandžio 23 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ . Teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ spręsti teismo posėdyje 2018 m. gegužės 2 d., nutartis ir praneÅ¡imai apie teismo posėdį tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir jų atstovams (2 t. b. l. 88-92). Å iuo atveju apeliantė, teigdama, kad ji praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį gavo tik po teismo posėdžio, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Apeliantė atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė savo argumentus dėl ginčo esmės, todėl aplinkybė, kad ji nedalyvavo teismo posėdyje nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir teisę į gynybÄ , kadangi apeliantės neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir pagrįstai dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistinos 150 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijų patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė