f6334be7-e04d-476b-a09b-30f5d8d6a5d0 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-250-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00236-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmesta E. K. skundo dalis dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. LK-26, netaikyti E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. K. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų. Bausmės pradžia - 2012 m. balandžio 10 d., bausmės pabaiga - 2023 m. balandžio 10 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 2 mėnesiai 9 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 1 d.).

2. Komisijos 2019 m. vasario 1 d. priimtu nutarimu LK-26 nutarta, netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, savo elgesio pasekmių nesuvokia, stokoja socialinių prognostinių įgÅ«džių, laikosi asocialių nuostatų visuomenės atžvilgiu, pakartotinė smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra didelė, nesugeba atpažinti ir įvardinti problemų susijusių su jo nusikalstamu elgesiu, žema motyvacija nenusikalsti ateityje bei laikytis teismo skirtų įpareigojimų, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis E. K. jį apskundė Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams, kurie 2019 m. vasario 27 d. nutartimi. nuteistojo skundo dalį, dėl Komisijos nutarimo netaikyti E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl lygtinio paleidimo, jas įvertino ir priėmė pagrįstÄ , motyvuotÄ , teisingÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje. Priežasties naikinti komisijos nutarimo dalį dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo, teismas nenustatė. Nuteistojo E. K. skundo dalį dėl įpareigojimo KomisijÄ pakartotinai svarstyti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo ne vėliau kaip po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, tenkino.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį, panaikinti Komisijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ ir tenkinti jo pradinį skundÄ pilna apimtimi. 4.1. Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra iÅ¡nagrinėti visi jo skunde kelti klausimai, todėl nutartis privalo bÅ«ti pakeista arba panaikinta. Atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo yra absoliuti žmogaus teisė, taip pat absoliuti teisė į teisingÄ teismÄ , kuriÄ patvirtina visa eilė tarptautinės teisės aktų.

Nuteistojo manymu, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ , Å¡ios jo teisės buvo pažeistos. 4.2. Nuteistojo teigimu, jo skunde buvo nurodyta, kad Kybartų pataisos namų administracija pateikė Komisijai melagingus duomenis apie jo asmenį, teigdama neva tai E. K. yra teistas pagal 1999 ir 2001 metų teismų nuosprendžius. Dėl Å¡ių jo skundo argumentų pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė, kas pažeidžia jau minėtas nuteistojo absoliučias teises kreiptis į teismÄ , bei į teisingÄ teismÄ .

Nuteistojo skunde taip pat buvo nurodyta, kad Kybartų pataisos namų administracija pateikė Komisijai melagingus duomenis apie nuteistÄ jį, pateikdama jį Å¡meižiančius prasimanymus, neva buvo gauta informacija, jog E. K. 2019 m. sausio mėn. pataisos namuose buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir nors Å¡i informacija buvo paneigta, tačiau teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad Komisija gavusi patikimus duomenis po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡tu tai paneigė. Nuteistojo teigimu, toks Komisijos paneigimas neegzistuoja, kadangi Komisija apskritai nebuvo apie tai informuota.

Taigi teismas pažeidė nuteistojo absoliučiÄ teisę į teisingÄ ir kompetentingÄ teismÄ . 4.3. Skunde taip pat teigiama, jog nuteistojo skunde apylinkės teismui buvo nurodyta, kad Kybartų pataisos namų administracija pateikė Komisijai melagingus duomenis apie nuteistÄ jį prasimanydama OASys ir HCR-20 vertinimų rezultatus. Dėl Å¡ių jo skundo argumentų pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė. Be to, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ , pirmosios instancijos teismas neiÅ¡vengė pasisakymų apie fabulÄ nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę. 4.4.

Nuteistojo įsitikinimu, nepanaikindamas absoliučiai neteisėto (melagingais duomenimis grįsto) Komisijos nutarimo pilna apimtimi, teismas suteikė Komisijai neteisėtÄ galimybę jo lygtinio paleidimo praÅ¡ymÄ svarstyti ne per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo dienos, o ne vėliau kaip po Å¡eÅ¡ių mėnesių. Tačiau toks terminas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai Komisija priima visiÅ¡kai teisėtÄ nutarimÄ , bei pateikia rekomendacijas, kurių įvykdymui yra reikalingas 6 mėnesių laiko tarpas.

Net jei nutarimas bÅ«tų teisėtu, bet pateiktų rekomendacijų įvykdymui bÅ«tų reikalingas trumpesnis nei 6 mėnesių terminas, Komisija neturėtų teisės vilkinti nuteistojo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ tokiu bÅ«du, kaip sekančio nagrinėjimo termino atidėjimas maksimaliam įstatymo leidžiamam terminui. Nuteistojo teigimu, skundžiama nutartimi teismas sudarė galimybes Komisijai vengti vykdyti savo pareigas.

5. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Pažymėtina, jog bet koks sprendimas, taigi ir Komisijos nutarimas, yra laikomas teisėtu, kai jis yra priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis teisės normų reikalavimų. Tuo tarpu pagrįstu sprendimas laikomas tuomet, kai jame padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai bei teisingai įvertintais objektyviais duomenimis.

8. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog Komisija svarstydama nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas, jog nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kartu vertinant ir nusikaltimo, už kurio padarymÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę, sunkumÄ , konstatavo tiek Komisija nutarimu atsisakydama taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmesdamas nuteistojo skundÄ . IÅ¡vadÄ , jog E. K. dar nedaro pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apylinkės teismas motyvavo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktais duomenimis apie tai, jog nuteistasis dėl įvykdyto nusikaltimo, už kurį atliekÄ laisvės atėmimo bausmę kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, dėl savo nesėkmių linkęs kaltinti kitus, yra impulsyvus, negeba matyti savo elgesio pasekmių, dažnai praranda savitvardÄ .

Be to, jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas, kartoja tas pačias klaidas, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis, kalba apie ateities planus, tačiau trÅ«ksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ vertinama kaip vidutinė jÄ sudaro 83 balai, iÅ¡ kurių net 58 balai yra dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, gali mažinti.

Nuteistojo pakartotinė smurtinio elgesio rizika pagal HCR - 20 vertinama kaip didelė. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad E. K. teistas, daromi nusikaltimai tik sunkėjo, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, dėl ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, kolonijos administracijos nėra teigiamai charakterizuojamas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta ir visa eilė iÅ¡likusių pagrindinių kriminogeninių veiksnių didinančių nuteistojo tikimybę nusikalsti pakartotinai, tai mÄ stymo lankstumo stoka, gyvenimo bÅ«das siejamas su alkoholio vartojimu, savikontrolės problemos, negebėjimas iÅ¡sikelti tam tikrų tikslų ir jų planingai siekti, negebėjimas atpažinti ir įvardinti problemas susijusias su nusikalstamu elgesiu, negebėjimas suvokti savo netinkamo elgesio pasekmių, asocialios nuostatos visuomenės atžvilgiu, didelė pakartotinio smurtinio elgesio rizika, žema motyvacija nebenusikalsti ateityje bei laikytis teismo skirtų įpareigojimų.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui, leido pagrįstai teigti, kad E. K. nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tokiai žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai bei jÄ pagrindžiantiems motyvams pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

10. Nesutiktina su nuteistojo skundo argumentu, jog apylinkės teismas nagrinėjamu atveju pažeidė tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu įtvirtintÄ non bis in idem principÄ (draudimÄ bausti asmenį du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ ), kadangi, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , taip pat atsižvelgė į nusikaltimo, už kurio padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumÄ . Nors nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ E. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas neabejotinai buvo įvertintas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu jam paskiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

Tai negali bÅ«ti laikoma non bis in idem principo pažeidimu, kadangi Å¡ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas, tuo tarpu svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pripažįstamas kaltu, jam nėra paskiriama bausmė už jau padarytas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis Å¡iuo atveju nebuvo esminė aplinkybė nulėmusi teismo sprendimÄ atsisakyti tenkinti nuteistojo skundÄ panaikinti Komisijos nutarimÄ , Å¡i aplinkybė tik buvo įvertinta kitų duomenų kontekste, kas nei BVK nuostatoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja.

11. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pagrįsto pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kaip neatitinkančiÄ teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų nesudaro ir tai, jog teismo nutartyje nebuvo atsakyta į visus nuteistojo skundo argumentus. Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamoje praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl atmesdamas skundÄ , teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v.

Finland). IÅ¡ aptartos EŽTT praktikos iÅ¡plaukia iÅ¡vada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , nes jam yra keliama pareiga iÅ¡analizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui, reikÅ¡mingus argumentus. AukÅ¡tesnysis teismas susipažinęs su E. K. 2019 m. vasario 7 d. skundo argumentais, bei skundžiamos nutarties turiniu, sprendžia, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo atsakyta į visus esminius nuteistojo skundo argumentus, o neaptarti Å¡io skundo motyvai, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant Komisijos nutarimo, kuriuo netaikytas nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstumo klausimÄ .

12. Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai, jog Kybartų pataisos namų administracija pateikė Komisijai melagingus duomenis apie nuteistÄ jį prasimanydama OASys ir HCR-20 vertinimų rezultatus, taip pat melagingus duomenis, jog E. K. yra teistas pagal 1999 ir 2001 metų teismų nuosprendžius. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti minėti teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Komisijos nutarime, netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, įvertinęs materialaus pagrindo nebuvimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam E. K. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas.

Netikėti nuteistojo asmens byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teisingumu, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė jokio pagrindo. Tai, kad Komisijos nutarimas ir žemesnės instancijos teismo priimtas sprendimas neatitiko nuteistojo lÅ«kesčių, nėra jų neteisėtumÄ ar prieÅ¡ingumÄ konstitucinei doktrinai bei įstatymų leidėjų valiai lemiantis veiksnys.

13. Sutiktina, jog Komisija priimdama nutarimÄ netaikyti E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atsižvelgė ir vertino socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes dėl galimai E. K. narkotinių medžiagų vartojimo pataisos namuose, kurios vėliau Kybartų pataisos namų administracijos raÅ¡tu (b. l.

38) buvo paneigtos, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo esminiu faktoriumi, tiesiogiai įtakojančiu Komisijos sprendimÄ , jos buvo vertinamos kitų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumoje ir kurios neleido Komisijai konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

14. Nepagrįstas ir nuteistojo skundo argumentas, jog skundžiama nutartimi teismas sudarė galimybes Komisijai vengti vykdyti savo pareigas, kadangi įpareigojo KomisijÄ sekantį nagrinėjimo terminÄ atidėti maksimaliam įstatymo leidžiamam terminui. Pažymėtina, jog BVK 164 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog Komisijai priėmus nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba teismui priėmus nutartį nepatvirtinti Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , Komisija nutarimu pateikia motyvuotas rekomendacijas pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ .

Pakartotinis svarstymas negali bÅ«ti vėliau kaip po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba Å¡ioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti Komisijos nutarimo priėmimo. Atsižvelgęs į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , bei įvertinęs Komisijos nutarimo priėmimo datÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo KomisijÄ sekantį (pakartotinį) Komisijos posėdį, kuriame bus svarstomas klausimas dėl E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos surengti ne vėliau kaip po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo 2019 m. vasario 1 d.

Tai, kad nuteistasis nesutinka, jog skundžiama nutartimi teismas įpareigojo KomisijÄ sekantį posėdį surengti ne vėliau kaip po 6 mėnesių, nėra pagrindas laikyti, jog skundžiama nutartimi teismas sudarė galimybes Komisijai vengti vykdyti savo pareigas, kadangi tokį maksimalų terminÄ leidžia įstatymas.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, kad nuteistasis E. K. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo E. K. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Danguolė Å iugždinytė Rimas Å virinas