A-858-2608-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-2608/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00063-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 26.; 38. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

Sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Š. prašymą atsakovui Joniškio rajono savivaldybės merui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkui dėl Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (8.16)T15-8 įvykdymo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. Š. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu (b. l. 2-5), patikslintu prašymu (b. l. 35-37) kreipėsi į teismą, prašydamas užtikrinti Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (8.16)T15-8 (toliau – ir Sprendimas) vykdymą, įpareigojantį Joniškio rajono savivaldybės merą (toliau – ir atsakovas, Meras) atsakyti į pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. pareiškimą.

Pareiškėjas paaiškino, jog jis 2011 m. spalio 24 d. parašė pareiškimą Merui ir 2011 m. lapkričio 23 d. gavo atsakymą, kuris, pareiškėjo vertinimu, buvo neteisingas ir neišsamus. 2011 m. gruodžio 10 d. pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kad ji įpareigotų Merą atsakyti į jo 2011 m. spalio 24 d. pareiškimą. 2012 m. sausio 4 d. Komisija patenkino jo skundą. 2012 m. sausio 24 d. pareiškėjas gavo Mero atsakymą į Komisijos įpareigojimą, tačiau su juo nesutiko.

Pabrėžė, kad atsakovas jam nurodė, jog jis turi kreiptis dėl konteinerių ar maišų į Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą, bet pareiškėjas nesupranta, kaip jis gali dėl to kreiptis, kai jis žino, kad prie jo sklypo transportas neprivažiuos jų paimti. Pareiškėjo nuomone, Meras turėjo sudaryti komisiją ir ją atsiųsti, kad būtų išsiaiškinta, ar automobilis, surenkantis komunalines atliekas, galės privažiuoti, ar yra gyventojų, ar yra atliekų ar ne. Nurodė, kad atsakovas netinkamai atsakė ir į antrą klausimą, kad tariamai pareiškėjas turi užtikrinti privažiavimą iki savo žemės. Pažymėjo, kad Pakruojo rajono savivaldybės meras analogišką situaciją išsprendė kitaip ir sudarė komisiją, kuri surašė aktą, jog nėra kelio privažiuoti, ir pareiškėją atleido nuo vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjas manė, kad Meras piktybiškai išsisukinėja nuo atsakymų ir nevykdo Komisijos Sprendimo.

Atsakovas Joniškio rajono savivaldybės meras atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (b. l. 110-111) prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą, nes atsakovas tinkamai įvykdė Komisijos Sprendimą ir išsamiai atsakė į pareiškėjo G. Š. pareiškimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (b. l. 104-107) prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad atsakovas tinkamai įvykdė Komisijos Sprendimą ir išsamiai atsakė į G. Š. pareiškimą.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 26 d. sprendimu (b. l. 112-116) pareiškėjo G. Š. prašymą dėl Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (8.16)T15-8 įvykdymo užtikrinimo atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ginčo esmė – Komisijos Sprendimo vykdymo užtikrinimas, t. y. pareiškėjas siekia, kad Meras tinkamai atsakytų į jo 2011 m. spalio 24 d. pareiškimą ir išsiaiškintų, kodėl iki šios dienos, t. y. per metus laiko, pareiškėjui neatvežė konteinerio bei ar galės transportas privažiuoti iki jo žemės, esančios 2 km 200 m nuo Beržynų kaimo.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsniu, numatančiu prašymų užtikrinti administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo vykdymą nagrinėjimo tvarką. Pabrėžė, jog pareiškėjas G. Š. nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sen., Pakruojo r. sav., ir yra įtrauktas į vietinės rinkliavos iš veikiančių ūkininkų ūkių už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojų registrą. Mokėjimo pranešimais Nr. 922257707 ir Nr. 92387526 pareiškėjas yra raginamas susimokėti vietinę rinkliavą už laikotarpius – 2010 m. sausio 1 d.

– 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas G. Š. Joniškio rajono savivaldybės administracijos kanceliarijai įteikė 2011 m. spalio 24 d. pareiškimą Merui, kuriuo prašė išsiaiškinti, kodėl iki šios dienos, t. y. per metus laiko, jam neatvežė konteinerio ir ar galės transportas privažiuoti iki jo žemės, esančios 2 km 200 m nuo (duomenys neskelbtini) k. 2011 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. (11.7)R-390 Meras pareiškėjui nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T-157 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ (su pakeitimais ir papildymais, padarytais 2008 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. T-96, 2008 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T-169, 2009 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. T-l, 2009 m. vasario 19 d, sprendimu Nr. T-16, 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. T-263 ir 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-286) 17 punktas numato, kad ūkininkų ir fizinių asmenų ūkiai apmokestinami pagal praėjusių metų deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.

Nurodė, jog 2009 ir 2010 metais pareiškėjas deklaravo žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, mokestis jam apskaičiuotas teisingai. Paaiškino, kad nustačius rinkliavą įmoka už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą privaloma kiekvienam atliekų turėtojui (fiziniam ir juridiniam asmeniui). Nurodė, kad atmintinėje Joniškio rajono ūkininkams, kuri išsiųsta kartu su mokėjimo pranešimu, yra informacija apie aprūpinimą atliekų surinkimo priemonėmis. Nurodoma, jog ūkininkai ir fiziniai asmenys, kurie nebus aprūpinti atskiromis ūkio atliekų surinkimo priemonėmis (maišais, konteineriais), ūkyje susidarančias mišrias atliekas gali krauti į konteinerius, išdalintus jiems kaip gyventojams.

Meras nurodė, jog šiuo metu atleisti ūkininkus ir fizinius asmenis nuo vietinės rinkliavos mokesčio už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus Joniškio rajono savivaldybė neturi galimybių.

Pareiškėjas su Mero atsakymu, išdėstytu 2011 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. (11.7)R-390, nesutiko, todėl 2011 m. gruodžio 10 d. pateikė skundą Komisijai, prašydamas įpareigoti Merą išsiaiškinti vietoje ir atsakyti į jo 2011 m. spalio 24 d. pareiškimą. Komisija Sprendimu nusprendė įpareigoti Merą išsamiai atsakyti į 2011 m. spalio 24 d. pareiškėjo prašymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybė ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informaciją iš valstybė ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas) nuostatomis. Sprendime nurodė, kad Komisija nustatė, jog atsakyme ir jo prieduose nebuvo išsamiai atsakyta į pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. pareiškime nurodytus klausimus, nes nenurodytos faktinės aplinkybės, kodėl pareiškėjui iki šiol nepristatytas konteineris ir neišaiškintos galimybės dėl šiukšliavežės privažiavimo prie pareiškėjo žemės sklypo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjo 2011 m. spalio 25 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos kanceliarijai pateikto 2011 m. spalio 24 d. dokumento forma pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 14 dalį yra prašymas, kadangi pareiškėjas kreipėsi į Merą ne siekdamas apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, o prašydamas administracinės paslaugos – išsiaiškinti, kodėl iki šios dienos, t. y. per metus laiko, jam neatvežė konteinerio ir ar galės šiukšliavežė privažiuoti iki jo žemės sklypo, esančio 2 km 200 m nuo (duomenys neskelbtini) k., t. y. jog pareiškėjui nustatyta tvarka būtų pateikta institucijos turima informacija.

Teismas pažymėjo, jog VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo taisyklės) Šių taisyklių 41 punkte numatyta, jog atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.2. p.). Pažymėjo, jog Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnis numato informacijos teikimo principus. Jame nurodoma, jog įstaigos, teikdamos informaciją, vadovaujasi šiais principais: 1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija; 2) tikslumo, reiškiančio, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją; 3) teisėtumo, reiškiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informaciją grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais; 4) objektyvumo, reiškiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informaciją turi būti nešališki ir objektyvūs. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Meras 2011 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. (11.7)R-390 „Dėl ūkininko mokesčio už atliekų tvarkymą“ atsakydamas į pareiškėjo prašymą pažeidė nurodytus informacijos teikimo principus bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo taisyklių 41.2 punkto reikalavimus, nes pareiškėjui pateikė neišsamią ir netikslią informaciją.

Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas vertino, jog Komisija teisėtai ir pagrįstai Sprendimu įpareigojo Merą išsamiai atsakyti į 2011 m. spalio 24 d. pareiškėjo prašymą vadovaujantis Teisės gauti informaciją iš valstybė ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatomis. Pažymėjo, jog Meras vykdydamas Komisijos įpareigojimą 2012 m. sausio 24 d. raštu Nr. (11.7)R-490 „Dėl atsakymo į pareiškėjo klausimus“ pareiškėjui pateikė atsakymą, kuris, teismo nuomone, yra teisėtas ir pagrįstas, nes yra išsamus ir tikslus, pagrįstas teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis.

Pažymėjo, jog atsakovas 2012 m. sausio 24 d. rašte Nr. (11.7)R-490 „Dėl atsakymo į pareiškėjo klausimus“ pareiškėjui išsamiai išaiškino, kad, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. T-155 (toliau – ir Taisyklės), 17 punktu, savivaldybės atliekų tvarkymo sistema privalo naudotis visi komunalinių atliekų turėtojai, gyvenantys ir veikiantys savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, patvirtintų Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-l57 (toliau – ir Nuostatai), 17 punktu ūkininkų ir fizinių asmenų ūkiai apmokestinami pagal praėjusių metų deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.

Nurodė, jog Taisyklių 34 punkte numatyta, kad juridiniai asmenys, ūkininkai ir kiti ūkio subjektai atliekas šalina į jiems priskirtus individualius ar grupinius konteinerius arba plastikinius maišus. Atliekų surinkėjas privalo sutartyje su savivaldybe ir administratoriumi apibrėžtomis sąlygomis nemokamai aprūpinti visus savivaldybės atliekų turėtojus, įskaitant ir juridinius asmenis, ūkininkus ir kitus ūkinius subjektus konteineriais arba plastikiniais maišais sistemos administratoriaus nustatytomis sąlygomis (pagal susidarančių atliekų kiekį ir kitas sąlygas) (54.3 p).

Atliekų turėtojai privalo informuoti administratorių ir atliekų surinkėją bei vežėją, jeigu esamo konteinerių skaičiaus ar talpos nepakanka, kad konteineriai nebūtų perpildomi ir mišrios atliekos ar antrinės žaliavos neiškristų ant žemės (122 p.) Atokesnių kaimų ir vienkiemių rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir jų tvarkymą mokėtojai (pagal suderintą su administratoriumi sąrašą), kurie neaprūpinami atskirais konteineriais, šalina komunalines atliekas artimiausiuose grupėmis pastatytuose 1,1 m talpos konteineriuose (110 p.).

Pažymėjo, kad kartu su mokėjimo pranešimu pareiškėjui buvo atsiųsta komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro – parengta atmintinė Joniškio rajono ūkininkams, kurioje pateikiama informacija apie aprūpinimą atliekų surinkimo priemonėmis. Joje nurodoma, kada atliekų surinkėjas aprūpina maišais ir konteineriais asmenis, deklaravusius žemės ūkio naudmenis ir pasėlius, taip pat nurodyta, kad ūkininkai, kurie nebus aprūpinti atskiromis ūkio atliekų surinkimo priemonėmis (maišais, konteineriais), ūkyje susidarančias mišrias atliekas gali krauti į konteinerius, išdalintus jiems kaip gyventojams.

Teismas nurodė, jog atsakovas į pareiškėjo prašymą išsiaiškinti, kodėl jam nepateiktas konteineris, pateikė išsamią informaciją ir nurodė, kad pareiškėjo deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas nesiekia 20 ha, atitinkamai nustatyta atliekų susikaupimo norma per metus yra tik 96 kg, todėl atliekų vežėjas, vadovaudamasis protingumo principu ir Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro nustatytomis sąlygomis, jam neatvežė konteinerio, tačiau papildomai ūkyje susidarančias atliekas jam buvo suteikta teisė krauti į jam kaip gyventojui priskirtą konteinerį.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas į pareiškėjo prašymo dalį išsiaiškinti, ar iki jo žemės privažiuos šiukšliavežė, taip pat pateikė išsamų ir pagrįstą atsakymą. Atsakovas pažymėjo, jog Taisyklių 38 punkte nurodyta, kad atliekų turėtojai privalo pasirūpinti, kad šiukšliavežės netrukdomai galėtų privažiuoti prie atliekų konteinerių. Išaiškino, jog vadovaujantis šia Taisyklių nuostata, galima daryti išvadą, kad, jei pareiškėjas dėtų ūkyje susidariusias mišrias atliekas į atliekų surinkimo priemonę (konteinerį ar plastikinį maišą), tai jis būtų atsakingas, kad šiukšliavežė galėtų privažiuoti prie šios priemonės jo žemės sklype arba pastatyti atliekų surinkimo priemonę taip, kad šiukšliavežė be kliūčių galėtų iš jo atliekas paimti.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, jog Meras įvykdė Komisijos Sprendimą ir tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. prašymą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl Komisijos Sprendimo vykdymo užtikrinimo atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas G. Š. apeliaciniu skundu (b. l. 120-123) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti sprendimą dėl Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (8.16)T15-8 įvykdymo užtikrinimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pareiškėjas paaiškina, kad Meras 2011 m. lapkričio 23 d. ir 2012 m. sausio 24 d. atsakyme teigia, jog, jeigu nėra atvežtas konteineris ar maišai, pareiškėjas gali dėti šiukšles į konteinerį kaip gyventojas. Pareiškėjas pažymi, jog jis, kaip gyventojas, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T-254 buvo atleistas nuo rinkliavos mokėjimo. Pabrėžia, jog nors Meras teigia, kad pareiškėjas gali dėti šiukšles į bendrą 1,1 m artimiausią konteinerį, pareiškėjui nėra žinoma, kur toks konteineris yra. Pabrėžia, jog Meras turėjo spręsti dėl patekimo prie atliekų konteinerių. Meras nenurodo, dėl kokių priežasčių, aplinkybių pareiškėjas negali būti atleistas nuo rinkliavos mokėjimo. Pareiškėjo vertinimu, atsakymai į jo pateiktus klausimas yra nemotyvuoti.

Atsakovas Joniškio rajono savivaldybės meras (b. l. 127-128) atsiliepimu į pareiškėjo G. Š. apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi argumentai, pateikti atsiliepime į pareiškėjo prašymą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir mano, jog jis yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžia, jog atsakovas Komisijos Sprendimą įvykdė visiškai. Nurodo, jog pareiškėjui atsakyme yra nurodytos ne tik faktinės aplinkybės, kodėl pareiškėjui nėra pristatytas konteineris ir kokios yra galimybės privažiuoti prie žemės sklypo, bet yra nurodytos ir teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios atliekų turėtojų ir surinkėjų teises ir pareigas, aktuali teismų praktika. Pareiškėjui buvo nurodyta, kur kreiptis dėl papildomų atliekų surinkimo priemonių.

Pažymi, jog Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T-254 pareiškėjas yra atleistas nuo vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą tik 2011 metams, tačiau kaip ūkininkas jis Joniškio rajono savivaldybės tarybos nustatytos vietinės rinkliavos nėra sumokėjęs ne tik už 2011 metus, bet ir už 2010 metus. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracine byla Nr. A575-3542/2011. Pabrėžia, jog pareiškėjas kreipėsi dėl administracinės paslaugos suteikimo, t. y. kad jam būtų pateikta informacija ir atsakyta į jo pateiktus klausimus. Šiuo atveju atsakovas atliko pareiškėjo prašomus veiksmus.

Atsakovas remiasi Taisyklių 38 punktu, kuris numato, kad atliekų turėtojai privalo pasirūpinti, jog šiukšliavežės netrukdomai galėtų privažiuoti prie atliekų konteinerių. Atsakovo vertinimu, ši nuostata reiškia, kad atliekų turėtojas privalo pasirūpinti, kad šiukšliavežė galėtų privažiuoti prie atliekų surinkimo priemonės atliekų turėtojo žemės sklype, jeigu remiantis protingumo principu, tokia galimybė yra įmanoma, arba pastatyti atliekų surinkimo priemonę taip, kad šiukšliavežė galėtų be kliūčių iš atliekų turėtojo atliekas paimti.

Pabrėžia, jog atsakovas pareiškėjui nurodė, kad atleisti ūkininkus ir fizinius asmenis nuo vietinės rinkliavos mokesčio už deklaruotus žemės ūkio naudmenis ir pasėlių plotus Joniškio rajono savivaldybė neturi galimybių. Priežasčių nenurodė, nes pareiškėjo prašyme buvo užduodami klausimai dėl konteinerio neatvežimo ir privažiavimo prie žemės sklypo, prašymo atleisti nuo vietinės rinkliavos nebuvo pateikta. Nurodo, jog atsakovo atsakymas pareiškėjui negali būti vertinamas kaip netinkamas Komisijos Sprendimo įvykdymas vien tik dėl to, kad atsakymas pareiškėjo netenkina ir jis nebuvo atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Pabrėžia, jog atskiro prašymo atleisti pareiškėją nuo vietinės rinkliavos mokėjimo nei pačiame prašyme, nei atskirame prašyme Joniškio rajono savivaldybė negavo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 130-133) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, jog atsakovas Komisijos Sprendimą įvykdė ir iš esmės atsiliepime į apeliacinį skundą remiasi tais pačiais argumentais kaip ir atsakovas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kyla klausimas dėl Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (8.16)T15-8, įpareigojančio Joniškio rajono savivaldybės merą atsakyti į pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. pareiškimą, vykdymo užtikrinimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms taikytiną teisinį reguliavimą, pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (8.16)T15-8, 2012 m. sausio 24 d. raštu Nr. (11.7)R-490 „Dėl atsakymo į pareiškėjo klausimus“ pareiškėjui pateikė atsakymą jį jo klausimus. Teismo vertinimu, šis atsakymas yra tinkamas minėto Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo vykdymas.

Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Joniškio rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija 2012 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. (8.16)T15-8 (b.l. 93-94) įpareigojo atsakovą išsamiai atsakyti į pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. prašymą. Vykdydamas šį Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimą atsakovas 2012 m. sausio 24 d. raštu Nr. (11.7)R-490 „Dėl atsakymo į pareiškėjo klausimus“ (b.l. 45-47) pateikė atsakymus į pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. prašyme pateiktus klausimus.

Įvertinusi pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. prašyme (b.l. 4-5) atsakovui pateiktus klausimus („kodėl iki šios dienos t. y. per metus laiko, neatvežė konteinerio ir kodėl“; „ar galės privažiuoti iki mano žemės, esančios 2 km 200 m nuo (duomenys neskelbtini) km.“), ir atsakovo 2012 m. sausio 24 d. rašte Nr. (11.7)R-490 „Dėl atsakymo į pareiškėjo klausimus“ pateiktus paaiškinimus teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo raštu atsakovas išsamiai ir tinkamai atsakė į pareiškėjo pateiktus klausimus. Atsakydamss į pareiškėjo pirmąjį klausimą atsakovas pateikė išsamų paaiškinimą dėl atliekų rinkimui taikytino teisinio reguliavimo, nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo deklaruotų naudmenų ir pasėlių plotas neviršija 20 ha, papildomas konteineris nėra statomas, o atliekos gali būti dedamos į pareiškėjui, kaip gyventojui, priskirtą konteinerį. Tuo atveju, jei pareiškėjas norėtų, kad būtų suteikta papildoma atliekų surinkimo priemonė, jis turėtų kreiptis į UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ arba atliekas išmesti artimiausiuose kaimuose esančiuose grupiniuose konteineriuose. Antruoju klausimu atsakovas pažymėjo, jog, jo nuomone, už privažiavimą prie atliekų konteinerių atsako atliekų turėtojas, todėl tai yra pareiškėjo atsakomybė.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nepateikė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis kaip gyventojas Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, tai savaime nepaneigia atsakovo rašte nurodytos galimybės kreiptis į UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ dėl atliekų surinkimo priemonės suteikimo. Be to, pareiškėjas pirmiau minėtos faktinės aplinkybės nebuvo nurodęs savo 2011 m. spalio 24 d. prašyme, todėl atsakovas neturėjo galimybės jos įvertinti. Kiek tai susiję su klausimu dėl privažiavimo prie pareiškėjo žemės, pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog Pakruojo rajono savivaldybės komisija yra nustačiusi, kad privažiuoti prie pareiškėjo gyvenamosios vietos negalima, jo manymu, privažiavimo klausimą turėtų spręsti atsakovas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. prašyme nėra nurodyta faktinė aplinkybė, jog privažiuoti prie jo gyvenamosios vietos faktiškai negalima, šiame rašte taip pat nėra suformuluotas prašymas atsakovui imtis veiksmų ir spręsti privažiavimo prie pareiškėjo sklypo klausimą. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, minėti apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad atsakovas 2012 m. sausio 24 d. rašte nenurodė priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negali būti atleistas nuo rinkliavos. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad 2011 m. spalio 24 d. prašyme jis neprašė pateikti informaciją apie galimybę būti atleistam nuo rinkliavos, taip pat nepateikė prašymo atsakovui atleisti jį nuo rinkliavos. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, 2012 m. sausio 24 d. rašte pateikdamas papildomą informaciją, būtų netinkamai įvykdęs Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (8.16)T15-8.

Pareiškėjas apeliacinės intancijos teismo posėdyje taip pat pateikė naują reikalavimą – įpareigoti atsakovą atleisti jį vietinės rinkliavos mokėjimo. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas, kreipdamasis į pirmosios instancijos teismą (b.l. 35-37), suformulavo prašymą teismui – užtikrinti Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (8.16)T15-8 vykdymą. Taigi toks prašymas apibrėžia šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendime Nr. (8.16)T15-8 nėra spręstas pareiškėjo atleidimo nuo vietinės rinkliavos klausimas. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė reikalavimo įpareigoti atsakovą atleisti jį nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, tuo tarpu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipnio 5 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kadangi pirmosios instancijos teisme buvo vertintas klausimas, ar atsakovas tinkamai įgyvendino Joniškio rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (8.16)T15-8, kuriuo atsakovas įpareigotas atsakyti į pareiškėjo 2011 m. spalio 24 d. prašymą, o pastarajame nebuvo kreiptasi dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos, nėra pagrindo teigti, kad toks reikalavimas neatsiejamai susijęs su pareiškėjo prašymu, pateiktu pirmosios instancijos teismui.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo G. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys