f631ab6e-fd83-4aeb-8607-eaceee1e50d7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erinija Kazlauskienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1708-730/2014Teisėja Larisa Å imanskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07710-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 26.8.; 102.5; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9466-618/2014 pagal pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2FB 956-618/2014 pagal pareiÅ¡kėjos E. Č.

– Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nordea Bank Finland Plc, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, AB „Klaipėdos energija“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Gelvora“, Nacionalinė kredito unija, „Swedbank“, AB, AB „Lesto“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Danės bÅ«stas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB SEB bankas, UAB „Hondera“, V.

G., D. S., K. Ž., antstolis Gintaras Kairys, antstolė Marija Trijonė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Reda Vizgaudienė.Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė teismui praÅ¡ymÄ , juo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. 2FB-956-618/2014.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-26 nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Teismas motyvavo, jog nors kreditorės reikalavimai pagrįsti, tačiau jie pareikÅ¡ti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , priežastys, kodėl terminas praleistas, svarbiomis nepripažino, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-26 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkinti. Nurodo, jog praleido terminÄ , kadangi keitėsi darbuotojai, kuruojantys bankroto bylÄ , fizinių asmenų bankroto procedÅ«ros buvo naujas reiÅ¡kinys.

Pažymi, kad teikė patikslintÄ reikalavimÄ byloje Nr. 2FB-12338-618/2013, kai dar fiziniam asmeniui bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2014-08-26 nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai nebuvo atnaujintas terminas kreditiniam reikalavimui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

CPK 78 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad apeliantė nuosekliai ir nuo pat proceso pradžios aktyviai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti kreditore ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinti savo teisėtus lÅ«kesčius.

Tai patvirtina sekančios byloje nustatytos aplinkybės. Aplinkybė, kad apeliantė yra E. Č. – Å . kreditorė, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma nuo 2013-09-17, priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir kandidatei į bankroto administratores UAB „Lexuna“. Pati pareiÅ¡kėja E. Č. – Å . teismui pateikė apeliantės 2013-07-11 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta pareiÅ¡kėjos E. Č. – Å . skola apeliantei (t. 1, b. l. 28, 29-30).

Be to, apeliantė pirmosios instancijos teismui 2013-10-28 teikė patikslintÄ reikalavimÄ (tuo metu bylos Nr. 2FB-12338-618/2013), kai dar pareiÅ¡kėjai E. Č. – Å . bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta (t. 1, b. l. 193). Kitas aspektas yra tas, jog pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, tai yra, termino kreditiniam reikalavimui paduoti praleidimÄ lėmė ne netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, tačiau įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su institucijoje priimtų naujų darbuotojų realia galimybe susipažinti su bylomis ir atitinkamai laiku atlikti procesinius veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atžvilgiu mano, kad jeigu terminas yra praleistas ne itin daug (paskutinis terminas 2013-12-24, pateikta 2014-02-08), ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių Fizinių asmenų bankroto įstatymo kontekste – teisės tapti kreditore – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Nors apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos kokiais nors objektyviais įrodymais, tačiau atsižvelgiant į apeliantės procesinį elgesį bylos nagrinėjimo eigoje (teikė raÅ¡tus pareiÅ¡kėjai dėl kreditinio reikalavimo, tikslino kreditinio reikalavimo dydį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), į apeliantės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi suteikiamomis procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesÄ Å¾iningai.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas auksčiau nurodytų aplinkybes – jog nėra žymaus termino praleidimo ar proceso Å¡alies piktnaudžiavimo procesu požymių, su asmens teisės į teisminę gynybÄ santykiu, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantės kreditinio reikalavimo pagrįstumÄ , – sprendžia, kad prioritetas teiktinas pastarajam (teisminės gynybos) aspektui. Apibendrindamas iÅ¡analizuotÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino termino praleidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, lyginant su pasekmėmis, kurias bylos Å¡alis patirs termino neatnaujinus.

Tokiu atveju būtų paminta pamatinė ir išimtinė teismų funkcija – teisingumo vykdymas (Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantei atnaujintinas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti civilinėje byloje Nr. 2FB 956-618/2014 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliantei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai atnaujinti terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. 2FB 956-618/2014 pagal pareiÅ¡kėjos E. Č. – Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėja                                                                                                                                  Erinija Kazlauskienė