f6316efd-0889-4eee-814a-c6efc3bf0725 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-13363-563/2011(Proceso Nr.2-06-3-11644-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB DFDS Seaways ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1898,00 Lt skolÄ , 53,04 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 121 str., 122 str., 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta keleivio vežimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė jÅ«riniu keltu vežė atsakovę ir jos transporto priemonę, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Klaipėdos į Kylį.

Už užsakytas bei suteiktas paslaugas atsakovė nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė patyrė 1898,00 Lt nuostolių. Teismas neturi duomenų, jog atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ nuvežė keleivę bei transporto priemonę į paskirties punktÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė nesumokėdama už vežimÄ nustatyto užmokesčio (CK 6.809 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.256 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.), todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 1898,00 Lt skola ir 53,04 Lt palÅ«kanų (CK 6.210 str. 1 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei priteistina 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :             ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. 1898,00 Lt skolÄ , 53,04 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1951,04 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB DFDS Seaways.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Violeta Olcvikienė