f630c8d9-c756-4ffb-87a0-4848a78778fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-212-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37681-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.12.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje „KS Boulevard C. V.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Seboso Holdings Limited“ ieÅ¡kinį dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nolita“, trečiajam asmeniui „KS Boulevard C.

V.“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

2. IeÅ¡kovas „Seboso Holdings Limited“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nolita“ 2016 m. spalio 17 d. visuotinio akcininko susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta atÅ¡aukti Bendrovės valdybÄ in corpore, ir bendrovės valdybos nariais 4 metų laikotarpiui nuspręsta iÅ¡rinkti Å¡iuos asmenis:

1) K. W., Nyderlandų Karalystės pilietį, gim. data 1948-02-07;

2) K. H., Nyderlandų Karalystės pilietį, a.k. 071791930;

3) SimonÄ O. C., Lietuvos Respublikos pilietę, a.k. (duomenys neskelbtini) 4) E. H. W., Nyderlandų Karalystės pilietį, gim. data (duomenys neskelbtini);3. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti vykdyti/įgyvendinti UAB „Nolita“ 2016 m. spalio 17 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ atÅ¡aukti atsakovo valdybÄ in corpore, ir valdybos nariais 4 metų laikotarpiui iÅ¡rinkti Å¡iuos asmenis:

1) K. W., Nyderlandų Karalystės pilietį, gim. data 1948-02-07;

2) K. H., Nyderlandų Karalystės pilietį, a.k. 071791930;

3) S. O. C., Lietuvos Respublikos pilietę, a.k. (duomenys neskelbtini) 4) E. H. W., Nyderlandų Karalystės pilietį, gim. data (duomenys neskelbtini), uždraudžiant VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie valdybos atÅ¡aukimÄ ir naujos valdybos narių iÅ¡rinkimÄ , taip pat sustabdant visus 2016 m. spalio 17 d. nutarimu iÅ¡rinktos UAB „Nolita“ valdybos įgaliojimus nuo jos iÅ¡rinkimo ir uždraudžiant priimti sprendimus bendrovės veiklos klausimais.4. PraÅ¡ymÄ grindė egzistuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis egzistuojančiomis sÄ lygomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pažymėdamas, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimų įgyvendinimas gali sukelti tokias pasekmes, kurių paÅ¡alinimas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju gali tapti neįmanomas ar neproporcingas.

Nurodo, jog bendrovės valdymo organų sprendimus priiminės ir galimus sandorius sudarinės asmenys/ organai, kurių teisėtumas ginčijamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, taikydamas ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.    6. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Nolita“ 2016-10-17 visuotinio akcininko susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta atÅ¡aukti Bendrovės valdybÄ in corpore, ir bendrovės valdybos nariais 4 metų laikotarpiui nuspręsta iÅ¡rinkti Å¡iuos asmenis:

1) K. W., Nyderlandų Karalystės pilietį, gim. data (duomenys neskelbtini);

2) K. H., Nyderlandų Karalystės pilietį, a.k. 071791930;

3) SimonÄ O. C., Lietuvos Respublikos pilietę, a.k. (duomenys neskelbtini) 4) E. H. W., Nyderlandų Karalystės pilietį, gim. data (duomenys neskelbtini), kuris ieÅ¡kovo teigimu priimtas pažeidžiant akcininkų galiojančiÄ sutartį, kuria remiantis - valdyba renkama laikantis 5.3 p. nustatytų taisyklių, kurios Å¡alims privalomos. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad egzistuoja reali grėsmė, jog neuždraudus atsakovui įgyvendinti priimto nutarimÄ atÅ¡aukti UAB „Nolita“ valdybÄ in corpore ir iÅ¡rinkti naujos sudėties valdybÄ , nesustabdžius iÅ¡rinktos valdybos įgaliojimų ir neuždraudus jai priiminėti sprendimų, nutarimo įgyvendinimas gali sukelti tokias pasekmes, kurių paÅ¡alinimas, nors ir pripažinus sprendimus neteisėtais, gali tapti nebeįmanomas ar neproporcingas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantas (trečiasis asmuo) KS Boulevard C. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.  Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 7.1. skundžiama nutartis yra be motyvų, nenurodyta, kodėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;7.2. iÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, ar teismas atliko ieÅ¡kovo reikalavimų prima facie vertinimÄ , kadangi naujos valdybos iÅ¡rinkimas, senajai nebeveikiant, nepažeidžia ir negali pažeisti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo teisių, kadangi tai yra bÅ«tina atsakovo veikimui užtikrinti.

Be to, ieškovo reikalavimai prima facie nepagrįsti:;     7.2.1. visi ieškovo argumentai dėl UAB „Nolita“ 2005 m. kovo 4 d. akcininkų sutarties galiojimo trečiajam asmeniui, kuriais remiamasi reiškiant ieškinio reikalavimus, yra nepagrįsti, ji negali būti taikoma trečiajam asmeniui ar be jokio pagrindo riboti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – ABĮ) 14 straipsnio 1 dalies nuostatų itin saugomų trečiojo asmens neturtinių teisių;      7.2.2. 2016 m. spalio 17 d. visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas bei šiame susirinkime nutarimai buvo priimti laikantis ABĮ nuostatų, o ieškovas nenurodė jokių ABĮ nuostatų pažeidimo;      7.2.3. ieškovas nėra teisėtas atsakovo akcijų savininkas, kadangi akcijas įsigijo pažeidęs akcininkų pirmumo teisę įsigyti parduodamas akcijas, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Mano, jog teisėtas atsakovo akcininkas yra trečiasis asmuo, o ieÅ¡kovas nepagrįstai ginčija visus atsakovo visuotinius akcininkų susirinkimus, tokiu bÅ«du trukdydamas atsakovui vykdyti veiklÄ ;   7.3. taip pat nėra antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų pasiekti teisiniai padariniai ir jie atsirastų savaime;   7.4. taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas pateikus deklaratyviais teiginiais paremtÄ ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du pažeidžiant Å¡alių pusiausvyrÄ .

Trečiajam asmeniui esant teisėtam akcijų savininkui uždraudžiama įgyvendinti ABÄ® įtvirtintas teises, be to, daroma žala atsakovui, dėl ko atsakovo ir jos kreditorių patiriami nuostoliai didėja. 8. IeÅ¡kovas įmonė „Seboso Holdings Limited“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis be motyvų, kadangi teismas argumentavo esminius procesinius veiksmus.

Mano, jog įvykdyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimas. Nagrinėjamoje byloje nurodytas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai dėl Akcininkų sutarties galiojimo, privalomumo bei galimų iÅ¡ jos reikÅ¡tinų reikalavimų yra nesusiję su procesinio klausimo sprendimu. Pažymi, jog taip pat pagrįsta reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 9. Atsakovas UAB „NOLITA“ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.     Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl UAB „Nolita“ 2016-10-17 visuotinio akcininko susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta atÅ¡aukti Bendrovės valdybÄ in corpore, ir bendrovės valdybos nariais 4 metų laikotarpiui nuspręsta iÅ¡rinkti kitus asmenis. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės prašė taikyti prevencinę priemonę – uždrausti vykdyti, įgyvendinti UAB „Nolita“ 2016-10-17 pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ atÅ¡aukti bendrovės UAB „Nolita“, valdybÄ in corpore, ir bendrovės UAB „Nolita“ valdybos nariais 4 metų laikotarpiui iÅ¡rinkti Å¡iuos asmenis:

K. W., K. H., S. O. C., E. H. W., nes Å¡i priemonė užkirstų keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, tuo atveju, jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

11. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ .

12. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėja ieÅ¡kovo reikalavimų prima facie nepagrįstumÄ , nurodydamas, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio neaiÅ¡ku, ar teismas apskritai atliko tokį vertinimÄ .

13. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).14.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat jau buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodymas nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010 ir kt.). Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje teismas, atskirai neaptardamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumo, vertino antrosios sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimÄ , leidžia apeliacinės instancijos teismui tikėtinai teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį laikė prima facie pagrįstu, nes pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) nebuvimas jau pats savaime leidžia teismui netaikyti ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, kadangi nesant ieÅ¡kinio patenkinimo galimybės, nėra ir ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo galimybės bei atitinkamai tokio sprendimo neįvykdymo rizikos.15.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs dėl teismo pareigos motyvuoti teismo sprendimÄ , pažymėdamas, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandų Karalystę, 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, p. 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v.

UAB „Litforina“,bylos Nr. 3K-3-107/2010). Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

V. v. UAB „Gubernija“, bylos Nr. 3K-3-27/2012; 2014 m. spalio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Ž. v. Z. S. , bylos Nr. 3K-3-428/2014; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Baltijos angarai“ v. UAB „Termoblock“, bylos Nr. 3K-3-558-421/2015).16. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantui, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota. Nors nutarties motyvai nėra iÅ¡samÅ«s, tačiau iÅ¡ esmės įvertintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimas, todėl atmetami apelianto argumentai, jog skundžiama nutartis priimta nesilaikant CPK 147 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimų.17.

Pasisakydamas dėl „Seboso Holdings Limited“ ieÅ¡kinio pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas siekia įgyvendinti teisę priimti sprendimÄ dėl valdybos sudarymo, taip siekdamas užsitikrinti savo interesus UAB „Nolita“ pagal joje turimÄ 50 proc. akcijų kiekį. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 3 dalį valdybÄ renka stebėtojų taryba bendrovės įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui.

Jeigu stebėtojų taryba nesudaroma, valdybÄ renka visuotinis akcininkų susirinkimas Å¡io Ä®statymo 31 straipsnio 3 ir 12 dalyse nustatyta stebėtojų tarybos rinkimų tvarka. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Nolita“ galioja akcininkų sutartis, kai valdyba renkama laikantis nustatytų taisyklių, abu akcininkai turi teisę paskirti po 2 Bendrovės valdybos narius, kurių kandidatÅ«roms privalo besÄ lygiÅ¡kai pritarti kitas akcininkas. Taigi nagrinėjamoje byloje yra nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, kuris siejamas su ieÅ¡kiniu dalyku (CPK 135 straipsnio 1 dalis), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taip įvykdydamas CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

 18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ argumentavo visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo galimomis sukelti teisinėmis pasekmėmis bei tikimybe, jog minėtame susirinkime iÅ¡rinkti valdybos nariai gali priimti įmonės veiklÄ veikiančius sprendimus. Taigi praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti vykdyti, įgyvendinti UAB „Nolita“ 2016-10-17 pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ , gali bÅ«ti taikoma, nes ja yra siekiama užkirsti keliÄ tolimesniam teisių pažeidimui (jeigu toks bÅ«tų nustatytas) bei žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui, todėl vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymo motyvais bei bylos aplinkybėmis konstatavo grėsmę galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o apelianto argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, atmestini.19.

Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pagrįstai, nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl apelianto (ieÅ¡kovo) atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).     Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto atskirojo skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį.  Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Petkuvienė