N-575-1240-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1240/2012

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00291-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 8 d. nutarimu A. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutarimu A. K. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos (pareigūno) teisė, o ne pareiga. Atkreipė dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, be to, jau anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti.

Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgęs į tai, mano, jog nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, jog galėtų tinkamai pasirūpinti šeima bei artimaisiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog A. K. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (1,43 promilės) daugiau nei tris kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 18-19) matyti, kad A. K. praeityje jau yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl A. K. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius