f62ee02b-2bf4-4be5-8989-e673fc50cacc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-10450-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08907-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. S.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Andriui Gabniui,Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Arnoldui Dilbai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi U.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Molėtuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: U. S. pažeidė azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , o bÅ«tent:U. S., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - bendrovė) lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eidama bendrovės lažybų tarpininkės pareigas (2014 m. rugsėjo 5 d. darbo sutartis Nr. 326), veikdama pagal Lažybų tarpininko pareiginius nuostatus, patvirtintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2012 m. lapkričio 1 d.

įsakymu Nr. LT-2 (toliau - pareiginiai nuostatai), privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, poįstatyminiais norminiais aktais, bendrovės Lažybų reglamentu, generalinio direktoriaus, vyr. finansininko, personalo vadovo, lažybų punktų vadovo, vyr. bukmekerio, lažybų punktų administratoriaus nurodymais, pareiginiais nuostatais (pareiginių nuostatų skyriaus „Bendroji dalis“ 1.6 punktas), privalėdama užtikrinti, kad lažybose dalyvautų ne jaunesni kaip 18 metų lošėjai (pareiginių nuostatų skyriaus „Lažybų tarpininko pareigos“ 3.2.13 punktas), bÅ«dama atsakinga už pareiginiuose nuostatuose nurodytų pareigų nevykdymÄ (pareiginių nuostatų skyriaus „Lažybų tarpininko atsakomybė“ 5.2 punktas), bÅ«dama asmeniÅ¡kai atsakinga už savo pareigų nevykdymÄ (pareiginių nuostatų skyriaus „Lažybų tarpininko atsakomybė“ 5.3 punktas), neužtikrino, kad nepilnametė L.

G. (gimusi 2002 m. (duomenys neskelbtini).) 2016 m. vasario 12 d., 19.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neloÅ¡tų bei nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip U. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama U. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad pateiktame vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ tikrųjų yra užfiksuota, kaip ji priima statymÄ iÅ¡ merginos. Ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nepatikrino Å¡ios merginos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nors ji žino ir per mokymus aiÅ¡kinama, kad jeigu klientas atrodo jauniau nei 18 metų, tai jie privalo patikrinti jo dokumentus. KiekvienÄ rytÄ lažybų tarpininkės yra informuojamos apie nepilnamečių patikrinimÄ .

Gailisi padariusi teisės pažeidimÄ , tačiau teigia, kad tai nebuvo jos neatsakingo požiÅ«rio į darbÄ pasekmė, nes ji yra pagavusi ne vienÄ nepilnametį. GalbÅ«t įtakos pažeidimo padarymui turėjo nuovargis arba asmenys atrodė vyresni nei 18 metų. Duodama paaiÅ¡kinimus 2016 m. gegužės 27 d., U. S. nurodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesio pabaigoje jai buvo praneÅ¡ta, jog 2016 m. vasario 12 d., kuomet ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nepilnametės buvo priimtas lažybų statymas, filmuojant televizijos laidÄ â€žPinigų karta“.

Tačiau tÄ dienÄ nieko įtartino ji tikrai nepastebėjo, o ir filmuotoje medžiagoje negali atskirti, kurių žmonių veidai matosi, todėl negali konkrečiai pakomentuoti situacijos dėl konkrečių žmonių. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ji visuomet tikrina jaunai atrodančius asmenis – ne tik tuos, kurie stato, bet taip pat ir tuos, kurie tiesiog vaikÅ¡tinėja po lažybų punktÄ , kadangi tai griežtai liepia daryti administracija, Å¡ia tema vykdomi atskiri mokymai (b.l. 52). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Andrius Gabnys teismo posėdyje nurodė, kad neginčijo pažeidimo padarymo fakto bei prašė taikyti U.

S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei skirti jai mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, nes ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, studentė, dirba padidintos rizikos darbo sÄ lygomis, darbovietėje charakterizuojama teigiamai.LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas Arnoldas Dilba teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto nėra, nes filmuojant laidÄ â€žPinigų karta“ buvo užfiksuota vaizdo priemonėmis, kaip nepilnamečiams buvo leista loÅ¡ti, iÅ¡ merginos, kuriai buvo tik 16 metų, buvo paimti pinigai, iÅ¡duota lažybų kortelė bei nebuvo patikrintas Å¡ios merginos asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, nors įstatymai draudžia loÅ¡ti asmenims, kuriems nesukako 18 metų.

Jei kyla abejonių dėl lošėjo amžiaus, turi bÅ«ti patikrintas Å¡io asmens dokumentas. Å iuo atveju tai padaryta nebuvo. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamos U. S. asmenybę, LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos atstovas neprieÅ¡taravo, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti, pritaikius U. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį. Be U. S. prisipažinimo, jos kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje ir kitais byloje surinktais įrodymais: - 2016 m. kovo 23 d.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. kovo 18 d. į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ atvyko LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ redaktorė J. Č. ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl atlikto socialinio eksperimento, t. y. dėl nepilnamečių asmenų dalyvavimo loÅ¡iant loÅ¡imo organizavimo vietose. J. Č. nurodė, kad socialiniame eksperimente dalyvavo 2 nepilnamečiai asmenys, su kuriais 2016 m. vasario 12 - 13 dienomis buvo apsilankyta loÅ¡imo organizavimo vietose (iÅ¡ viso 9 lažybų punktai ir 9 B kategorijos loÅ¡imo automatų salonai).

J. Č., be kita ko, nurodė, kad nepilnamečiams asmenims buvo leidžiama loÅ¡ti loÅ¡imo organizavimo vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. J. Č. kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė socialinio eksperimento metu nufilmuotos vaizdo medžiagos kopijÄ ir nepilnamečių tėvų sutikimų dėl dalyvavimo socialiniame eksperimente kopijas. PriežiÅ«ros tarnybos darbuotojams 2016 m. kovo 23 d. peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrovės darbuotoja paaiÅ¡kina nepilnametei, kaip reikia atlikti statymÄ .

Nepilnametė atlieka statymÄ (statymo suma – 5 eurai) ir bendrovės darbuotoja atspausdina lažybų kortelę. Bendrovės darbuotoja nepraÅ¡o asmens dokumento. Remiantis gauta informacija pasiÅ«lyta pradėti UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ neplaninį specialųjį tikrinimÄ , siekiant patikrinti, kaip bendrovė laikosi Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o taip pat teisės aktų, reglamentuojančių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ (b.l. 11-15); - televizijos laidos „Pinigų karta“ pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas nepilnametės daromas statymas (b.l. 16); - 2016 m. vasario 10 d.

R. G. sutikimas, kad jo nepilnametė duktė L. G. dalyvautų LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ kūrybinės grupės eksperimente bei būtų filmuojama (b.l. 17), L. G. gimimo liudijimo nuorašu, iš kurio matyti, kad ji yra gimusi 2002 m. lapkričio 4 d. (b.l. 47);- 2016 m. vasario 10 d. Č. B. sutikimas, kad jos nepilnametis sūnus V. B. dalyvautų LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ kūrybinės grupės eksperimente bei būtų filmuojamas (b.l. 18);- 2016 m. balandžio 28 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai, kuriuo informuojama, kad peržiÅ«rėjus turimÄ vaizdo medžiagÄ nustatyta, kad 2016 m. vasario 12 d. Bendrovei priklausančiame lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žurnalistinio tyrimo metu dirbo lažybų tarpininkė U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 28); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2016 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad vasario 12 d. lažybų punkte dirbo U.

S. (b.l. 53); - 2014 m. rugsėjo 5 d. darbo sutartimi, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir U. S., kuria U. S. priimta į darbÄ lažybų tarpininkės pareigoms (b.l. 29-35);- UAB „(duomenys neskelbtini0“ lažybų tarpininko pareiginiai nuostatai, 2012 m. lapkričio 1 d. patvirtinti generalinio direktoriaus įsakymu Nr. LT-2, kurių 1.6 punktas numato, kad lažybų tarpininkas savo veiklioje vadovaujasi Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, poįstatyminiais norminiais aktais, bendrovės lažybų reglamentu ir kitais norminiais aktais; 3.2.13 puntas numato, kad lažybų tarpininko speciali pareiga yra užtikrinti, kad lažybose dalyvautų ne jaunesni kaip 18 metų lošėjai; 5.2 ir 5.3 punktai numato, kad lažybų tarpininkas asmeniÅ¡kai atsako už Å¡iuose nuostatuose nurodytų pareigų nevykdymÄ ir jam taikoma atsakomybė, numatyta įstatymuose, poįstatyminiuose aktuose ir Bendrovės teisės aktuose (b.l. 36-41); - 2016 m. gegužės 2 d.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. paaiÅ¡kinimu, kurį ji surašė apklausiusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B. apklausos metu be kita ko nurodė, kad jis 2016 m. vasario 12 d., 18.27 val. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis filmavo, o L. G. atliko statymÄ . Bendrovės darbuotoja neprašė jų pateikti asmens dokumentų. Å iame paaiÅ¡kinime yra V.

B. parašas ir ranka darytas prierašas „iš mano žodžių surašyta teisingai“ (b.l. 42-43);   - 2016 m. gegužės 16 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. paaiškinimu, kurį ji surašė apklausiusi L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyvaujant jos tėvui R. G.. L. G. apklausos metu be kita ko nurodė, kad ji 2016 m. vasario 12 d. kartu su V. B. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Ji atliko statymÄ , bendrovės darbuotoja neprašė jos pateikti asmens dokumentų. (b.l. 45-46);LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos 2016 m. birželio 1 d. tikrinimo aktu Nr. PT1-28, kuriuo konstatuota, kad sistemiÅ¡kai vertinant galiojančius teisės aktus ir neplaninio specialaus tikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, darytinos iÅ¡vados, kad bendrovės darbuotoja lažybų tarpininkė U. S. 2016 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad nepilnametė L.

G. (gimusi 2002 m. lapkričio 4 d.) neloštų ir neatliktų statymų bei nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tokiu būdu pažeidė Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas (b.l. 54-56). Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalis be kita ko numato, kad yra draudžiama lošti asmenis, kuriems nėra sukakę 18 metų. Šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad azartinius lošimus organizuojančios bendrovės privalo patikrinti kliento, įeinančio į lošimo automatų ir bingo salonus, lažybų bei totalizatoriaus punktus, tapatybę, jeigu kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų.

Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiama U. S. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi neužtikrino, kad nepilnametė L. G., kuriai pažeidimo padarymo dienÄ dar nebuvo sukakę 14 metų, neloÅ¡tų, nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o prieÅ¡ingai – paaiÅ¡kino nepilnametei, kaip reikia atlikti statymÄ ir Å¡iai atlikus 5 eurų statymÄ , U.

S. atspausdino lažybų kortelę ir atidavė jÄ nepilnametei. Tokiu bÅ«du, U. S. veikoje yra visi ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, pažeidėja baustina. Už ATPK 17318 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ numatyta bauda nuo 1448 iki 4344 eurų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ U. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes bei atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius U. S. - informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta nebuvo, byloje taip pat nėra duomenų apie jos patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, yra jauno amžiaus, mokosi bei dirba, darbovietėje charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo U.

S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir už pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti mažesnę baudÄ , nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : U. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16060409568. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė