f62e7add-df88-4272-ba58-e4285eaf775c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1441-123/2012Teisėja E. Šatkuvienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-09810-2011-3)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          122.4; 32.5; 128.17 (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko ir įkeisto turto savininko D.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto turto savininko D. Č., n u s t a t ė : hipotekos kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Č. priklausančio įkeisto turto.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2011-09-30 nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-29 nutartimi civilinėje byloje Nr.                2S-512-538/2012 buvo palikta nepakeista.2012-04-02 gautas kreditorės pakartotinis praÅ¡ymas Nr. 03/12/02425 „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodo, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas buvo įspėtas, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir už skolÄ parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių.

Kreditorė nurodo skolos dydį pagal 2006-10-05 tarp jos ir skolininko D. Č. sudarytÄ kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 (su vėlesniais pakeitimais): 2 000 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 417 509,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 68 666,71 Lt delspinigių, taip pat 137 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio, 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei AB DNB bankui iÅ¡ skolininko D.

Č. pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 (su vėlesniais pakeitimais) 2 000 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 417 509,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų,           68 666,71 Lt delspinigių, 137 Lt kreditorės sumokėto žyminio mokesčio, 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Už skolÄ nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : žemės sklypÄ 0,8000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D.

Č. Ä®keisto daikto įkainojimas – 624 000 Lt. Ä®keistus daiktus varžytynėse nutarta parduoti pagal hipotekos lakÅ¡to 8 p. numatytÄ daiktų pardavimo varžytynėse eilę.Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto turto savininkas D. Č. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorės AB DNB banko pakartotinį praÅ¡ymÄ atmesti ir panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to skolininkui buvo įteikta              2011-10-17, pakartotinis kreditorės AB DNB banko praÅ¡ymas dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo paduotas tik 2012-04-03, t. y. praleidus CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ .

Skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes esant praleistam terminui hipotekos teisėjas turėjo ne priimti nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ , o panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui. Ä®statymas termino eigos pradžiÄ pakartotiniam pareiÅ¡kimui dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo paduoti sieja ne su nutarties areÅ¡tuoti ir įspėti skolininkÄ Ä¯siteisėjimo momentu, bet su nutarties įteikimo skolininkui momentu. Aplinkybė, kad skolininkas buvo apskundęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2011-09-30 nutartį, nesudaro pagrindo pratęsti CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino, nes atskirojo skundo padavimo terminas bankui netrukdė per du mėnesius paduoti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė AB DNB bankas praÅ¡o skolininko ir įkeisto turto savininko D. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad D. Č. apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį, bankas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo su pareiÅ¡kimu dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iki Klaipėdos apygardos teismas nebuvo iÅ¡sprendęs klausimo dėl 2011-09-30 nutarties teisėtumo.

Klaipėdos apygardos teismui 2012-02-29 nutartimi atmetus skolininko atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis įsiteisėjo, todėl terminas kreditorės pakartotiniam kreipimuisi su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-02-29. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantas skolininkas ir įkeisto turto savininkas D. Č. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditorės AB DNB banko praÅ¡omÄ skolÄ nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ .Byloje kilo ginčas dėl CPK 558 straipsnio 3 dalies taikymo – t. y., ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė teismo nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, kai hipotekos kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis areÅ¡tuoti įkeistus daiktus, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, buvo apskųsta atskiruoju skundu ir įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui               2012-02-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-512-538/2012 atmetus skolininko atskirÄ jį skundÄ . Apeliantas nesutinka, kad terminas pakartotiniam kreditorės kreipimuisi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikti buvo skaičiuojamas nuo nutarties areÅ¡tuoti įkeistus daiktus įsiteisėjimo dienos                      (2012-02-29).

Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) (CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.).

Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiÅ¡kimÄ CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.

Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro (CPK 558 str. 3 d.).Skolininkui ir įkeisto daikto savininkui D. Č. padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas kreditorei AB DNB bankui įkeistas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui D.

Č. priklausantis turtas, kreditorė neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, t. y. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 558 str. 3 d.), iki Klaipėdos apygardos teismas nebuvo iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutarties. Klaipėdos apygardos teismui 2012-02-29 nutartimi atmetus D. Č. atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis įsiteisėjo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis įsiteisėjo tik 2012-02-29, todėl terminas kreditorės pakartotiniam kreipimuisi su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-02-29 (CPK 558 str. 2 d.).

Konstatuotina, kad skolininkui ir įkeisto turto savininkui apskundus nutartį dėl įkeisto turto areÅ¡to ir iÅ¡siuntus bylÄ Klaipėdos apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėti priimtos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , vieno mėnesio terminas skolininkui įvykdyti prievolę (tuo pačiu ir kreditoriui pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) buvo sustabdytas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditorės pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavimo terminas nėra praleistas.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Atsižvelgiant į nurodytÄ nuostatÄ ir aplinkybę, kad kreditorės AB DNB banko ir skolininko bei įkeisto turto savininko D. Č. interesai nagrinėjamoje byloje yra prieÅ¡ingi, apelianto D. Č. atskirasis skundas atmestas, yra pagrindas kreditorei AB DNB bankui priteisti jos patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d. 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.15 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti kreditorei AB DNB bankui iÅ¡ skolininko ir įkeisto turto savininko D. Č. 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.  Teisėja                                                                                        Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė