f62dbcba-50b4-4cd8-809f-ccaa4a8aa628 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2829-716/2016Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03436-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju ir baudžiamÄ ja byla, kurioje Å .

L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2012-02-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda; 2) 2012-02-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda; 3) 2013-06-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str.2 d.

– galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.              n u s t a t ė : Å . L. įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2012-08-31 21.00 val. iki 2012-09-01 13.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 70, iÅ¡daužęs J. E. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių abiejų durelių stiklus, įsibrovė į automobilį ir pagrobė viduje buvusius daiktus, o bÅ«tent: tris akumuliatorinius suktuvus „Makita“, kurio vieno vertė 115,84 € (400 Lt), viso 347,54 € (1 200 Lt) vertės, perforatorių „Makita“ 202,73 € (700 Lt) vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ 202,73 € (700 Lt) vertės, diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“ 173,77 € (600 Lt) vertės, diskinį pjÅ«klÄ â€žBort“ 57,92 € (200 Lt) vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl“ 434,43 € (1 500 Lt) vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“ 115,84 € (400 Lt) vertės, grotuvÄ â€œPioner“ 57,92 € (200 Lt) vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimÄ - J.

E. priklausantį 1592,91 € (5 500 Lt) vertės turtÄ .Å . L. apklaustas tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu gyvena ir uždarbiauja užsienyje, važinėja po įvairias Europos Å¡alis į LietuvÄ grįžtų kas kelis mėnesius. Dėl įtarime iÅ¡dėstytų aplinkybių gali parodyti tai, kad kÄ veikė 2012 metais neprisimena, kadangi praėjo daug laiko, bet galimai tuo metu gyveno Vilniuje pas tetÄ . Kad buvo iÅ¡daužęs automobilio, tiksliai Å¡iuo metu markės ir modelio pasakyti negali, langÄ , prisipažįsta, galimai tai buvo įtarime nurodytas automobilis su kuo iÅ¡daužė taip pat pasakyti negali.

Pamena, jog iÅ¡daužęs langÄ iÅ¡ automobilio ėmė įvairius daiktus, bÅ«tent kokius taip pat pasakyti negali, nes neprisimena, bet sutinka su visais įtarime iÅ¡vardintais daiktais. Kiek Å¡iuo metu prisimena visus iÅ¡vardintus įtarime daiktus pardavė ir pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Pirminės apklausos metu neprisipažino, kadangi jau praėjo daug laiko ir buvo primiršęs apie šį įvykį. Dėl to kÄ padarė labai gailisi. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 42).Nukentėjusysis J.

E. tyrimo metu parodė, kad jis automobilį WV Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-31 apie 21 valandÄ pastatė prie namo, Antakalnio g. 70, Vilniuje. Jam apie 13 val. 2012-09-01 paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad iÅ¡muÅ¡ti automobilio langai. Jis atvykęs prie automobilio įsitikino tuo ir pamatė, kad įvykdyta vagystė, pavogti daiktai minimi protokole - pareiÅ¡kime. Jiems bÅ«nant prie automobilio priėjo tvarkinga Å¡eima, kaip suprato iÅ¡ jų namo. Jie sakė, kad 12 val. dar matė, kad automobilis stovėjo tvarkingas.

Tad vadinasi vagystės laikas nuo 12 val. iki 13 val. Kas tai galėjo padaryti jis neįtaria. Dėl darbo jokių nesutarimų su niekuo neturi (b. l. 8).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad J. E. 2012-09-01 pranešė, kad nuo 2012-08-31 21 val. iki 2012-09-01 13 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Antakalnio g. 70, Vilniuje buvo iÅ¡daužti jam priklausančio automobilio WV Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) abu priekiniai stiklai 240 Lt vertės ir pagrobta trys akumuliatoriniai suktuvai „Makita“, kurių vertė 1 200 Lt, perforatorius „Makita“ 700 Lt vertės, kampinis Å¡lifuoklis „Makita“ 700 Lt vertės, diskinis pjÅ«klas „Makita“ 600 Lt vertės, diskinis pjÅ«klas „Bort“ 200 Lt vertės, benzininis pjÅ«klas „Stihl“ 1 500 Lt vertės, elektrinis grÄ Å¾tas „Makita“ 400 Lt vertės, grotuvas “Pioner“ 200 Lt vertės (b. l. 2).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2012-09-01 apžiÅ«rėtas automobilis WV Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).IÅ¡ Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro praneÅ¡imo, dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

Å . L., gim. 1992 m. (b. l. 19).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados matyti, kad ant metalinio įrankio, paimto apžiÅ«rint automobilį VW Passat, rastų asmeniui identifikuoti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Å . L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų Å . L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000007 proc. (b. l. 22-23).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad Å .

L. įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡daužęs automobilio priekinių abiejų durelių stiklus, įsibrovė į automobilį ir pagrobė viduje buvusius daiktus - J. E. priklausantį 1592,91 € (5 500 Lt) vertės turtÄ . TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkta dokumentinė medžiaga. Å ių įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta, kad Å . L. įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å . L. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sÄ moningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytÄ veikÄ tiesioginės tyčios bÅ«du. Kaltinamojo veika dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklÄ Â atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad Å .

L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu sutinka (b. l. 73-74). Kaltinamojo Å . L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å . L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus.

Å . L. veikdamas tiesiogine tyčia savanaudiÅ¡kais tikslais padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau jis teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 61-66), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 68), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 69), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b. l. 70). Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti Å .

L. paskyrus prokuroro praÅ¡omo dydžio piniginę baudÄ . 2016-09-20 nutarimu Å . L. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43). Prokuroro nutarimas kaltininkui nepaskelbtas, Å¡is įsipareigojimo vykdyti tokį nutarimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Prokuroro priimtas nutarimas niekinis, nepagrįstas, nes kaltininkas įpareigotas nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje Å¡iam bÅ«nant užsienyje. Dėl Å¡ių priežasčių kardomoji priemonė naikintina.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikÅ¡mės bylai – lyginamieji pavyzdžiai voke (b. l. 26) - sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. n u s p r e n d ė :             Š. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti 9 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Å . L. paskirti galutinę bausmę 6 MGL(225,96 Eur) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Å .

L. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kad Å . L. kiekvieno mėnesio 10 dienÄ nuo 2016-11-10 iki 2017-04-10 (imtinai) J. E. į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ perveda po 277,06 EUR, - viso 1662,36 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 36 eurocentÄ ) turtinės žalos atlyginimÄ .Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus lyginamuosius pavyzdžius voke (2016-06-14 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001579) – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                             Mindaugas Striaukas