f62c170d-8d99-45b2-ba49-4baf99658bf4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                              Civilinė

byla Nr. 2A-1301-115/2011

Teisėja Erika Vilimienė                                                Procesinio

sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                     35.4.;122.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario  8d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės, Virginijos Volskienės, sekretoriaujant S. R.,

dalyvaujant ieškovo atstovui  Vl.Sokolovui, advokatei S. D.,

 atsakovei I. B., atsakovų atstovei advokatei Jūratei Valančiūtei,

           viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (atsakovų) I. B. ir D. B. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje

byloje Nr. 2-421-599/2010 pagal ieškovo UAB „Zeta Reticuli“ ieškinį atsakovams I. B. bei D. B. dėl įsiskolinimo

išieškojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Zeta Reticuli“ ieškiniu prašė iš atsakovės I. B. priteisti 53.080,20 Lt skolos ir 4 776,60 Lt delspinigių; iš atsakovų D. B., K. B., G. S. priteisti ieškovo naudai lygiomis dalimis po 8 846,70 Lt skolos ir 796,10 Lt delspinigių; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-4).

Nurodė, kad 2006-09-29 su J. B. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 06-09-29 bei lokalinę sÄ matÄ (2006-01-01 kainų lygiu) dėl individualaus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų

J. B. priėmė bei apmokėjo, tačiau 2007-01-28 J. B. mirė ir mirties dienÄ jo įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal

minėtÄ sutartį sudarė 88.467 Lt sumÄ . Mirusiojo J. B. turtÄ pagal apyraÅ¡Ä paveldėjo atsakovai, t. y. I. B., D. B., K. B., V. B. bei

G. S.. Atsakovė I. B. paveldėjo 6/10 dalis mirusiojo turto, o likę visi atsakovai - 4/10 dalis turto, tai

proporcingai paveldėtai daliai yra išieškotina ir skola – iš atsakovės I. B. – 57.856,80 Lt skola su delspinigiais, o iš likusių

atsakovų – po 9.642,80 Lt skola su delspinigiais. Prašė teismo pratęsti

terminÄ , numatytÄ LR CK 5.63 str. 1 d. nuostatose, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės I. B. 53.080,20 Lt įsiskolinimÄ ir 4.776,60 Lt delspinigių ir

iÅ¡ atsakovo D. B. – 8.846,70 Lt įsiskolinimÄ ir 796,10 Lt delspinigių, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų 5 ? metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009-01-27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 211-214).

Atsakovai K. B., V. B., G. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai,   priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 51-57). Nurodė, kad į ½ dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai nuosavybės teisių neįgijo ir paveldėjimo teisės liudijimas Å¡iam turtui nėra iÅ¡duotas. Pabrėžė, jog įpėdiniams namas nepriklauso ir nuosavybės teisės dalys į namÄ nėra nustatytos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 60% skolos iÅ¡ atsakovės I. B., ir po 10% iÅ¡ kitų atsakovų yra nepagrįstas. IeÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo neįmanoma nustatyti, kol nebus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl (duomenys neskelbtini)., esančio nebaigto statyti namo. Nurodė, kad atsakovai neturi pareigos mokėti delspinigių ieÅ¡kovui, nesant nustatytų aiÅ¡kių paveldėto turto dalių; J. B. mirtį galima laikyti nenugalimos jėgos aplinkybe dėl to ateityje nustačius J. B. teisių perėmėjus, jiems kils pareiga mokėti delspinigius, tik jei jie patys pažeis Rangos sutartį. Rangos darbai buvo perduodami, kol nebuvo aiÅ¡kÅ«s turto paveldėtojai, todėl nepriėmus darbų, neatsirado pareiga nei mokėti už darbus, nei teisė skaičiuoti delspinigius.

Atsakovai I. B. ir D. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareikÅ¡tÄ praleidus senatį (b.l.80-83). Nurodė, jog ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. atliktų darbų pažymos bei aktai, yra iÅ¡raÅ¡yti po J. B. mirties ir minėtus dokumentus ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė velionio J. B. adresu, tačiau atsakovė I. B. atsisakė juos pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas, žinodamas apie J. B. mirtį, ir toliau savo rizika tęsė rangos darbus. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėn. terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nes jau 2007-01-31 ieÅ¡kovas buvo informuotas apie J. B. mirtį.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės I. B. 53.080,20 Lt įsiskolinimÄ ir 4.776,60 Lt delspinigius, iÅ¡ atsakovo D. B. 8.846,70 Lt įsiskolinimÄ ir 796,10 Lt delspinigius; priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 215-218).

Pirmosios instancijos teismas  bylÄ Â atsakovų K. B., V. B. bei G. S. atžvilgiu nutraukė, nes patvirtino tarp ieÅ¡kovo ir Å¡ių atsakovų sudarytÄ taikos sutartį. Teismas iÅ¡ byloje esančių pažymų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei atliktų darbų priėmimo akto turinio nustatė, kad dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų J. B. priėmė bei už juos apmokėjo, tačiau 2007-01-28 J. B. mirė. Teismas laikė byloje įrodyta, jog 2007m. kovo mėn. Atliktų darbų priėmimo aktuose numatyti darbai 88.467,51 Lt sumai ieÅ¡kovo buvo atlikti pilnai ir tai įrodo rangos sutartis, lokalinė sÄ mata, atliktų darbų priėmimo aktai, PVM

sÄ skaitos-faktÅ«ros, nuotraukos ir kt. Teismas pažymėjo, kad  mirusiojo J. B. turtÄ pagal apyraÅ¡Ä paveldėjo atsakovai, t. y. I. B., D. B., K. B.,

V. B. bei G. S., o iš 2007-05-04

Patikslinto turto apraÅ¡o turinio matyti, jog atsakovai pripažino ir nurodė J. B. skolinį įsipareigojimÄ rangovui UAB „Zeta Reticuli“ 88.467,51

Lt sumai ir jo neginčijo (LR CPK 176 str.- 179 str.).

Atsakovai I. B., D. B. pateikė apeliacinį skundÄ ,

kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atsakovų I. B. ir D. B. atžvilgiu atmesti;

priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 220-226). Nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 5.63 str. reglamentuojantį terminÄ kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimui. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, laikydamas  save palikėjo J. B. kreditoriumi dėl 88.467 Lt skolos už atliktus statybos darbus, turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. iki 2007-04-28, pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį  (CK 5.63 str. 1 d.). Tuo tarpu atsakovai paveldėto turto apyraÅ¡o sudarymo momentu  apie ieÅ¡kovo turtinį reikalavimÄ neturėjo jokių duomenų. Nurodo, jog ieÅ¡kovas pažeidė CK 5.63 str., o teismas nepagrįstai pratęsė terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimams palikimÄ priėmusiems asmenims, nes terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl savo paties kaltų veiksmų. Nurodo, jog teismas pratęsdamas CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ terminÄ kartu nukrypo nuo aukÅ¡tesnių teismų formuojamos teisminės praktikos (Vilniaus apygardos 2010-06-15 nutartis c.b. UAB “Vilniaus energija” v. Vilniaus apskrities VMI, bylos Nr. 2S-678-464/2009; LAT 2009-06-08 nutartis c.b. UAB DK “PZU Lietuva” v. D.V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas nepateisinamai ilgai kontroliuodamas savo galimybę pareikÅ¡ti pretenzijas ir ieÅ¡kinį, dirbtinai sudarė situacijÄ ilgalaikiams delspinigiams atsirasti. Nurodo, jog teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė statybos darbų žurnalo, kuris objektyviai leistų nustatyti, ar ieÅ¡kovas atliko 2007 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus statybos darbus, kada juos atliko, ar juos atliko kokybiÅ¡kai, ar juos priėmė statybos priežiÅ«ros vadovas. Pabrėžė, jog užsakovas J.

B. statybos darbų priežiÅ«rai atlikti 2006-12-05 sudarė sutartį dėl statybos techninės priežiÅ«ros atlikimo su K. L., pagal kuriÄ pastarasis įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo Avižienių k. statybos techninės priežiÅ«ros vadovo funkcijas, kuris priiminėjo kai kuriuos atliktus statybos darbus, tačiau tų darbų, kurių apmokėjimo reikalauja ieÅ¡kovas po užsakovo mirties, statybos priežiÅ«ros vadovas nepriėmė. Apeliantai teigia, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad atliko 2007 m. kovo mėn. Atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus ir juos perdavė statybos priežiÅ«ros vadovui, o pastarasis juos priėmė.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad reikalavo apmokėti už darbus, kuriuos Å¡alys buvo sutariusios atlikti 2007 m. sausio – kovo mėnesiais bei kad faktiÅ¡kai Å¡iuos darbus atliko. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas Rangos  nepateikė sutarties priedo Nr. 2 “Statybos darbų grafikas”, todėl neįrodė, kad Å¡alys susitarė 2007 m. sausio – kovo mėn. atlikti  kovo mėn. atliktų darbų priėmimo akte nurodytus aktus. Nurodo, jog ieÅ¡kovo pateikti 2007 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktai, kurie yra pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovo, nesant atsakovų ar užsakovo parašų, vienareikÅ¡miai negali bÅ«ti vertinami kaip vienaÅ¡aliai perdavimo aktai CK 6.694 str. 4d. prasme, nes jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

Teismas nevertino atsakovų motyvų dėl 2007 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktų teisėtumo. Pabrėžia, jog ieškovas reikalauja apmokėti už 2007 m. kovo mėn. atliktus statybos darbus, nepaisant to, kad dar 2007 m. sausio pabaigoje atsakovė prašė jokių darbų neatlikti. Nurodo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas kaip rangovas veikė savo rizika, savavališkai tęsdamas statybos darbus, už kuriuos atsakovai neprivalo mokėti. Teismas neįvertino, kad fotonuotraukose yra užfiksuotas ne užsakovo statomas, bet kaimyninis namas, o ieškovo pateiktas 2009-03-15 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nelaikytinas tinkamu įrodymu, nes iš jo negalima nustatyti kokius darbus ieškovas atliko, kada juos atliko ir pan.

Teismui neiÅ¡reikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovo statybos darbų žurnalo, statybos darbų grafiko, techninio projekto, duomenų apie statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ nebuvo atskleista bylos esmė ir nebuvo nustatyta ar ieÅ¡kovas atliko 2007 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus 88.467,51 Lt sumai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad mirus užsakovui atsakovai  prašė  atlikti statinio konservavimo darbus, kad organizavo Å¡ių darbų atlikimÄ Â kaip numatyta  STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai” 5 priedo “Statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡e”.

IeÅ¡kovas UAB “Zeta Reticuli” atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ sprendimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų (b.l. 230-234). Nurodo, kad 2007-05-04 patikslintame turto apyraÅ¡e atsakovai nurodė, kad mirusiojo J. B. 88.467,51 Lt skolinį įsipareigojimÄ UAB “Zeta Reticuli” pripažįsta. Vadovaujasi CK 5.1 str.

2 d., 6.245 str. 1, 4 d. ir nurodo, jog palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo dienos, bet nuo jo atsiradimo dienos. Nurodo, kad atsakovams kaip įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , perėjo palikėjo civilinės atsakomybės prievolė pagal ieÅ¡kovo ir užsakovo J.

B. 2006-09-29 sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 06-09-29 (CK 5.1 str. 2 d.). Pabrėžia, kad atsakovus apie skolinį įsipareigojimÄ informavo dar 2007-01-31. Pagal LAT praktikÄ , žodinis kreditoriaus reikalavimas palikimÄ priėmusiems asmenims yra tinkamas kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006). Pabrėžia, kad nesant įstatyme aiÅ¡kiai apibrėžta, kokia forma, palikimÄ priėmusiems asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta, patvirtina, kad ieÅ¡kovas, kaip palikėjo kreditorius reikalavimÄ pareiÅ¡kė tinkamai ir įgyvendino CK 5.63 str. reikalavimÄ . Teigia, jog buvo ieÅ¡kota pačių įvairiausių abiem Å¡alims priimtinų taikaus Å¡io ginčo sprendimo bÅ«dų. Nurodo, kad J. B., kitaip nei numatyta Rangos sutarties Nr. 06-09-29 III dalies I p., už atliktus darbus mokėdavo vėliau, t.y. ne iÅ¡ karto po realaus jų atlikimo, o tuomet, kai darbus iÅ¡ subrangovų priimdavo ieÅ¡kovas. Pabrėžia, kad 2007 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti darbai buvo atliekami ne tik 2007 m. kovÄ , bet laikotarpyje iki J. B. mirties. Pabrėžia, kad apeliantai neteisingai vadovaujasi tik STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai” 5 priedo “Statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡as” nuostatomis, nes 2007 m. atliktiems statinio konservavimo darbams buvo taikomos 1993-05-13 LR statybos ir urbanistikos ministerijos 1993-05-13 įsakymas Nr. 93 “Dėl statybos konservavimo taisyklių patvirtinimo”. Pagal nurodytÄ teisės aktÄ ieÅ¡kovas privalėjo atlikti tam tikrus bÅ«tinus statinio konservavimo darbus, o nederinti su užsakovu, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, ieÅ¡kovas, mirus užsakovui, neprivalėjo tartis dėl konkrečių konservavimo darbų bÅ«tinumo ir jų kainos, bet vykdyti įstatymo imperatyvius reikalavimus dėl bÅ«tinų konservavimo darbų atlikimo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str.

2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantai I. B. ir D. B. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra patenkintas ieškovo UAB “Zeta Reticuli” jų atžvilgiu pareikštas ieškinys, priteisiant  iš atsakovės I. B. 53.080,20 Lt įsiskolinimo ir 4.776,60 Lt delspinigiuų  o iš atsakovo D. B. - 8.846,70 Lt įsiskolinimo ir 796,10 Lt delspinigių, taip pat procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o  apeliantų argumentai atmestini.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Apeliantai teigia, jog  ieÅ¡kovas praleido CK 5.63str.1d. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ Â nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, kurį teismas atnaujino nepagrįstai. Tačiau kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad atlikti darbai apmokėjimui atsakovei I. B., kuri atstovauja ir savo nepilnametį sÅ«nų Darių, buvo pateikti dar 2007-04-27. Å iÄ aplinkybę atsakovė pripažįsta 2007-04-28 raÅ¡te, grÄ Å¾indama nepasiraÅ¡ytus apmokėjimui skirtus dokumentus (b.l. 24). Tuo tarpu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir žodinis kreditoriaus reikalavimas palikimÄ priėmusiems asmenims yra tinkamas kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimas ir nėra siejamas tik su ieÅ¡kinio teismui padavimu (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).  Tai rodo, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas apeliantų atžvilgiu kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė nepraleidęs 3 mėnesių termino, nes palikėjas mirė 2007-03-27.

Be to,  iÅ¡  paveldėjimo ir Å¡ios bylos medžiagos  matyti, kad  kiti įpėdiniai atsirado vėliau ir jiems   tapo žinoma apie ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ ,  kuris  yra įtrauktas į 2007-05-04 PatikslintÄ Â palikėjo turto apyraÅ¡Ä Â ir nebuvo ginčijamas (žr.civ. b. Nr2-315-599/2009, b.l. 2-6, 22-26) . Apie visus įpėdinius ieÅ¡kovas sužinojo tik 2008-02-05, gavęs iÅ¡ notaro praÅ¡omÄ informacijÄ (b.l. 25), o kilusį ginÄÄ Â su įpėdiniais ieÅ¡kovas siekė iÅ¡spręsti tarpusavio susitarimu. Paminėtos aplinkybės rodo, kad J. B. turto įpėdiniai ieÅ¡kovo  kreditorinį reikalavimÄ Â faktiÅ¡kai pripažino, nes neginčijo jo įtraukimo į palikėjo turto apyraÅ¡Ä , o dalis įpėdinių ginÄÄ užbaigė teismo patvirtintÄ taikos sutartimi.

 Kolegija sprendžia, jog  pirmosios instancijos teismas CK 5.63str.4d. pagrindu turėjo teisę ieÅ¡kovui pratęsti CK 5.63str.1d. numatytÄ terminÄ ,  kadangi visi

įpėdinai  išaiškėjo vėliau, t.y. 2008-02-05. Tačiau   apeliantų atžvilgiu pratęsti

šį terminÄ Â faktiÅ¡kai nereikėjo, nes ieÅ¡kovas kreditorinį reikalavimÄ jiems pareiÅ¡kė nepraėjus  3 mėnesiams po J. B. mirties.

Dėl kitų argumentų.

Kolegija nesutinka  ir su apeliacinio  skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismasÂ

nepagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantų už atliktus rangos darbus pagal palikėjo  J. B. sudarytÄ Â rangos  sutartį ir   konservavimo darbus,  nurodant,

kad jie nebuvo priimti ir faktiškai atlikti jau  mirus palikėjui.

Kolegija pažymi, kad palikėjui mirus, jo turtines teises ir pareigas perima palikimÄ priėmę įpėdinai, nepriklausomai nuo to, ar jie žinojo apie palikėjo turimas turtines pareigas. Å iÄ aplinkybę yra konstatavęs ir kasacinis teismas (žr. LAT 2006-02-27 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-152/2006). Be to, įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti palikimo iÅ¡ dalies (CK 5.50str.1d.).

Kadangi apeliantai priėmė palikimÄ , jiems tenka pareiga ir atsiskaityti su palikėjo(J. B.) kreditoriumi (ieÅ¡kovu) pagal  2006-09-29  sudarytÄ

Statybos rangos sutartį Nr. 06-09-29 (CK 5.1str.1 ir 2d.)

 Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal rangos sutartį iki palikėjo mirties atliko darbų už 84920,87Lt, o po jo mirties atliko konservavimo darbus už 3546,64Lt,  kurie nėra apmokėti.  Pirmosios instancijos teismas skundžiamu

sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovės I. B. 53.080,20 Lt įsiskolinimo ir 4.776,60 Lt delspinigių;

iš atsakovo D. B. priteisė 8.846,70 Lt įsiskolinimo ir 796,10 Lt delspinigių;   taip pat priteisė procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kiti įpėdiniai su ieškovu sudarė taikos sutartį, todėl byla jiems keliamų reikalavimų dalyje yra nutraukta.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir padaryta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo apeliantams, nes jie neįrodė, kad 2007 metų kovo mėnesį užaktuoti darbai, kurių  I. B. nesutiko priimti ir apmokėti,  yra neatlikti, nekokybiÅ¡ki ar neatitinka lokalinėje sÄ matoje numatytų (b.l. 15-19, 24). Kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, kad reikalaujami apmokėti darbai 84920,87Lt sumoje yra  atlikti jau po užsakovo mirties, nes Å¡iÄ

aplinkybę paneigia ir apeliacinėje teismo instancijoje   liudytoju apklaustas S. R.. Šis liudytojas parodė, kad po J. B.

mirties buvo atliekami tik konservavimo darbai. Netikėti Å¡iuo asmeniu pagrindo nėra, nes jis greta J. B. žemės sklypo turi savo sklypÄ , kuriame taip pat buvo vykdomos statybos, kÄ patvirtina ir byloje esančios nuotraukos(b.l. 102, 105, 107). Tai rodo, kad S.

R. turėjo galimybę matyti vykdomus darbus, kuriuos atliko ta pati įmonė. Be to, šis liudytojas nusimano statybose, kadangi nurodė, jog užsiima statybų veikla.

Kolegija taip pat mano, kad ieÅ¡kinys apeliantų atžvilgiu negali bÅ«ti atmestas ir  dėl statybos darbų žurnalo  nevedimo,   darbų grafiko,   projekto bei leidimo  statybai nebuvimo, nes už leidimÄ ir projektinės dokumentacijos pateikimÄ buvo atsakingas užsakovas(sutarties 7.6p. Tuo tarpu darbų grafiko nebuvimas,  žurnalo nevedimas nepaneigia darbų atlikimo, kadangi jie yra fiksuoti 2007m. kovo mėnesio aktuose ir byloje  esančiose 2007 metų sausio mėnesį darytose nuotraukose (b.l. 15-19, 24, 100, 101, 103, 104, 106).

 Kad nuotraukose yra užfiksuota ne J. B. sklype pradėtos statybos apeliantai įrodymų nepateikė. Be to, vis darbai, iÅ¡skyrus konservavimo darbus,  faktiÅ¡kai buvo vykdomi užsakovo sutikimu, kÄ patvirtina paties J. B. 2007 metų sausio pradžioje priimti ir apmokėti darbai (b.l.12-14,20), o taip pat kitų darbų atlikimas iki jo mirties, nesant  šiÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad I. B., gyvendama santuokoje su J. B.,  privalėjo žinoti apie pradėtas statybas   jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tačiau  iki vyro mirties nesiėmė jokių veiksmų dėl statybų sustabdymo ar nutraukimo. Tai rodo, kad J.

B. nepagrįstai atsisakė priimti ir apmokėti atliktus darbus pagal jos vyro pasiraÅ¡ytÄ Â rangos sutartį, o taip pat priimti konservavimo darbus (b.l. 16), kurie faktiÅ¡kai atitinka numatytus  STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai” 5 priedo “Statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡as”,  grÄ Å¾inant dokumentus rangovui, nepateikiant   jokių  pretenzijų nei dėl darbų apimties, nei dėl jų kokybės. BylÄ nagrinėjant teisme, apeliantai taip pat nepateikė įrodymų, kurie paneigtų užaktuotų darbų apimtį, įkainius ar patvirtintų netinkamÄ Â darbų kokybę.

Todėl kolegija sprendžia, kad ieškovo atlikti  darbai  iš esmės laikomi priimtais (CK 6.694str.) ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį apeliantų atžvilgiu patenkino, priteisdamas iš jų sprendime nurodyto kreditorinio reikalavimo 88467,51Lt sumoje  dalį.   T.y. iš atsakovės I. B. priteisė 53.080,20 Lt įsiskolinimo ir 4.776,60 Lt delspinigių; iš atsakovo D. B. 8.846,70 Lt įsiskolinimo ir 796,10 Lt delspinigių, kadangi   dėl paskaičiuotos paveldėtos skolos dalies dydžio   ginčo nėra.

 Taip pat pagrįstai yra priteisti ir delspinigiai, nes jų  mokėjimas numatytas sutarties 8.21p., o jų dydis(0,05proc. už uždelstÄ Â atsiskaityti laikÄ ) negali bÅ«ti pripažintas neprotingu ar neteisingu. Be to, delspinigiai yra paskaičiuoti už 180d. nuo reikalaujamos priteisti skolos dalies, laikantis sutarties sÄ lygų ir įstatymo reikalavimų (CK.6.71str.1d., 6.72str., 6.73str.). Â

Teismas  pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantų ir procesines  palÅ«kanas, nes jų mokėjimÄ numato įstatymas (CK 6.37str.2d., 6.210str.1d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas  tinkamai aiÅ¡kino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96str., iš apeliantų priteistinos advokato ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  284 straipsnio 1 dalimi, 325 straipsniu, 326 straipsnio

1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-421-599/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovų I. B. ir D. B. lygiomis dalimis 2000,0Lt ieškovui  UAB “Zeta Reticuli”  advokato ir 8,40Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Kolegijos teisėjai                                                                               Romualda Janovičienė

                                                                                                           Virginija

Volskienė