2024-02-28 Nr. AB-3616-3-61-3-04258-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-18-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04258-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(N)

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2252-575/2023 pagal pareiškėjo R. S. ir atsakovo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. vasario 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2252-575/2023 pateikti, taip pat priimti bei tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju administracinė byla, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, buvo išnagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2252-575/2023 (toliau – ir Nutartis). Kaip minėta, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas 2023 m. vasario 16 d., t. y. vėliau kaip po trijų mėnesių nuo Nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkto (sprendimas ar nutartis yra be motyvų), 10 punkto (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį) ir 12 punkto (kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą) nuostatomis.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, siekiant atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8, 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais, tokių aplinkybių paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi, ir 3 mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014; 2016 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-37-438/2016; 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-46-552/2016; 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-91-520/2016; 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-108-552/2016; 2022 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-48-492/2022; kt.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 9 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2252-575/2023, remdamasis ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktuose nurodytu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas šio prašymo priėmimo klausimą, nustatė, kad prašymas neatitinka ABTĮ 158, 160 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją, pateikti teismo nutarties kopiją, pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas šioje nutartyje akcentavo, kad ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas, šalindamas prašymo trūkumus, 2024 m. sausio 18 d. pateikė teismui savo teisinę kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus bei teismo nutarties kopiją bei nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 36 straipsniu jo pateiktas prašymas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi laikė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepaduotu, konstatavęs, jog pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino 2024 m. sausio 17 d. nutartyje nustatyto prašymo atnaujinti procesą trūkumo, t. y. nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Šioje nutartyje taip pat buvo pažymėta, jog teisėjų kolegija 2024 m. sausio 17 d. nutartyje atkreipė pareiškėjo dėmesį, į tai, kad prašymams dėl proceso atnaujinimo nėra taikomos ABTĮ 36 straipsnio nuostatos dėl neapmokestinamų skundų kategorijų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. eA-2252-575/2023 pateikti, motyvuodamas aplinkybe, jog dėl neaiškaus teisinio reglamentavimo jis pagrįstai galėjo manyti, kad ABTĮ 36 straipsnio atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra taikomi visiems procesiniams prašymams.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; kt.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015; kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis (kad pareiškėjas tikėjosi, jog prašymai dėl proceso atnaujinimo bylose, susijusiose su valstybės tarnautojų ir pareigūnų tarnybos teisiniais santykiais, neapmokestinami žyminiu mokesčiu), pažymi, jog šios priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas pirminio pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, 2024 m. sausio 17 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad pagal ABTĮ 158 straipsnio 3 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Be to, ABTĮ 36 straipsnio 3 dalyje taip pat yra aiškiai reglamentuota, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir proceso šalių atskirieji skundai, taip pat apeliaciniai skundai dėl administracinių teismų sprendimų dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų skundų (prašymų, pareiškimų), taip pat šio įstatymo 112 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų subjektų pareiškimai ištirti norminio administracinio akto ar kito bendro pobūdžio teisės akto teisėtumą. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad prašymai dėl proceso atnaujinimo yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, taigi pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, jog prašymai dėl proceso atnaujinimo neapmokestinami žyminiu mokesčiu, tačiau pasirinko šio mokesčio nemokėti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad termino prašymui atnaujinti procesą paduoti praleidimą lėmė subjektyvi, nuo pareiškėjo valios ir veiksmų priklausiusi priežastis.

Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes ir argumentus, spręstina, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2255-575/2023 pateikti, todėl šis prašymas netenkintinas, pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti (159 str. 2 d., 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį prašymą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma (žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2255-575/2023 ir grąžinti jį pareiškėjui.

Grąžinti R. S. už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį – 22,50 Eur (dvidešimt du eurus penkiasdešimt centų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys