2020-04-22 Nr. AB-8124-2-48-3-02898-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3810-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02898-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3, 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vilkai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vilkai“ dėl skolos priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vilkai“ skundą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė jam iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų vilkai“ (toliau – ir Bendrovė) priteisti 4 006,89 Eur skolą, susidariusią dėl gautos paramos išmokos, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. spalio 11 d., kol skola bus visiškai sugrąžinta.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad UAB „Statybų vilkai“ 2011 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 (toliau – Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. Agentūra ir Bendrovė 2012 m. gruodžio 14 d. sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 „UAB „Statybų vilkai“ įtvirtinimas ir konkurencingumo didinimas“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

3. Bendrovė, vadovaudamasi Paramos sutarties 6.1 punktu, 2013 m. liepos 31 d. Agentūrai pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-MP001 (toliau – pirmasis mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 13 835 Lt paramos suma. Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.2 punktu, Bendrovė 2013 m. gruodžio 20 d. Agentūrai pateikė antrąjį mokėjimo prašymą dėl 97 500 Lt paramos sumos išmokėjimo (toliau – antrasis mokėjimo prašymas), kuri dėl įtariamo pažeidimo tyrimo nebuvo išmokėta, mokėjimo prašymo vertinimą sustabdžius. Bendrovė iki Paramos sutartyje (2014 m. sausio 30 d. susitarimas Nr. 3) nustatytų terminų: atitinkamai iki 2014 m. vasario 28 d. ir iki 2014 m. kovo 31 d. bei praėjus 60 darbo dienų laikotarpiui nuo nurodytų terminų, t. y. atitinkamai iki 2014 m. gegužės 28 d. ir iki 2014 m. birželio 26 d., Agentūrai trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų nepateikė.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2014 m. balandžio 25 d. atliktos užsakomosios patikros Nr. V-VV-0641643 metu buvo nustatyta, jog Projekto įgyvendinimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Bendrovė numatytos veiklos nevykdė ir pajamų negavo, o patalpas naudojo kita įmonė. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir vadovaujantis Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktais, buvo padaryta išvada, kad Bendrovė nevykdė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais: Projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa numatyta įranga, veikla nevykdoma, vietoje Paraiškoje planuotų 8 darbo vietų buvo sukurtos tik 2, o veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nebuvo pateikti.

5. Agentūra nurodė, kad Paramos sutarties 5.1 punktu Bendrovė įsipareigojo Projektą įgyvendinti iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau net pavėluotai per 60 darbo dienų nuo Paramos sutartyje nurodytų terminų galutinio mokėjimo prašymo nepateikė, todėl Projekto neįgyvendino taip, kaip buvo numatyta Paramos sutartyje. Pareiškėjas, nustatęs Projekto pažeidimus ir vadovaudamasis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – Taisyklės), 10 punktu, 2014 m. liepos 8 d. rašte Nr. BRK-(14.5)-5961 Žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) pateikė informaciją apie Bendrovės padarytus pažeidimus, įgyvendinant Projektą, bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835 Lt) ir neišmokėti antrajame, trečiajame bei ketvirtajame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 515 991 Lt paramos sumos (nutraukiant Paramos sutartį). Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2014 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu Nr. 2D-3539(3.23) pritarė Agentūros sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835 Lt), neišmokėti antrajame, trečiajame ir ketvirtajame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 515 991 Lt paramos sumos bei Paramos sutartį nutraukti.

6. Apie Paramos sutarties pažeidimus Bendrovė buvo informuota 2014 m. kovo 27 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-2822, 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-3539 ir 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-5950, tačiau mokėjimo prašymų nustatytais terminais nepateikė. Agentūra, atsižvelgusi į Paramos sutarties pažeidimus ir pritarus Ministerijai, nutraukė Paramos sutartį ir siekė susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4 006,89 Eur (13 835 Lt)), nekompensuoti antrajame, trečiajame ir ketvirtajame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 149 441,32 Eur (515 991 Lt) paramos sumos. Kadangi sankcija buvo pritaikyta po to, kai parama pagal pirmąjį mokėjimo prašymą jau buvo išmokėta, susidarė bendra 4 006,89 Eur (13 835 Lt) dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią Bendrovė privalo grąžinti pareiškėjui.

7. Agentūra 2014 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-180, kuriuo Bendrovei pritaikė sankciją – išmokėtos paramos 4 006,89 Eur (13 835 Lt) susigrąžinimą (toliau – ir Sprendimas). Apie priimtą sprendimą UAB „Statybų vilkai“ buvo informuotas 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007(3.144.). Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, Bendrovei bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Agentūra nuo 2014 m. spalio 11 d. pradėjo skaičiuoti 5 procentų palūkanas nuo negrąžintos 4 006,89 Eur (13 835 Lt) sumos. Pareiškėjas pažymėjo, kad aplinkybių, kuriomis remiantis atsakovas būtų atleistas nuo susidariusio įsiskolinimo dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo, nėra.

8. UAB „Statybų vilkai“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti, Paramos sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu, įpareigoti pareiškėją atnaujinti 2013 m. gruodžio 20 d. mokėjimo prašymo vertinimą ir Bendrovei išmokėti 28 237,95 Eur paramos sumą bei įpareigoti sudaryti Paramos sutarties pakeitimą dėl trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminų bei priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9. Aptaręs faktines aplinkybes, atsakovas pažymėjo, kad Agentūros 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. SKP-180 buvo priimtas apsiribojant tik formaliu faktinių aplinkybių vertinimu ir neatsižvelgus į tai, kad Bendrovė dėjo pastangas tinkamai bei laiku įgyvendinti Projektą, ne kartą kreipėsi į pareiškėją su paaiškinimais ir prašymais, kurie buvo ignoruojami. Būtent dėl tokių nepagrįstų Agentūros veiksmų atsakovas neįgyvendino Projekto.

10. UAB „Statybų vilkai“ su nustatytais pažeidimais ir taikyta sankcija kategoriškai nesutiko. Teigė, kad pritaikyta sankcija neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Bendrovės nuomone, pareiškėjas nepagrįstai sustabdė antrojo mokėjimo prašymo vertinimą bei nepagrįstai atsisakė pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus, kurie buvo praleisti ne dėl atsakovo kaltės.

11. UAB „Statybų vilkai“ pateikė priešieškinį (skundą), kuriame pareiškė reikalavimą Paramos sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir Bendrovei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12. Atsakovas paaiškino, kad Paramos sutartimi jis įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 30 d. įgyvendinti Projektą, o Agentūra – išmokėti paramos lėšas. Paramos sutarties nuostatos dėl Projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymų pateikimo terminų kelis kartus buvo keičiamos. Laikydamasis Paramos sutarties sąlygų ir nepažeisdamas nustatytų terminų, atsakovas Agentūrai pateikė du mokėjimo prašymus. Pirmasis mokėjimo prašymas buvo patenkintas ir Bendrovei buvo išmokėta 4 006,89 Eur (13 835 Lt) paramos suma. UAB „Statybų vilkai“ 2013 m. gruodžio 20 d. pareiškėjui pateikė antrąjį mokėjimo prašymą dėl 28 237,95 Eur paramos sumos krovininio automobilio „VW Crafter“ įsigijimo išlaidoms išmokėjimo, tačiau Agentūra paramos neišmokėjo ir antrojo mokėjimo prašymo vertinimą nepagrįstai sustabdė (apie tai Bendrovė buvo informuota tik 2014 m. balandžio 2 d.). Pareiškėjo sprendimas sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą buvo priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) 2014 m. kovo 7 d. informaciją apie vykdomą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-11011-13, kuriame Bendrovei jokie įtarimai nėra ir nebuvo pareikšti. Net ir paaiškėjus, kad Bendrovė su ikiteisminiu tyrimu neturi nieko bendra, antrojo mokėjimo prašymo vertinimas nebuvo atnaujintas ir parama nebuvo išmokėta. Be to, atlikus UAB „Statybų vilkai“ įsigyto automobilio patikrą, neatitikimų nebuvo nustatyta. Bendrovė pažymėjo, kad sustabdžius antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir pagal jį neišmokėjus paramos, ji negavo iš anksto planuotų pajamų ir dėl to laiku negalėjo įgyvendinti Projekto.

13. Atsakovas 2014 m. gegužės 28 d. Agentūrai vertinti pateikė pirkimų dokumentus ir trečiąjį mokėjimo prašymą, tačiau ši institucija 2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. KV-(10.6.1E)-643 mokėjimo prašymą ir pirkimų dokumentus vertinti atsisakė. Bendrovė 2014 m. birželio 18 d. Agentūrai dar kartą pateikė paaiškinimus ir prašymą pratęsti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. birželio 30 d., o ketvirtojo mokėjimo – iki 2014 m. liepos 31 d., tačiau 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-5950(10.3.8.) Agentūra prašymo netenkino ir priėmė Sprendimą, kuriuo Paramos sutartį nutraukė bei pareikalavo sugrąžinti išmokėtą 4 006,89 Eur dydžio paramą. Pareiškėjas teigė, kad trečiojo mokėjimo prašymo laiku nepateikė ne dėl savo kaltės.

14. Bendrovė pažymėjo, kad Agentūros nustatyti Paramos sutarties pažeidimai, dėl kurių buvo nutraukta Paramos sutartis, nebuvo esminiai. UAB „Statybų vilkai“ nuomone, įvertinus tai bei atsižvelgus į Agentūros veiksmus, vykdant Paramos sutartį, galima teigti, kad institucija, vienašališkai nutraukusi Paramos sutartį, veikė neteisėtai. Pareiškėjas nevykdė pareigos atlikti visapusišką Projekto vykdytojo veiksmų, atliktų nuo Paramos sutarties pasirašymo, įvertinimą, išnagrinėti, ar prašymuose nurodytos aplinkybės priklauso nuo atsakovo valios ir ar yra pagrindas manyti, jog Projektas bus įgyvendintas laiku bei bus pasiekti jo tikslai, ir neatsižvelgė į tai, kad mokėjimo prašymų Bendrovė laiku nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Pažymėjo, kad UAB „Statybų vilkai“ dėjo pastangas tinkamai bei laiku įgyvendinti Projektą ir neabejojo, kad nesustabdžius ar laiku atnaujinus antrojo mokėjimo prašymo vertinimą bei patenkinus prašymus pratęsti trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus, Projektas būtų buvęs įgyvendintas laiku.

15. Agentūra atsiliepime į UAB „Statybų vilkai“ skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

16. Savo poziciją pareiškėjas grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo prašyme. Remdamasi Taisyklių 4 ir 7 punktais, Agentūra paaiškino, kad kilus įtarimų, jog Bendrovė, patekusi antrąjį mokėjimo prašymą kompensuoti patirtas išlaidas, pažeidė teisės aktų nuostatas, ji turėjo teisę sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir atlikti pažeidimo tyrimą. Pažymėjo, kad antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymas atsakovui neužkirto kelio laiku pateikti trečiąjį ir ketvirtąjį mokėjimo prašymus ir tai patvirtina Agentūros raštai, kuriuose nurodyta, kad UAB „Statybų vilkai“ buvo kviečiamas pasirašyti 2014 m. kovo 4 d. susitarimą Nr. 4 bei kuriuose pareiškėjas neprieštaravo pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus. Taigi, Bendrovės teiginys, kad Agentūra neteisėtai sustabdė antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir jo neatnaujino, yra visiškai nepagrįstas.

17. Pareiškėjas pažymėjo, kad UAB „Statybų vilkai“ elgėsi nesąžiningai, kadangi nurodytu terminu minėto susitarimo Nr. 4 pasirašyti neatvyko ir Agentūros neinformavo, ar susitarimą Nr. 4 pageidauja gauti registruotu laišku. Bendrovė taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų laiku nespėjo pateikti dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jos valios. Agentūra atkreipė dėmesį, kad atsakovo 2014 m. kovo 17 d., 2014 m. kovo 31 d. ir 2014 m. birželio 18 d. prašymuose nurodytos aplinkybės (tiekėjų atsisakymas tiekti specializuotas transporto priemones ir įrangą bei pavėluotas įrangos pristatymas) nėra priskirtinos nenugalimos jėgos aplinkybėms, todėl pareiškėjas visiškai teisėtai ir pagrįstai nutraukė Paramos sutartį ir priėmė Sprendimą. Agentūra pažymėjo, kad Sprendimas yra galiojantis ir Bendrovei sukelia teisines pasekmes, todėl UAB „Statybų vilkai“ prašymas Paramos sutarties nutraukimą (Sprendimą) pripažinti neteisėtu yra visiškai nepagrįstas.

II. 18. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. sprendimu Agentūros prašymą (ieškinį) atmetė, o Bendrovės skundą (priešieškinį) tenkino visiškai: Agentūros 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. SKP-180 panaikino ir UAB „Statybų vilkai“ iš Agentūros priteisė 31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė Paramos sutarties sąlygas ir tai pareiškėjui galėjo sudaryti teisinį pagrindą taikyti vieną iš poveikio priemonių, nustatytų Paramos sutarties 19.1 punkte, tačiau Agentūros Bendrovei paskirta poveikio priemonė nebuvo proporcinga tikslams, kurių buvo siekiama ją taikant, o tai reiškia, kad atsakovui paskirta poveikio priemonė yra neproporcinga (per griežta) jo padaryto pažeidimo pobūdžiui ir todėl negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta.

19. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti su prašymu nuspręsti, ar byla pagal Agentūros prašymą (ieškinį) atsakovui Bendrovei dėl skolos priteisimo ir UAB „Statybų vilkai“ skundą (priešieškinį) Agentūrai dėl Paramos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu priskirtina bendrosios kompetencijos, ar administraciniam teismui.

20. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2017 m. liepos 12 d. nutartimi nutarė, kad byla yra teisminga administraciniam teismui ir ją perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. 21. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu Bendrovės skundą Agentūrai dėl Sprendimo panaikinimo atmetė, o Agentūros prašymą tenkino ir jai iš atsakovo UAB „Statybų vilkai“ priteisė 4 006,89 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4 006,89 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovo UAB „Statybų vilkai“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas bylai reikšmingas aplinkybes konstatavo ne tiesiogiai remdamasis byloje surinktų faktinių duomenų analize, bet iš esmės perrašydamas Agentūros apibendrintas išvadas dėl faktinių aplinkybių buvimo ar pritardamas jos nustatytoms aplinkybėms. Iš esmės pirmosios instancijos teismas sprendimą pagrindė Agentūros sprendimuose išdėstytais argumentais, beveik nepateikdamas argumentų dėl UAB „Statybų vilkai“ nurodytų aplinkybių, kuriomis šis grindė savo reikalavimus, o tai sudaro kliūtis apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą. Teisėjų kolegija taip pat sprendė, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo atsakovo argumentų dėl to, kad netinkamą Paramos sutarties vykdymą lėmė ne jo paties netinkami veiksmai, o Agentūros sprendimai sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir nepratęsti trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų terminų, taip pat argumentų dėl to, kad Agentūros sprendimas susigrąžinti išmokėtą paramos dalį yra proporcingas ir teisingas.

IV. 23. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Agentūros prašymą patenkino ir jai iš atsakovo UAB „Statybų vilkai“ priteisė 4 006,89 Eur grąžintinos paramos skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. spalio 11 d. iki skola bus visiškai sugrąžinta, o Bendrovės skundą atmetė.

24. Išsamiai išdėstęs faktines bylos aplinkybes bei pacitavęs Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ gyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 55 punkto nuostatą, teismas pažymėjo, kad trečiasis mokėjimo prašymas buvo pateiktas praleidus maksimalų Įgyvendinimo taisyklėse nurodytą jo pavėluoto pateikimo terminą, vietoj 2014 m. vasario 28 d. buvo pateiktas 2014 m. gegužės 29 d., prieš tai pirkimo dokumentų nepateikus įvertinti Agentūros specialistams. Įgyvendinimo taisyklių 57 punktas aptaria atvejus, kai mokėjimo prašymai pavėluotai pateikiami dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau tokių aplinkybių Bendrovė nenurodė ir neįrodė.

25. Kaip nustatė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ginčo dėl faktinių aplinkybių tarp šalių nėra. Bendrovė į nagrinėjamą administracinę bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad veikla būtų buvusi vykdoma, mokėjimo prašymai būtų buvę teikiami laiku, o pasiekti Projekto rezultatai ir / arba Projektas būtų buvęs įgyvendintas laiku.

26. Svarstydamas dėl Sprendimu taikytos paramos sutarties nutraukimo, kaip sankcijos, proporcingumo, teismas pažymėjo, kad kiekviena šalis gali nutraukti sudarytą sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis (šiuo atveju – Agentūra) iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (šiuo atveju nustatytas griežtas ir detalus tikslinės struktūrinės paramos panaudojimo reguliavimas); 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1–2 dalys).

27. Apžvelgęs Paramos sutarties, pakeistos susitarimais, 5.1, 6.3, 6.4, 17.1, 17.13, 25.2, 25.8 ir 25.23 punktų, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 108, 197, 197.2,197.2.1, 197.2.12, 197.3, 197.3.1, 197.3.2, 197.3.14, 253, 253.5 ir 253.11 punktų nuostatas, teismas pažymėjo, kad viena esminių Agentūros funkcijų projektų priežiūros metu yra stebėti, kaip projektai siekia jiems nustatytų tikslų (projekto pasiekimų bei rezultatų) atsižvelgiant į nustatytą projektų įgyvendinimo tvarkaraštį, naudojant projektui skirtas paramos bei paramos gavėjo nuosavas lėšas. Priimdama sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, Agentūra įvertina, ar atlikus tokį pakeitimą projektas duos didesnę naudą ir efektyviau sieks projekte bei Programoje nustatytų tikslų. Priimant sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, Agentūra taip pat atsižvelgia į aplinkybes, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paramos paraišką, ir aplinkybes, nepriklausančias nuo paramos gavėjo. Jeigu Agentūra nustato, kad dėl projekto pakeitimo paramos gavėjas negalės pasiekti projekte nustatytų tikslų ir tolesnis projekto įgyvendinimas būtų neefektyvus, ji svarsto klausimą dėl paramos nutraukimo ir (arba) jau išmokėtos paramos grąžinimo.

28. Taisyklių 17 punktas nustato, kad sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Teismas atkreipė dėmesį, kad paramos sutarties nutraukimas ir reikalavimas grąžinti sumokėtas paramos lėšas už padarytus pažeidimus projekto vykdymo metu, nėra vienintelė poveikio priemonė, kurią gali taikyti atsakingos institucijos projekto vykdytojams. Teisės aktais Agentūrai yra suteikta kompetencija taikyti ir kitokio pobūdžio priemones. Ši institucija, skirdama vieną iš poveikio priemonių, yra įpareigota atsižvelgti ir į padarytų pažeidimų pobūdį – ar juos galima ištaisyti, ar ne; į projekto vykdytojo kaltę dėl netinkamai vykdomo projekto; ar yra objektyvių aplinkybių, kurių buvo neįmanoma numatyti teikiant projekto paraišką, ir panašiai, tolesnio projekto įgyvendinimo efektyvumą, t. y., reikalaujama, kad skiriama poveikio priemonė atitiktų padaryto pažeidimo pobūdį. Paramos sutarties nutraukimas ir reikalavimas grąžinti sumokėtas paramos lėšas pagal pasekmes yra sunkiausia poveikio priemonė, todėl ji skiriama, kai kitomis poveikio priemonėmis yra negalima pasiekti, jog būtų įgyvendinti konkretaus paramos projekto tikslai ir uždaviniai, t. y., kai padaryti pažeidimai prieštarauja šiems tikslams ir uždaviniams, dėl ko paramos projektas gali nepasiekti tų tikslų ir uždavinių, dėl kurių jis buvo sukurtas.

29. Teismas pažymėjo kad pasitvirtinus pažeidimo tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, Agentūra turėjo teisinį pagrindą taikyti griežčiausią savo pobūdžiu sankciją – Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtos paramos dalies susigrąžinimą, kadangi nustatytu terminu (ir netgi vėliau) Projekto (Paraiškos) tikslų nepasiekimas, Projekto nustatytu grafiku neįgyvendinimas ir nesant patikimų duomenų, jog Projektas bus įgyvendintas, yra esminis paramos sutarties pažeidimas. Be to, griežtas sutarties sąlygų laikymasis Paramos sutarties vykdymo metu turi esminės reikšmės ir tai buvo aiškiai atskleista Paramos sutartyje, Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklėse bei ne kartą UAB „Statybų vilkai“ Agentūros rašytuose raštuose.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad paramos sutarties tinkamas ne(į)vykdymas nesudarė pagrindo Agentūrai tikėtis, kad Paramos sutartis ateityje bus įvykdyta. Paraiškos patikros vietoje metu buvo nustatytos ir nagrinėjant bylą nepaneigtos faktinės aplinkybės, kad Bendrovė Paraiškoje nurodytu adresu veiklos nevykdė (patalpas naudojo kita įmonė), negavo pajamų, nevykdė Paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais (Projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa įranga, veikla nevykdoma, vietoj planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti).

Teismas pažymėjo, kad Bendrovė teikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. Įgyvendinusi Projektą, Bendrovė turėjo vykdyti naujas veiklas kaimo vietovėje, nurodytas Paraiškos III skyriuje lentelės 4 eilutės 2.1 punkte (naujų pastatų statyba, pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, tinkavimas, staliaus dirbinių įrengimas, grindų ir sienų dengimas, dažymas ir stiklinimas).

Paramos paskirtis buvo skatinti kaimo vietovėse įtvirtinti ir vykdyti kitas nei žemės ūkio paslaugų teikimo veiklas, taip sukuriant papildomas ir naujas darbo vietas agrarinėse teritorijose. Atsižvelgus į įgyvendintą (interneto svetainės sukūrimas, dviejų darbo vietų įkūrimas (duomenų apie jų išlaikymą nepateikta), vieno automobilio ir dalies įrangos įsigijimas) ir neįgyvendintą Projekto dalis bei nenustačius, jog šalys Projekto vykdymo eigoje būtų susitarusios dėl kitokių, nei apibrėžti Paramos sutartyje ir Paraiškoje, Bendrovės įsipareigojimų apimties ir / arba būdų, terminų, įgyvendinimo grafiko, tai sudarė pagrindą Agentūrai konstatuoti Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktų pažeidimus, darant išvadą apie Paramos sutarties esminį pažeidimą, nesilaikant tiek veiklų (Projekto) įgyvendinimo plano, tiek mokėjimo prašymų pateikimo grafiko, tiek pirkimų organizavimo tvarkaraščio, tiek nustatytais terminais Projekto tikslų ir rodiklių pasiekiamumo užtikrinimo.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Bendrovės argumentas, jog Projekto prisiimtų veiklų nevykdymas ir galutinių Projekto rezultatų nepasiekimas negali sudaryti pagrindo paramos sutartį nutraukti, yra nepagrįstas, kadangi priešingu atveju būtų paneigiami paramos sutartimi abiejų šalių prisiimti įsipareigojimai. Bendrovės teiginys apie veiklos neišplėtojimą nėra pagrįstas faktiniais duomenimis, kadangi nėra duomenų, jog įmonė apskritai vykdė planuotą tvariosios statybos veiklą ir iš jos uždirbo pajamas.

30. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė trečiojo mokėjimo prašymo laiku nepateikė (ketvirtojo apskritai nepateikė) ne dėl antrojo mokėjimo prašymo sustabdymo, bet dėl to, kad, kaip nurodė pati Bendrovė, pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „Construction ACE“ atsisakė tiekti specializuotas transporto priemones ir įrangą, numatytą Projekte. Be to, antrojo mokėjimo prašymo vertinimo stabdymo metu (2014 m. balandžio 2 d.) atsakovas jau turėjo būti visiškai įgyvendinęs Projektą, įsigijęs visą įrangą, įdarbinęs planuotus įdarbinti asmenis ir pradėjęs rodyti planuotos veiklos generuojamas pajamas.

31. Taip pat nepagrįsti UAB „Statybų vilkai“ argumentai, kad Agentūra nebendradarbiavo su ja. Kaip matyti iš Paramos sutarties pakeitimų, atsakymų į Bendrovės prašymus ar pranešimus, Agentūra nustatytais terminais juos išspręsdavo ir į juos atsakydavo. Tai, kad atsakovas nesutiko su Agentūros sprendimais nepratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminų bei nevertino pavėluotai pateiktų dokumentų, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus Agentūros veiksmus ir / ar netaikyti Bendrovei sankcijų už jos Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, kadangi jokiais savo veiksmais Agentūra nebuvo atsakovui sukūrusi lūkesčio, jog mokėjimo prašymų terminai gali būti pratęsiami neribotą laiką. Tokių lūkesčių negali sukurti ir griežtas struktūrinės paramos panaudojimo reguliavimas. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė paraišką paramai gauti rengė dar 2011 m., Paramos sutartis buvo pasirašyta 2012 m., joje numatyti mokėjimo prašymų pateikimo terminai buvo koreguoti tris kartus, buvo parengtas ir ketvirtas papildomas susitarimas, Agentūra 2014 m. kovo 27 d. rašte UAB „Statybų vilkai“ priminė galutinį mokėjimo prašymų pateikimo terminą, todėl, nesant nenugalimos jėgos aplinkybių, praleidus 60 dienų terminą galutiniams mokėjimo prašymams pateikti, Agentūra nebeturėjo teisinio pagrindo pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

32. Svarstydamas dėl Bendrovės argumentų, jog Agentūra nepagrįstai stabdė antrojo mokėjimo prašymo vertinimą, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad Bendrovei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galbūt padarytų Projekto pažeidimų ar dėl Bendrovės veiklos. Atsižvelgęs į tai, teismas sutiko su Bendrovės argumentu, kad antrojo mokėjimo prašymo vertinimas buvo sustabdytas (ir neatnaujintas) nepagrįstai. Iš byloje esančio FNTT 2014 m. gruodžio 4 d. rašto matyti, kad ikiteisminis tyrimas vyko kitų įmonių atžvilgiu, todėl vien tai, kad kitos įmonės buvo registruotos tuo pačiu veiklos adresu kaip UAB „Statybų vilkai“, nesudarė motyvuoto pagrindo stabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir atitinkamai paramos dalies skyrimą, tačiau jis nesutiko su Bendrovės argumentais, kad būtent šis antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymas lėmė tai, jog UAB „Statybų vilkai“ nebegalėjo laiku įgyvendinti Projekto, pasiekti jo tikslų ir įvykdyti planuotų veiklų, kadangi pagal antrąjį mokėjimo prašymą Bendrovė pretendavo į 28 237,95 Eur paramos sumą, t. y.

žymiai mažesnės sumos pinigines lėšas nei Bendrovė buvo įsipareigojusi pagal Projektą skirti Projekto vystymui iš savo resursų. Dėl to teiginiai apie veiklos neišvystymą ir atitinkamai Projekto neįgyvendinimą dėl Agentūros kaltės yra nepagrįsti. Trečiasis mokėjimo prašymas buvo pateiktas 2014 m. gegužės 28 d., nors turėjo būti pateiktas iki 2014 m. vasario 28 d., o ketvirtasis mokėjimo prašymas apskritai nebuvo pateiktas. Be to, prieš teikiant trečiąjį mokėjimo prašymą, pirkimo dokumentai nebuvo pateikti įvertinti Agentūros specialistams.

Būtent paskutiniais dviem mokėjimo prašymais ir turėjo būti Bendrovei skirta didžiausia paramos dalis (finansuojant kapitalinį pastato remontą, pastato inžinerinės sistemos, aplinkos tvarkymą), todėl Projekto neįgyvendinimas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su UAB „Statybų vilkai“ nepakankamu pasirengimu Projektui įgyvendinti, netinkamu jo veiklų suplanavimu ir įgyvendinimu (didelis nerūpestingumas). Pati Bendrovė nurodo, kad tik prieš Projekto įgyvendinimo termino pabaigą sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Construction ACE“ (2014 m. vasario 17 d.), pagal kurią turėjo įsigyti įrangą ir įrankius, reikalingus veikloje.

Nurodytoje sutartyje UAB „Statybų vilkai“ susitarė, kad įranga bus pristatyta per 15 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo, žinodamas, kad Projektas turi būti įgyvendintas iki 2014 m. kovo 31 d., avansą nurodytai įmonei sumokėjo tik 2014 m. gegužės 27 d. Dėl to Agentūra, atsakydama į Bendrovės prašymus pratęsti pakartotinai mokėjimo prašymų pateikimo ir Projekto įgyvendinimo terminus (nepateikiant svarbių priežasčių patvirtinančių įrodymų), pagrįstai nurodė, kad jų netenkina, kadangi, kaip, matyti iš šalių susirašinėjimo, Bendrovė, tik priešpaskutinį Projekto įgyvendinimo mėnesį sudariusi sutartį dėl įrangos įsigijimo, nebuvo tikra, kada įranga bus pateikta.

Be to, net ir esant įsigytai įrangai, tačiau įmonei kapitaliai nesuremontavus pastato ir nenusamdžius planuotų pagal Projektą įdarbinti asmenų, kurie vykdytų planuotas vykdyti veiklas kaimo vietovėje, nebūtų galima laikyti, jog Projekto tikslai ir rezultatai, rodikliai yra pasiekti, o parama įsisavinta tinkamai. Nei Agentūra, nei Paramos sutartimi prisiimti įsipareigojimai neįpareigojo Bendrovės sudaryti įrangos įsigijimo sutartį būtent su nurodyta įmone. Pats paramos gavėjas sprendžia dėl kontrahento pasirinkimo, turėdamas omenyje Paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir nustatytus terminus.

Atsižvelgusi į išdėstytų faktinių aplinkybių ir argumentų visumą, teisėjų kolegija nesutiko su UAB „Statybų vilkai“ argumentais, kad buvo dėtos maksimalios pastangos tinkamai vykdyti sutartį ir išimtinai dėl Agentūros kaltės Paramos sutartis nebuvo įvykdyta. Atsižvelgusi į nustatytų pažeidimų pobūdį ir mastą, įvykdytų veiklų santykį su neįvykdytomis Projekto veiklomis, Agentūra priėmė racionaliausią ir proporcingiausią sprendimą nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtą paramos sumą, iš esmės racionaliai įvertinusi ir tolesnį Projekto vystymo perspektyvumą bei Bendrovės galimybes apskritai Projektą tinkamai įgyvendinti.

Teismas sprendė, kad Sprendimas atitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra pagrįstas aktualiu ginčui teisiniu reguliavimu ir pagrįstas faktinėmis Paramos sutarties, Projekto nuostatomis, patikros duomenimis, įgyvendintos Projekto dalies nustatymu ir kitomis reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgus į tai, nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu Agentūros sprendimą nutraukti Paramos sutartį, susigrąžinant skirtą paramos sumą bei neskiriant likusios paramos dalies.

Teismas pažymėjo, kad pritaikyta poveikio priemonė, įvertinus nustatytų pažeidimų apimtį, mastą ir pobūdį, yra proporcinga, o Sprendimas buvo priimtas visapusiškai ir išsamiai išanalizavus visas su Projekto vykdymu susijusias aplinkybes.

33. Teismas nurodė, kad sprendimas susigrąžinti skirtą paramos dalį yra sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo pagal Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – Grąžinimo taisyklės). Sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo – tai vykdomosios institucijos patvirtintas dokumentas dėl neteisėtai išmokėtų ir (arba) panaudotų lėšų sugrąžinimo, taip pat kitų pagal teisės aktus ir (ar) paramos sutartis reikalaujamų grąžinti lėšų sugrąžinimo (Grąžinimo taisyklių 4 punktas).

34. Teismas nustatė, kad nėra ginčijama, jog Bendrovė buvo tinkamai informuota apie priimtą Sprendimą, kuriame, be kita ko, buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka; viešojo administravimo subjektas laikėsi ir Grąžinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, informuodamas apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo. Atmetus UAB „Statybų vilkai“ skundą dėl Agentūros Sprendimo ir nustatytu terminu sprendime nurodytų grąžintinų lėšų negrąžinus (nesikreipus dėl lėšų grąžinimo dalimis (Grąžinimo taisyklių 17 punktas), taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžinimo taisyklių 16.2 ir 19 punktuose nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), Agentūrai atsirado teisė ir pareiga išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 16.3 punktas). Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenustato Agentūros teisės (išskyrus įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų sumų, pareiškėjas dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) pagrįstai kreipėsi į teismą.

35. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Grąžinimo taisyklėmis, palūkanos pradedamos skaičiuoti praėjus 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos (10, 13, 14.1 punktai). Apie priimtą skolos sprendimą atsakovas UAB „Statybų vilkai“ buvo informuotas 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Paramos sutarties 41.1 punktu šalys buvo sutarusios, kad visi pranešimai šalims siunčiami Paramos sutartyje nurodytu adresu, kuris sutampa su nurodytu rašte dėl skolos. Raštas buvo siųstas Paraiškoje ir Paramos sutartyje nurodytu Bendrovės buveinės adresu, todėl nėra pagrindo neskaičiuoti palūkanų už laiku nesugrąžintą paramos sumą.

36. Teismas pažymėjo, kad kitų argumentų be Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo dėl pareiškėjo prašymo priteisti skolą nepagrįstumo atsakovas iš esmės nepateikė. Bendrovei pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, o pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Bendrovė buvo tinkamai informuota apie Sprendimą ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 10 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas. Pareiškėjo prašomos priteisti palūkanos yra numatytos Grąžinimo taisyklių 13 ir 14.1 punktuose. Palūkanos neskaičiuojamos arba apskaičiuotos palūkanos anuliuojamos, jeigu paaiškėja, kad skolininkas negavo Grąžinimo taisyklių 9 punkte minėto administruojančiosios institucijos išsiųsto registruoto laiško, išskyrus tuos atvejus, kai jis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie pakitusį adresą administruojančiosios institucijos neinformavo (15 punktas). Numatytų palūkanų neskaičiavimo pagrindų teismas nenustatė.

V. 37. Atsakovas UAB „Statybų vilkai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Agentūros 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. SKP-180, o pareiškėjo prašymą dėl skolos priteisimo atmesti.

38. Bendrovė pažymi, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta tris kartus. Atsakovo nuomone, bylą nagrinėjant pakartotinai, nebuvo tinkamai atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, todėl byla buvo išnagrinėta netinkamai, o priimtas spendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Bendrovė teigia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai patvirtina, jog Paramos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, o Projekto rezultatai buvo nepasiekti dėl to, kad Agentūra neteisėtai sustabdė finansavimą, pervedusi vos 4 tūkstančių eurų paramos dalį.

39. UAB „Statybų vilkai“ paaiškina, kad jam turėjo būti suteiktas iš viso 153 448,22 Eur finansavimas, tačiau realiai buvo suteikta tik 4006,89 Eur jo dalis, t. y. apie 2,6 procento visų Projektui įgyvendinti reikalingų lėšų ir finansavimas buvo nutrauktas pačiame pirminiame etape –išmokėjus lėšas tik paruošiamiesiems darbams pagal pirmąjį mokėjimo prašymą. Po to buvo sustabdytas antrojo prašymo nagrinėjimas ir apskritai buvo atsisakyta vertinti trečiąjį prašymą. Tuo metu, kai Agentūra nutraukė atsakovo finansavimą, veikla dar nebuvo išvystyta. Tai, kad Paramos sutarties nutraukimo metu Bendrovės veikla nebuvo išplėtota, o galutiniai Projekto rezultatai dar nebuvo pasiekti, buvo ne jos neteisėtų veiksmų pasekmė, tačiau pareiškėjo priimtų sprendimų rezultatas. Pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad Projekto rezultatai nebuvo pasiekti, tačiau neįvertino, kaip tai nurodė padaryti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aplinkybės, ar rezultatų nepasiekimą lėmė UAB „Statybų vilkai“ neveikimas, ar Agentūros jau pradinėse stadijose nutraukta parama. Tai rodo, kad byla, ją nagrinėjant pakartotinai, buvo išnagrinėta netinkamai.

40. Bendrovė akcentuoja, kad pareiškėjui pateikė pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį mokėjimo prašymus, tačiau lėšos pagal paskutiniuosius du prašymus liko neišmokėtos dėl neteisėtų Agentūros veiksmų ir tai užkirto kelią atsakovui tinkamai įvykdyti Projektą bei pasiekti galutinius jo rezultatus. Projekto tikslai buvo nepasiekti ne todėl, kad Bendrovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, o dėl to, kad Agentūra ėmėsi neteisėto neveikimo.

41. Atsakovas nurodo, kad antrąjį mokėjimo prašymą pareiškėjui pateikė tinkamai ir laiku, tačiau jis nepagrįstai sustabdė šio prašymo nagrinėjimą, ir jo niekada taip ir neatnaujino. Pagal Taisyklių 7 punktą, Agentūra galėjo sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo nagrinėjimą tik jei įtariamas Paramos sutarties pažeidimas būtų susijęs konkrečiai su išlaidomis, dėl kurių apmokėjimo paramos gavėjas yra pateikęs Agentūrai mokėjimo prašymą. Nei pranešime dėl mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymo, nei vėliau pareiškėjas nepaaiškino, kaip ir kokie konkretūs įtarimai buvo susiję su antruoju mokėjimo prašymu. Teismo posėdyje apklausus Agentūros atstovą, tapo žinoma, kad tokios informacijos Agentūra neturėjo ne tik 2014 m. balandžio 2 d., kai sustabdė prašymo nagrinėjimą, tačiau ir kilus teisminiam ginčui bei jį nagrinėjant, o tai reiškia, kad jokio realaus pagrindo stabdyti svarstymą niekada nebuvo. Būtent dėl Agentūros, o ne dėl Bendrovės nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų Paramos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma – negavęs Paramos sutartyje numatytų paramos lėšų, atsakovas neturėjo galimybės tinkamai siekti Projekto rezultatų.

42. UAB „Statybų vilkai“ nurodo, kad trečiąjį mokėjimo prašymą pateikė iš karto, kai tik atsirado objektyvi galimybė tai padaryti, tačiau pareiškėjas atsisakė jį vertinti. Pagal Paramos sutarties 4.7 punktą, atsakovui galėjo būti kompensuojamos tik išlaidos, kurios yra (be kita ko) faktiškai patirtos, įtrauktos į apskaitą, pagrįstos ir patvirtintos apmokėjimo dokumentais, t. y. rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sąskaitomis, perdavimo ir priėmimo aktais ir kita. UAB „Statybų vilkai“ buvo sudaręs 2014 m. vasario 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Construction ACE“, pagal kurią turėjo įsigyti įrangą ir įrankius, reikalingus veikloje. Šios sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra bus pateikiama kartu su įranga / įrankiais, tačiau kontrahentas juos vėlavo (ne atsisakė) pristatyti. Kol UAB „Construction ACE“ Bendrovei nepristatė įrangos ir įrankių, ji neturėjo galimybės gauti PVM sąskaitos faktūros ir negalėjo jos apmokėti, patirti išlaidų bei jų įtraukti į apskaitą ir pagrįsti apmokėjimo įrodymo dokumentais. Aplinkybė, kad Agentūra sustabdė ir niekada neatnaujino antrojo mokėjimo prašymo vertinimo, o trečiojo prašymo iš viso nevertino, lėmė, kad Bendrovė įsigijo įrangą, ją apmokėjo ir pateikė mokėjimo prašymus, tačiau dėl pareiškėjo neveikimo sutartų ir pagrįstų paramos lėšų negavo. Nors ir nedaug vėluodamas, tačiau atsakovas vykdė Projektą. Nors pavėlavimą pateikti trečiąjį mokėjimo prašymą tiesiogiai nulėmė ne antrojo prašymo vertinimo sustabdymas, tačiau antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymas ir trečiojo prašymo neįvertinimas nulėmė Projekto neužbaigimą, nes pagal abu šiuos prašymus UAB „Statybų vilkai“ negavo lėšų. Sprendime teismas pripažino Agentūros veiksmų neteisėtumą stabdant antrojo mokėjimo prašymo vertinimą. Nors nepagrįstai sustabdžius ir neatnaujinus antrojo mokėjimo prašymo vertinimo negauta kompensacija siekė 28 237,95 Eur, tačiau trečiojo mokėjimo prašymo atveju Bendrovė patyrė dar 66 238,46 Eur išlaidų. Dėl pareiškėjo neveikimo antrojo ir trečiojo mokėjimo prašymų kontekste atsakovas negavo gerokai didesnės kompensacijos, nors išlaidas patyrė. Pažymi, kad UAB „Statybų vilkai“ buvo pajėgus vykdyti Projektą vykdyti bei realiai jį vykdė.

43. Bendrovė nurodo, kad Agentūra Paramos sutarties pažeidimu iš esmės laikė tai, kad jos nutraukimo metu dar nebuvo pasiekti Projekto rezultatai. Atsakovo nuomone, toks pažeidimas nebuvo sunkus ar pavojingas, be to, svarbu įvertinti, kad jo atsiradimo aplinkybės buvo nulemtos paties pareiškėjo veiksmų. Tuo labiau, kad Agentūros atstovas nagrinėjant bylą teismo posėdyje negalėjo patvirtinti, jog švelnesnių sankcijų taikymo galimybė apskritai būtų buvusi apsvarstyta. Tai patvirtina, kad iš karto taikydama pačią griežčiausią įmanomą sankciją, Agentūra pažeidė Taisyklių 17 punktą, o toks pažeidimas teismo liko deramai neįvertintas.

44. UAB „Statybų vilkai“ supranta, kad pareiškėjo prašymo tenkinimo atveju būtų skaičiuojamos palūkanos, tačiau net ir tokiu atveju jos turėtų būti skaičiuojamos ne nuo 2014 m. spalio 11 d., o nuo 2015 m. lapkričio 28 d. Agentūra palūkanas reikalavo skaičiuoti pridedant 30 dienų prie rašto apie Paramos sutarties nutraukimą išsiuntimo Bendrovei datos, tačiau šio rašto išsiuntimo diena negali būti laikoma tinkamu atskaitos tašku atsakovo sužinojimui apie reikalavimą lėšas grąžinti. Pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog apie Sprendimą UAB „Statybų vilkai“ sužinojo tik susipažinęs su pareiškėjo prašymu (ieškiniu), pateiktu Trakų rajono apylinkės teismui, apie kurį buvo informuotas pranešimu, įteiktu jam 2015 m. spalio 28 d. Nagrinėjant bylą, pareiškėjas ne kartą pripažino, kad siųsdama Sprendimą Bendrovei jos senuoju adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), suklydo. Kaip atsakovas nurodė rašytiniuose paaiškinimuose, Paramos sutartyje nurodytas jo kontaktinis adresas buvo pakeistas dar 2013 m. rugsėjo 27 d. susitarimu, nurodant jį (duomenys neskelbtini). Visas tolesnis susirašinėjimas ir patikrinimas vietoje vyko naujuoju adresu. Be to, pareiškėjo atstovas, teismo posėdyje atsakydamas į Bendrovės atstovo klausimą, tiesiogiai pripažino pranešimo išsiuntimą neteisingu adresu būtent dėl Agentūros darbuotojo suklydimo naudojantis informacine sistema.

45. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Savo poziciją Agentūra grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo prašyme ir atsiliepime į atsakovo skundą, bei pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais. Pažymi, kad apie Sprendimą atsakovas buvo informuotas 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007, pranešimas buvo išsiųstas Paraiškoje nurodytu adresu. Minėtas raštas kartu su Sprendimu taip pat buvo įkeltas į Agentūros informacinį portalą. Rašte buvo nurodyta, kad, negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. buvo skaičiuojamas grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 30 kalendorinių dienų (2014 m. spalio 10 d.), o palūkanos buvo pradėtos skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 11 d., t. y. nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino.

46. Agentūra atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019 konstatavo, jog pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Agentūros informaciniame portale dienos. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad Taisyklėse įtvirtinta nuostata, jog pareiškėjas, pildydamas paraišką, gali nurodyti papildomą vieną iš siūlomų (raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą. Nepriklausomai nuo pareiškėjo pasirinkto papildomo būdo, informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės teiginys, kad 5 procentų metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2015 m. lapkričio 28 d., nes atsakovas apie Sprendimą sužinojo tik 2015 m. spalio 28 d., yra visiškai nepagrįstas.

47. Agentūra pažymi, kad ji yra gavusi FNTT Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos 2019 m. gruodžio 20 d. pranešimą Nr. 25/9-1-2-20970, kuriame jos buvo prašoma informuoti, ar bus teikiamas civilinis ieškinys ir teigiama, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11011-13 dėl nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kurioje ikiteisminį tyrimą atlieka FNTT, surinkti duomenys dėl organizuotoje grupėje veikusių fizinių asmenų bei jų atstovaujamų juridinių asmenų nusikalstamų veikų, susijusių su galbūt padaryta žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamus projektus, taip pat ir Projektą. Agentūra 2020 m. sausio 10 d. susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13 medžiaga, padarė išvadą, kad FNTT surinktos aplinkybės tik papildomai pagrindžia Sprendime konstatuotas faktines aplinkybes, kad atsakovas, įgyvendindamas Projektą, nesilaikė teisės aktų nuostatų (padarė pažeidimus). Pareiškėjas pažymi, kad jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalimi, gautų ikiteisminio tyrimo duomenų neturi teisės skelbti, tačiau teismas, esant poreikiui, turi teisę kreiptis į FNTT dėl minėtų duomenų gavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 48. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Agentūros išmokėtos atsakovui 4 006,89 Eur ( 13 835 Lt) sumos susigrąžinimo pagal Agentūros 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. SKP-180 „Dėl UAB „Statybų vilkai“ paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

49. Atsakovas UAB „Statybų vilkai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Agentūros 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. SKP-180, o pareiškėjo prašymą dėl skolos priteisimo atmesti dėl to, kad, pasak atsakovo, Paramos sutartis buvo nutraukta neteisėtai.

50. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.

51. Byloje nėra ginčo, kad Projekto tikslai ir rezultatai nebuvo pasiekti, tačiau, atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, kaip buvo nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neįvertino, ar Projekto neįgyvendinimą lėmė UAB „Statybų vilkai“ neveikimas, ar Agentūros jau pradinėse Projekto vykdymo stadijose nutraukta parama.

52. Pasak atsakovo, jam tinkamai įvykdyti Projektą bei pasiekti galutinius jo rezultatus trukdė tai, kad Agentūra sustabdė ir niekada neatnaujino antrojo mokėjimo prašymo vertinimo (28 237,95 Eur sumai), o trečiojo mokėjimo prašymo (66 238,46 Eur sumai) iš viso nevertino ir pagal abu šiuos prašymus UAB „Statybų vilkai“ negavo lėšų. Sprendime Vilniaus apygardos administracinis teismas pripažino Agentūros veiksmų neteisėtumą, stabdant antrojo mokėjimo prašymo vertinimą, tačiau nepripažino, kad šis sustabdymas kartu su trečiojo mokėjimo prašymo neįvertinimu lėmė Projekto neįgyvendinimą.

Dėl mokėjimo prašymų pateikimo ir vertinimo

53. Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė, kad antrojo mokėjimo prašymo vertinimas buvo sustabdytas (ir neatnaujintas) nepagrįstai. Teismas aplinkybės, kad Bendrovė trečiąjį mokėjimo prašymą pateikė pavėluotai (ketvirtojo apskritai nepateikė) nesiejo su antrojo mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymu. Teismas nustatė, kad trečiasis mokėjimo prašymas buvo pateiktas praleidus maksimalų Įgyvendinimo taisyklėse nurodytą jo pateikimo terminą, vietoj 2014 m. vasario 28 d. buvo pateiktas 2014 m. gegužės 29 d., prieš tai pirkimo dokumentų nepateikus įvertinti Agentūros specialistams.

54. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal atsakovo 2012 m. gruodžio 14 d. pasirašytą Paramos sutartį su Agentūra jis buvo įsipareigojęs pateikti mokėjimo prašymą naujai įrangai ir technikai (toliau vadinama trečiuoju mokėjimo prašymu) įsigyti iki 2013 m. liepos 31 d. (I t., b. l. 48–49). Paramos sutartis, atsižvelgiant į atsakovo prašymus, buvo keičiama tris kartus 2013 m. gegužės 17 d. susitarimu Nr. 1 (I t., b. l. 58), 2013 m. rugsėjo 27 d. susitarimu Nr. 2 (I t., b. l. 69), kuriuo, be kita ko, buvo pakeistas Paramos sutarties 5.1 punktas nustatant, jog Projektą Bendrovė įvykdys iki 2013 m. gruodžio 31 d., o 6.2 punkte nustatyta, kad mokėjimo prašymą naujai technikai ir įrangai įsigyti Bendrovė pateiks iki 2013 m. gruodžio 31 d. Paramos sutartis keista trečią kartą 2014 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 3 (I t., b. l. 72–73), be kita ko, papildant nuostata, kad trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo data yra iki 2014 m. vasario 28 d., o ketvirtojo mokėjimo prašymo (galutinio) data buvo nustatyta iki 2014 m. kovo 31 d. Apeliantas neginčija, kad Paramos sutarties 2014 m. sausio 30 d. pakeitimu buvo nustatytas terminas pateikti trečiąjį mokėjimo prašymą iki 2014 m. vasario 28 d. Apeliantas taip pat neginčija, jog trečiąjį mokėjimo prašymą pateikė pavėluotai, tačiau, jo nuomone, tai įvyko dėl pateisinamų priežasčių, kurioms egzistuojant, jis negalėjo Sutartyje ir jos pakeitimais nustatytais terminais pateikti trečiąjį mokėjimo prašymą. Apelianto teigimu, 2014 m. vasario 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „Construction ACE“ 4.1 punktu buvo susitarta, kad PVM sąskaita faktūra bus pateikiama kartu su įranga / įrankiais, tačiau kontrahentas juos vėlavo (ne atsisakė) pristatyti įrangą (pristatyta tik 2014 m. gegužės 28 d.), o neturėdamas PVM sąskaitos faktūros, atsakovas negalėjo jos apmokėti ir kartu Agentūrai pagrįsti apmokėjimo įrodymo dokumentais.

55. Pirmiau nurodyti atsakovo argumentai vertintini kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, suėjus trečiajam mokėjimo prašymo pateikimo terminui 2014 m. vasario 28 d., tą pačią dieną kreipėsi į Agentūrą su prašymu atidėti trečiojo mokėjimo prašymo terminą dviem savaitėms, t. y. iki 2014 m. kovo 15 d. (II t., b. l. 10). Šiame prašyme atsakovas nurodė, kad nespėja surinkti visų reikalingų dokumentų mokėjimo prašymo pateikimui dėl laiko trūkumo. Taigi, trečiojo mokėjimo prašymo nepateikimą nustatytu terminu atsakovas siejo išimtinai su negalėjimu spėti surinkti dokumentus dėl laiko trūkumo ir prašyme nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas negali pateikti mokėjimo prašymo dėl to, kad jis apskritai neturi jokių dokumentų ir jų neturės tol, kol negaus sąskaitos faktūros pagal 2014 m. vasario 14 d. pasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Construction ACE“. Be to, Bendrovės rašte, kuris surašytas jau po įrangos gavimo – 2014 m. gegužės 28 d., teigiama, kad Bendrovė dar neturi ilgalaikio turto kortelių bei draudimo įsigytai įrangai, todėl prašo mokėjimo prašymo nevertinti (I t., b. l. 143). Todėl atsakovo argumentas, kad nustatytu terminu 2014 m. vasario 28 d. jis negalėjo pateikti trečiojo mokėjimo prašymo tik dėl to, kad nebuvo gavęs iš UAB „Construction ACE“PVM sąskaitos faktūros, atmestinas kaip nepagrįstas, ypač atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas susitarė su UAB „Construction ACE“ dėl sąskaitos faktūros pateikimo laiko.

56. Apelianto teigimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendime neteisingai nurodė, kad UAB „Construction ACE“ atsisakė tiekti transporto priemones ir įrangą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, nurodytai sprendime, nes pats atsakovas 2014 m. birželio 18 d. teiktame prašyme Agentūrai dėl termino mokėjimo prašymui pateikti atidėjimo negalėjimą nustatytu terminu pateikti mokėjimo prašymą grindė tuo, kad UAB „Construction ACE“ atsisakė tiekti transporto priemones ir įrangą, bet organizuojant naują konkursą įrangai įsigyti pakeitė savo poziciją ir paprašė leisti pristatyti įrangą vėliau (civilinė byla I t., b. l. 139).

57. Iš Agentūros 2014 m. kovo 4 d. rašto Nr. BRK-2181 (10.3.8) atsakovui UAB „Statybų vilkai“ matyti, kad Agentūra, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą dėl trečiojo mokėjimo prašymo termino atidėjimo, neprieštaravo pateikti jį iki 2014 m. kovo 15 d., taip pat kartu prašė iki tos pačios datos Agentūrai pateikti ir paramos objektų pirkimo dokumentus vertinimui. Šiame rašte buvo nurodyta, kad nepateikus dokumentų pagal Administravimo taisyklių 253.2 punktą, gali būti nustatytas Sutarties pažeidimas (II t., b. l. 12). Agentūra taip pat parengė Susitarimo pakeitimo Nr. 4 projektą dėl trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo atidėjimo iki 2014 m. kovo 15 d., kurį atsakovas buvo kviečiamas pasirašyti.

58. Atsakovas nepateikė trečiojo mokėjimo prašymo ir neatvyko, kaip prašė Agentūra, iki 2014 m. kovo 15 d. į Agentūrą pasirašyti susitarimo Nr. 4 dėl 2012 m gruodžio 14 d. sutarties pakeitimo, nustatant trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. kovo 15 d; taip pat nepateikė Agentūrai jos 2014 m. kovo 4 d. rašte nurodytų pirkimo dokumentų. Atsakovas šių aplinkybių neginčija.

59. Agentūra 2014 m. kovo 27 d. rašte atsakovui UAB „Statybų vilkai“ priminė galutinį mokėjimo prašymų pateikimo terminą iki 2014 m. kovo 31 d. Atsakovas iki šios datos nepateikė galutinio mokėjimo prašymo. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ gyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698, 57 punkte (redakcija galiojusi ginčo metu) nustatyta, jog jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo teikimo terminą ar pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti argumentuotą prašymą dėl termino pratęsimo. Byloje nustatyta, kad atsakovas nepateikė argumentuoto prašymo nei dėl trečiojo mokėjimo prašymo, nei dėl galutinio mokėjimo prašymo pratęsimo iki termino pabaigos, t. y. nei iki 2014 m. kovo 15 d., kaip buvo siūliusi Agentūra, pasirašyti susitarimą dėl trečiojo mokėjimo prašymo atidėjimo, nei iki 2014 m. kovo 31 d. galutinio mokėjimo prašymo termino pabaigos. Tik 2014 m. balandžio 4 d. Agentūroje buvo gautas atsakovo 2014 m. kovo 17 d. prašymas ir vėlesni prašymai, kuriuose jis prašė pratęsti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimą iki 2014 m. gegužės 15 d. Teismas pažymėjo, kad trečiasis mokėjimo prašymas buvo pateiktas praleidus maksimalų Įgyvendinimo taisyklėse nurodytą jo pavėluoto pateikimo terminą, vietoj 2014 m. vasario 28 d. buvo pateiktas 2014 m. gegužės 29 d., prieš tai pirkimo dokumentų nepateikus įvertinti Agentūros specialistams. Įgyvendinimo taisyklių 57 punktas aptaria atvejus, kai mokėjimo prašymai pavėluotai pateikiami dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau tokių aplinkybių Bendrovė nenurodė ir neįrodė. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nesant nenugalimos jėgos aplinkybių, praleidus 60 dienų terminą galutiniams mokėjimo prašymams pateikti, Agentūra nebeturėjo teisinio pagrindo pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

60. UAB „Statybų vilkai“ dėl nepateiktų pirkimo dokumentų ir mokėjimo prašymo termino atidėjimo pateikė paaiškinimą 2014 m. kovo 31 d., kuriame teigiama, kad „tiekėjai atsisakė teikti įrangą“ ilgai buvo vedamos derybos su nauju konkurso laimėtoju UAB „Construction ACE“ ir jis paprašė leisti įrangą pristatyti vėliau, nes gamintojai uždelsė gaminimo procesą. Prie šio paaiškinimo pridėtas tik UAB „Construction ACE“ pranešimas, kad techniką jis pristatys iki 2014 m. gegužės 1 d. Įrodymų, koks konkretus gamintojas, kurią konkrečiai įrangą gamina UAB „Statybų vilkai“ paaiškinime ir UAB „Construction ACE“ pranešime nenurodo.

61. Iš bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Construction ACE“ 2014 m. vasario 17 d. (I t., b. l. 159–160). Nurodytoje sutartyje UAB „Statybų vilkai“ susitarė, kad įranga bus pristatyta per 15 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo (Sutarties 2.1, 2.4 punktai). Minėta, kad trečiasis mokėjimo prašymas, pagal kuri atsakovas turėjo įsigyti įrangą ir įrankius, reikalingus veikloje, turėjo būti pateiktas iki 2014 m. vasario 28 d., t. y. sutartyje numatytas terminas pristatyti įrangą buvo nustatytas (net ir sumokėjus atsakovui avansą sutarties sudarymo dieną – 2014 m. vasario 17 d.) jau pasibaigus nustatytam trečiajam mokėjimo prašymo terminui (2014 m. vasario 28 d.). Pažymėtina, kad avansą nurodytai įmonei atsakovas sumokėjo tik 2014 m. gegužės 27 d., t. y. po to, kai jau buvo pasibaigęs ne tik trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas (2014 m. vasario 28 d.), bet ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo pateikimo terminas (2014 m. kovo 31 d.) ir šie terminai nustatyta tvarka nepratęsti. Be to, avansas 2014 m. gegužės 27 d. sumokėtas beveik mėnesiu vėliau nei pats tiekėjas buvo įsipareigojęs minėtu pranešimu pateikti vėluojamą techniką iki 2014 m. gegužės 1 d. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Sutartis dėl įrangos pirkimo su UAB „Construction ACE“ sudaryta itin vėlai, t. y., likus tik vienuolikai dienų iki trečiojo mokėjimo prašymo termino pateikimo Agentūrai dienos. Kartu pastebėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių duomenų nei minėtame 2014 m. kovo 31 d., pranešime, nei teisme nagrinėjant bylą kada realiai, kokiu būdu buvo organizuojamas įrangos pirkimas, kokie tiekėjai (kurie, kaip abstrakčiai teigiama pranešime „atsisakė teikti įrangą“) buvo kviečiami dalyvauti įrangos pirkime dar prieš sudarant sutartį su UAB „Construction ACE“.

62. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus, negalima daryti išvados, kad buvo pateisinamos priežastys, kurioms egzistuojant atsakovas negalėjo Paramos sutartyje ir jos pakeitimais nustatytais terminais pateikti trečiąjį mokėjimo prašymą, kartu pateikiant Agentūros prašomus pirkimo dokumentus, ir nėra pagrindo teigti, kad šios aplinkybės nepriklausė nuo paramos gavėjo valios. Kartu atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog mokėjimo prašymo nepateikimas sietinas vien su ta aplinkybe, kad UAB „Construction ACE“ pavėluotai gavo įrangą ir PVM sąskaitą faktūrą.

63. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad Agentūra, 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-3539 „Dėl projektų pakeitimų“ atsakydama į Bendrovės prašymus pakartotinai (penktą kartą prašant) pratęsti pasibaigusius mokėjimo prašymų pateikimo terminus (nepateikiant svarbias priežastis patvirtinančių įrodymų) ir ypač atsižvelgiant į tai, kad iki mokėjimo prašymo termino pabaigos pagrįstai nurodė, kad jų netenkina.

64. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymas nelėmė tai, jog UAB „Statybų vilkai“ nebegalėjo laiku įgyvendinti Projekto, pasiekti jo tikslų, kadangi pagal antrąjį mokėjimo prašymą Bendrovė pretendavo į 28 237,95 Eur paramos sumą, t. y. žymiai mažesnės sumos pinigines lėšas nei Bendrovė buvo įsipareigojusi pagal Projektą skirti Projekto vystymui iš savo resursų. Šiame kontekste paminėtina, kad pagal Paramos sutarties 2 punktą buvo numatyta kompensuoti iki 529 826 Lt (153 572 Eur), t. y. iki 65 procentų visų Projekto išlaidų (I t., b. l. 46). Atsakovo negauta suma yra daugiau nei du kartus mažesnė už lėšas, kuriomis jis pats privalėjo prisidėti prie Projekto vykdymo.

Dėl Projekto nutraukimo ir lėšų grąžinimo

65. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kad net ir esant įsigytai įrangai (jei būtų gautos lėšos pagal trečiąjį mokėjimo prašymą), tačiau įmonei kapitaliai nesuremontavus pastato ir nenusamdžius planuotų pagal Projektą įdarbinti asmenų, kurie vykdytų planuotas vykdyti veiklas kaimo vietovėje; iš Patikros vietoje nustatytų aplinkybių, kad įsigyta ne visa įranga, veikla nevykdoma, vietoj planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti), nebūtų galima laikyti, jog Projekto tikslai ir rezultatai, rodikliai yra pasiekti, o parama įsisavinta tinkamai.

66. Atsižvelgus į įgyvendintą (interneto svetainės sukūrimas, dviejų darbo vietų įkūrimas (duomenų apie jų išlaikymą nepateikta), vieno automobilio ir dalies įrangos įsigijimas ir neįgyvendintą Projekto dalis bei nenustačius, jog šalys Projekto vykdymo eigoje būtų susitarusios dėl kitokių, nei apibrėžti Paramos sutartyje ir Paraiškoje, Bendrovės įsipareigojimų apimties ir / arba būdų, terminų, įgyvendinimo grafiko, tai sudarė pagrindą Agentūrai konstatuoti Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktų pažeidimus, darant išvadą apie Paramos sutarties esminį pažeidimą, nesilaikant tiek veiklų (Projekto) įgyvendinimo plano, tiek mokėjimo prašymų pateikimo grafiko, tiek pirkimų organizavimo tvarkaraščio, tiek nustatytais terminais Projekto tikslų ir rodiklių pasiekiamumo užtikrinimo, įvertinus Projekto vystymo perspektyvumo nebuvimą.

67. Atsižvelgusi į išdėstytų faktinių aplinkybių ir argumentų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Agentūra priėmė teisingą, pagrįstą ir proporcingą sprendimą nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtą paramos sumą.

68. Atsakovo teigimu, palūkanos turėtų būti skaičiuojamos ne nuo 2014 m. spalio 11 d., o nuo 2015 m. lapkričio 28 d., nes Agentūra palūkanas reikalavo skaičiuoti pridedant 30 dienų prie rašto apie Paramos sutarties nutraukimą išsiuntimo Bendrovei datos, tačiau šio rašto išsiuntimo diena negali būti laikoma tinkamu atskaitos tašku atsakovo sužinojimui apie reikalavimą lėšas grąžinti, nes apie Sprendimą UAB „Statybų vilkai“ sužinojo tik susipažinęs su pareiškėjo prašymu (ieškiniu), pateiktu Trakų rajono apylinkės teismui, apie kurį buvo informuotas pranešimu, įteiktu jam 2015 m. spalio 28 d.

69. Vertinant šį atsakovo argumentą, pažymėtina, kad 2013 m. rugsėjo 27 d. susitarimo Nr. 2, 10 punktu buvo nustatyti nauji paramos gavėjo rekvizitai (adresas): (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 69–70). Todėl pareiškėjas privalėjo, tol, kol minėtas susitarimas nepakeistas, informuoti apie paramos sutarties nutraukimą Paramos gavėją šiuo adresu, o ne ankstesniu (duomenys neskelbtini). Tai, kad Agentūra 2014 m. balandžio 25 d. atlikto patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad Paramos gavėja nevykdė numatytos veiklos, negavo pajamų, o patalpas naudojo kita įmonė, nereiškia, kad vienašališkai galėjo nuspręsti išsiųsti informaciją ne tuo adresu, kaip šalys buvo sutariusios. Pareiškėjo pateikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis šiuo atveju nėra aktuali, nes minėtoje nutartyje buvo kitos faktinės aplinkybės.

70. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad Paramos gavėjo sužinojimo momentas apie Agentūros priimtą sprendimą laikytinas pranešimo įteikimas atsakovui 2015 m. spalio 28 d. ir vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (10, 14) punktais palūkanos pradedamos skaičiuoti praėjus 30 dienų kalendorinių dienų nuo rašto to išsiuntimo dienos, todėl 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo 2015 m. lapkričio 28 d.

71. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vilkai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir šio sprendimo rezoliucinės dalies antrąją dalį išdėstyti taip:

„Priteisti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vilkai“ 4 006,89 Eur (keturių tūkstančių šešių eurų bei aštuoniasdešimt devynių euro centų) grąžintinos paramos skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. lapkričio 28 d. iki skola bus visiškai sugrąžinta“.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė