f629be3c-2195-45bb-91c8-881d65d34d3c · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-535-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00543-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 127.9. (S)                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      NUTARTIS                       2014 m. sausio 13 d.                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) VSDFV Å iaulių skyriaus skundÄ dėl 2013 m. spalio 30 d.

RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iškelta restruktūrizavimo byla. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo planas.Šiaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas ir 2013-11-28 priimtas pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. spalio 30 d.

RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais.Nurodo, kad 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo restruktūrizavimo planui“ patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuris pažeidžia imperatyvias Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 3 d. nurodoma, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau nei 4 metus.

Ä®monės valdymo organas arba restruktÅ«rizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vienerius metus. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, jog II-os eilės kreditoriniai reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo dvyliktųjų metų, t. y. nuo 2026 metų. III-ios eilės kreditoriniai reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo penkioliktųjų metų, t. y. 2029 metų.

Nurodo, kad kreditorių susirinkimas, balsuodamas 3-iuoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl restruktÅ«rizavimo trukmės pratęsimo“, restruktÅ«rizavimo terminÄ pratęsė iki 5 metų nepaisant, to, jog Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 str. 3 d. imperatyviai nurodo, kad tokiÄ privilegijÄ turi tik teismas. Å is terminas ir yra laikotarpis, per kurį RUAB ,,Å iaulių tauro televizoriai“ turi atsiskaityti su kreditoriais. RestruktÅ«rizavimo plane atsiskaitymas su kreditoriais užtęstas daugiau nei 15 metų.Teigia, kad RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo plane nurodoma, jog siekiama atkurti įmonės mokumÄ , tačiau neįvardijamos nei konkrečios sutartys, sudarytos su pirkėjais, nei veiksmai, kurių bus imtasi tai padaryti, tekste daug raÅ¡oma apie tai, kad įmonė planuoja tęsti Å«kinę veiklÄ , planuoja vykdyti įsipareigojimus, planuoja sudaryti naujas sutartis, bet nenurodoma tiksliai, kas tai per sutartis ir su kuo.

Kalbama apie padidėjusius pardavimus, kurių dėka bus atlyginta kreditoriams, tačiau konkrečių bÅ«dų, kaip tai bus padaryta, neįvardyta.Pažymi, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. numatoma, jog restruktÅ«rizavimo plane turi bÅ«ti įvardyta kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo plane nenurodoma, ar buvo tartasi ir ar buvo sutarta su kreditoriais dėl jų bendradarbiavimo, siekiant atkurti įmonės mokumÄ .

RestruktÅ«rizavimo plane lyg apeliuojama į „kreditorių sÄ Å¾inę“, nurodoma, jei kreditoriai atsisakys bendradarbiauti, bendrovė iÅ¡liks nemoki ir jai gali bÅ«ti skelbiamas bankrotas. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pasisako, jog kreditų imti nenumato, jog finansavimo Å¡altinis - tai tiekėjų mokėjimo atidėjimai, tačiau, ar susitarta su tiekėjais, jokių duomenų nepateikta. RestruktÅ«rizavimo plane pateikiama daug informacijos apie planuojamus veiksmus, planuojamÄ pelnÄ , jei pavyks planuojami veiksmai ir pan..

Tačiau konkrečių dalykų, naujų sutarčių su tiekėjais ir pirkėjais, susitarimų su kreditoriais nenurodoma, nepateikiama konkrečiai, kokias nuolaidas bus prašoma kreditorių suteikti.Nurodo, kad RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ administratorius teigia, kad praktika, kuomet kreditorinių reikalavimų tenkinimas bus išėjęs už restruktūrizavimo termino, yra jau taikoma restruktūrizuojamai bendrovei „Panevėžio stiklas“, kuris sėkmingai atsiskaitinėja su kreditoriais, pasibaigus restruktūrizavimo terminui.

Tačiau, pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) VSDFV Å iaulių skyriaus nuomone, vienas ydingas variantas, nėra sektinas pavyzdys.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir kitus dokumentus, susijusius su kreditorių susirinkimu, gavo 2013-10-30, 13.03 val., elektroniniu paÅ¡tu, susirinkimas įvyko 2013-10-30, 14.00 val. Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 3 str., tokio pobÅ«džio informacija turi bÅ«ti pateikta likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos.

Todėl VSDFV Å iaulių skyrius 2013 m. spalio 30 d. RUAB ,,Å iaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, balsuodamas susilaikė, kadangi buvo per mažai laiko susipažinti su pateikta informacija. Nurodė, kad VSDFV Å iaulių skyrius balsavo „prieš“ 2 â€“Ä jį ir 3-iÄ jį kreditorių susirinkimo klausimus, kuriais buvo tvirtinamas restruktÅ«rizavimo planas ir pratęsiamas restruktÅ«rizavimo laikotarpis. VSDFV Å iaulių skyrius, pasisakydamas „prieš“ minėtus klausimus, balsavo susilaikydamas kitais kreditorių susirinkimo klausimais, kadangi mano, jog netikslinga, nesutinkant su pačiu restruktÅ«rizavimo planu, balsuoti „už“ kitus klausimus, kuriais sprendžiama restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo tvarka.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundÄ RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ administratorius K.

B. IÄ® praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. spalio 30 d. susirinkimÄ . PraneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo iÅ¡siųsti 2013 m. spalio 16 d., o praneÅ¡imas kreditoriui VSDFV Å iaulių skyriui įteiktas 2013 m. spalio 17 d. PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas, laikantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 2 d.  3 p. reikalavimų. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad su visa medžiaga, taip pat ir su restruktÅ«rizavimo planu, galima susipažinti susisiekus su nurodytu asmeniu, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko (13 (trylika) dienų) gauti ir susipažinti restruktÅ«rizavimo  planu,  tačiau  VSDFV  Šiaulių  skyrius  pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ paprašė paskutinę akimirkÄ .

Pažymi, kad VSDFV Å iaulių skyriaus kreditorinis reikalavimas - 718 437,25 Lt, kas sudaro tik 1,22 proc. visų balsų. RestruktÅ«rizavimo planui pritarė kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma – 39 710 163,09 Lt, kas sudaro 67,48 proc. visų balsų. Todėl Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo reikalaujama kvalifikuota (2/3) kreditorių dauguma pritarė restruktÅ«rizavimo planui, procedÅ«rinių pažeidimų nebuvo, todėl 2013 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.Nurodo, kad pats restruktÅ«rizavimo procesas truks 5 (penkerius) metus, kaip tÄ leidžia Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 str. 3 d.

Padengti visus įmonės finansinius įsipareigojimus numatyta, jau pabaigus RUAB „Šiaulių televizoriai“ restruktÅ«rizavimo procesÄ . Teigia, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas tokios atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos nedraudžia. Pažymi, kad kiti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai, su kuriais numatyta atsiskaityti pabaigus restruktÅ«rizavimo procesÄ , neteikė pretenzijų ir/ar skundų dėl įvykusio 2013 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo. Taip pat nurodo, kad tokia restruktÅ«rizavimo proceso praktika yra sėkmingai pritaikyta AB „Panevėžio stiklas“ restruktÅ«rizavimo byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-316/2002), kurioje nurodyta, kad toks skolų dengimo mechanizmas yra pagrįstas, leidžiantis didelėms įmonėms įveikti visus finansinius sunkumus ir, atstačius ilgalaikį įmonės mokumÄ , atsiskaityti su visais kreditoriais, mokėjimo naÅ¡tÄ iÅ¡dėstant ir po restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos.

RestruktÅ«rizavimo plano įvykdymas sietinas ne su kreditorių reikalavimų visiÅ¡ku įvykdymu, bet su įmonės mokumo atstatymu, nes neatkÅ«rus mokumo, nebÅ«tų galimybės pasiekti restruktÅ«rizavimo proceso tikslų ir iÅ¡vengti įmonės bankroto.Pažymi, kad restruktÅ«rizavimo plane yra pateikti aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s paskaičiavimai, nurodant bÅ«dus ir priemones, kaip bus gaunamos pajamos, kaip bus atsiskaitoma su kreditoriais. Visa nauja informacija apie įmonės veiklÄ , tiekėjus, pirkėjus ir kt. bus teikiama įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriui ir kreditoriams.

Be to, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 11 d., bus keliamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo (patikslinimo), jeigu tai bus bÅ«tina.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius) Å iaulių bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad patys kreditoriai sprendžia pritarti restruktÅ«rizavimo planui ar ne, patys sprendžia, kokia tvarka ir terminais restruktÅ«rizuojama įmonės atsiskaitys (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 3 d.).

RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo plane aiškiai nurodyta, kad su visais kreditoriais planuojama atsiskaityti po restruktūrizavimo proceso pabaigos, kadangi įmonės dabartiniai gamybiniai pajėgumai neleidžia generuoti tokių pajamų, kurios leistų visus finansinius įsipareigojimus padengti per 5 restruktūrizavimo proceso metus. Įmonės kreditoriai su tokia situacija ir skolų dengimo grafikais buvo supažindinti. 2013 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorių balsų dauguma buvo pritarta restruktūrizavimo planui ir pritarta restruktūrizavimo plane numatytai kreditorių reikalavimų dengimo tvarkai.

Taip pat nurodo, kad per restruktÅ«rizavimo procesÄ (5 metus) numatyta padengti dalį skolų, t. y. 11 253 164,18 L, įkaitant, kad įmonės darbuotojams sumokama 227 747,55 Lt, VSDFV Å iaulių skyriui - 25 416,63 Lt, AB Å iaulių bankui - 11000000 Lt. Todėl pagal restruktÅ«rizavimo planÄ per restruktÅ«rizavimo laikotarpį RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turėtų įgyvendinti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 str. 2 d. numatytus tikslus, o padengti visus įmonės finansinius įsipareigojimus numatyta jau pabaigus restruktÅ«rizavimo procesÄ .

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas tokios atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos nedraudžia.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4-uojuo darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinktas kreditorius AB „Šiaulių bankas“, tačiau iÅ¡samesnių motyvų, kodėl AB „Šiaulių bankas“ neturėtų bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininku, pareiÅ¡kėjas nenurodo.

Skundas atmestinas. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Å iaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas ir 2013-11-28 priimtas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) VSDFV Å iaulių skyriaus skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais, o bÅ«tent praÅ¡o: panaikinti 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta pritarti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo planui, įpareigojant restruktÅ«rizavimo administratorių pateikti šį restruktÅ«rizavimo planÄ teismui; panaikinti 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta 4 (ketverių) metų RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo terminÄ pratęsti vieniems metams, nustatant 5 (penkerių) metų RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo trukmę; panaikinti 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas kreditorius - AB „Šiaulių bankas“; panaikinti 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo patvirtinta informacijos teikimo tvarka.

             IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDF Å iaulių skyrius mano, jog skundžiamais 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo nutarimais yra pažeistos Ä®monių restruktÅ«rizavimo nuostatos, reglamentuojančios įmonės restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ bei visiÅ¡ko atsiskaitymo su įmonės kreditoriais terminus. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su nutarimu, kuriuo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, taip pat kreditoriaus netenkina patvirtinta informacijos teikimo tvarka, tačiau dėl Å¡ių savo teiginių iÅ¡samių argumentų nepateikia.

              Teismas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) VSDFV Å iaulių skyriaus skundo dėl 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir juos atmeta. Teismas pažymi, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau Ä®RÄ®) tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės ir komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ar iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).Ä®RÄ® 12 str. 3 d. nurodyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus.

Ä®monės valdymo organas arba restruktÅ«rizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams.Kas yra įmonės restruktÅ«rizavimas, nustato Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis. Ä®monės restruktÅ«rizavimo procesÄ pagal Å¡iÄ normÄ sudaro visuma procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Sisteminė nurodytų teisės normų analizė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad norint nustatyti maksimalų įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta ne ilgesnė kaip 4 (ketverių) metų įmonės restruktÅ«rizavimo trukmė, o tik vėliau, esant atskiram kreditorių susirinkimo nutarimui, galima kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo trukmės pratęsimo.

Nagrinėjamu atveju RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai iÅ¡ karto, 3-iuoju darbotvarkės klausimu, spręsdami dėl įmonės restruktÅ«rizavimo trukmės, priėmė nutarimÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę vieniems metams, nustatant 5 (penkerių) metų RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo trukmę, už kurį balsavo „už“ net 66,54 proc. balsų, ir toks kreditorių susirinkimo nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®RÄ® 12 str. 3 d. nuostatoms.

Juolab, kad tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, arba pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas, įmonės restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, o teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 4 p., 5 p., 2 d.).  Teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® nuostatų sistemine analize, konstatuoja, kad įstatymo reikalavimas įvykdyti restruktÅ«rizavimo procesÄ per 4 metus (nagrinėjamu atveju per maksimalų penkerių metų terminÄ ) nesiejamas su visų kreditorinių reikalavimų visiÅ¡ku įvykdymu, o tik siejamas su įmonės mokumo atstatymu.

PrieÅ¡ingu atveju, toks procesas prieÅ¡tarautų jau minėtiems įstatymo tikslams, nes, neatstačius įmonės mokumo, bÅ«tų neiÅ¡vengiamas jos bankrotas. Å iÄ nuostatÄ patvirtina ir kitos įstatymo normos. Ä®RÄ® 13 str. numato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , tačiau ir Å¡iose įstatymo nuostatose nėra imperatyvaus reikalavimo visiÅ¡kai įvykdyti visus kreditorinius reikalavimus įmonės restruktÅ«rizavimo trukmės metu, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įmonės kreditoriniai reikalavimai tenkinami per laikotarpį, ne ilgesnį negu numatytas restruktÅ«rizavimo plane.Pažymėtina, kad Ä®monės restruktÅ«rizavimo įstatymas plačias teises suteikia įmonės kreditoriams ir siekia kuo efektyviau ir maksimaliau patenkinti jų reikalavimus.

Todėl kiekvienu nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į kreditorių interesų apsaugÄ , o taip pat ir į jų nuomonę, sprendžiant restruktÅ«rizavimo procese iÅ¡kylančius klausimus. Pagal Ä®RÄ® 14 str. 3 d. restruktÅ«rizavimo planui pritarti reikia ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos.Nagrinėjamu atveju, „už“ ginčijamÄ kreditorių 2-uoju darbotvarkės klausimu susirinkimo nutarimÄ â€žDėl pritarimo restruktÅ«rizavimo planui“ balsavo 67,48 proc. visų patvirtintų kreditorių bendros reikalavimų sumos.

Kreditoriai pripažino, kad per restruktÅ«rizavimo plane numatytÄ laikotarpį įmonės mokumas bus atkurtas, sutiko su skolų mokėjimo terminais. Todėl negalima sutikti su skundÄ padavusio asmens VSDFV Å iaulių skyriaus argumentu, kad Å¡iuo atveju restruktÅ«rizavimo plane numačius, kad su dalimi kreditorių bus pradėta atsiskaityti tik nuo 2026 metų ar nuo 2029 metų, pažeidžiami kreditorių teisėti interesai. Juolab, kad nė vienas kreditorius, kuriam skolos mokėjimo terminas yra atidėtas skunde nurodytam laikotarpiui, skundo dėl tokio nutarimo projekto priėmimo neteikė, kas reiÅ¡kia, jog yra tos nuomonės, jog jų interesai tokiu bÅ«du nėra pažeidžiami.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) VSDFV Å iaulių skyriaus balsas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo byloje sudaro 1,22 proc. visos reikalavimų sumos, tuo tarpu „už“ pritarimÄ restruktÅ«rizavimo planui balsavo 67,48 proc. balsų, „prieš“ – 6,59 proc. balsų, „susilaikė“- 1,32 proc., todėl prioritetas, Å¡iuo atveju, suteikiamas daugumÄ reikalavimų turinčių kreditorių sprendimams. Neatsitiktinai, įstatyme įtvirtintas reikalavimas, jog kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (Ä®RÄ® 26 str. 6 d.).

Be to, restruktūrizavimo plane nurodyta, kad I eilės kreditoriams, darbuotojams, VSDFV tenkanti dalis 9 proc. nuo darbuotojui priskaityto darbo užmokesčio, kreditoriaus, įkaito turėtojo sutikimu, pradedama mokėti 2014 m. lapkričio mėn. ir pilnai padengiama per 2015 metus (restruktūrizavimo plano 49 lapas). Todėl šiuo atveju, pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus kreditoriniai reikalavimai bus padengti restruktūrizavimo proceso metu, juolab, kad už laikotarpį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2013-03-28) iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo (2013-11-06) RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ VSDFV Šiaulių skyriui sumokėjo 459 644,53 Lt (b. l. 46-48).

Teismas, spręsdamas klausimus dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo ar skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, turi tik patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo reikalavimų bei paisyti daugumos kreditorių valios, ir nenaikinti nutarimų dėl formalių pažeidimų. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad tiek pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Å iaulių skyrius, tiek visi RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. spalio 30 d. susirinkimÄ , praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ jiems buvo iÅ¡siųsti 2013 m. spalio 16 d. (b. l. 39-40, 41-44), o praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) VSDFV Å iaulių skyriui buvo įteiktas 2013 m. spalio 17 d. (b. l. 45), t. y. kreditoriai apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ bei jo darbotvarkę buvo informuoti prieÅ¡ 10 darbo dienų, kaip tai numatyta Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 2 d. 3 punkte.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad su visa medžiaga, taip pat ir su restruktÅ«rizavimo planu, galima susipažinti susisiekus su nurodytu asmeniu, todėl visi įmonės kreditoriai, tuo pačiu ir pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Å iaulių skyrius turėjo pakankamai laiko gauti ir susipažinti restruktÅ«rizavimo  planu. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Å iaulių skyrius, teigdamas, kad balsuodamas „susilaikė“, nes buvo per mažai laiko susipažinti su pateikta informacija, 2013 m. spalio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime nedalyvavo.Teismo nuomone, kai pats kreditorius, bÅ«damas tinkamai informuotas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , neatvyko į jį, o balsuodamas raÅ¡tu – „susilaikė“, laikytina, kad jis veikė nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai.

Be to, teismo nuomone, lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedÅ«rinių dalykų skųsti Å¡ių nutarimų. Pažymėtina, kad CPK 178 str. įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Å iaulių skyrius, praÅ¡ydamas panaikinti darbotvarkės 4-uju ir 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus, kuriais iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas bei patvirtinta informacijos teikimo tvarka, savo skundo Å¡ioje dalyje plačiau neargumentavo, todėl teismas, nenustatęs procedÅ«rinių kreditorių susirinkimo pažeidimų, skundÄ ir Å¡ioje dalyje pripažįsta nepagrįstu ir jį atmeta (CPK 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str., 24 str., 25 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) VSDFV Å iaulių skyriaus skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                      Danutė Matiukienė