f6288bca-5686-49f2-8aee-e907c54026b5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla         Administracinio teisės pažeidimo byla         Nr. A2.9.-259-813/2015         Proceso Nr. 4-22-3-00187-2015-5         Procesinio sprendimo kategorija:         39.2.; 48.5.; 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje K.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., n u s t a t ė : K. S. nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios auklėjant nepilnametį sÅ«nų T. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko jis 2014-12-01 apie 15.30 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) kambaryje, ant grindų radęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 444 Lt vertės, jį pasisavino. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vagystės Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro 2015-01-08 nutarimu buvo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t.y. dėl to, kad K.

S. sÅ«nus T. S. neturi amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (b.l. 4-5). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. S. kalta prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apie tai, kad sÅ«nus T. S. įvykdė vagystę, sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Supranta, kad neskyrė dėmesio sÅ«naus auklėjimui, pažada ateityje labiau domėtis vaiko laisvalaikiu. Be K. S. visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ gautus duomenis: nukentėjusiųjų R.

M., S. M., nepilnamečio liudytojo T. S., K. S. apklausų protokolais, prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas užtraukia tėvams įspėjimÄ . Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia privalo bÅ«ti naudojama, o vaikai privalo bÅ«ti tėvų auklėjami. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad K. S., bÅ«dama vaiko motina, vaikÄ nepakankamai auklėjo, neskyrė bÅ«tino jam dėmesio, nesidomėjo vaiko laisvalaikiu, dėl ko vaikas įvykdė svetimo turto vagystę. Taigi vaiko motina K. S. nepanaudojo savo motinos valdžios prieÅ¡ vaikÄ . Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su motinos pareigomis. Ji kalta ir baustina. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjai skirtina Å¡velniausia nuboauda – įspėjimas.

Vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : K. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                   Darius Kantaravičius