f6285ee2-a078-4b42-b84b-cdf528cda0a2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-654-497/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00771-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 1.2.20.15.,1.2.20.1. (S)                        T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S                                       Į S A K Y M A S                            Lietuvos Respublikos vardu                                     2012 m. liepos 5 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A.

C., iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 1996-11-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 272 str. 2 d.-100 MGL dydžio bauda, 2) 2002-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 247 str. 3 d.- 3 m. 6 mėn. l/a, 3) 2002-06-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. l/a, 4) 2004-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 277 str. 1 d., 184 str. 1 d., 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 221 str. 1 d., 178 str. 3 d. - 3 m. 7 mėn. l/a,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnyje ir 231 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

T. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent: (1.1) jis nuo 2009-03-20 iki 2010-01-15, nuo 2010-01-22 iki 2011-11-14, turėdamas objektyviÄ galimybę vykdyti, nevykdė 2009-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, bÅ«damas atsakovu, privalėjo atlyginti ieÅ¡kovo V. S. naudai 19 000 Lt skolÄ , 570 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 18.40 Lt, t.y. įtariamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.2) T.

M. nuo 2009-05-19 iki 2010-01-15, nuo 2010-01-22 iki 2011-11-14, turėdamas objektyviÄ galimybę vykdyti, nevykdė 2009-04-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, bÅ«damas atsakovu, privalėjo atlyginti ieÅ¡kovo A. L. naudai 5 000 Lt sumokėto avanso, 150 Lt žyminio mokesčio, valstybei - 23.76 Lt ir 1280 Lt, t.y. įtariamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.3) T.

M. nuo 2009-12-29 iki 2010-01-15, nuo 2010-01-22 iki 2011-11-14, turėdamas objektyviÄ galimybę vykdyti, nevykdė 2009-07-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, bÅ«damas atsakovu, privalėjo atlyginti ieÅ¡kovo G. S. naudai 7 000 Lt su 5 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis, 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. įtariamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.4) T.

M. nuo 2010-04-01 iki 2011-11-14, turėdamas objektyviÄ galimybę vykdyti, nevykdė 2010-02-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, bÅ«damas atsakovu, privalėjo atlyginti ieÅ¡kovo J. V. Časo naudai 6418 Lt nuostolių su 5 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos - 2009-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 492,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y.

įtariamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.5) T. M. nuo 2011-06-13 iki 2011-11-14, turėdamas objektyviÄ galimybę vykdyti, nevykdė 2010-06-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, bÅ«damas atsakovu, privalėjo atlyginti ieÅ¡kovo I. A. naudai 27 50 Lt nepanaudoto pavedimo Sutarties atlyginimo, 119,15 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 82,45 Lt žyminio mokesčio, t.y.

įtariamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2) T. M. trukdė antstolio veiklai: bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu, nuo 2010-01-25, kai antstolio V. Č. jam buvo pateikti procesiniai dokumentai - raginimas, siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-14, neteikdamas antstoliui V. Č. jokios informacijos, nevykdydamas antstolio V. Č. reikalavimų, nepateikdamas reikalaujamų dokumentų, trukdė antstoliui V.

Č. vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡ieÅ¡kotojų V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) Å alčininkų raj. Dainavos k., J.-V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilniuje, A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, naudai, t.y. Å¡iais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.( t. II, b. 1. 74-75)2012-02-07 T. M. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. (5 epizodai), 231 str. 1 d. (t.II, b.l. 63-64).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T.

M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino (t.II, b.l. 76). T. M. parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu, Å¡iuo metu UAB veikla nuo 2011-03-19 laikinai sustabdyta. Dėl paminėtų įtarime teismo sprendimų gali pasakyti, kad jam žinoma apie tai, kad jo atžvilgiu buvo priimti tokie sprendimai. Teigia, kad Å¡ių sprendimų vykdyti nebuvo galimybės. Antstolis jam niekada neskambindavo, o tik siuntė raÅ¡tus. Antstoliui į raÅ¡tus jis neatsakydavo, nes galvojo, kad su laiku šį klausimÄ su antstoliu iÅ¡spręs ir jo reikalavimus įvykdys.

Žinojo, kad jo kasa areÅ¡tuota, gavo paÅ¡tu antstolio patvarkymÄ . Kodėl nepateikė antstoliui buhalterinės knygos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių tiksliai atsakyti negali. Teigė, kad dėl tam tikrų priežasčių neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų. Dėl turto gali pasakyti tiek, kad jo neslėpė. Ä®sipareigoja nedelsiant kreiptis į antstolį spręsti Å¡iuos klausimus, (t. II, b.l. 65,78).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Č. paaiÅ¡kino, kad gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis buvo pradėtos kelios bylos ir pradėtas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ieÅ¡kotojų V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), J.-V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniuje, A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas yra T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, sÄ skaitose, esančiose AB Citadele bankas, kurios buvo areÅ¡tuotos jo patvarkymu.

Gavo iÅ¡ banko atsakymÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitose lėšų nėra. Dėl kiekvieno teismo sprendimo vykdymo, skolininkui buvo įteikti raginimai vykdyti teismo sprendimus, kuriuos skolininkas gavo pasiraÅ¡ytinai, tačiau teismo sprendimų nevykdė. Visi dokumentai skolininkui buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu. Vykdant priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2010-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pateikti procesiniai dokumentai - raginimas, siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to Nr. 0116/09/00576.

Minėtu patvarkymu reikalauta per 3 dienas nuo jo gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius. Patvarkymu taip pat areÅ¡tuotos 22120 Lt vertės įplaukos į skolininko kasÄ , įpareigojant skolininkÄ nedelsiant pateikti antstoliui įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡us. Ä®monės darbuotojai laiÅ¡kÄ su siųstais dokumentais atplėšė, su dokumentais susipažino, tačiau priimti juos atsisakė. Pagal LR CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti procesinius dokumentus prilyginamas jų įteikimui, todėl terminas duomenims apie turimÄ turtÄ pateikti suėjo 2010-01-25.

Reikalaujama informacija iki Å¡iol nėra pateikta. Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-21 nutartimi Nr. 2-8489-7129/2010 UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui T. M. buvo paskirta 200 Lt bauda, tačiau tai nepaskatino skolininko vykdyti minėtus teismo sprendimus ir pateikti reikalaujamÄ informacijÄ antstoliui. 2011-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pakartotinai įteiktas 2011-02-18 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis įvykdytas nebuvo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-28 nutartimi Nr. 2-4889-535/2011 pakartotinai paskyrė 500 Lt baudÄ T. M.. 2011-05-27 T. M. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas dar vienas pakartotinas patvarkymas pateikti informacijÄ apie įmonės turtinę padėtį ir pateikti kasos knygÄ , tačiau ir Å¡is antstolio reikalavimas buvo ignoruotas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-07 nutartimi Nr. 2-7479-871/2011 pakartotinai, jau trečiÄ kartÄ , skiria T. M. 1000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ tačiau ir tai nepaskatino jį įvykdyti patvarkymus.

Iki Å¡ios dienos nei vienas jo reikalavimas nėra įvykdytas. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas kliudo vykdyti teismo sprendimus ir bÅ«tent dėl jo veiksmų antstolis negali juos įvykdyti. Iki Å¡ios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)" nesumokėjo skolų nei pagal vienÄ iÅ¡ minėtų vykdomųjų dokumentų. Kadangi, įmonė vykdė veiklÄ todėl darytina prielaida, kad skolos nebuvo mokamos piktybiÅ¡kai, ignoruojant antstolio 2010-01-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to uždėtÄ kasos areÅ¡tÄ .

Taip pat tuo pat patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įpareigotas pateikti kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, o taip pat kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius. Å iuos dokumentus „(duomenys neskelbtini)" turėjo pateikti antstoliui. T. M. vengimÄ mokėti skolas patvirtina ir VÄ® Juridinių asmenų registrui ir Vilniaus apskrities VMI pateikta 2010 metų pajamų deklaracija, pagal kuriÄ nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 už finansinius metus įmonė turėjo pinigų ar jų ekvivalentų už 27408 Lt suma, o už praeitus finansinius metus - 45975 Lt.

Be to trumpalaikis turtas sudarė daugiau nei 80 000 Lt. Kadangi įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos dar 2009 metais ir jose piniginių lėšų nėra, darytina prielaida, kad minėti pinigai galėjo bÅ«ti įmonės kasoje. Tokiu bÅ«du T. M., nepateikdamas įmonės kasos, slepia areÅ¡tuotas pinigines lėšas ir savo piktybiÅ¡kais tyčiniais veiksmais trukdo vykdyti teismo sprendimus. Turėdamas piniginių lėšų, neatsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditoriais. Visos iÅ¡vardintos priemonės neprivertė skolininko vykdyti teismo sprendimų ir sumokėti visas skolas arba ieÅ¡koti kitų bÅ«dų įvykdyti prievoles.

Skolininkas visais įmanomais bÅ«dais vengia vykdyti teismo sprendimus. Skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nevykdo antstolio reikalavimų, už kÄ buvo tris kartus teismo nubaustas. Skolininkas nenurodė antstoliui jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negali įvykdyti minėtų teismo sprendimų. Vykdymo metu surinkti dokumentai ir duomenys patvirtina, kad skolininkas veikia nesÄ Å¾iningai, slepia turtÄ ir pajamas, visais įmanomais bÅ«dais stengdamasis iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tuo pačiu teismo sprendimų įvykdymo.

Savo veiksmais skolininkas daro didelę žalÄ ne tik kreditoriams, kurie negali atgauti jiems priklausančių pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus lėšų, bet ir diskredituoja visuomenės akyse valstybę. Paniekindamas valstybės vardu priimtus ir galiojančius teismo sprendimus, UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas T. M., kliudo įgyvendinti teisingumÄ ir tinkamai užtikrinti įstatymų saugomų asmens interesų bei materialinių santykių teisių gynimÄ . Pažymėtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡iuo metu veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklÄ sustabdė, todėl nėra kitų bÅ«dų iÅ¡ieÅ¡koti priteistas skolas. Mano, kad už tai, kad teismo sprendimai nėra įvykdyti ir kreditoriai neatgavo jiems priklausančių pinigų, atsakingi asmenys turi bÅ«ti patraukti atsakomybėn. Å iuo konkrečiu atveju visi patvarkymai buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu. Pats asmeniÅ¡kai, kaip antstolis, jis su T. M. nebendravo. Ä® įmonę antstolis vyksta tik tuo atveju, kai skolininkas bendradarbiauja su antstoliu (t.

II, b.l. 53-54).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. V. Č. parodė, kad 2009 m. jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės klausimu ir pasirašė sutartį su T. M. - Å¡ios įmonės direktoriumi. Sutartį pasirašė asmeniÅ¡kai su T. M., sumokėjo 5000 Lt ir papildomai iÅ¡vakarėse iÅ¡ jo dar pareikalavo 1000 Lt ir už 1000 Lt pajamų orderio neiÅ¡davė. Savo įsipareigojimų pagal sutartį T.

M. neįvykdė, tuomet liudytojas prašė nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti 6000 Lt. M. pažadėjo pinigus grÄ Å¾inti ir po kokių 3-4 kartų nuėjimo, liudytojas suprato, kad tai yra melas, kad pinigų jam negrÄ Å¾ins, todėl padavė į teismÄ . Teismas priteisė. 2010-02-17 buvo priimtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo jo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)" -6418 Lt ir 5 % metinių palÅ«kanų.

Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į antstolio V. Č. kontorÄ . Nuo to laiko daugiau niekur kitur nesikreipė ir su T. M. nebendravo. Kadangi nevykdomas teismo sprendimas, norėtų, kad teismas priteistų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ T. M. atlyginimo jo naudai mokėti kas mėnesį 50 %, kol nebus atlyginta žala (t. II, b.l. 56-57).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad 2008-12-24 jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės klausimu ir pasirašė sutartį su T.

M. - Å¡ios įmonės direktoriumi. Sutartį pasirašė asmeniÅ¡kai su T. M., be jokių padėjėjų. Minėtas pilietis nei vieno iÅ¡ savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. Liudytojas buvo jam sumokėjęs visÄ sutarties sumÄ - 7000 Lt. Kai suprato, kad savo pinigų neatgaus, o paslaugų nesulauks, nutarė kreiptis į teismÄ . 2009-11-09 buvo priimtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo jo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)" - 7000 Lt. Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į Antstolio V. Č. kontorÄ . Dar teismo metu pats T. M. jam kelis kartus skambino ir žadėjo atsiskaityti, tačiau jis neatgavo sumokėtų pinigų visiÅ¡kai (t. II, b.l. 55).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2008 m. vasarÄ jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės klausimu ir pasirašė sutartį su T.

M. - Å¡ios įmonės direktoriumi. Pasirašęs sutartį sumokėjo avansÄ 5000 Lt. T. M. nei vieno iÅ¡ savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Jau prieÅ¡ pat teismÄ jis suprato, kad T. M. nieko neparuošė teismui, su advokatu nesuvedė. Likus savaitei iki teismo, T. M. parašė atsiliepimÄ teismui jo vardu. PrieÅ¡ dienÄ iki atsiliepimo paraÅ¡ymo jis sumokėjo T. M. dar 15 000 Lt. Už visus Å¡iuos sumokėtus pinigus T. M. iÅ¡davė kasos pajamų orderius. P. M., kai liudytojas buvo pas jį nuėjęs, pasakė, kad dokumentų neatiduos ir, kad jam net Prezidentas nepadės. Tuomet liudytojas kreipėsi į teismÄ . 2009-01-29 buvo priimtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo jo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)" apie 20 000 Lt. Gavęs teismo nutartį, liudytojas kreipėsi į antstolio V. Č. kontorÄ (t. II, b.l. 58).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. A. parodė, kad kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės bei namo padalinimo klausimais ir pasirašė sutartį su T. M. - Å¡ios įmonės direktoriumi. Kreipėsi į minėtÄ UAB paveiktas reklamos. „(duomenys neskelbtini)" pateikė sutartį, kurioje buvo įraÅ¡yta 5000 Lt suma už nurodytÄ sutartyje darbÄ .

Sutartį pasirašė asmeniÅ¡kai su T. M.. Sumokėjo per du kartus. Du kartus jie davė jam kasos pajamų orderį. VienÄ kartÄ dėl 3000 Lt, o kitÄ kvitÄ dėl 2000 Lt. ŽiemÄ , gruodžio pabaigoje, jam jau nusibodo pas juos vaikščioti su dokumentais ir jis suprato, kad visa tai yra apgaulė. Jis kreipėsi į teismÄ ir 2011-06-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ priteisti jo naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" apie 3000 Lt. Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į antstolio V.

Č. kontorÄ . Po to daugiau su T. M. liudytojui bendrauti neteko ir iki Å¡iol pinigų jis neatgavo (t. II, b.l. 59).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. parodė, kad 2008-07-15 ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų - norėjo pasamdyti advokatÄ savo sÅ«nui A. L. atstovauti jam baudžiamojoje byloje. Kalbėjo su T. M., kuris sutiko apsiimti jos reikalu ir pasakė, kad už paslaugas pagal sutartį reikės sumokėti 10 000 Lt. 2008-07-17 dienÄ ji sumokėjo pusę reikalaujamos sumos, t.y. 5000 Lt, ir pasirašė sutartį su T.

M. - Å¡ios įmonės vadovu. Sutartį pasirašė sÅ«naus Aivaro vardu. Už sumokėtus pinigus jai davė kasos orderį. Dar iki Aivaro bylos nagrinėjimo teisme, ji norėjo su T. M. nutraukti sutartį, kadangi jau suprato, kad jokios paslaugos nebus suteiktos. Apie tai pranešė T. M. telefonu, tačiau jis atsakė, kad neturi teisės nutraukti sutarties, nes tam reikalingas advokatas. Kai suprato, kad geruoju savo pinigų neatgaus, kreipėsi į teismÄ . 2011-04-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ priteisti jos naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt.

Gavusi teismo nutartį, ji kreipėsi į antstolio V. Č. kontorÄ . Iki Å¡ios dienos niekas jai žalos neatlygino, papildomai liudytoja turėjo sumokėti už antstolio paslaugas (t. II, b. 1. 60).K. T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 str. ir 231 str. 1 d. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga:             - A. V. Č. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 balansas (1.1, b.l. 14), kuriame konstatuota, kad 2010 finansiniais metais nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų finansiniais metais iÅ¡ viso buvo 80 644 Lt, 2009 finansiniais metais buvo 85 331 Lt;

Metinė pelno mokesčio deklaracija nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 (1.1, b.l. 26-29), UAB „(duomenys neskelbtini)" balansas 2008-12-31 (1.1, b.l. 30-35), UAB „(duomenys neskelbtini)" balansas 2009-01-01 iki 2009-12-31 (1.1, b. 1. 44), kuriame konstatuota, kad 2009 finansiniais metais nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų finansiniais metais iÅ¡ viso buvo 85 331 Lt, 2008 finansiniais metais buvo 51 516 Lt;             - 2010-01-14 antstolis V. Č. suraÅ¡ytas Patvarkymas Nr. 0116/09/00576 Dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" įpareigotas per tris dienas pateikti reikalaujamÄ informacijÄ bei dokumentus (1.1, b.l. 82); grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas, kuriame konstatuota, kad darbuotojai laiÅ¡kÄ atplėšė ir atsisakė pasiraÅ¡yti, (t.

I, b.l. 80).- 2011-05-26 antstolio V. Č. suraÅ¡ytas P. D. informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)" per tris dienas pateikti reikalaujamÄ informacijÄ bei dokumentus (1.1, b.l. 20).- 2011-05-26 registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime konstatuota, kad 2012-05-27 T. M. gavo šį PatvarkymÄ pasiraÅ¡ytinai (t. I, b.l. 19). T. M. 2012-06-15 LR Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės 4-ojo skyriaus prokurorės L. U. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.II, b.l.77).

T. M. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. ir BK 231 str. 1 d. ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. II, b.l. 105). Kaltinamasis T. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomam 25 MGL (3250 Lt) baudos dydžiu (t. II, b.l. 105). T. M. anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėse nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.

II, b.l. 81-97). Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę kaltinamajam T. M. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, į tai, kad jis yra keturis kartus teistas, administracine tvarka baustas. T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda atitinka T.

M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: TOMĄ MARTIŠIŲ pripažinti kaltu:             -pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (V. S. epizodas).- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (G.

S. epizodas).- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (J. V. Č. epizodas).- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (I. A. epizodas)- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (A. L. epizodas).- pagal BK 231 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., T.

M. galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 25 MGL, t. y. 3250 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje.

Ä®mokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , 415 kab. Teisėjas                                                                                                                      A. C.