f6264e90-7410-4d1f-9f2c-49dbfee96f9a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2371-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24793-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų O.

U. ir V. U. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja O. U. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-32415-726/2014, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 sprendimu nutraukta suinteresuoto asmens V. U. ir pareiÅ¡kėjos O. U. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašė atnaujinti procesÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiÅ¡kėjų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su V.

U., priteistas iÅ¡laikymas vaikams, nustatyta abiejų Å¡alių solidari atsakomybė už kreditorinius įsipareigojimus bankui, 2014-10-10 sprendimÄ minėtoje dalyje panaikinti ir Å¡ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo santuokos nutraukimo pasekmių klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su pareiÅ¡kėja, nustatyta pareiÅ¡kėjos siÅ«loma vaikų ir suinteresuoto asmens bendravimo tvarka, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens po 200 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, pripažinti, kad suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡tas reikalavimas sumokėti įsiskolinimÄ už vaikų iÅ¡laikymÄ nuo 2014-11-11 antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02789 yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, pripažinti, kad pareiÅ¡kėja prievolę iÅ¡laikyti vaikus nuo 2014-11-11 iki praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos įvykdė tinkamai, nustatyti, kad suinteresuotas asmuo yra asmeniÅ¡kai atsakingas kreditoriui DNB bankas pagal 2007-09-03 sutartį Nr. 2409-2007-25578, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuokos nutraukimÄ 2014 m. gegužės mėnesį iniciavo suinteresuotas asmuo V.

U., nurodydamas, kad jis turi problemų su teisėsaugos institucijomis, todėl reikia nutraukti santuokÄ ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, nes tokiu bÅ«du jis iÅ¡vengs teisinės atsakomybės. PareiÅ¡kėja 2014 m. gegužės mėnesį sutiko pasiraÅ¡yti suinteresuoto asmens parengtÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, į sutarties sÄ lygas nesigilino, sutarties neperskaitė. Po sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys ir toliau gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, pareiÅ¡kėja apie skyrybų procesÄ nieko nežinojo.

Teismui atsisakius patvirtinti pirminę sutartį, suinteresuotas asmuo pateikė teismui patikslintus 2014-07-22 pareiÅ¡kimÄ ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei 2014-08-12 sutarties pakeitimÄ , kurių pareiÅ¡kėja nepasirašė. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas patvirtino bÅ«tent 2014-07-22 sutartį ir 2014-08-12 pakeitimÄ . PareiÅ¡kėjos paraÅ¡ai nurodytuose dokumentuose yra suklastoti. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas nei vienas dokumentas, nes suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose sÄ moningai nurodė adresÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja negyvena.

Apie tai, kad jos paraÅ¡ai praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra suklastoti pareiÅ¡kėja sužinojo 2018-03-05, kai atvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Dėl dokumentų klastojimo kreipėsi į teisėsaugos institucijas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjai maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir 50 proc. baudos paskirti suinteresuotam asmeniui, priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes apie santuokos nutraukimo procesÄ jai buvo žinoma, pati dalyvavo Å¡iame procese, apie priimtÄ teismo sprendimÄ Å¾inojo. PareiÅ¡kėja aktyviai dalyvavo rinkdama teismui reikalingus santuokos nutraukimo dokumentus iÅ¡ VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra, Gyventojų registro tarnybos, pati persiuntė su kreditiniais įsipareigojimais susijusius dokumentus. 2015-11-05 atvykusi į teismÄ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo sprendimo kopijÄ , kuriÄ gavo 2015-11-19.

Nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja iniciavo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri buvo patvirtinta 2014-10-10 sprendimu, pakeitimÄ , siÅ«lė jį pasiraÅ¡yti. PareiÅ¡kėja 2017-11-08 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ pakeisti 2014-10-10 teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Visus klausimus, susijusius su Å¡alių nepilnamečiais vaikais, kuriuos pareiÅ¡kėja praÅ¡o spręsti atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , teismas spręs civilinėje byloje Nr. e2-2200-1050/2018.

PaaiÅ¡kino, kad laikantis teisės aktų reikalavimų, neįmanoma be kreditoriaus sutikimo modifikuoti prievolės pobÅ«džio, ko praÅ¡o pareiÅ¡kėja, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų keitimas galimas tik esant abiejų Å¡alių sutikimui, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendus teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-32415-726/2014 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Atmetė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui V. U. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų procesui atnaujinti.Teismo vertinimu, pasiraÅ¡iusi pradinę sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiÅ¡kėja turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ji, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo, bus pateikta teismui.

Nurodė, kad pateiktų įrodymų visuma – 2017-03-14 pareiÅ¡kėjos elektroninis laiÅ¡kas suinteresuotam asmeniui V. U., kuriame kalbama apie skyrybų procesÄ , 2015-01-24 elektroninis laiÅ¡kas, kuriame pareiÅ¡kėja nurodo galvojanti imti paskolÄ , nes yra „be vaikų“, 2015-04-14 susiraÅ¡inėjimas su J. U. apie oficialiai nutrauktÄ santuokÄ â€“ patvirtina, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie santuokos nutraukimo procesÄ . Pažymėjo, kad kartu su 2014-08-12 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimu teismui pateiktos ir keliomis dienomis anksčiau pačios pareiÅ¡kėjos gautos pažymos iÅ¡ viešųjų registrų apie turimÄ abiejų pareiÅ¡kėjų turtÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad nors pareiÅ¡kėjai siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, apie bylos iniciavimÄ ir teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus jai buvo žinoma. Nurodė, kad byloje esantis 2015-11-03 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo kopijos iÅ¡davimo ir pareiÅ¡kėjos 2015-11-19 patvirtinimas, kad sprendimÄ gavo, teismo vertinimu, neginčijamai įrodo, kad tai yra momentas kuomet pareiÅ¡kėja sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra realizavusi teisę kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo 2017-11-08 pateikdama ieÅ¡kinį, prie kurio pridėjo teismo sprendimÄ , kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir jos pakeitimas, kurių pareiÅ¡kėja teigia nepasiraÅ¡iusi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog ne ji pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos pakeitimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Vien pareiÅ¡kėjos deklaratyvus teiginys ir pateiktas į bylÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas) nėra pakankami. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu proceso atnaujinimui, byloje nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį, patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad atsakovo įklabėta 2014-05-13 pasirašė pirminę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos ir atsakovo 2014-05-13 praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, 2014-05-13 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PraÅ¡ymų pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-24010-967/2014. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-15 nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams. PareiÅ¡kėjai nežinant V. U. dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , pateikė teismui neva 2014-07-22 sudarytÄ sutartį ir praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu, kurių pagrindu teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. N2-32415-726/2014.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 sprendimu panaikino Å¡alių sudarytÄ santuokÄ bei patvirtino 2014-07-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepasirašė nei 2014-07-22 praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nei 2014-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teigė, kad pareiÅ¡kėjos paraÅ¡ai Å¡iuose dokumentuose yra suklastoti. Apie tai pareiÅ¡kėja sužinojo 2018-03-05, kai atvyko susipažinti su civilinės bylos Nr. N2-32415-726/2014 medžiaga.

Dėl galimo dokumentų suklastojimo pareiÅ¡kėja nedelsiant 2018-03-08 kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.PaaiÅ¡kino, kad V. U. nepranešė pareiÅ¡kėjai, kad kreipėsi į teismÄ pakartotinai, 2014-07-22 sutarties sÄ lygos su pareiÅ¡kėja nebuvo derintos. Nurodė, kad V. U. įtikinėjo ir pareiÅ¡kėja pagrįstai manė, kad santuoka yra nutraukiama tik dėl akių, fiktyviai, nes pagrindo nutraukti santuokÄ tuo metu nebuvo. Po 2014-05-13 sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys ir toliau iki 2014 m. gruodžio mėn. pabaigos gyveno kartu, vedė bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ .Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateiktais priedais – 2015-01-24 elektroniniu laiÅ¡ku, 2015-04-14 susiraÅ¡inėjimu su J.

U.. Pabrėžė, kad Å¡ie dokumentai neatitinka įrodymams keliamų patikimumo reikalavimų.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neneigia fakto, kad 2015-11-09 savo iniciatyva kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo kopijos gavimo, nes jos pareikalavo Migracijos departamentas, kai pareiÅ¡kėja darė pasus vaikams. Tačiau pareiÅ¡kėjai nei iki sprendimo kopijos gavimo, nei jÄ gavus nebuvo žinoma, kad teismas 2014-10-10 sprendimu patvirtino ne jos pasiraÅ¡ytÄ 2014-05-13 sutartį, bet visai kitÄ jos nepasiraÅ¡ytÄ 2014-07-22 sutartį.

Pabrėžė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 sprendimo turinyje nėra nurodyta, kokiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį teismas tvirtina. PareiÅ¡kėja negavo procesinių dokumentų nei civilinėje byloje Nr. 2-24010-967/2014 nei Nr. N2-32415-726/2014, ji neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti tuo, kad teismas patvirtino bÅ«tent jos pasiraÅ¡ytÄ 2014-05-13 dienos sutartį, o ne kažkokiÄ kitÄ sutartį. Nurodė, kad Å¡alys niekada nesilaikė ir nevykdė 2014-10-10 teismo sprendimo. Tik 2017 m. lapkričio mėnesį tarp Å¡alių prasidėjo nesutarimai dėl vaikų ir pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu siekdama pakeisti 2014-10-10 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties sÄ lygas.Pažymėjo, kad apie civilinę bylÄ Nr. N2-32415-726/2014 nieko nežinojo, jai nebuvo siunčiami jokie procesiniai dokumentai, dėl to ji neturėjo galimybių pasinaudoti teise į apeliacinį bei kasacinį procesÄ .Teismas nepagrįstai patenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ ir priteisė jo naudai 500 Eur dydžio advokato iÅ¡laidas.

Nurodė, kad suinteresuotas asmuo į bylÄ nepateikė nei advokatės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, nei jokio kito dokumento, kuriame bÅ«tų detalizuota, kokias konkrečiai paslaugas Å¡ioje byloje atsakovui suteikė jo atstovė. Mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, už kokias konkrečias teisines paslaugas ar pagal kokiÄ atstovavimo sutartį atsakovas moka savo atstovei.Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ 3 mėn. terminÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2015-11-19 gavo 2014-10-10 teismo sprendimÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos visos sutarties sÄ lygos. PareiÅ¡kėja negalėjo nesuvokti, kad tai ir yra sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėja 2017 metais inicijavo teismo 2014-10-10 sprendimu patvirtintos sutarties pakeitimÄ . Pažymėjo, kad 2014-05-13 sutartis ir 2014-07-22 sutartis iÅ¡ esmės yra vienodos: vaikų gyvenamoji vieta abiejuose sutartyse nustatyta su tėvu, turtas padalintas identiÅ¡kai, dėl kreditorių pareiÅ¡kėjai labiau naudinga 2014-07-22 sutartis, atsisakyti teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams draudžia įstatymas.Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui sudarius naujÄ santuokÄ , yra savarankiÅ¡kas pagrindas netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ (CPK 366 straipsnio 3 dalis).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie jos nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja inicijavo teisme bylÄ dėl 2014-10-10 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, proceso atnaujinimas tam visiÅ¡kai nėra bÅ«tinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Suinteresuotas asmuo pateikė naujus įrodymus – 2017-07-31 ir 2017-09-13 elektroninius laiÅ¡kus.

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas pateiktus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinės bylos N2-32415-726/2014 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Proceso atnaujinimo institutas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas, kaip ekstraordinarus bÅ«das, peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis, priimta civ. b.

Nr. 3K-3-108/2009).Apeliantės teigimu, apie suklastotus paraÅ¡us 2014-07-22 praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2014-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurių pagrindu teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. N2-32415-726/2014 bei Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 sprendimu panaikino Å¡alių sudarytÄ santuokÄ ir patvirtino 2014-07-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėja sužinojo 2018-03-05, kai atvyko susipažinti su civilinės bylos Nr. N2-32415-726/2014 medžiaga.Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2015-11-19 buvo gavusi teismo 2014-10-10 sprendimÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos visos 2014-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytos sÄ lygos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuo sprendimo gavimo momento (2015-11-19) pareiÅ¡kėja sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog gavus 2014-10-10 sprendimo kopijÄ , nebuvo žinoma, kad teismas patvirtino ne jos pasiraÅ¡ytÄ 2014-05-13 sutartį, bet 2014-07-22 sutartį, kadangi 2014-10-10 sprendime nebuvo nurodyta kokios dienos sutartis tvirtinama, neturi reikÅ¡mės, kadangi, kaip minėta, 2014-10-10 sprendime buvo perkeltos visos 2014-07-22 sutarties sÄ lygos.

Taigi gavusi 2014-10-10 sprendimÄ , pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti aplinkybę, kad teismo patvirtintos sÄ lygos skiriasi nuo jos 2014-05-13 pasiraÅ¡ytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taigi ir aplinkybę, kad teismas patvirtino kitÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios apeliantė, kaip teigia, nepasiraÅ¡inėjo. Papildomai pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2200-1050/2018, pagal pareiÅ¡kėjos O. U. 2017-11-08 ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo teikimo pakeitimo, prie kurio pareiÅ¡kėja pridėjo 2014-10-10 sprendimÄ .

Nurodytų faktų visuma paneigia apeliantės nurodytÄ aplinkybę, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , apeliantė sužinojo tik 2018-03-05, kai atvyko susipažinti su civilinės bylos Nr. N2-32415-726/2014 medžiaga. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo grindžiamas dviem pagrindais, o bÅ«tent CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose numatytais pagrindais. Taigi vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėja įvardijo tai, jog ji nepasirašė nei 2014-07-22 praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nei 2014-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjos paraÅ¡ai Å¡iuose dokumentuose yra suklastoti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo niekaip nepagrindė duomenų apie tai, kad jos paraÅ¡as iÅ¡vardintuose dokumentuose yra suklastotas. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, į bylÄ pateiktas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumento klastojimo nėra pakankamu įrodymu. Pažymėtina, kad deklaratyvÅ«s teiginiai apie dokumentų suklastojimÄ , nesant juos pagrindžiančių konkrečių aplinkybių bei raÅ¡ytinių įrodymų, vertintini kritiÅ¡kai bei nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

Kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, pareiškėja nepateikė ir negalėjo pateikti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame nustatyta, kad pareiškėjos parašai buvo suklastoti.Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytų pagrindų procesui atnaujinti išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-32415-726/2014, todėl pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo pagrįstai laikytas nepagrįstu ir atmestas.

Atitinkamai naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliantė nesutiko su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nurodant, kad jos nepagrįstos.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teikiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atsakovas pateikė 2018-05-24 atstovavimo sutartį Nr. 1208 sudaryta su advokate I.

N. ir 2018-06-07 mokėjimo nurodymÄ Nr. 8, kuris patvirtina 700 Eur pervedimÄ advokatei I. N.. Pateikti įrodymai leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mokėjimas buvo atliktas už suteiktas paslaugas vykdant 2018-05-24 atstovavimo sutartį. Kitokių įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ apeliantė nepateikė.Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).AtskirÄ jį skundÄ atmetus, suinteresuoto asmens naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisiamos jo apmokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai, paruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , apmokėti.

Teismas pažymi, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi virÅ¡yti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau - Rekomendacijos), patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) nurodytų dydžių. Rekomendacijos 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2018 m. I ketvirtį sudarė 895,2 Eur. Rekomendacijos 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai koeficientas sudaro 0,4, todėl maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 358,08 Eur. Atsižvelgiant į nurodytÄ , praÅ¡oma priteisti 480 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ parengimÄ sumažinama iki 358,08 Eur (93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos O. U., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 358,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė