f625f322-89a2-4aec-9d32-387ba99ba2d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-697-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-141240-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant pažeidėjai K. P., liudytojui A. V., vertėjai Giedrei RačiÅ«naitei, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bylÄ K.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :2013-12-12 apie 1 val. 7 min.

Vilniaus m. Raseinių g., ties namu Nr. 13, K. P., vairuodama automobilį „D. S.“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 133 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino kelio ir metereologinių sÄ lygų, dėl ko nesuvaldė savo automobilio, kuris užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ bei Å¡alia stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) juos apgadinęs.Pažeidėja K.

P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-12-12 nakties metu ji kitam asmeniui priklausančiu automobiliu iÅ¡ baro vežė prie namų savo pažįstamÄ A. V.. Abu buvo neblaivÅ«s. A. V. buvo neprisisegęs saugos diržo, todėl ji liepė jam prisisegti. Jis gi susierzino ir netikėtai pasuko jos vairuojamo automobilio vairÄ Ä¯ kairę. Dėl to automobilis užvažiavo ant Å¡aligatvio, atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , po to – į Å¡aliÄ stovėjusį automobilį. A. V. galva trenkėsi į priekinį stiklÄ , praskėlė jÄ ir nubėgo namo.

Eismo įvykio vietos, esančios Vilniaus m. Raseinių gatvėje, schemoje (b.l.

5) užfiksuoti 2 stovintys administracinio teisės pažeidimo protokole minimi automobiliai. Automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apgadinti užpakaliniai bamperis ir kairės pusės žibintas, o automobiliui „D. S.“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) – priekiniai bamperis, kairės pusės sparnas, žibintas, užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės durys, priekinis stiklas, kairės pusės ratas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis.

Kartu apgadintas ir gatvės apÅ¡vietimo stulpas (b.l. 6).Å ie duomenys rodo, kad eismo įvykis, pažymėtas administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo, ir jo metu buvo apgadinti tiek pažeidėjos, tiek kitų asmenų turtas. Liudytojas A. V. paneigė minėtus pažeidėjos parodymus ir, analogiÅ¡kai aiÅ¡kindamas, kad pažeidėja po iÅ¡gertuvių bare vežė jį namo, pareiÅ¡kė, kad kelionės metu K. P. tiesiog nesuvaldė vairuojamo automobilio, ir tas, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į stulpÄ ir kitÄ maÅ¡inÄ .

Jis nesikiÅ¡o į automobilio vairavimÄ , vairo pažeidėjai nelietė, jo nesukinėjo. Teismas neturi pagrindo abejoti A. V. parodymų atitikimu tikrovę, nes tokie parodymai yra nuoseklÅ«s (b.l.24-25), pagrindo įtarti, kad jie yra melagingi, teismas neįžvelgia. Dėl to teismas minėtus pažeidėjos parodymus vertina ginybos priemone, kuria ji mėgina iÅ¡vengti atsakomybės yž padarytÄ teisės pažeidimÄ . Taigi minėti pažeidėjos parodymai atmestini kaip melagingi. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad pažeidėja žiemÄ , nakties metu vairuodama automobilį, pažeidė KET 133 p. reikalavimus, nepasirinkdama saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir į kitÄ transporto priemonę, juos apgadinęs. Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2013-12-12 1 val. 30 min.

K. P. buvo nustatytas         1,16 ‰ girtumas (b.l. 7). Tai reiÅ¡kia, kad eismo įvykio metu ji buvo neblaivi. Å ių aplinkybių vistetas rodo, kad K. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Skiriant už šį teisės pažeidimÄ nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau šį kartÄ padarė vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeldama pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, apgadindama 2 svetimo turto objektus.

Tai reikalauja griežtesnės administracinės nuobaudos skyrimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjasnutarėK.P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jai keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                                               VALERIJ PAŠKEVIČ