f625c9ea-cd11-40ad-9ff1-e62fd584f877 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3958-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02104-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė M. T., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės M.

T. veiksmų, praÅ¡o panaikinti antstolės 2014-02-11 priimtus patvarkymus Nr. 3.5.-1678 ir Nr. 3.5.-1680 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad 2014-02-14 gavo antstolės patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais reikalaujama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti atitinkamo dydžio iÅ¡skaitas: iÅ¡skaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Pažymėjo, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis nevirÅ¡ija vieno MMA, todėl laiko, kad antstolės 2014-02-11 priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio yra neteisėti, ir turi bÅ«ti panaikinti (b.l. 4-5).Antstolė 2014-02-21 pateikė patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vykdomosios bylos vykdomos dėl neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PaaiÅ¡kino, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbovietes dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio darymo, kaip tai numato CPK 733 straipsnis.

Pažymėjo, kad iÅ¡skaitų dydžius iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio reglamentuoja CPK 736 straipsnis. Ir nors pareiÅ¡kėjas (skolininkas) nepateikė duomenų, kad jo gaunamas darbo užmokestis nevirÅ¡ija vieno MMA, tačiau esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) darbo užmokesčio turi bÅ«ti iÅ¡skaitoma 20 procentų jo darbo užmokesčio (b.l. 2-3).Skundas atmestinas.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolė M. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2007-09-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100507,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. naudai, bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1039-323/2008 dėl 100350,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. K. ir V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. naudai. Skolininkai vykdomosiose bylose atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju V. J. (v.b. Nr. 0108/09/00429, b.l. 82-85), liko nesumokėtos vykdymo iÅ¡laidos, kurių dydis nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-22 nutartimi (v.b.

Nr. 0108/07/00789, t. 2, b.l. 105-108). Antstolė 2014-02-11 priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-1678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininko A. K. darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į depozitinę sÄ skaitÄ (v.b. Nr. 0108/07/00789, t. 2, b.l. 111) bei patvarkymÄ Nr. 3.5.-1680 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininko A. K. darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.

Nr. 0108/07/00789, t. 2, b.l. 112). Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies bei CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo ir aiÅ¡kinimo. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto 6 papunkčiu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma dvideÅ¡imt procentų, jei iÅ¡ieÅ¡koma skola nesusijusi su iÅ¡laikymu periodinėmis iÅ¡mokomis, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Pagal naujausiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad sisteminė CPK 668 straipsnio 1 dalies, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto, 736 straipsnio analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), turėjo omenyje grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o ne apskritai bet kokio pobÅ«džio lėšas, nes iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koma vadovaujantis CPK 736 straipsniu (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2014-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-254-440/2014).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį antstolė pagal ginčijamus         2014-02-11 patvarkymus negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko darbo užmokestį, kadangi gaunamas darbo užmokestis nevirÅ¡ija vieno MMA, o į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti negalima, yra nepagrįstas, kadangi Å¡i pareiÅ¡kėjo cituojama nuostata netaikoma, kai skolininkas gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas; tokiu atveju yra taikoma speciali norma, skirta iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ darbo užmokesčio, pagal kuriÄ iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, galima iÅ¡skaityti 20 procentų dalį, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos (CPK 663 str. 2 d., 736 str.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas kaip nepagrįstas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomai), Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei M. T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė