f621eef2-e529-4ed4-80c6-a3a67912a582 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-681-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16412-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : R. Č. 2021 m. gegužės 22 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 19.20 val. Projektuotojų g., ties pastatu Nr. 4, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, 17.32 val. jam buvo nustatytas 3,61 promilių girtumas, o 17.50 val. nustatytas 3,43 promilių girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. vairavo draugui A.

P. priklausantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. raidžių neatsimena, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), o skaičiai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. 2021 m. gegužės 22 d. maždaug iki 17 val. Panevėžio r., BerčiÅ«nų k., tikslaus adreso nežino, vartojo alkoholį. Kartu su A. P. ir dar vienu pažįstamu, kurio žino tik pravardę „P.“, vartojo alkoholį, Å¡ventė, kadangi dienÄ prieÅ¡ tai „pravarė“ minėto automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Gėrė „P.“ namuose.

Jis išgėrė apie 1,5 l degtinės, kiti kartu gėrę asmenys irgi panašiai, gal tik „P.“ truputį mažiau. Apie 17 val. baigė gerti ir susiruošė namo. Jis ir A. P. iš pradžių galvojo važiuoti namo taksi, tačiau apsigalvojo ir nusprendė važiuoti jo automobiliu. Pagalvojo, kad „kiek čia parvažiuot iki namų, grįšim automobiliu“. Kadangi A. P. jam pasirodė girtesnis už jį, todėl nusprendė, kad vairuos jis. Be to, A. P. dirba vairuotoju, todėl pagalvojo, kad geriau vairuos jis, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.

Suprato, kad jei įklius, A. P. praras ir darbÄ , ir teises. A. P. neprieÅ¡taravo tam, kad jis vairuotų. Bevažiuojant netoli namų, Panevėžyje, Projektuotojų g., ties pastatu Nr. 4, netoli degalinės, pamatė iÅ¡ galo mirksinčius policijos Å¡vyturėlius bei iÅ¡girdo garsinį signalÄ . IÅ¡ karto sustojo. Mano, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto suprato, jog jis neblaivus. Neneigė, kad vartojo alkoholį, taip pat prisipažino, kad neturi teisės vairuoti. Teisę vairuoti prarado maždaug prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų, nes taip pat vairavo neblaivus.

Policijos pareigÅ«nai jo girtumÄ tikrino du kartus. Pamena, kad abu kartus nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, papildomai vykti tikrintis blaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nepageidavo. Pamena, kad pareigÅ«nai liepė eiti tiesi linija bei užsimerkus pirÅ¡tu besti į nosį. A. P. pareigÅ«nai irgi nustatė panašų girtumÄ . Policijos pareigÅ«nai jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad važiavo neturėdamas teisės vairuoti bei įteikė Å¡aukimÄ atvykti apklausai.

Automobilis buvo iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 61–64). Be kaltinamojo R. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojas A. P. parodė, kad turi automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įprastai naudojasi tik jis vienas. 2021 m. gegužės 22 d. kartu su draugu R. Č. vartojo alkoholį pas pažįstamÄ P., pavardės nežino, gyv.

Panevėžio r., kaimo pavadinimo neatsimena, netoli (duomenys neskelbtini). Å ventė, kadangi tÄ dienÄ â€žpravarė“ minėto automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Gėrė degtinę ir alų. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė, nepamena, daug. IÅ¡ pradžių su R. Č. buvo nusprendę, kad namo grįš taksi, tačiau kai prisigėrė, spontaniÅ¡kai kilo mintis važiuoti jo automobiliu. Jis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Kaip nusprendė, kuris vairuos, t. y. jis ar R. Č., bei kaip iÅ¡važiavo, nepamena dėl girtumo.

Vairavo R. Č.. Per rÅ«kÄ pamena, kad Panevėžyje, Projektuotojų gatvėje, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Atsimena, kad jam ir R. Č. pareigÅ«nai patikrino blaivumus. Abiem nustatė virÅ¡ trijų promilių girtumus. Jie su alkotesterio parodymais sutiko. Jam policijos pareigÅ«nai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad perdavė vairuoti automobilį neturinčiam teisės ir neblaiviam asmeniui. Jis su pažeidimu sutinka. Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad R. Č. už tai, kad jis vairavo neblaivus gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė bei, kad už minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskacija.

NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų taikoma automobilio konfiskacija, kadangi sutinka, jog Å¡ioje situacijoje yra nemažai ir jo kaltės, t. y. kad leido vairuoti automobilį girtam R. Č. bei važiavo kartu su juo (b. l. 42–45). Liudytojas Giedrius Radzevičius parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 17.18 val. dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu Dovydu Klimkevičiumi iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 170R, automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas.

MinėtÄ automobilį pastebėjo ties Klaipėdos–Projektuotojų g. sankryža. Automobilio vairuotojas pasuko į Projektuotojų g., jie važiavo iÅ¡ paskos. Ä®jungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ Projektuotojų g., ties pastatu Nr. 4, sustabdė minėtÄ automobilį. Priėjus prie minėto automobilio ir vairuotojo papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis atsakė, kad jam teisė vairuoti yra atimta. Kaip vėliau nustatė, automobilį vairavo R.

Č., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus – sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. R. Č. pripažino, kad vartojo alkoholį, jam blaivumas tikrintas du kartus. Pamena, kad abu kartus R. Č. nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas. R. Č. su alkotesterio parodymais sutiko, papildomai vykti tikrintis blaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje nepageidavo. Kartu keleivio sėdynėje važiavo kitas vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė, A. P., t. y. automobilio savininkas. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui ir dar vienas protokolas už tai, kad perdavė vairuoti transporto asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės. Kodėl A.

P. perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės asmeniui, neklausė. A. P. taip pat nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas. R. Č. įteiktas Å¡aukimas atvykti į apklausÄ (b. l. 48–51). 2021 m. gegužės 22 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Panevėžio m., Projektuotojų g., ties pastatu, pažymėtu Nr.

4. Automobilis stovi priekiu į KniaudiÅ¡kių–Projektuotojų g. sankryÅ¾Ä , ant įvažiavimo į Projektuotojų g. 4 teritorijÄ . Automobilis tvarkingas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. I 310608 (b. l. 8–12). 2021 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. vyriausiasis patrulis Dovydas Klimkevičius nustatė R. Č. neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 10–15 min., atliko tikrinimÄ prietaisu, kurio patikros Nr. 1415048. Pirmojo tikrinimo, atlikto 17.32 val., rodmenys – 3,61 promilės, antrojo tikrinimo, atlikto 17.50 val., rodmenys – 3,43 promilės. R. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko. R. Č. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 34).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio, kurio markė VW, modelis Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 36). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. Č. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. Č. kaltinime nurodytu laiku (2021 m. gegužės 22 d.) ir nurodytoje vietoje (Panevėžyje, Projektuotojų g., ties pastatu Nr.

4) vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kol jį sustabdę policijos pareigÅ«nai jam alkoholio kiekio matuokliu 17.32 val. nustatė 3,61 promilės girtumÄ , o 17.50 val. – 3,43 promilės girtumÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui R. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis prieÅ¡ tai vartojęs alkoholio vairavo transporto priemonę iki tol, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. R. Č. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, apžiÅ«ros protokolas, jo paties, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys duomenys.

Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas ir jis tai pasvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę. Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 85–87), todėl konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę R. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (vairavo mieste dienos metu automobilį, kai girtumas virÅ¡ija 3 prom.), kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vairavo ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės to daryti, pats kaltinamasis paaiÅ¡kino ir Liteko duomenys patvirtina, kad jis 2012 m. jau buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, kai girtumas buvo labai panaÅ¡us ir į Å¡iuo atveju nustatytÄ (2012 m. jam buvo nustatytas 3,48 prom. girtumas, o 2021 m. gegužės 22 d. 3,61 ir 3,43 prom. girtumas)), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ 39 paroms. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 26 parų areÅ¡to (BK 641 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į kaltinamojo R. Č. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytÄ girtumÄ , tai, kad vairuota buvo dienÄ mieste, ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su areÅ¡to bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Taip pat už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kartu su už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausme skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra A. P., kuris kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam R. Č. ir pats važiavo kartu su juo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir aplinkybes, kad transporto priemonės savininkas perleido nusikaltimo padarymo priemonę (automobilį) kaltinamajam žinodamas, kad jis neblaivus jį vairuos, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas konfiskuoti A.

P. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su jo užvedimo rakteliu). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje saugomas automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. Kaltinamajam R. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 65–67), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo RamÅ«no Č. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ieÅ¡komos automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 106,48 Eur (b. l. 18–33). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. Č. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Č., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių (prieÅ¡ tai savo atvykimÄ suderinęs su Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija).

Jeigu R. Č. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytÄ terminÄ atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja kitÄ atvykimo atlikti bausmės datÄ . R. Č. per nurodytÄ laikÄ neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje saugomÄ automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ R. Č. automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 106,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 48 ct), nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB banke.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad R. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Neringa Girnytė