f620f3f4-2a8a-42de-949a-0a1a8ec8f2a8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-64-602/2011

Proc. Nr. 3-61-3-01394-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.;21; 74

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                            Â

2011 m. sausio 14 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Aušrai Gecevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S.

R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas S. R. 2009-08-24 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 265,10 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 2-5).Â

Nurodė, kad 2009-09-21 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 600 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesius. PareiÅ¡kėjo teigimu, nebuvo atsižvelgta į jo pateiktas pastabas, todėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ . BylÄ nagrinėjant teisme nutarta minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad tinkamai kvalifikuotų teisės pažeidimÄ . 2009-08-11 pareiÅ¡kėjui paskirta ta pati nuobauda. Per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas nebuvo kviečiamas į policijÄ apklausai ir kitoms procedÅ«roms, tačiau pareigÅ«nai įvairiais bÅ«dais bandė susisiekti telefonu. PareiÅ¡kėjas nurodė patyręs materialinių nuostolių, turėjo vykti į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ bei teismÄ , tam sugaiÅ¡o apie 28 darbo valandas, prarado 157,36 Lt, sunaudojo 29,12 litrų benzino, iÅ¡ viso neteko 265,10 Lt. Be to, aiÅ¡kinimasis su kelių policija paveikė pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , dėl nervinės įtampos teko gydytis.Â

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tinkamai.Â

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27-29).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 4 d., 1242 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. Tai pripažino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartimi adm. byloje Nr. N444-2380/2010. Pagal CK 6.271 str., bÅ«tinoji tam tikrų iÅ¡laidų pripažinimo atlygintina žala yra pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo faktas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti žalÄ nepagrįstas. Teisės aktai pažeisti nebuvo, pareigÅ«nai veikė taip, kaip turėjo veikti, todėl byloje nėra nustatyta bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡omos sumos nepagrindė jokiais įrodymais.

Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2009-07-30 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 4 d., 6 d., 1242 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. ATPK 1241 str. 4 d., 6 d. numato administracinę atsakomybę už vairuotojų <…> stovėjimÄ tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui <…>; taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK.

ATPK 1242 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neneigė ATPK 134 str. 1 d. pažeidimo. 2009-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F525136 pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 1241 str. 4 d., 6 d., 1242 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už tai, kad jis 2009-02-12, apie 11.15 val., ties Taikos-Rygos g. sankryža, vairuodamas automobilį Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ stovėjimo vietos greitėjimo juostoje, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ , dėl ko privertė kitÄ automobilį staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį, be to, važiavo neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 106, 15.2 ir 202 punktus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-10-06 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1394-602/2009 S. R. skundo netenkino ir administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartimi adm. byloje Nr. N444-2380/2010 S. R. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: bylÄ dalyje dėl pažeidimo pagal ATPK 1241 str. 6 d. nutraukė, dėl kitų pažeidimų pagal ATPK 1241 str. 4 d., 1242 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. S. R. pripažino kaltu, skyrė 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.  Â

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje praÅ¡o atlyginti turtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė nagrinėjant minėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.).

 Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iš jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė.

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t.y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Minėtose teisės normose nėra nustatyta jokių prezumpcijų, dėl to turi bÅ«ti taikoma bendra taisyklė dėl kiekvienos proceso Å¡alies pareigos įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atsiradusios žalos neįrodė. Minėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartimi adm. byloje Nr. N444-2380/2010 pripažino, kad S. R. kaltas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 4 d., 1242 str. 1 d. ir 134 str. 1 d., padarymo, bylÄ nutraukė dėl administracinio teisės

pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 6 d., padarymo, nesant S. R. veiksmuose subjektyviosios pusės požymių. Procesiniai

sprendimai administracinio teisės pažeidimo byloje turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje (ABTÄ® 58 str.). Pažymėtina, kad teismas nenustatė jokių pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, t.y. pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , veikė taip, kaip turėjo veikti ir administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagoje nėra duomenų apie pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartyje pripažino nepagrįstais S. R. argumentus, kad Institucijoje jo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir tinkamai nepraneÅ¡us apie nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ant administracinio teisės pažeidimo protokolo yra policijos pareigÅ«no A. D. įraÅ¡as, kad S. R. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir paimti jo kopijÄ (b. l. 10). Taip pat policijos pareigÅ«nas A. S. 2009 m. liepos

30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad jie buvo nuvykę pas apeliantÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė jam dalyvaujant, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ ir paaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo, policijos pareigÅ«nas taip pat paaiÅ¡kino, kad apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta žodžiu (b. l. 13). Teismas pažymėjo, kad nedalyvavimas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, nesutrukdė jam tinkamai realizuoti teisės į gynybÄ , jis skundÄ dėl nutarimo padavė nepraleidęs skundo padavimo termino. Taip pat teisėjų kolegija pažymėjo, kad S. R. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 28–29), o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia paÅ¡alinti klaidas, galimai padarytas Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika, 2005 m., P. 57-29).

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai pranešė pareiÅ¡kėjui žodžiu apie bylos nagrinėjimÄ nuvykę į pareiÅ¡kėjo darbovietę bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (bylos Nr. II-1394-602/2009 l. 22). ATPK 248 str. nustatyta, kad Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ . ATPK 272 str. nustatyta, kad Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK nereglamentuoja klausimų dėl praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ tvarkos bei nereglamentuoja dokumentų proceso dalyviams įteikimo bÅ«dų. Dėl to, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareigÅ«nai, siekdami įteikti dokumentus, atvykę į pareiÅ¡kėjo darbovietę, pažeidė įstatymo reikalavimus. Dokumentų įteikimas suinteresuoto asmens darbovietėje yra nustatytas teismo procesiniuose įstatymuose (ATPK, CPK). Kiti pareigÅ«nų veiksmai - praneÅ¡imas telefonu apie bylos nagrinėjimÄ , nevertinami kaip neteisėti, nes veiksmai atlikti siekiant įgyvendinti Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius bei siekiant įgyvendinti Institucijos pareigÄ praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ .

Faktas, jog pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda buvo panaikinta iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme tvarka ir byla grÄ Å¾inta naujam nagrinėjimui bei vėliau galutiniu teismo sprendimu panaikinta viena iÅ¡ taikytų nuobaudų, savaime nepatvirtina, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti. Bylos iÅ¡nagrinėjimas instancine tvarka užtikrina asmens teises administracinio teisės pažeidimo byloje, užtikrina asmens teisę į teisingÄ teismÄ , vien faktas dėl nutarimo panaikinimo nesudaro pagrindo konstatuoti žalos atsiradimo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui 2009-10-09 nutartimi buvo siÅ«loma pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo nurodomos turtinės žalos dydį (b.l. 1), pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, patvirtinančių turtinės žalos dydį nepateikė ir byloje tokių nėra.Â

Dėl nurodytų motyvų, nesant įstatymo numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti, pareiÅ¡kėjui žala nepriteistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

                                       n u s p r e n d ė:

pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                                               Â

Teisėja                                                                                                    Â

Veslava Ruskan