f61fdc3c-d671-4191-a09a-a0894d0dbbcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrPrivataus kaltinimo byla Nr. PK-2822-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00210-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.11.7.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su M. V. privataus kaltinimo skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo D. G. atžvilgiu, n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. V. privataus kaltinimo skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo D.

G. atžvilgiu pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje.Skunde nurodoma, kad 2016 m. liepos mėnesį pareiškėjas bendravo su D. G. dėl savo sutuoktinės pradėtų skyrybų ir šmeižimo dėl smurto, taip pat dėl rankų sumušimo. 2016-07-25 du STT darbuotojai tarp jų D. G., vidaus saugumo viršininkas, atėjo pasikalbėti be įspėjimo, ko pasekoje Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyba savo 2016-07-07 rašte Nr. 4-01-5371 konstatavo neva pareiškėjas neserga sinusito liga, nekarščiavo ir neva šalia gyvenantys kaimynai alkoholikai visada elgiasi teisėtai.

PareiÅ¡kėjÄ nuteisus net smurto atvejais, kai nėra jokių patvirtinančių įrodymų, tik liudijimų, pareiÅ¡kėjo sutuoktinė teisme liudijo neva jis visada teisėsaugai siunčiantis diktofono garso įraÅ¡us, kuriuo nieko negirdima, o pareiÅ¡kėjas neva girdintis balsus. Dėl Å¡io organizuoto Å¡meižimo 2016 metų liepos mėnesį ir 2017 metų rugsėjo mėnesį praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ D. G. dėl sukčiavimo trikdant sveikatÄ stresu ir panaudojant nusikaltimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu kaip psichikos ligÄ .

Taip pat nurodo, kad D. G. savo nusikalstamais veiksmais raÅ¡ytiniu bÅ«du klastodamas garso dokumentus pareiÅ¡kėjui sukėlė stresÄ ir įtampÄ . D. G. nusikalstamos veikos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pasekmių įrodymas yra 2016-10-18 - 12-20 d. teismo psichiatrės Z. K. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-173/2016, kurio aÅ¡tuntame puslapyje yra teigiama, kad pagal M. V. skundų, praÅ¡ymų ir kitokių įvairių raÅ¡tų turinį, dabartinę jo psichikos bÅ«senÄ (mÄ stymo nuoseklumÄ , logikos stokÄ , rezonavimÄ , afektinę įtampÄ ) įtariamas (duomenys nskelbtini) paÅ«mėjimas, nors psichologinio tyrimo metu mÄ stymo sutrikimų nepastebėta.

Privataus kaltinimo bylos procesÄ atsisakytina pradėti. Pagal 2017 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsnių pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIII-626 14 straipsnį, 15 straipsnio 1 dalį, nuo 2017 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pakeitimai, be kita ko nustatantys, jog neteko galios BPK XXX skyrius, reglamentuojantis privataus kaltinimo bylų procesÄ .

Minėto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis. Kadangi privataus kaltinimo skundas paduotas iki 2017 m. spalio 1 d., jo priėmimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis BPK redakcija, galiojusia skundo padavimo dienai. Skundo priėmimo stadijoje, vadovaujantis BPK 4121 straipsnio 1 dalimi, teismas turi atlikti dalinę pateiktų faktų analizę ir spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ nėra akivaizdžiai neteisingi, ar skunde nurodytuose faktuose apie nusikalstamÄ veikÄ nėra aiÅ¡kių BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas miÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.Pažymėtina, kad jau pati Å¡ių teisės normų konstrukcija rodo, kad asmuo negali bÅ«ti kaltinamas abiejų nusikalstamų veikų tais pačiais veiksmais padarymu, kaip tai daro skundo pareiÅ¡kėjas.

Objektyviai abu minėti nusikaltimai gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ . Poveikis turi bÅ«ti fizinis ar mechaninis. Tik esant Å¡iems minėtų nusikaltimų objektyviesiems požymiams asmens veikoje, jį galima traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 arba 3 dalį. Jokių aplinkybių apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu D.

G. atliktus fizinio ar mechaninio pobÅ«džio veiksmus, M. V. nenurodė. Tai, kad pareiÅ¡kėjui sukėlė stresÄ D. G. raÅ¡to turinys, negali bÅ«ti traktuojama kaip smurto prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ apraiÅ¡ka.Nors skundo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patraukti D. G. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dali ir 3 dalį, tačiau reikÅ¡damas kaltinimÄ pareiÅ¡kėjas suplaka Å¡meižimo, sukčiavimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo požymius. IÅ¡ esmės savo pareiÅ¡kime jis kaltina D.

G. ir šmeižtu, ir garso įrašų klastojimu, po ko tampa visai neaišku, ar jis nori patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl šmeižto, dokumentų klastojimo, sukčiavimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo.Pažymėtina, kad dauguma M. V. privataus kaltinimo skunde dėstomų teiginių apskritai susiję su pretenzijomis dėl visai kitų asmenų – pareiškėjo sutuoktinės, policijos pareigūnų, medicinos centrų darbuotojų, teismo darbuotojų, prokurorų veiksmų ir neturi aiškaus ryšio su pareiškėjo kaltinimu D.

G..IÅ¡ privataus kaltinio skundo turinio matyti, kad praÅ¡ymÄ patraukti D. G. baudžiamojon atsakomybėn skundo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės sieja su 2016-07-07 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raÅ¡tu Nr. 4-01-5374, kuriuo raÅ¡to autorius (raÅ¡to rengėjas yra D. G.) pagal pareiÅ¡kėjo teiginius skunde konstatavo neva pareiÅ¡kėjas neserga sinusito liga, nekarščiavo ir neva Å¡alia gyvenantys kaimynai alkoholikai visada elgiasi teisėtai. Tačiau susipažinus su minėtu raÅ¡tu matyti, kad tokių teiginių raÅ¡te iÅ¡ viso nėra.Pažymėtina, kad privataus kaltinimo procese pareiÅ¡kėjas turi įrodyti ne tik BK 140 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius asmens, kurį kaltina minėtais nusikaltimais veikoje, tačiau ir kilusias pasekmes, t.y. sveikatos sutrikdymÄ . Kaip įrodymÄ apie sutrikdytÄ pareiÅ¡kėjo sveikatÄ jis prideda teismo psichiatrės Z.

K. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-173/2016 dalį (tik paskutinį lapÄ ), tačiau iÅ¡ jame užfiksuotos teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vados tik matyti, jog lėtinio (duomenys neskelbtini) paÅ«mėjimas yra tik įtariamas, o ne konstatuojamas ir nurodoma, kad diagnozė tikslintina stebint tiriamojo psichikos bÅ«senÄ ir elgesį ilgesnį laikÄ stacionare, todėl rekomenduojama skirti stacionariÄ psichiatrijos ekspertizę. Atsižvelgiant į nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

G. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje arba 3 dalyje požymių, todėl pagrindo pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4121 straipsniu, n u t a r i a : Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal M. V. privataus kaltinimo skundÄ dėl baudžiamojo proceso pradėjimo D. G. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ar 140 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Pavel Borkovski