2020-08-19 Nr. AB-15187-3-65-3-00094-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-483-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00094-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Asociacijos „Netildom Panevėžio garso“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Stasio Eidrigevičiaus menų centrui, Kino centrui, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungai, MB Syrusas dėl statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) padavė teismui pareiškimą, kuriame prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2018 m. gruodžio 5 d. išduotą leidimą Nr. LRS-51-181205-00057 (toliau – ir Leidimas), taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Leidimo galiojimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.

Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmams buvo pateiktas Asociacijos „Netildom Panevėžio garso“ (toliau – ir Asociacija) prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškimą priėmė, o Asociacijos į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukė.

Asociacija padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalies, kuria nutarta Asociacijos į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukti, prašant skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti Asociaciją į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu pareiškėjo pusėje.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti Asociacijos atskirąjį skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nurodė, kad Asociacija nėra nagrinėjamos administracinės bylos proceso šalis ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 19 d. nutartis skundžiama jos dalimi neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl nėra pagrindo atskirąjį skundą priimti.

III. Asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti Asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalies panaikinimo.

Asociacijos teigimu, skundžiama nutartis naikintina dėl proceso ir materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Asociacija paaiškina, kad jos įstatuose apibrėžti veiklos tikslai pagrindžia jos tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Asociacija, vykdydama savo veiklą, iniciavo pilietinės visuomenės dėmesio atkreipimą bei tyrimus ir patikrinimus institucijose dėl Leidimo teisėtumo. Byloje priimtas teismo sprendimas turės esminę reikšmę tolesnei Asociacijos veiklai ir jos apimčiai, nors Asociacija ir nėra siejama su konkrečia bylos šalimi. Asociacijos suinteresuotumas bylos baigtimi pagrįstas ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsniu. Atsižvelgiant į Asociacijos veiklos tikslus bei jos aktyvų dalyvavimą viešajame procese, Asociacija turi teisę dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime ir ginti pareiškėjo interesus. Asociacija pabrėžia, kad skundžiama nutartimi jai yra užkirsta galimybė teikti bylai reikšmingus duomenis, kad padėti teismui objektyviai, visapusiškai ir nešališkai išspręsti kilusį ginčą bei apginti teisėtus interesus.

Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti apeliacinio teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą.

Pareiškėjas nurodo, kad galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma tenkinti asmens prašymą įtraukti jį trečiuoju suinteresuotu asmeniu administracinėje byloje, ABTĮ nėra numatyta. Šią poziciją pagrindžia ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kita vertus, kiekvienas asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, turi teisę į veiksmingą jų gynybą, kuri visų pirma grindžiama konstituciniu teisminės gynybos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą.

Atsakovas nurodo, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pateikta pozicija atitinka Lietuvos vyriausiąją administracinio teismo praktiką, pagal kurią teismo nutartis dėl neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei šios bylos eigai. Be to, Asociacija neatitinka ABTĮ nustatytų pagrindų dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Asociacija nepagrindė nei materialinio teisinio santykio, ją siejančio su Inspekcija, nei nurodė, koks yra jos teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Asociacija vadovaujasi bendro pobūdžio prieštaringais teiginiais. Byloje priimtas sprendimas neturės jokios teisinės įtakos Asociacijos teisėms ir pareigoms. Vien bendro pobūdžio suinteresuotumas bei obsesinis nusiteikimas prieš Leidimu numatytą statybą nesuteikia pagrindo įtraukti Asociacijos į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Tuo labiau, kad vėliau tokiems asmenims ABTĮ suteikia teisę ginčyti priimtus teismo sprendimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti Asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalies neįtraukti Asociacijos į administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi išnagrinėto klausimo esmę bei įvertinusi kitus administracinės bylos faktinius duomenis, pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, kad minėta nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. ABTĮ nenumato, kad dėl teismo nutarčių, kuriomis sprendžiama dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, gali būti paduodami atskirieji skundai. Tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą iš viso neturi būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-190-146/2017, 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-703-1062/2017, 2018 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-403-442/2018).

Pažymėtina, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 157 str. 1 d.). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu pripažintina, jog šią bylą išnagrinėjus Asociacijai nedalyvaujant, galbūt pažeistas ar ginčijamas teises arba įstatymo saugomus interesus galima ginti laikantis ABTĮ IV dalyje „Proceso atnaujinimas“ nustatytos tvarkos.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai skundžiama 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti Asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalies neįtraukti Asociacijos į administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu panaikinimo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o Asociacijos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Asociacijos „Netildom Panevėžio garso“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius