f61ea6ea-6c12-477d-be66-da7616005e08 · Kauno apylinkės teismas

Adm

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-3682-825/2013

Proceso Nr. 4-69-3-03050-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 47.5; 52.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., iÅ¡nagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

M.

M. 2013 m. kovo 15 d., apie 00.15 val., dirbdamas R. P. firmos bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė išsinešimui M.

L. vienÄ 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grandial X.O“. Å iais veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str.

3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str.

3 d.

M.

M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

M. M. nurodė, kad vienam iÅ¡ jaunuolių pardavė vienÄ 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grandial X.O“, prieÅ¡ duodant vartoti jį, brendžio butelį pradarė, įpylė jį į vienkartinę stiklinę, įspėjo, kad vartotų vietoje. Kaip jaunuoliai išėjo, nepastebėjo (b. l. 2, 5).

M. L. nurodė, kad atėjęs į barÄ nusipirko brendžio, su tikslu jį iÅ¡sineÅ¡ti. Apie tai pasakė pardavėjui. Jam pardavėjas padavė brendį, pasakė, kad butelį atkimÅ¡, kamÅ¡telio neduos, ir bent truputį turės nugerti bare. O po to sakė, kad galima iÅ¡sineÅ¡ti (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo faktas įrodyti surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės

pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3 - 4), M. M. paaiškinimu (b. l. 5), M. L. paaiškinimu

(b. l. 6), kita medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. nustato iÅ¡imtis, kuomet už Å¡io įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. BÅ«tent, Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Pagal Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo normÄ ekonominė sankcija už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 35 - 39 str. nustatyta tvarka.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., ir nubausti jį 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų bauda.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Bronius

Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadÄ (Taikos pr. 115, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).