2015-12-02 Nr. AB-23324-3-61-3-02027-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1417-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02027-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo G. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2014 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. GT-13(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos G. L. skyrimo“, kuriuo buvo nutarta skirti pareiškėjui Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytą drausminę nuobaudą – Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000742 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis) išduoto 2001 m. kovo 28 d.; Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000764 (kilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2001 m. gegužės 16 d.; Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000794 (verslo vertinimo sritis), išduoto 2001 m. lapkričio 6 d.; Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000326 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2004 m. gegužės 10 d.; Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000394 (verslo vertinimo sritis), išduoto 2007 m. birželio 22 d.; Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000572 (kilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2009 m. gruodžio 30 d., (toliau – Pažymėjimai) galiojimo panaikinimą; 2) priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1063-261/2015 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo G. L. skundą patenkino ir panaikino Garbės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. GT-13(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos G. L. skyrimo“.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 21 d. pateikė prašymą priteisti 1 592,91 EUR bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 28,96 EUR žyminis mokestis ir 1 563,95 EUR atstovavimo išlaidos, advokatui rengiant skundą bei atstovaujant pareiškėją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepime į pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos viršija maksimalų rekomenduojamą dydį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjo G. L. prašymą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui G. L. iš Turto vertinimo priežiūros tarnybos 1 528,96 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus, devyniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Likusią prašymo priteiti bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas už skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 27). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, žyminis mokestis priskiriamas prie atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismo sprendimu patenkinus pareiškėjo skundą, iš atsakovo pareiškėjo naudai priteistas 28,96 EUR (100 Lt) žyminis mokestis (ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nustatė, kad už pareiškėjui suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo pareiškėjo darbovietė – UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“. Teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo nepripažinti šių išlaidų bylos nagrinėjimo išlaidomis.

Teismas rėmėsi teisinių paslaugų teikimo metu galiojusios redakcijos Rekomendacijų 7 punktu, kuris numatė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, galiojusiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kuriuo buvo nustatyta 1 000 Lt MMA.

Pažymėjo, kad pareiškėjas prašo priteisti 1 563,95 EUR (5 400 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 4 800 Lt susipažinimo su dokumentais, situacijos teisinė analizės ir skundo pirmosios instancijos teismui parengimo išlaidos bei atstovavimo teismo posėdyje išlaidos – 600 Lt. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir advokatas A. U. 2014 m. kovo 13 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 124-125). Pareiškėjo skundas teisme gautas 2014 m. kovo 31 d., t. y. jau po atstovavimo sutarties sudarymo, todėl daryta išvada, kad pareiškėjas objektyviai galėjo patirti teisinės pagalbos, susijusios su skundo parengimo teismui, išlaidas. Teismas nustatė, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta 2014 m. rugsėjo 29 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 41 min., vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, laikyta, kad pareiškėjo atstovavimo teismo posėdyje laikas buvo 2 val.

Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 punktu teismas nustatė, kad maksimalus už skundo parengimą advokato užmokestis, atsižvelgiant į skundo surašymo metu galiojusį minimalų darbo užmokestį, galėjo būti 3 000 Lt, už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 150 Lt, atitinkamai už dvi atstovavimo valandas – 300 Lt (Rekomendacijų 8.18 punktas). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžius, tačiau pažymėjo, kad sprendžiant dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, būtina atsižvelgti į Rekomendacijų 11 punkte nustatytą galimybę teismui išimtiniais atvejais nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Šiuo atveju, įvertinus administracinės bylos pagal G. L. skundą apimtį ir pobūdį, spręsta, kad byla buvo didelės apimties (16 tomų pirmosios instancijos teisme) bei sudėtinga teisės taikymo prasme, pareiškėjo reikalavimai plataus pobūdžio, byloje buvo keliamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (aktuali redakcija) 29 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijos 31 straipsnio nuostatoms klausimas, atsižvelgiant į tai daryta išvada, kad nemažos apimties dokumentų įvertinimas, pareiškėjo reikalavimų suformulavimas, jų pagrindimas ir vėlesnis atstovavimas teisme iš pareiškėjo atstovo pareikalavo specialių žinių ir didesnių nei įprasta laiko sąnaudų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato darbo užmokesčių dydžių, tačiau ne tiek, kiek reikalauja pareiškėjas. Vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teisėjų kolegija pagrįstomis laikė 1 500 EUR pareiškėjo teisinės pagalbos išlaidų (ABTĮ 44 straipsnio 4 dalis).

III. Atsakovas Tarnyba pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir sumažinti atstovavimo išlaidų sumą.

Atsakovas mano, kad atstovavimo išlaidų suma turi būti sumažinta iki Rekomendacijų 8 punkte nurodytų dydžių. Tarnyba nesutinka, kad bylos apimtis nulėmė 57 proc. didesnių nei maksimalios rekomenduotinos išlaidos priteisimą. Pažymi, kad skundo apimtis buvo tik 26 lapų, pareiškėjas nepagrindė, kokia apimtimi advokato laiko sąnaudos buvo didesnės, nei įprasta. Tarnybos nuomone, skunde kelti klausimai teisės taikymo prasme nėra sudėtingesni, nei kitose tokio pobūdžio bylose, skunde kelti tik du reikalavimai, prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą pats savaime taip pat nepatvirtina bylos sudėtingumo. Teismas atskirai nepasisakė dėl skirtingo pobūdžio atstovavimo išlaidų priteisimo. Tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismo argumentai, kuriais pareiškėjo skundas patenkintas, pareiškėjo skunde nebuvo keliami.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteistos bylinėjimo išlaidos, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Be to, Rekomendacijų 11 punktas įtvirtina, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Taigi, matyti, jog išlaidų sistema yra pakankamai lanksti, o vertinant, ar byla sudėtinga, kreipiamas dėmesys į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011).

Išsamiai susipažinusi su bylos medžiaga bei įvertinusi šalių argumentus dėl pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų dydžio, pareiškėjo pateiktus dokumentus (sąskaitas už teisinę pagalbą, mokėjimo nurodymus (XVII t., b. l. 43-46), iš kurių matyti, kad už advokato A. U. teisinę pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjas faktiškai sumokėjo 1 563,95 Eur, taip pat pirmosios instancijos teismo pateiktą pareiškėjui priteistinos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumos apskaičiavimą ir argumentus, pagrindžiančius priteistų atstovavimo išlaidų dydį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atstovavimo išlaidų dydį.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad išnagrinėta administracinė byla buvo sudėtinga faktiniu ir teisiniu aspektais, pareikalavo iš pareiškėjo atstovo specialių teisinių žinių bei didesnių darbo ir laiko sąnaudų, ką patvirtina ir sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 2014-UA0018, iš kurios matyti, kad skundo parengimui advokatas sugaišo 16 valandų, bylos dokumentinė medžiaga yra gausi, pareiškėjo skundas, paduotas pirmosios instancijos teismui, yra didelės apimties, jame pateikta išsami teisės aktų analizė, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai nukrypo nuo rekomenduojamo priteisti maksimalaus atstovavimo išlaidų dydžio ir priteisė pareiškėjui 1 528,96 Eur atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė