f61d34f4-49f7-43df-b94e-9beec9e092da · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2863-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00391-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Omnia vincit“ ieÅ¡kinį atsakovui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atnaujinti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, trečiasis asmuo byloje UAB „Law Consulting“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija- Viešųjų pirkimuų tarnyba, - Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais nuspręsta su laimėjusiu PirkimÄ ieÅ¡kovu UAB „Omnia vincit“ nesudaryti vieÅ¡ojo Pirkimo sutarties, PirkimÄ nutraukti, ir įpareigoti atsakovÄ atnaujinti vieÅ¡ojo Pirkimo procedÅ«ras bei sudaryti vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį su ieÅ¡kovu.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Perkančioji organizacija paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį PirkimÄ â€žIÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“. PirkimÄ numatyta skaidyti į dvi dalis: I pirkimo dalis - 120 vnt iÅ¡orinių defibriliatorių pirkimas bei jų įrengimas / pajungimas nurodytose tikslinėse teritorijose (BVPŽ kodas: 33182100); II pirkimo dalis - 120 vnt. turniketų pirkimas (BVPŽ kodas: 33100000).

3. Tiekėjas pateikė Pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ bei nurodytus dokumentus: gamintojo parengtus techninius apraÅ¡us, kitus dokumentus, įrodančius, kad siÅ«lomos prekės atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Tiekėjo pateiktoje gamintojo techninėje specifikacijoje apie siÅ«lomų defibriliatorių energijos Å¡altinį, be kitų duomenų, buvo nurodyta, jog „energijos Å¡altinio tipas - Å¡arminis“. 4. 2020 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo „IÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 460986) I pirkimo dalies „Automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugų pirkimas“ nugalėtojo nustatymo“ (raÅ¡to Nr. S(4.8)E-22) Tiekėjas informuotas, jog Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija (toliau - Komisija), atlikusi pateiktos kainos ir kvalifikaciniams reikalavimams atitinkančių dokumentų vertinimÄ , nutarė I Pirkimo dalies „Automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugos pirkimas“ laimėtoju pripažinti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

5. TÄ pačiÄ dienÄ gautas Perkančiosios organizacijos praneÅ¡imas „Dėl pasiÅ«lymo pateikimo tretiesiems asmenims“, kuriuo Tiekėjas informuotas, kad Perkančioji organizacija yra gavusi iÅ¡ Pirkime dalyvavusio kito tiekėjo praÅ¡ymÄ susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu. 6. 2020 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu „Dėl pasiÅ«lymo patikslinimo“ Perkančiosios organizacijos Komisija pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti Tiekėjo pateiktÄ informacijÄ dėl siÅ«lomų defibriliatorių techninės specifikacijos. Komisija nurodė, kad Tiekėjo pateiktame prekės kataloge / apraÅ¡yme energijos Å¡altinio tipas nurodytas - Å¡arminis. Tiekėjas papraÅ¡ytas pateikti papildomus lygiavertiÅ¡kumÄ Techninės specifikacijos 3.2.4 punktui pagrindžiančius dokumentus, jog siÅ«loma prekė atitinka Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte iÅ¡dėstytus reikalavimus. Tiekėjas informuotas, jog patikslinimo praÅ¡oma reaguojant į suinteresuoto tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ .

7. Atsakydamas į Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ , 2020 m. sausio 31 d. Tiekėjas pateikė paaiÅ¡kinimus ir papildomus duomenis - įrodymus, apibrėžiančius papildomas siÅ«lomo pirkimo objekto savybes ir kokybinius parametrus. 8. 2020 m. vasario 17 d. praneÅ¡imu „Dėl Konkurso nutraukimo“ (raÅ¡to Nr. S(4.8)E-67) Konkurso dalyviai informuoti, jog dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 29 straipsnio 3 dalimi, Perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ nutraukti supaprastinto atviro Pirkimo „IÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“ I pirkimo dalies „Automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugos“ KonkursÄ , tačiau jokių šį sprendimÄ pagrindžiančių priežasčių nenurodė. 9. 2020 m. vasario 19 d. atsakydama į Tiekėjo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Konkurso nutraukimo priežastis ir pateikti tai pagrindžiančius duomenis, Perkančioji organizacija įvardijo Konkurso nutraukimo priežastis ir vadovaudamasi neįvardinto kompetentingo asmens iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatavo, kad 3.2.4 punkto reikalavimas suformuluotas iÅ¡ esmės klaidingai, nes vartojamas neteisingas terminas („ličio monomerų akumuliatoriaus“ nėra teisinga formuluotė - „ličio jonų akumuliatorius arba baterija“); (ii) yra prielaidų, jog „lygiavertiÅ¡kumÄ â€œ tiekėjai galėjo suprasti skirtingai, dėl ko tiekėjų pasiÅ«lymų palyginti tampa negalima; (iii) atmesti laimėtojo pasiÅ«lymÄ nėra pagrindo, todėl Perkančioji organizacija nusprendžia PirkimÄ nutraukti.

Tačiau jokių Å¡iuos motyvus pagrindžiančių duomenų (specialisto iÅ¡vados ar kitų dokumentų), kuriais remiantis priėmė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ , nepateikė. 10. 2020 m. vasario 24 d. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . 11. 2020 m. kovo 4 d. pateiktas Perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenzijÄ , kuria Tiekėjui praneÅ¡ta, kad sprendimas, apie kurį Tiekėjas informuotas 2020 m. vasario 19 d. praneÅ¡imu nutraukti PirkimÄ , nėra keičiamas ir Tiekėjo pretenzijÄ nuspręsta atmesti.

Motyvuodama savo sprendimÄ toliau netęsti Pirkimo, Perkančioji organizacija atsakyme papildomai nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas parametras, kurį turi atitikti baterija defibriliatoriuje, tikrai nebÅ«tų vienintelis ar pagrindinis kriterijus, apibrėžiantis baterijos lygiavertiÅ¡kumÄ , be to, tokia baterija, kaip apibÅ«dinta Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte, faktiÅ¡kai neegzistuoja. Dėl to, Perkančioji organizacija tikslins ir koreguos Pirkimo sÄ lygas, susijusias su Pirkimo objektu, dėl ko Pirkime galės dalyvauti daugiau tiekėjų.

12. Su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ieÅ¡kovas nesutinka. Nurodo, kad Pirkimo I dalimi Perkančioji organizacija siekia įsigyti iÅ¡orinius defibriliatorius bei jų įrengimÄ / pajungimÄ tikslinėse teritorijose. Automatiniam iÅ¡oriniam defibriliatoriui (toliau ir - AID) keliami reikalavimai numatyti Techninės specifikacijos 3.2 punkte. Techninėje specifikacijoje pateikta papildomų defibriliatoriui keliamų parametrų lentelė ir reikalaujamos reikÅ¡mės.

13. Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nurodyta, kad defibriliatorius turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį. Lentelės 6 punkte nurodyta, jog baterijos garantinis laikas - ne mažiau kaip 2 metai nuo pagaminimo datos. Jokių papildomų reikalavimų, kurie bÅ«tų keliami defibriliatoriaus baterijai Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nenurodė. 14. 2020 m. sausio 23 d. Perkančiajai organizacijai pateiktos Pirkimo rezultatais suinteresuoto tiekėjo pretenzijos pagrindu Perkančioji organizacija padarė iÅ¡vadÄ , jog 3.2.4 punkto reikalavimas suformuluotas iÅ¡ esmės klaidingai. Perkančiosios organizacijos vertinimu, reikalaujama „lygiavertiÅ¡kumo“ sÄ lyga neturi prasmės, nes technine prasme palyginti „ličio“ akumuliatorių su „šarminiu“ nėra galima.

15. AiÅ¡kinant šį lygiavertiÅ¡kumÄ iÅ¡ techninės pusės, ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį, jog ličio baterija arba žinoma kaip ličio nekraunama pirminė baterija, dar žinoma kaip monomerų ličio nekraunama pirminė baterija. Toks Perkančiosios praÅ¡ymas 3.2.4 punkte suprantamas, nes vieÅ¡osios prieigos defibriliatoriai naudoja pirmines - ne kraunamas, o pakeičiamas baterijas. Atsakovas neturi kompetencijos ir galimai nesupranta Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto turinio, kurio prašė, nors parametras nėra esminis ir neturi įtakos defibriliatoriaus darbui, bet yra tik energijos Å¡altinis, kuris tenkina 2 metų garantinį laikotarpi nuo pagaminimo datos. Atsakovo iÅ¡vada, kad jis paprašė kažko, kas neegzistuoja, neteisinga.

16. Pati baterija (akumuliatorius) įsigyjamo produkto defibriliatoriaus paskirties ir funkcijos negali atlikti ir neatlieka. Perkančioji organizacija perka defibriliatorius, kurių savybės įvardijamos Techninėje specifikacijoje ir iÅ¡ dalies Pirkimo sutarties projekte. Bet kokios specifinės savybės ar Perkančiosios organizacijos subjektyvÅ«s reikalavimai privalo bÅ«ti objektyviai pagrįsti realiu jų poreikiu ir negalėjimu pasiekti Pirkimo tikslo kitomis, tiekėjų konkurencijÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ mažau varžančiomis priemonėmis. Tuo tarpu Perkančiosios organizacijos sprendimai yra nesuderinami ne tik su VPÄ®, bet ir su jos pačios poreikiais.

17. Nurodė, jog pasiÅ«lytas Pirkimo objektas pilnai atitinka visus Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje iÅ¡keltus pagrindinius prietaiso veikimo principus. Perkančioji organizacija, aiÅ¡kindama pareigÄ nutraukti PirkimÄ , neįvardijo nei vienos kitos savybės, kuriÄ privalėtų atitikti akumuliatorius, jog Perkančiosios organizacijos poreikiai, neiÅ¡kreipiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir konkurencijos, bÅ«tų tenkinami.

18. Negalima iÅ¡vada, jog „ličio monomerų akumuliatorius“ tiekėjų buvo suprastas netinkamai ar dviprasmiÅ¡kai, t. y. jog tiekėjai skirtingai suprato lygiavertiÅ¡kumo apibrėžimÄ . Dėl Å¡io reikalavimo neaiÅ¡kumo ar neteisėtumo Perkančiajai organizacijai nebuvo teikta pretenzijų. Taigi, pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai Å¡iÄ sÄ lygÄ suprato vienodai. Nei vienas prie Pirkimo prisijungęs ar pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas iki 2020 m. sausio 23 d. pretenzijos, nenurodė, jog Perkančiosios organizacijos parengti dokumentai Å¡ioje apimtyje, yra netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s ir galimai klaidinantys tiekėjus, nors visi tiekėjai buvo aktyvÅ«s ir teikė klausimus bei praÅ¡ymus patikslinti Techninės specifikacijos reikalavimus.

19. Veiksmais nutraukti PirkimÄ ir iÅ¡ esmės tomis pačiomis sÄ lygomis paskelbti naujÄ , sudaromos sÄ lygos ne patikslinti formuluotę (kurios tikslinti nereikia), tačiau iÅ¡kelti papildomus reikalavimus, kuriais tiekėjų konkurencija ne didinama, bet mažinama, t. y. iÅ¡kėlus papildomų, galimai ir specifinių reikalavimų, juos visus atitinkantį Pirkimo objektÄ gali pasiÅ«lyti mažiau tiekėjų.

20. Apie laimėtojÄ perkančioji organizacija pranešė 2020 m. sausio 14 d. Po pasiÅ«lymų pateikimo ar pirkimo laimėtojo nustatymo pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų reikalavimų negali bÅ«ti priimamos ir nagrinėjamos. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos netikslumus, kaip esÄ trukdančius sudaryti Pirkimo sutartį, nustatė tik 2020 m. sausio 23 d. gavusi iÅ¡ tiekėjo pretenzijÄ , pateiktÄ Å¡iam susipažinus su laimėjusio Tiekėjo pasiÅ«lymu. Tačiau Pirkimo sÄ lygų teisėtumo ginčijimas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ , remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti, nėra leistinas. Tokiu bÅ«du piktnaudžiaujama viešųjų pirkimų procedÅ«romis ir pirkimui keliamu tikslu.

21. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

22. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog 2018 m. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau - SAM) pavedė atsakovui, kaip vienai iÅ¡ neinfekcinių ligų profilaktikos priemones įgyvendinančių institucijų, įgyvendinti ProjektÄ , panaudojant Europos SÄ jungos (ES) paramÄ - gavus daugiau kaip 2 mln. eurų finansavimÄ . Tuo tikslu 2018 m. liepos 9 d. buvo pasiraÅ¡yta Projekto sutartis. Sutartyje numatyta visų Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga: 2020 m. liepos mėn. (trukmė 24 mėn.).

Projekte numatytos trys veiklos. Siekdamas tinkamai įgyvendinti veiklÄ Nr. 3 „Tikslinėse teritorijose įrengti iÅ¡oriniai automatiniai defibriliatoriai ir turniketai“ (t. y. veikla, kurios rėmuose vykdomas pirkimas, dėl kurio yra kilęs Å¡is ginčas), atsakovas 2019 m. vasario 8 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl pirkimo techninių sÄ lygų iÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimui parengimo, buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. SMLPC2019/5 su Å¡io pirkimo laimėtoja UAB „Law consulting“ dėl Projekto „IÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimo techninių sÄ lygų parengimo bei konsultavimo paslaugų pirkimo, pagal kuriÄ UAB „Law consulting" įsipareigojo per 6 mėnesius parengti ir pateikti iÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimo technines sÄ lygas.

Pirkimo sÄ lygos buvo parengtos ir perduotos atsakovui Paslaugų atlikimo perdavimo - priėmimo aktu (Nr. PA-35) 2019 m. rugpjūčio 27 d.

23. Pagal UAB „Law consulting“ parengtas pirkimo sÄ lygas 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas „IÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas". 2019 m. rugsėjo 20 d. pirkimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad pirkimo sÄ lygos tikslintinos.

24. Patikslinęs pirkimo sÄ lygas, 2019 m. lapkričio 16 d. atsakovas dar kartÄ paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žIÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas". 25. 2020 m. sausio 14 d. atsakovo Pirkimo komisija (toliau - Komisija), įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus ir atplėšusi vokus su kainomis, sudarė eilę. Pirkimo eilėje ieÅ¡kovas su savo pasiÅ«lymu užėmė pirmÄ vietÄ , kaip pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ .

26. Atsakovas, gavęs antrÄ vietÄ pirkimo eilėje užėmusio teikėjo UAB „Paramedica Lietuva" pretenzijÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto Å¡arminio akumuliatoriaus atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, 2020 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas pateikė savo pasiÅ«lyto Å¡arminio akumuliatoriaus parametrų apraÅ¡ymus, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų Komisija negalėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovo pateiktas Å¡arminis akumuliatorius gali bÅ«ti pripažįstamas lygiaverčiu pirkimo sÄ lygose nurodytam ličio monomerų akumuliatoriui. Nurodė, jog Komisijoje nėra mokslo institucijų atstovų, kurie turėtų specialiųjų žinių apie akumuliatorius ir galėtų kompetentingai įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto akumuliatoriaus lygiavertiÅ¡kumÄ .

27. Atsižvelgdama į tai, Komisija nusprendė kreiptis į ekspertÄ - akumuliatorių (baterijų) technologijas iÅ¡manantį kvalifikuotÄ mokslininkÄ , kuris pateiktų savo pirminį vertinimÄ dėl Å¡arminio akumuliatoriaus palyginamumo su ličio monomerų akumuliatoriumi. Komisijos pirmininkei Vandai Markauskienei susisiekus su Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro atstovais, buvo rekomenduotas Vilniaus universiteto Chemijos fakulteto profesorius Linas Vilčiauskas, kuris sutiko pateikti pirminį ekspertinį vertinimÄ dėl Å¡arminio akumuliatoriaus lygiavertiÅ¡kumo ličio monomerų akumuliatoriui.

28. Remdamasi eksperto pateiktu vertinimu, Komisija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjo Pretenzija pagrįsta, pakartotinai iÅ¡nagrinėjo Pirkimo dokumentų sÄ lygas ir nustatė, jog: pirkimo techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nustatyta, kad „Defibriliatorius turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį"; Pirkimo techninės specifikacijos 3.2.4. punkte nustatyta lygiavertiÅ¡kumo sÄ lyga.

29. Atsižvelgiant į eksperto pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , technine prasme palyginti ličio akumuliatorių su Å¡arminiu ir/ar įvertinti jų lygiavertiÅ¡kumÄ nėra galimybės, nes tokia kategorija kaip „ličio monomerų akumuliatorius" apskritai neegzistuoja; įsigijimui reikalinga aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apraÅ¡yta įrangos techninė specifikacija, kas susidarius tokiai situacijai yra neįmanoma.

30. Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, Komisija 2020 m. vasario 14 d. posėdyje priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimÄ ir apie šį sprendimÄ 2020 m. vasario 17 d. praneÅ¡imu „Dėl konkurso nutraukimo" informavo konkurso dalyvius.

31. Nurodė, kad Å¡is ginčas kilo dėl Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytos sÄ lygos „Defibriliatorius turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį" vertinimo. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka ir todėl turėtų bÅ«ti pripažįstamas Pirkimo laimėtoju. Atsakovas, remdamasis eksperto iÅ¡aiÅ¡kinimu, laikosi pozicijos, kad paaiÅ¡kėjus nurodytos sÄ lygos netikslumui, tapo neįmanoma patikimai įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos prekės sudėtinės dalies (defibriliatoriaus akumuliatoriaus) lygiavertiÅ¡kumo ir todėl, be kita ko, siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , Pirkimas buvo pagrįstai nutrauktas.

32. Nurodė, jog įgyvendinamas Projektas, kurio rėmuose yra vykdomas pirkimas, yra svarbus visuomenei ir valstybei bei tiesiogiai susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, nes Projektu siekiama įdiegti kokybiÅ¡kas, prieinamas sveikatos iÅ¡saugojimo priemones, kurių pagalba bÅ«tų įmanoma be sveikatos priežiÅ«ros specialisto pagalbos efektyviai suteikti neatidėliotinÄ (bÅ«tinÄ jÄ ) medicinos pagalbÄ (atlikti žmogaus gaivinimÄ ).

33. Å io projekto metu mokymus baigę 6000 Lietuvos gyventojų ir vėlesniame etape - savanoriai bus prijungti prie bendro tinklo ir per specialias mobiliÄ sias programėles gaus informacijÄ apie netoliese nutikusiÄ nelaimę. Taigi, jie pirmieji nuskubės į nelaimės vietÄ ir suteiks pirmÄ jÄ pagalbÄ , o esant galimybei panaudos ir arčiausiai nelaimės vietos esantį defibriliatorių.

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tik tinkamas pirkimo dokumentų sÄ lygų kvalifikavimas lems tinkamÄ VPÄ® nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedÅ«roms, taikymÄ , taigi ir tinkamÄ ginčo sprendimÄ . VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis numato, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija - nupirkti tai, ko reikia. Pagal kasacinio teismo praktikÄ neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Taigi, bÅ«tent pirkimo vykdytojas privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

35. Skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas, nuo defibriliatoriaus sudėtinės dalies (akumuliatoriaus) techninių savybių tiesiogiai priklauso ir paties pirkimo objekto (defibriliatoriaus) funkcionavimo kokybė. Be to, egzistuoja ir daugiau sÄ lygų (ne vien ta aplinkybė, kad bet koks akumuliatorius yra tik energijos Å¡altinis), pagal kurias yra galimas akumuliatorių kokybės vertinimas. Å ios aplinkybės labai aiÅ¡kiai atsiskleidžia eksperto pateiktame pirminiame vertinime dėl ličio ir Å¡arminio akumuliatorių techninių savybių.

36. IeÅ¡kovas, tiek Komisijos papraÅ¡ytas pagrįsti siÅ«lomo akumuliatoriaus lygiavertiÅ¡kumÄ , tiek ieÅ¡kinyje teismui faktiÅ¡kai įrodinėja tik jo suderinamumÄ su pačiu prietaisu (nurodo, kad akumuliatorius yra tik energijos Å¡altinis, kuris yra suderinamas su defibriliatorium; jam suteikiama 2 metų garantija; kartu suteikiama ne retesnė kaip kartÄ per tris mėnesius atliekama įrangos priežiÅ«ra), teigdamas, kad pagal konkurso sÄ lygas suderinamumas yra pakankama sÄ lyga. Gi tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ eksperto pateikto pirminio vertinimo, Å¡arminio ir ličio jonu akumuliatoriu lygiavertiÅ¡kumo palyginimas yra kur kas sudėtingesnis, jeigu apskritai įmanomas.

37. Aplinkybę, kad lygiavertiÅ¡kumas negali bÅ«ti painiojamas su suderinamumu, patvirtina ir lingvistinis žodžio „lygiavertis“ aiÅ¡kinimas (pagal lietuviu kalbos žodynÄ - „turintis su kuo lygiÄ vertę“). Vertė yra daikto savybė, kuri daro jį naudingÄ . Kitaip tariant, prieÅ¡ingai, negu teigia ieÅ¡kovas, vien to, kad akumuliatorius yra suderinamas su įsigyjama įranga (iÅ¡pildo energijos Å¡altinio sÄ lygÄ ) nepakanka įrodyti jo lygiavertiÅ¡kumui. Taigi, kadangi ginčas kilęs dėl tiekėjo pasiÅ«lyto akumuliatoriaus lygiavertiÅ¡kumo, nagrinėjamo ginčo konktekste tik palyginus pirmos vietos laimėtojo pasiÅ«lyto akumuliatoriaus techninius parametrus naudingumo aspektu su antros vietos laimėtojo pasiÅ«lyto akumuliatoriaus parametrais, galima bÅ«tų neginčytinai spręsti dėl Å¡ių akumuliatorių lygiavertiÅ¡kumo.

38. IÅ¡ pirminio eksperto pateikto vertinimo galima spręsti, kad ličio jonų akumuliatoriai yra pranaÅ¡esni už Å¡arminius akumuliatorius arba, kitaip tariant (kas aktualu Å¡io ginčo kontekste), kad Å¡arminiai akumuliatoriai nėra lygiaverčiai ličio jonų akumuliatoriams. Kita vertus, ekspertas atsakyme į Komisijos užklausimÄ akcentavo, jog pati pirkimo techninės specifikacijos sÄ lyga „ličio monomerų akumuliatorius ar jam lygiavertis" nėra korektiÅ¡ka dėl dviejų priežasčių: (1) sÄ voka „ličio monomerų akumuliatorius" apskritai neegzistuoja, ji turėtų bÅ«ti keičiama „ličio jonu akumuliatorius arba baterija“ (2) pirkimo sÄ lygose nėra smulkiai detalizuotų akumuliatoriaus parametrų, pagal kuriuos bÅ«tų galima atlikti akumuliatorių lygiavertiÅ¡kumo patikrinimÄ .

39. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei siekdama užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , Komisija ir priėmė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ , ir patikslinusi pirkimo sÄ lygas, skelbti naujÄ pirkimÄ .

40. Tiekėjas tiek Pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje akcentuoja turinio prieÅ¡ formÄ principÄ , teigdamas, kad Perkančioji organizacija nepakankamai dėjo pastangas iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo santykius ir pirkimÄ nutraukė formaliai. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, sÄ lygojančios Pirkimo nutraukimÄ pagal VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

41. Atsakovas, vertindamas eksperto pateiktÄ atsakymÄ dėl ličio ir Å¡arminių akumuliatorių lygiavertiÅ¡kumo, iÅ¡ esmės turėjo dvi galimybes:

1) pasiremti eksperto iÅ¡vados dalimi dėl ličio akumuliatorių pranaÅ¡umo tam tikromis techninėmis savybėmis prieÅ¡ Å¡arminius akumuliatorius ir konstatuoti, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų (tokiu atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų Å¡alinamas iÅ¡ pirkimo eilės, laimėtoju pripažįstant antrÄ vietÄ užėmusį tiekėjÄ ); arba 2) konstatuoti, kad pagal suformuluotas pirkimo sÄ lygas (nesant pirkimo sÄ lygose nustatytų parametrų, pagal kuriuos bÅ«tų atliekamas lygiavertiÅ¡kumo vertinimas) apskritai neįmanoma patikimai nustatyti ličio ir Å¡arminių baterijų lygiavertiÅ¡kumo ir todėl nutraukti pirkimÄ bei patikslinus pirkimo sÄ lygas skelbti naujÄ .

42. Komisija, pasirinkdama antrÄ jį variantÄ , nepaisant eksperto pirminėje iÅ¡vadoje pateikiamų nuorodų į ličio akumuliatoriaus pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ Å¡arminį akumuliatorių, siekė be kita ko užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ bei vadovavosi ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu „<...> kad kai yra keičiamos esminės pirkimo sÄ lygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimÄ reikia nutraukti ir pradėti naujÄ pirkimÄ ", ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad „Paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloj Nr. 3K-3-177-916/2016).

43. Nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu dėl teisėtų lÅ«kesčių ir proporcingumo pažeidimo, nes ieÅ¡kovas tariamÄ konkurencingumÄ Å¡iame pirkime įgijo vien dėl to, kad vienintelis iÅ¡ visų tiekėjų pasiÅ«lė defibriliatorius su pigesniais Å¡arminiais akumuliatoriais (visų kitų pirkimo eilėje esančių tiekėjų pasiÅ«lyti defibriliatoriai - ličio jonų). Å arminių baterijų kaina yra mažesnė, nei ličio baterijų, todėl akivaizdu, kad tiekėjo pelno marža, jei bÅ«tų paskelbtas naujas pirkimas, mažėtų ne dėl kainos atskleidimo, bet vien dėl to, kad tiekėjas turėtų pasiÅ«lyti technines sÄ lygas atitinkančias baterijas.

44. IeÅ¡kovas dublike nurodė, jog atsakovas įrodinėja ne tai, jog sprendimas nutraukti PirkimÄ priimtas, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies pagrindus, t. y., jog Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas suformuluotas nesuprantamai ir ydingai, ir performulavus Techninės specifikacijos 3.2.4 punktÄ bÅ«tų sudaromos sÄ lygos pateikti pasiÅ«lymus didesniam skaičiui tiekėjų, tačiau tai, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto defibriliatoriaus priedo – baterijos - tipas neatitinka lygiavertiÅ¡kumo reikalavimo „ličio baterijai“.

45. Nurodė, jog Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 5 dalis numato, jog apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo Å¡altinis, konkretus procesas, bÅ«dingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Å iuo atveju nurodymas pateikiamas įraÅ¡ant žodžius „arba lygiavertis“. Atsakovas neįrodinėja ir nevertina byloje aplinkybių, kodėl Pirkimas toliau negali bÅ«ti tęsiamas.

46. Pirkimo nutraukimui pagrįsti atsakovas turėtų paaiškinti, kuo pasireiškia Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, dėl ko Pirkimo privalėjo būti nutrauktas. Šiuo atveju akivaizdus ne Pirkimo nutraukimo pagrindimas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, bet siekis išvengti sudaryti Pirkimo sutartį su ieškovu.

47. Nurodė, kad dėl ličio ir Å¡arminio akumuliatorių lygiavertiÅ¡kumo vertinimo atsakovas byloje prieÅ¡tarauja pats sau. Informuodamas apie Pirkimo nutraukimo priežastis, atsakovas aiÅ¡kino tiekėjams, jog Pirkimo nutraukimÄ sÄ lygoja Pirkimo sÄ lygų 3.2.4 punkto neteisinga formuluotė – reikalavimas iÅ¡ esmės suformuluotas klaidingai, kadangi vartojamas neteisingas terminas („ličio monomerų akumuliatoriaus“ nėra). Atsiliepime į ieÅ¡kinį priežastis nesudaryti Pirkimo sutarties su ieÅ¡kovu atsakovas grindžia jau ne Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto formuluote, tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų defibriliatorių baterijos teigiamu nelygiavertiÅ¡kumo atsakovo nurodytai „ličio baterijai“.

Tai reiÅ¡kia, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas keičia savo sprendimo nesudaryti Pirkimo sutarties su ieÅ¡kovu priežastis, kadangi atsisakymÄ sudaryti sutartį ir nutraukti PirkimÄ sÄ lygoja jau ne netinkama 3.2.4 punkto formuluotė, bet apskritai, atsakovo nuomone, nelygiavertė 3.2.4 punkto reikalavimui ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto defibriliatoriaus baterija. Tokiu atveju, jeigu sutarties nesudarymÄ lėmė ne Pirkimo sÄ lygos, o ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas, PirkimÄ nutraukti apskritai nebuvo pagrindo.

48. SprendimÄ nesudaryti Pirkimo sutarties ir nutraukti PirkimÄ sÄ lygojo atsakovui pateikta eksperto nuomonė, kad Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas yra suformuluotas netinkamai. Atsakovas neturi teisės persvarstyti ir keisti savo sprendimų motyvų ginÄÄ nagrinėjimo teisme etape. Atkreipė dėmesį, jog skirtingai nei nurodo atsakovas, ginčas byloje yra kilęs ne dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto akumuliatoriaus lygiavertiÅ¡kumo, bet dėl to, ar toks akumuliatorius kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ apskritai egzistuoja.

49. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikia skirtingas pozicijas, kurios prieÅ¡tarauja jo paties teiginiams. Atsiliepimo 9 psl. 2 pastraipoje atsakovas teigia, kad nustačius, jog Pirkimo sÄ lygose apibrėžtos specifikacijos akumuliatoriai apskritai neegzistuoja, poreikį tokiu vieÅ¡ojo pirkimo objektu, kokį materializavo pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija prarado. Tačiau kita vertus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį 4 psl. II dalyje, 7 psl. 2 dalyje teigia, jog ieÅ¡kovo pateikta baterija yra nelygiavertė Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nurodytai.

Atsakovas teigia, jog tik palyginus pirmos vietos laimėtojo (IeÅ¡kovo) pasiÅ«lyto akumuliatoriaus techninius parametrus naudingumo aspektu su antros vietos laimėtojo (UAB Paramedica Lietuva (pretenzijÄ pateikusio tiekėjo)) pasiÅ«lyto akumuliatoriaus parametrais, galima bÅ«tų neginčytinai spręsti dėl Å¡ių akumuliatorių lygiavertiÅ¡kumo. Taigi, atsakovas pats pripažįsta, jog Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas nėra suformuluotas nesuprantamai, t. y. kategorija kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ egzistuoja.

50. IeÅ¡kovas kreipėsi į specialiųjų medicinos fizikos žinių turinčiÄ specialistę, medicinos fizikę EvelinÄ Jaselskę, praÅ¡ydamas pateikti vertinimÄ dėl Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto formuluotės; taip pat praÅ¡ydamas pateikti vertinimÄ dėl atsakovo pasitelkto specialisto Lino Vilčiausko elektroniniame laiÅ¡ke pateiktų teiginių. IeÅ¡kovo specialistės iÅ¡vada pagrindžia, jog Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto formuluotė nėra nesuprantama, negalima ar tikslintina - ličio monomerais akumuliatoriai pramonėje (dažniausia Kinijoje) vadinamas vienas akumuliatoriaus elementas. Ličio monomerų sÄ voka naudojama, kur žodis „monomeras“ reiÅ¡kia ne elektrolito pakaitalÄ , o tiesiog visÄ vienÄ akumuliatoriaus elementÄ . Specialistė taip pat pateikia pastabas dėl Lino Vilčiausko pateiktų teiginių, kurios patvirtina, jog eksperto el. laiÅ¡ko teiginiai nėra objektyvÅ«s ir turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

51. Atsakovas tripilike nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas dublike, atsakovas ir toliau laikosi pirminės pozicijos, kad ginčijamas pirkimas buvo pagrįstai nutrauktas Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies pagrindais, nustačius, kad Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas suformuluotas netinkamai (neegzistuoja tokia sÄ voka kaip “ličio monomerų akumuliatorius“, todėl nėra galimybės patikrinti jo lygiavertiÅ¡kumo) ir siekiant nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų (visų pirma – lygiateisiÅ¡kumo principo), kai atitinkamos padėties kitaip nei nutraukiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras jau neįmanoma iÅ¡taisyti (t. y. nėra galimybės koreguoti Pirkimo sÄ lygų nenutraukiant pirkimo procedÅ«rų).

52. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kelia ne tik reikalavimÄ panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo, tačiau ir praÅ¡o įpareigoti atlikti veiksmus – atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su ieÅ¡kovu. Siekdamas įrodyti pastarojo reikalavimo nepagrįstumÄ , atsakovas pateikia argumentus bei teikia į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad net tuo atveju, jeigu teismo ekspertizės metu bÅ«tų konstatuota, kad yra įmanoma objektyviai įvertinti “ličio monomerų akumuliatoriaus“ lygiavertiÅ¡kumÄ ir todėl pirkimas neturėjo bÅ«ti nutrauktas, nėra jokio pagrindo atnaujinus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ sudaryti su juo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nes net konstatavus, kad lygiavertiÅ¡kumo įvertinimas yra įmanomas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti Å¡arminiai akumuliatoriai nėra lygiaverčiai ličio jonų akumuliatoriams.

53. IeÅ¡kovas kartu su dubliku pateikė medicinos fizikės E. Jaselskės komentarus dėl į bylÄ pateikto Vilniaus universiteto Chemijos instituto doc. L. Vilčiausko pirminio ekspertinio vertinimo. Pažymėjo, kad minėti komentarai įrodymų patikimumo prasme gali bÅ«ti laikomi nebent nurodyto asmens nuomone, kadangi tik ekspertizė nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, kuriuo teismas galėtų remtis priimdamas sprendimÄ . Pastebėjo, kad savo nuomonei pagrįsti minėta specialistė remiasi ne patikimais (standartiniais) moksliniais Å¡altiniais (pavyzdžiui, Lindens Handbook of batteries), o atsitiktiniais, fragmentuotais, internete rastais ir nesusijusiais Å¡altiniais.

54. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

55. IÅ¡vadÄ teikianti Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad viešųjų pirkimų įstatymas suteikia perkančiajai organizacijai galimybę nutraukti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, t. y. nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties. Tačiau tokiam sprendimui įstatymas nustato tam tikras privalomas sÄ lygas. Tarnyba pirkimo dokumentų sÄ lygų, kurios pažeidžia įstatymo reikalavimus, paprastai nelaiko aplinkybėmis, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kadangi perkančioji organizacija turi pareigÄ , dar prieÅ¡ pradedant konkretų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti savo poreikius, su konkrečiu pirkimu susijusias aplinkybes ir atitinkamai nustatyti įstatymo reikalavimus atitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimus.

56. Nurodė, jog Å¡iuo atveju Pirkimo dokumentuose buvo suformuluoti reikalavimai ne tik perkamai prekei (patiems defibriliatoriams), tačiau ir atskirai perkamos prekės daliai – akumuliatoriui. Pirkimo techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nustatyta, kad defibriliatorius turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį. Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymÄ , turėjo siÅ«lyti:

1) arba defibriliatorių, kuris turėtų pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių, arba 2) defibriliatorių, kuris turėtų lygiavertį akumuliatorių pakeičiamam ličio monomerų akumuliatoriui. Å iuo atveju, Tarnybos nuomone, bÅ«tina įvertinti tiekėjų galimybę siÅ«lyti defibriliatorius su lygiaverčiu nei nustatyta Pirkimo reikalavimuose akumuliatoriumi, ir galimybę tokį lygiavertiÅ¡kumÄ objektyviai įvertinti. Kaip nurodo atsakovas, sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras priimtas ir atsižvelgus į eksperto nuomonę.

Å iuo atveju Tarnyba nepasisako dėl eksperto pozicijos, kadangi tam reikalingos specialios žinios. Tarnybos nuomone, tam, kad įvertinti, ar Å¡iuo konkrečiu atveju lygiavertiÅ¡kumas apskritai yra galimas ir ar pagrįstas ir iÅ¡ viso techniÅ¡kai galimas toks Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas akumuliatoriui kaip pakeičiamas ličio monomerų akumuliatorius, bÅ«tų tikslinga praÅ¡yti eksperto iÅ¡vados. Tuo atveju, jei iÅ¡ tikrųjų paaiÅ¡kėtų, jog toks Pirkimo dokumentuose nustatytas privalomas reikalavimas kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ apskritai neegzistuoja, dėl ko nė vienas tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , tokio reikalavimo atitikti objektyviai negalėjo, o, esant apskritai neegzistuojančiam reikalavimui, neaiÅ¡ku, kaip nustatinėti lygiavertiÅ¡kumÄ neegzistuojančio reikalavimo atžvilgiu, Tarnybos nuomone, Pirkimo nutraukimo teisėtumas turėtų bÅ«ti sprendžiamas vertinant pagal įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatÄ â€ž<...> privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti“.

57. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su praÅ¡ymu byloje skirti pakartotinę ekspertizę, nurodydamas, jog eksperto atsakymuose pateikiamos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kyla abejonių dėl jos pagrįstumo, ekspertizės akte nebuvo iÅ¡analizuoti visi reikÅ¡mingi faktoriai ir bylos medžiaga, į dalį klausimų neatsakyta. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 58. Perkančioji organizacija paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį PirkimÄ â€žIÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“.

Pirkimas suskaidytas į dvi dalis: I pirkimo dalis - 120 vnt iÅ¡orinių defibriliatorių pirkimas bei jų įrengimas / pajungimas nurodytose tikslinėse teritorijose (BVPŽ kodas: 33182100); II pirkimo dalis - 120 vnt. turniketų pirkimas (BVPŽ kodas: 33100000). IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ . 59. 2020 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informuotas, jog Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija nutarė I Pirkimo dalies laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . 60. 2020 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu Perkančiosios organizacijos Komisija pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ patikslinti pateiktÄ informacijÄ dėl siÅ«lomų defibriliatorių techninės specifikacijos.

Komisija nurodė, kad Tiekėjo pateiktame prekės kataloge / apraÅ¡yme energijos Å¡altinio tipas nurodytas - Å¡arminis. Tiekėjas papraÅ¡ytas pateikti papildomus lygiavertiÅ¡kumÄ Techninės specifikacijos 3.2.4 punktui pagrindžiančius dokumentus, jog siÅ«loma prekė atitinka Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte iÅ¡dėstytus reikalavimus. 61. 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir papildomus duomenis. 62. 2020 m. vasario 17 d. praneÅ¡imu „Dėl Konkurso nutraukimo“ (raÅ¡to Nr. S(4.8)E-67) Konkurso dalyviai informuoti, jog dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi, Perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ nutraukti supaprastinto atviro Pirkimo „IÅ¡orinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“ I pirkimo dalies „Automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugos“ KonkursÄ . 63. 2020 m. vasario 19 d., atsakydama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Konkurso nutraukimo priežastis ir pateikti tai pagrindžiančius duomenis, Perkančioji organizacija įvardijo Å¡ias Konkurso nutraukimo priežastis:

1) Perkančioji organizacija nustatė, jog dėl nepakankamai tiksliai suformuluotų Pirkimo sÄ lygų (t. y. Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte numatyta, kad „Defibriliatorius turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį", buvo sudarytos prielaidos tiekėjams skirtingai suprasti lygiavertiÅ¡kumo apibrėžimÄ , dėl ko tapo neįmanoma tinkamai atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ ; 2) 3.2.4 punkto reikalavimas suformuluotas iÅ¡ esmės klaidingai, nes vartojamas neteisingas terminas („ličio monomerų akumuliatoriaus“ nėra, teisinga formuluotė - „ličio jonų akumuliatorius arba baterija“);

3) lygiavertiÅ¡kumo sÄ lyga, nes nėra numatyta prekių parametrų, kitų sÄ lygų, pagal kurias galima bÅ«tų tarpusavyje palyginti tiekėjų siÅ«lomų prekių akumuliatorių parametrus. 64. 2020 m. vasario 24 d. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . 65. 2020 m. kovo 4 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame motyvavo savo sprendimÄ toliau netęsti Pirkimo.

66. Su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ieÅ¡kovas nesutinka ir jį ginčija. Dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies pagrindu 67. VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo procedÅ«ros pasibaigia, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ros. Viešųjų pirkimų procedÅ«rų nutraukimÄ reglamentuojanti VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

68. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo, teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis, lėmusias VPÄ® nuostatų, leidžiančių perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedÅ«ras, taikymÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

69. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).

70. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo nutraukimÄ nulėmė ydingai suformuluotas Pirkimo sÄ lygų 3.2.4 reikalavimas, kuriame vartojamas neteisingas terminas „ličio monomerų akumuliatorių“, o ne ličio jonų akumuliatorius ar baterija. Be to, anot atsakovo, techninės specifikacijos 3.2.4 punkte reikalaujama „lygiavertiÅ¡kumo“ sÄ lyga neturi prasmės, nes nėra numatyta prekių parametrų, kitų sÄ lygų, pagal kurias galima bÅ«tų tarpusavyje palyginti tiekėjų siÅ«lomų prekių akumuliatorių parametrus. Dėl Å¡ių aplinkybių gali bÅ«ti pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

71. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo sprendimu nutraukti PirkimÄ . IeÅ¡kovas tvirtina, kad Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir suprantamos, tiekėjams klausimų dėl jų nekilo, ir nustačius pirkimo laimėtojÄ negali bÅ«ti nagrinėjamos pretenzijos dėl pirkimo sÄ lygų.

72. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sÄ lygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sÄ lygos privalo bÅ«ti aiÅ¡kios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

73. IÅ¡ Pirkimo dokumentų nustatyta, kad atsakovas vykdė Automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių, įrengimo / pajungimo paslaugų ir turniketų paslaugų pirkimÄ tikslinėse teritorijose. Å io pirkimo tikslas – tikslinėse teritorijose įrengti/pajungti 120 automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių. Numatytos veiklos iÅ¡pildymas padėtų formuoti saugiÄ aplinkÄ Å¡alyje gyvenantiems ir atvykstantiems asmenims bei mažintų staigios mirties atvejų skaičių Lietuvoje. Ä®kurtas automatinių iÅ¡orinių defibriliatorių tinklas leistų sudaryti sÄ lygas skubiam žmonių, kuriuos iÅ¡tiko skubi mirtis gaivinimui iki skubiosios medicinos pagalbos ekipažo atvykimo ir paciento patekimo į sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiÄ Ä¯staigÄ .

PerkamÄ komplektÄ sudaro Å¡i įranga: 3.1.1. Automatinis iÅ¡orinis defibriliatorius (toliau – AID) su apraÅ¡ymu, prietaiso naudojimo instrukcija originalo ir lietuvių kalba; 3.1.2. Automatinio iÅ¡orinio defibriliatoriaus saugojimo spinta; 3.1.3. Papildomų priemonių rinkinys. Reikalavimai AID numatyti techninės specifikacijos 3.2 punkte, kurio 3.2.1. nurodyta, jog turi bÅ«ti pasiÅ«lytas visiÅ¡kai arba pusiau automatinis defibriliatoriaus režimas; 3.2.2. punkte nurodyta, kad prijungtas defibriliatorius turi teikti paprastas, aiÅ¡kias ir detalias garsines instrukcijas lietuvių kalba; 3.2.3. punkte nurodyta, jog ant AID turi bÅ«ti pavaizduota gaivinimo seka bei leidžiama/girdima garsinė instrukcija lietuvių kalba bei 3.2.4. punkte nurodyta, jog defibriliatorius turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį.

74. Taigi, Å¡iuo atveju Pirkimo dokumentuose buvo suformuluoti reikalavimai ne tik perkamai prekei, tačiau ir atskirai perkamos prekės daliai – akumuliatoriui (turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį). Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymÄ , turėjo siÅ«lyti arba defibriliatorių, kuris turėtų pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių, arba defibriliatorių, kuris turėtų lygiavertį akumuliatorių pakeičiamam ličio monomerų akumuliatoriui.

75. Tam, kad įvertinti, ar šiuo konkrečiu atveju lygiavertiškumas apskritai yra galimas ir ar pagrįstas ir techniškai galimas toks Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas akumuliatoriui kaip pakeičiamas ličio monomerų akumuliatorius, teismas byloje paskyrė technologinę teismo ekspertizę.

76. Teismo ekspertizės akte ekspertizę atlikęs Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro vyresnysis mokslo darbuotojas, Vilniaus universiteto Chemijos instituto docentas L. Vilčiauskas nurodė, jog konkretaus akumuliatoriaus parinkimas ir jo techniniai parametrai turi įtakos galutinio prietaiso funkcijai, ilgaamžiÅ¡kumui, patikimumui, dydžiui, svoriui, kainai ir t. t. Ekspertas nurodė, jog techninės specifikacijos 3.2.4 punktas yra suformuluotas nekorektiÅ¡kai ir neaiÅ¡kiai, nes, visų pirma, tokio termino, kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ nėra, antra, nėra aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia terminas „lygiavertis“; trečia, skirtingai negu terminas „šarminis akumuliatorius“, kuris dažniausiai reiÅ¡kia konkrečiÄ elemento chemijÄ , terminas „ličio akumuliatorius“ apibrėžia iÅ¡tisÄ klasę skirtingų ličio technologijų, į kuriÄ patenka daug skirtingo tipo ir chemijos akumuliatorių.

Technologine prasme šarminiai ir visi ličio akumuliatoriai iš esmės yra skirtingos technologijos, kurių dauguma parametrų yra skirtingi.

77. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto fizikos katedros profesoriaus ArtÅ«ro Juknos atsakymus į tris ieÅ¡kovo pateiktus klausimus dėl ličio monomerų akumuliatorių, pirminių ličio baterijų palyginimo su pirminėmis Å¡arminėmis baterijomis bei antrinių ličio jonų baterijų. IeÅ¡kovo pateikta į bylÄ profesoriaus A. Juknos nuomonė iÅ¡ esmės teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadų nepaneigia, iÅ¡skyrus tai, jog profesoriui A. Juknai buvo girdėtas terminas „ličio monomerų baterija“, kas anot profesoriaus, yra tas pats kaip ličio baterija arba ličio pirminė baterija, arba ličio metalo baterija.

Esant ekspertų nuomonių tam tikrai prieÅ¡prieÅ¡ai, teismas remiasi teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadomis ir tuo pačiu akcentuoja, jog docento ir profesoriaus nuomonių skirtumai tuo pačiu klausimu tik patvirtina tÄ aplinkybę, jog techninės specifikacijos 3.2.4 punktas yra suformuluotas neaiÅ¡kiai, netiksliai, tiekėjų galėjo bÅ«ti suprastas skirtingai.

78. IeÅ¡kovas pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais praÅ¡o skirti pakartotinę ekspetizę. CPK 219 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui ar ekspertams. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, teismo paskirtos ir atliktos ekspertizės pagrindu suraÅ¡ytas ekspertizės aktas yra pagrįstas, motyvuotas, neprieÅ¡taraujantis kitiems byloje esantiems įrodymams, abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos ieÅ¡kovas nenurodė, teismas jų nenustatė.

Aplinkybė, kad ekspertizės iÅ¡vada neprieÅ¡taravo 2020 m. kovo 18 d. pirminiam eksperto įvertinimui, kuriame nurodyta, jog nėra tokio termino kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ bei paaiÅ¡kinta, kuo skiriasi ličio ir Å¡arminiai akumuliatoriai, kurio pagrindu perkančioji organizacija nutraukė konkursÄ , tik patvirtina, jog pirminė eksperto pozicija buvo teisinga ir procedÅ«ros nutrauktos teisėtai. Nagrinėjamoje byloje nenustačius CPK 219 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų aplinkybių, suponuojančių pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę, taip pat teisėjai nekilus abejonių dėl byloje esančio ekspertizės akto iÅ¡vadų pagrįstumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti pakartotinę ekspertizę atmestinas.

79. Teismas ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ Evelinos Jeselskės raÅ¡tÄ dėl konkurso 3.2.4 punkto vertinimo bei pirminių eksperto iÅ¡vadų komentarÄ vertina kaip medicinos fizikės, neturinčios reikiamos kvalifikacijos ir nesispecializuojančios chemijos mokslo baterijų technologijų srityje, nuomonę, kurios nevertina, nes nurodytas asmuo nėra baterijų technologijų srities specialistas.

80. Taigi, pagal Pirkimui suformuluotas sÄ lygas, siÅ«lydamas defibriliatorių, kuris turi turėti aukÅ¡tos kokybės pakeičiamÄ ličio monomerų akumuliatorių (nesant tokios sÄ vokos ar įprastai tokios sÄ vokos nevartojant) arba jam lygiavertį (pirkimo sÄ lygose nedetalizuojant akumuliatoriaus parametrų, pagal kuriuos bÅ«tų galima atlikti akumuliatorių lygiavertiÅ¡kumo patikrinimÄ ), tiekėjas gali pasirinkti akumuliatorių, kurio technologija bei techniniai parametrai skiriasi, kas apsunkina ar netgi padaro neįmanomu tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , palyginimÄ lygiavertiÅ¡kumo aspektu. Kadangi akumuliatorius yra viena pagrindinių prietaiso sudėtinių dalių ir jo parametrai turi tiesioginę įtakÄ pačio defibriliatoriaus parametrams, tai konkretus techninis sprendimas dėl akumuliatoriaus parinkimo turi įtakos tiek galutinio prietaiso funkcijai, tiek patikimumui, ilgaamžiÅ¡kumui, dydžiui, svoriui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nurodytas parametras yra esminis.

81. PaaiÅ¡kėjus techninės specifikacijos 3.2.4 punkto sÄ lygos netikslumui, tapo neįmanoma patikimai įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos prekės sudėtinės dalies (defibriliatoriaus akumuliatoriaus) pranaÅ¡umo, naudingumo ir lygiavertiÅ¡kumo.

82. Teismas sutinka su atsakovu, kad tokios Pirkimo sÄ lygos tiekėjams sudaro galimybę jomis manipuliuoti, o tai neabejotinai pažeidžia VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Ir, nors atsakovas, kaip savo srities profesionalas, galėjo iÅ¡ anksto numatyti Pirkimo sÄ lygas, leisiančias ne tik pasiekti Pirkimo tikslÄ , bet ir vienodai vertinti pateiktus pasiÅ«lymus, be kita ko, užtikrinant minėtų principų laikymÄ si, tačiau, akivaizdu, kad to nenumatė ir tai suprato, tik gavęs tiekėjų pasiÅ«lymus. Aplinkybė, jog dėl pirkimo sÄ lygų nebuvo pretenzijų, nepaneigia fakto, jog pirkimo sÄ lygos netikslios, neaiÅ¡kios.

83. Tokia situacija, kai perkančioji organizacija Pirkimo procedÅ«rų vykdymo eigoje padaro iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamÄ atidumÄ bei nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ rengiant Pirkimo sÄ lygas, be to, nevisiÅ¡kai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratÄ , gali bÅ«ti prilyginama naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Pirkimo eigoje paaiÅ¡kėjimas, kad parengtos Pirkimo sÄ lygos neatitinka įstatymų reikalavimų, sudaro pagrindÄ nutraukti PirkimÄ , kurį perkančioji organizacija laiko neteisėtu. Kitoks aiÅ¡kinimas, t. y. įpareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti pirkimÄ pagal, jos vertinimu, neteisėtas sÄ lygas, bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų vieÅ¡ojo intereso vieÅ¡uosius pirkimus vykdyti teisėtai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-410-236/2015).

84. Pripažinus, kad Pirkimo sÄ lygos buvo suformuluotos ydingai, ir jų jau nebegalima iÅ¡taisyti, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad Pirkimas nutrauktas nepagrįstai. Å iuo atveju vertintina, kad dėl Pirkimo sÄ lygų netinkamo formulavimo, kas galėjo lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ , perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, kadangi galioja draudimas keisti sÄ lygas ir jas taisyti po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Be to, nustatyti pirkimo sÄ lygų neatitikimai yra esminiai ir neleidžiantys perkančiajai organizacijai vienodai vertinti pateiktus pasiÅ«lymus, taip pažeidžiant skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus.

85. Nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu, kad vienas iÅ¡ skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis. PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo.

Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ nutraukti PirkimÄ atmestinas.

86. Kadangi teismas vertina, jog atsakovas pagrįstai nutraukė pirkimÄ , ieÅ¡kovo suformuluoti praÅ¡ymai įpareigoti atsakovÄ atnaujinti vieÅ¡ojo Pirkimo procedÅ«ras bei sudaryti vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį su ieÅ¡kovu, neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

87. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovas patyrė 424,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atliktÄ ekspertizę, į kuriÄ Ä¯eina 0,51 Eur suma banko įkainiui, kuris nebuvo panaudotas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 423,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, o atsakovui iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intina 0,51 Eur suma.

88. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų nepatyrė. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Omnia vincit“ atsakovui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centrui 423,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centrui iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos 0,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų permokÄ . Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Inga Staknienė